ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-12858/2023

20АП-90/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2024 по делу № А62-12858/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Московская обл., с. Зюзино, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий от 24.10.2022 № 05092022/3, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коминтек» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (далее – истец, общество, ООО «ГеоКомпани») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий от 24.10.2022 № 05092022/3 в размере 165 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ по указанному договору, начисленной за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в сумме 108 900 рублей, и неустойки, начисленной на сумму задолженности 165 000 рублей в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в сумме 10 209 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 165 000 рублей, начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коминтек» (далее – ООО «Коминтек») и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что спорный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа, заключенного между ответчиком и третьим лицом, который, впоследствии, расторгнут по причине срыва сроков выполнения работ по вине истца. Заявитель жалобы указывает на то, что к моменту направления в адрес ответчика отчетной документации, третье лицо утратило интерес к результату выполненных работ в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Апеллянт ссылается на то, что результат работ, который передан истцом на ознакомление ответчику, не соответствует тому результату работ, который был подготовлен самим третьим лицом. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание также на то, что так и не получил от истца оригинал акта выполненных работ. Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка чрезмерна в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГеоКомпани» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Сальниковой А.Ю. (заказчик) и ООО «ГеоКомпани» (исполнитель) заключен договор от 14.08.2018 № 05092022/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить инженерно-экологические изыскания на объекте заказчика: «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 42685, г. Брянск-18».Котельная №2». Объем работ 1 га.

В силу пункта 1.3 договора результат выполнения работ по договору оформляется изготовлением технической документации в количестве двух отчетов на бумажном носителе и одного отчета в электронном виде.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и поступления платежа за этапы согласно пункту 3.2. договора на расчетный счет исполнителя, а также предоставления заказчиком всей необходимой документации в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору составляет 150 000 рублей, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. НДС не облагается, т.к. исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и до начала работ перечисляет исполнителю за 1 этап выполнения работ 105 000 рублей без НДС. За 2 этап выполненных работ 45 000 рублей заказчик оплачивает по подписанию акта выполненных работ.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

10.01.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1 которого при выполнении работ по договору от 24.10.2022 № 05092022/3 на выполнение инженерно-экологических изыскании на объекте заказчика: «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 42685, г.Брянск-18».Котельная №2». была выявлена необходимость произвести инженерно-экологические изыскания на объекте: «Реконструкция офицерскою общежития войсковой части 42685, г.Брянск-18» (шифр объекта 685-15), объем работ 1 га. в связи с чем увеличилась стоимость договора на сумму 120 000 рублей, без НДС.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения перечисляет исполнителю в порядке предоплаты 70% от суммы, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, что составляет 84 000 рублей, без НДС (пункт 2 дополнительного соглашения от 10.01.2023 № 1).

30.01.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: «Исполнитель обязуется выполнить инженерно-экологические изыскания на объекте заказчика: «Реконструкция системы 4 теплоснабжения войсковой части 42685. г. Брянск-18» (шифр объекта 685-2) в рамках государственного контракта № 2021187381282554164000000. Котельная № 2».

Также, пункт 1.2. договора изложен в новой редакции: «Период оказания услуг — с 24.10.2022 по 30.03.2023».

Ответчиком по платежному поручению от 03.11.2022 № 393 произведена оплата за 1 этап выполняемых работ по договору в размере 105 000 рублей.

Истцом во исполнение пункта 4.1 договора направлена в адрес ответчика посредством электронной почты 10.04.2023 и 12.04.2023 отчетная документация по результатам инженерно-экологических изысканий в электронном виде в формате pdf для ознакомления. Акт от 11.04.2023 № 05092022/3 о выполнении истцом изыскательских работ по договору на сумму 270 000 рублей ответчиком не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.05.2023 № 295 с указанием на полное выполнение работ по договорам на инженерно-экологические изыскания от 24.10.2022 № 05092022/3, от 24.10.2022 № 05092022/1 и № 05092022/2 и требованием обеспечить в срок до 25.05.2023 оплату по указанным договорам в общей сумме 303 000 рублей.

В свою очередь, ИП ФИО1 в адрес ООО «ГеоКомпани» направлено гарантийное письмо от 08.06.2023 № 123, согласно которому предприниматель гарантировала оплату задолженности по договорам на инженерно-экологические изыскания от 24.10.2022 № 05092022/3, № 05092022/1 и № 05092022/2 в размере 303 000 рублей не позднее 30.06.2023.

Однако в указанный в гарантийном письме срок оплата задолженности произведена не была.

Претензия от 03.07.2023 № 386 оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 723, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены истцом документально и ответчиком не опровергнуты.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения вытекают из договора на выполнение инженерно-экологических изысканий от 14.08.2018 № 05092022/3, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору; отчетная документация по результатам инженерно-экологических изысканий вместе с актом выполненных работ направлена ответчику посредством электронной почты 10.04.2023 и 12.04.2023 в электронном виде в формате pdf для ознакомления, как того требует положение пункта 4.1 договора, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.05.2024, удостоверенным нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области.

Акт от 11.04.2023 № 05092022/3 о выполнении истцом изыскательских работ по договору на сумму 270 000 рублей ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненных работ ответчиком в нарушение условий пунктов 4.2, 4.6 договора не представлен.

Доказательств того, что работы не выполнены либо выполнены некачественно или в ином объеме, ответчик не представил, равно как и доказательств оплаты выполненных работ.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа, заключенного между ответчиком и ООО «Коминтек», который, впоследствии, расторгнут по причине срыва сроков выполнения работ по вине истца, является необоснованным, поскольку спорный договор от 14.08.2018 № 05092022/3 не содержит ссылки на его исполнение в рамках какого-либо договора с ООО «Коминтек», а также прекращение его действия при расторжении такого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту направления в адрес ответчика отчетной документации, ООО «Коминтек» утратило интерес к результату выполненных работ в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный документально. Дополнительным соглашением от 30.01.2023 № 2 стороны изменили сроки выполнения работ. Материалы дела не содержат доказательств того, что данное обстоятельство связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Факт последующего расторжения ответчиком договора с ООО «Коминтек» и утрата интереса третьего лица к результату выполненных истцом работ не могут служить основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, объем и качество которых не были опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

Кроме того, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств мотивированного отказа ответчика, а также положений ст. 706 ГК РФ последующий отказ основного заказчика (ФГУП «ГУСС») от договора с ответчиком не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных истцом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 165 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по указанному договору, начисленной за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в сумме 108 900 рублей, и неустойки, начисленной на сумму задолженности 165 000 рублей в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, помимо санкций предусмотренных статьей 395 ГК РФ, обязывается выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки их оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в сумме 10 209 руб. 00 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 165 000 рублей, начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право истца по начислению процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, помимо неустойки, согласовано сторонами в пункте 5.3 договора.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы, приведённые апеллянтом в апелляционной жалобе, о том, что взысканная судом неустойка чрезмерна, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, оснований для снижения неустойки за просрочку ее оплаты в силу положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Ответчику в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025 предлагалось представить доказательства заявления ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В случае заявления устного ходатайства в ходе судебных заседаний ответчику предлагалось представить пояснения о дате судебного заседания, в котором было заявлено ходатайство, и времени его заявления в соответствии с аудио/видеозаписью судебного заседания. Указанное определение ответчиком не исполнено. При этом суд апелляционной инстанции, ознакомившись с аудио/видеозаписями судебных заседаний суда первой инстанции, не установил заявление соответствующего ходатайства ответчиком. Письменное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно отнес судебные расходы по оплате юридических услуг на ответчика.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2024 по делу № А62-12858/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина