СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6849/2023-ГКу

г. Пермь

28 июля 2023 года Дело № А50-5761/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "РДК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2023 года (резолютивная часть от 10 мая 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-5761/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элефант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РДК"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автоспецсервис «Элефант» (далее – ООО Автоспецсервис «Элефант», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДК» (далее – ООО «РДК», ответчик) о взыскании 344 337 руб. 00 коп. долга, 296 955 руб. 75 коп. пени.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.05.203 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 344 337 руб. 00 коп. долга по договору от 06.09.21 №30, 290 918 руб. 76 коп. пени по состоянию на 01.03.23, а также 15 677 руб. 23 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

19.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору от 06.09.2021 № 30, которые повлекли обязательство ООО «РДК» по их оплате. Отмечает, что договором от 06.09.2021 № 30 порядок подписания актов посредством электронной почты не предусмотрен; оригиналы актов ответчику истцом Почтой России, либо курьером не направлялись. Апеллянт также считает, что арбитражным судом неправомерно отклонены доводы ответчика о несоразмерности предъявленной истцом договорной неустойки в размере 0,5%. Применение судом договорной неустойки в размере 0,5% влечет за собой неосновательное обогащение. По мнению ответчика, по рассматриваемому спору может быть применена неустойка в размере 0,1%.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 06.09.2021 №30 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется производить строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы специальной техникой в объеме и в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан предоставить заказчику укомплектованные, технически исправные транспортные средства, а также предоставить для управления и технической эксплуатации транспорта водителей, машинистов и специалистов, имеющих квалификацию и практику эксплуатации транспорта соответствующего типа.

Истец указывает, что услуги оказал, в доказательство представил акты.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате, что привело к возникновению долга в размере 344 337 руб. 00 коп. и начислению пени в размере 296 955 руб. 75 коп. пени за период с 22.11.2021 по 01.03.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере. Поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, суд взыскал неустойку частично, скорректировав размер взыскиваемой неустойки. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела в частности представлены акты оказанных услуг № 266 от 11.04.2022, № 498 от 31.08.2022, № 664 от 10.10.2022, № 679 от 12.10.2022, № 705 от 17.10.2022, № 711 от 19.10.2022.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику данных актов по электронной почте.

Ответчик считает, что в договоре отсутствует обязанность подписывать акт, поступивший по электронной почте.

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно п. 5.3 договора факсимильные копии документов или копии, направленные посредством электронной почты, признаются действительными при наличии подписей и печатей сторон.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему электронного адреса, на который ссылается истец. Невозможность доступа к указанным адресам ответчиком не доказана. Ответчиком также не представлено доказательств того, что поступившие от истца акты, были ненадлежащим образом оформлены со стороны ООО Автоспецсервис «Элефант».

В связи с чем у заказчика возникла обязанность по рассмотрению актов оказанных услуг направленных истцом по электронной почте.

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязан подписывать предоставляемые исполнителем акты выполненных работ и (или ) акт сверки взаиморасчетов в течении 3 рабочих дней с момента их получения. Направить документы исполнителю или предоставить мотивированный отказ от их подписания в течении 3 рабочих дней. При отсутствии отказа акт считается подписанным и услуги принятыми без претензий.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от подписания спорных актов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах односторонние акты признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг в объеме и размере, указанными в данных актах.

Кроме того, суд также принимает во внимание, представленные в материалы дела путевые листы к спорным актам, которые содержат количество отработанного техникой времени (л. <...> 61-62, 64-65, 67-68, 70-71). Ответчиком данные доказательства не оспорены.

В связи с чем факт оказания истцом ответчику услуг по договору 06.09.2021 №30 на спорную сумму установлен. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 344 337 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки (л. д. 18).

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 296 955 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным. По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составляет 290 918 руб. 76 коп. Возражений в указанной части ответчиком не приведено, заявленное ООО Автоспецсервис «Элефант» исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является соразмерной нарушенному обязательству. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что нарушения условий договора со стороны ответчика, в виде просрочки внесения платежей, носят систематический характер, задолженность не погашается на протяжении длительного времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года (резолютивная часть 10 мая 2023 года) по делу № А50-5761/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин