АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6433/2025

20.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Рощиной В.В., после перерыва секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КОСТРОМАПРОЕКТ" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. СУСАНИНА ИВАНА, Д.50, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 440101001)

к АДМИНИСТРАЦИИ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (665911, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381001001)

о взыскании 12 549 585 рублей 20 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №08 от 25.11.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №2 от 09.01.2025, паспорт;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КОСТРОМАПРОЕКТ" (далее – ОАО "КОСТРОМАПРОЕКТ", истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района (далее – Администрация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 12 318 451 рубль 87 копеек, из которых: 11 909 941 рубль – основного долга; 408 510 рублей 97 копеек – неустойки; а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму 11 909 941 рубль из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная 05.06.2025г. по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчиком) и ОАО "КОСТРОМАПРОЕКТ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 26.04.2021 №01343000515210000150001, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений в п.жд.ст. Ангасолка Култукского МО Слюдянского района Иркутской области», в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.10.2024 составляет 12 097 941 рубль.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2022 №3 до 04.05.2023.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка фактически выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком в соответствии с календарным графиком производства работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Как указал истец, проектная документация и инженерные изыскания по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по накладной №33 от 10.08.2022.

Далее, 22.05.2024 проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение №38-1-1-3-024602-2024 государственной экспертизы.

При этом 30.11.2023 было получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере 3 природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории №38-1-01-2-78-0043-23 в связи с отсутствием документов, предоставление которых обеспечивается заказчиком.

С 17.05.2024 работы по контракту приостановлены истцом по причине отсутствия исходных данных, необходимых для организации и проведения повторной государственной экологической экспертизы, что подтверждается письмами от 14.03.2024 исх. №09/143, от 20.05.2024 исх. №09/327.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по контракту и отказом заказчика от подписания соглашения о его расторжении решением суда от 12.03.2025 по делу №А19-29985/2024 муниципальный контракт от 26.04.2021 №01343000515210000150001, заключенный между ОАО "КОСТРОМАПРОЕКТ" и АДМИНИСТРАЦИЕЙ, расторгнут.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда от 12.03.2025 оставлено без изменения.

Полагая, что у заказчика осталась обязанность по оплате работ, выполненных до расторжения контракта, ОАО "КОСТРОМАПРОЕКТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт от 26.04.2021 №01343000515210000150001, суд считает, что по своей природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ в части выполнения инженерных изысканий, осуществления подготовки проектной и рабочей документации и договора возмездного оказания услуг в части сопровождения документации при прохождении экологической экспертизы этой документации, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьей 758, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются техническое задание и сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг существенным условием договора является предмет: услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, как в части разработки проектной и рабочей документации, и выполнения инженерных изысканий получивших положительное заключение государственной экспертизы, так и в части оказания услуг по сопровождению рабочей и проектной документации в целях получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем суд считает его заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Решение суда от 12.03.2025 по делу №А19-29985/2024, которым муниципальный контракт от 26.04.2021 №01343000515210000150001 расторгнут, вступило в законную силу 05.06.2025.

Таким образом, спорный контракт расторгнут с 05.06.2025.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Решением суда от 12.03.2025 по делу №А19-29985/2024 установлено, что контракт от 26.04.2021 №01343000515210000150001 расторгнут в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика, выразившемся в непредоставлении подрядчику исходных данных, необходимых для организации и проведения повторной государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела №А19-29985/2024 рассматривался спор между теми же лицами, вытекающий из того же муниципального контракта, установленные решением суда от 12.03.2025 по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах установленным является факт расторжения контракта от 26.04.2021 №01343000515210000150001 по инициативе подрядчика в связи с отсутствием со стороны заказчика встречного предоставления.

Как указал истец, фактически им были выполнены проектно-изыскательские работы по спорному контракту от 26.04.2021 №01343000515210000150001 на сумму 11 909 941 рубль, что подтверждается представленными документами, в том числе: уведомлением о завершении работ исх. №02/1114 от 26.12.2024, проектно-изыскательской документации вместе с положительным заключением от 22.05.2024 № 38-1-1-3-024602-2024 государственной экспертизы в составе согласно накладным №32 и №34 от 26.12.2024, актом сдачи-приемки работ №33 от 26.12.2024, счетом №320 от 26.12.2024.

Означенные документы, размещены подрядчиком в системе ЕИС, а также направлены в адрес заказчика в бумажном виде и посредством электронной почты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что результат работ по контракту от 26.04.2021 №01343000515210000150001 не достигнут вследствие отсутствия положительного заключения экологической экспертизы, в связи с чем заявленные требования о взыскании основного долга надлежит квалифицировать как убытки, что исключает начисление неустойки, обеспечивающей обязанность заказчика по оплате результата работ, имеющего для него коммерческую ценность.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на то, что результатом работ по контракту являются сами по себе проектная документация и результаты изысканий, поскольку экспертные заключения не относятся к составу и содержанию проектной документации, закрепленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87.

Суд считает, что для устранения противоречий в позициях истца и ответчика требуется толкование спорного контракта с целью установления истинного волеизъявления сторон в части определения того, что является результатом работ по этому контракту.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений в п.жд.ст. Ангасолка Култукского МО Слюдянского района Иркутской области», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По пункту 4.1. контракта приемка фактически выполненных работ производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Из буквального толкования совокупности приведенных положений следует, что результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, рабочая документация и результаты инженерных изысканий; поскольку именно этот результат подлежит приемке заказчиком в порядке, установленном разделом 4 контракта.

При этом довод ответчика о том, что результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение как государственной, так и экологической экспертизы противоречит приведенным условиям договора, которые не ставят приемку результата работ в зависимость от наличия положительного заключения экологической экспертизы.

Ссылка ответчика на положения пунктов 46.1., 46.2., 46.3. технического задания к контракту, устанавливающих обязанность подрядчика по прохождению как государственной экспертизы проектной документации, так и экологической экспертизы, не меняет вышеприведенных выводов суда о том, что именно является результатом работ по спорному контракту в связи со следующим.

Из указанных пунктов следует, что подрядчик на основании договоров на проведение государственных экспертиз, заключенных заказчиком (подрядчиком по доверенности) с экспертными организациями, и по доверенности, выданной заказчиком, самостоятельно передает разработанные проектную документацию и результаты инженерных изысканий:  в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации;  в Федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и для проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 46.1.).

Подрядчик принимает непосредственное участие в рассмотрении документации в экспертной организации, устраняет выявленные недостатки, еженедельно предоставляет Заказчику отчет о ходе проведения государственной экспертизы и проверки, а также получает положительные заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (положительное заключение).

Стоимость первичных государственных экспертиз, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства оплачивается Заказчиком по договорам, заключенным с экспертными организациями. При получении отрицательных заключений по результатам государственных экспертиз или проверки, указанных в пункте 1, и необходимости проведения повторных экспертиз, проверки, расходы на них Подрядчик оплачивает из собственных средств на основании счетов, выставленных экспертными организациями (пункт 46.3.).

Анализ данных положений свидетельствует о наличии у истца обязанности по оказанию услуг в части сопровождения проектной документации и результатов изысканий при прохождении экспертиз.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация и инженерные изыскания по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по накладной №33 от 10 августа 2022, сопроводительное письмо исх. №914 от 15.08.2022.

Означенные проектная документация и результаты инженерных изысканий 22.05.2024 получили положительное заключение №38-1-1-3-024602-2024 государственной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что результат работ, предусмотренный контрактом, достигнут истцом в полном объеме; в связи с чем подлежит оплате на условиях договора, что, безусловно, влечет начисление неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ.

Наличие же отрицательного заключения государственной экологической экспертизы по спорной документации не влияет на вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, обеспеченной неустойкой, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2025 по делу №29985/2024 установлено, что это заключение получено по вине заказчика, не представившего необходимые документы; что и послужило основанием для расторжения спорного контракта.

При этом проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, имеют самостоятельную коммерческую ценность для ответчика, так как для прохождения экологической экспертизы заказчику достаточно представить необходимые документы, входящие в сферу его ответственности.

Суд считает, что отсутствие положительного заключения экологической экспертизы влияет лишь на определение размера задолженности ответчика перед истцом, из которой должна быть сминусована стоимость не оказанной услуги по сопровождению прохождения документации в экологической экспертизе.

При уточнении исковых требований истцом определена стоимость означенных услуг в сумме 188 000 рублей; в связи с чем размер основного долга определен подрядчиком в сумме 11 909 941 рубль (контрактная стоимость 12 097 941 рубль – 188 000 рублей).

В судебном заседании ответчик согласился с суммой 188 000 рублей, приходящейся на услуги по сопровождению прохождения документации в экологической экспертизе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по от 26.04.2021 №01343000515210000150001, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 909 941 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 408 510 рублей 97 копеек за период с 28.01.2025 по 17.03.2025, исходя периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности и 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 21%.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 04.06.2025, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 11 909 941 рубль за период с 18.03.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общая сумма неустойки за период с 28.01.2025 по 04.06.2025 (дата принятия решения по делу) составляет 1 067 130 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 067 130 рублей 70 копеек; а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму 11 909 941 рубль из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная 05.06.2025г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 350 496 рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КОСТРОМАПРОЕКТ" 11 909 941 рубль – основного долга; 1 067 130 рублей 75 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 11 909 941 рубль из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная 05.06.2025г. по день фактической уплаты долга; 350 496 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова