Решение по делу № А51-3417/2023 от 16.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3417/2023

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕМКО-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.03.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015)о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕМКО-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.03.2008)

о взыскании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Страховое общество газовой промышленности", ФИО1, акционерное общество «ДНИИМФ», общество с ограниченной ответственностью «Маринекс-Ай Ти Эс»

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФЕМКО-МЕНЕДЖМЕНТ" посредством системы веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.10.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность о 20.01.2022;

от ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»: ФИО4 по доверенности от 09.08.2023 № 168/23, диплом, паспорт, ФИО5, паспорт, диплом, доверенность №256/23 от 16.11.2023;

третье лицо АО "Страховое общество газовой промышленности": ФИО6, паспорт, диплом, доверенность № 71/24 от 01.02.2024;

третье лицо ООО «Маринекс-Ай Ти Эс" посредством системы веб-конференции: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность, ФИО8, паспорт, диплом, доверенность бн от 05.07.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕМКО-МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» о взыскании 72 683 775 рублей основного долга по договору оказания услуг транспортировки плавучего крана г/п 3500т, строительный номер FCV3.5К-1 от 28.10.2022, 581 470 рублей 20 копеек пени по состоянию на 24.02.2023, пени за период с 25.02.2023 по день фактической уплаты основной суммы задолженности.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕМКО-МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании 13 368 555 рублей убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Страховое общество газовой промышленности", ФИО1, акционерное общество «ДНИИМФ», общество с ограниченной ответственностью «Маринекс-Ай Ти Эс».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску указал на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате услуг, оказанных по договору транспортировки плавучего крана г/п 3500т, строительный номер FCV3.5К-1 от 28.10.2022.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил, указав, что в процессе перевозки груза кран получил повреждения, в связи с чем, полагает, что услуги небыли оказаны истцом надлежащим образом.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ФЕМКО-МЕНЕДЖМЕНТ" (перевозчик) к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» (заказчик, ООО «ССК «Звезда») заключен договор транспортировки плавучего крана г/п 3500т, строительный номер FCV3.5К-1 от 28.10.2022, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а перевозчик соглашается и обязуется в установленные сроки, на возмездной основе оказать для заказчика услуги, определенные настоящим договором и приложением №1 (Техническое задание) на буксировку плавучего крана от места отправления: Причальная стенка BSIC (порт Циндао, Верфь компании «QINGDAO BEIHAI SHIPBUILDING HEAVY INDUSTRY CO.. LTD.», Китайская Народная Республика, 266520, зона экономического и технического развития <...>); до места назначения: бухта Большой Камень, причал ООО «ССК «Звезда» Россия, 692801, Приморский край. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1; а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора объем подлежащих выполнению услуг, связанных с буксировкой плавучего крана, определен и согласован сторонами в приложении №1 (Техническое задание). Услуги включают в себя все работы и услуги, необходимые для выполнения буксировки плавучего крана, в том числе работы и услуги, которые, хотя и не указаны в настоящем договоре, но необходимы для завершения услуг в полном объеме.

Согласованная дата буксировки плавучего крана: 15 – 30 ноября 2022 года.

Из пункта 2.4 договора следует, что буксировка плавучего крана осуществляется с учетом условий и требований, указанных в приложении №1.

Услуга по буксировке плавучего крана считается выполненной в полном объеме после прибытия плавучего крана в место назначения в бухте Большой Камень. В течении 3 рабочих дней после окончания буксировки стороны подписывают двусторонний Акт об оказании услуг по форме в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору (пункт 2.5 договора).

В пункте 1 статьи III договора сторонами согласована общая стоимость договора – 1 125 000 долларов США.

Из пункта 10.1 договора следует, что оплата производится заказчиком перевозчику в течении 7 (семь) рабочих дней по факту выполнения буксировки плавучего крана, подтвержденной подписанным обеими сторонами Актом об оказании услуг, как указано в приложении №3, при условии своевременного предоставления перевозчиком счета, предусмотренного Статьей II.1.18.

При получении от перевозчика Акта об оказании услуг, заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после его получения обязан подписать данный Акт, либо направить письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием причины такого отказа. В случае не направления заказчиком в указанный выше срок подписанного Акта об оказании услуг или мотивированного отказа, Акт об оказании услуг признается подписанным заказчиком на дату, указанную в нем, а услуги считаются оказанными перевозчиком и принятыми заказчиком в полном объеме (пункты 10.2, 10.3 договора).

В пункте 2 статьи IV договора стороны согласовали, что если заказчик не осуществляет платежи в сроки, указанные в Статье III.10.1 договора, то в этом случае перевозчик вправе начислить, а заказчик после получения письменного требования перевозчика обязан уплатить перевозчику пеню в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) от суммы не произведенного заказчиком в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели просрочки платежа, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просрочки.

К договору стороны подписали техническое задание.

Истец выставил ответчику счет №456 от 19.12.2022 на сумму 1 125 000 долларов США.

Как следует из материалов дела, доставка (буксировка) плавучего крана осуществлена 11.01.2023. Акт об оказании услуг №11012023 подписан между сторонами 11.01.2023.

Со стороны заказчика акт подписан с замечаниями к объему и качеству оказанных перевозчиком услуг, изложенными в акте осмотра плавкрана от 03.01.2023 №1.

ООО «ССК «Звезда» направило в адрес ООО «Фемко-Менеджмент» письмо, в котором указало, что заказчик сможет принять к оплате счет от 19.12.2022 №456 после окончания расследования причин, повлекших произошедший инцидент.

ООО «Фемко-Менеджмент» направило в адрес ООО «ССК «Звезда» претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев собранные по первоначальному иску доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Исходя из правовой природы договора, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подряда, перевозки, буксировки регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 37 (подряд), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главной XII (договор буксировки) Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ).

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договорам возмездного оказания услуг и перевозки возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 225 КТМ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой (пункт статьи 228 КТМ РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспорено ООО «ССК «Звезда» между ООО "ФЕМКО-МЕНЕДЖМЕНТ" (перевозчик) к ООО «ССК «Звезда» (заказчик) заключен договор транспортировки плавучего крана г/п 3500т, строительный номер FCV3.5К-1 от 28.10.2022, в рамках которого истец оказал ответчику услуги по буксировке плавучего крана г/п 3500т, строительный номер FCV3.5К-1 по маршруту Циндао, Китай – п. Большой Камень, Россия.

Из правовой позиции истца следует, что услуги оказаны ответчиком в полном объеме, вместе с тем, оплата ответчиком не произведена.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что в ходе буксировки 25.12.2022 произошел аварийный случай, в результате которого плавучий кран получил повреждения, создающие препятствия для текущей производственной деятельности в связи с появлением эксплуатационных ограничений. Таким образом, по мнению ответчика, услуга буксировки плавучего крана оказана с замечаниями к объему и качеству оказанных перевозчиком услуг, изложенными в акте предварительного визуального осмотра плавкрана FCV3.5K-1№ 1 от 02.01.2023, утвержденном 03.01.2023. При этом правила и условия транспортировки плавкрана установлены утвержденным проектом на перегон плавучего крана, а готовность судна к транспортировке подтверждены Актом о начале буксировки № 19122022 от 19.12.2022, а также буксировочным свидетельством РМРС страхового сюрвейера и актом освидетельствования судна РМРС.

Из материалов дела судом установлено, что 25.12.2022 между 05:35 (GMT +10) и 05:45 (GMT +10), в координатах 36 24.5 СШ и 129 52.5 ВД (Корейский пролив) произошел обрыв и падение гака № 3 с борта Плавучего крана в воду. В результате гак № 3 повис на шкентеле на глубине примерно 25 метров ниже уровня моря. При этом остальные гаки остались в закрепленном состоянии. Условия буксировки в момент происшествия: ветер: направление 310?. скорость 11 м/с; волна ветровая: 310?. высота 1 м; зыбь: 045?. высота 3 м; видимость: 8 миль; скорость буксировки: 3,7 уз: курс: 354?; длина буксирной линии: 800 м; провис буксира: 32 м; глубина моря 429 м.

Исследовав представленный акт предварительного визуального осмотра плавучего крана FCV3.5K-1, грузоподъемностью 3 500 тонн (далее ПК3500) по прибытию в пункт назначения - бухта Большой Камень (верфь ООО «ССК «Звезда») №1 от 02.01.2023, судом установлено, что акт составлен комиссией утвержденной приказом и.о. генерального директора ООО «ССК «Звезда» от 30.12.2022 №2037 «О создании комиссии по происшествию на ПК3500» (далее - Комиссия) в составе заместителя генерального директора по производству; заместителя руководителя проекта, капитана флота, капитана-кранмейстера, главного механика – начальника отдела главного механик, начальника отдела логистики, заместителя начальника отдела промышленной безопасности, начальника отдела правового обеспечения, начальника отдела страхования и управления дебиторской и кредиторской задолженностью, начальник службы безопасности, сюрвейер ООО «Маринекс-АЙТиЭс». В указанном акте комиссией зафиксированы различные повреждения (деформации, разрывы) частей плавучего крана, отсутствие некоторых элементов.

Таким образом, акт предварительного осмотра плавкрана составлен при участии работников ООО «ССК «Звезда» и сюрвейера. Представители ООО «Фемко-Менеджмент» при предварительном осмотре не участвовали, акт не подписывали, в комиссию не входили.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представители ответчика – аварийная команда, прибыли на борт плавкрана 29.12.2022, как следует из пояснений истца, каких-либо замечаний и возражений в течение трех дней, которые команда находилась на борту, в адрес перевозчика не поступала, как и замечаний в день, когда кран фактически был доставлен 01.01.2023.

Пунктом 1 статьи 6 КТМ предусмотрено, что государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании (далее - государственный надзор за торговым мореплаванием) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора (далее - орган государственного надзора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 КТМ орган государственного надзора осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

По правилам пунктов 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации: о торговом мореплавании и о внутреннем водном транспорте Российской Федерации.

Из пункта 3 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Минтранса России от 08.10.2013 №308 (далее – Приказ №308) следует, что целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем.

Расследование аварийных случаев включает сбор и анализ доказательств, установление причин, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких аварийных случаев в будущем и повышению уровня безопасности мореплавания, включая повышение уровня подготовки персонала (пункт 5 Приказа №308).

Органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) (пункт 9 Приказа №308).

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта проведено расследование аварийного случая на море, по результатам которого 14.04.2023 выдано заключение № И-13/23 (далее – заключение №И-13/23), которым установлено, что плавучий кран был принят к перевозке 19.12.2022 по акту о начале буксировке №19122022, подписанным обеими сторонами дистанционно без проведения фактической приемки из-за ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.

В заключение № И-13/23 установлено и подтверждается материалами дела, что конвертовка плавучего крана, в том числе надлежащее крепление гаков и другого оборудования являлось обязанностью ООО «ССК «Звезда» и судостроительной верфи CSSC QINGDAO BEIHAI SHIPBUILDING CO. LTD и проводилась ими самостоятельно без привлечения представителей ООО «Фемко-Менеджмент» в соответствии с Инструкцией по раскреплению (Local strength calculation under hook fasten device SC9171-110-29JS), Схемой раскрепления (Hook Fasten Device HFD-00) и Расчёта крепления (Calculation report for hook fasten device FD-JS-HFD-00) (письмо ООО «ССК Звезда» от 11.04.2023 № 8492).

Окончательную проверку конвертовки Плавучего крана проводили представители PC (регистр судоходства) и морской страховой сюрвейер ООО «Международные эксперты и сюрвейеры МИРИПЕКС-АйТиЭс» (далее –страховой сюрвейер), по результатам которой были выданы буксировочные свидетельства №22.42.01.01572.266, рекомендации и сертификаты.

Как следует из заключения № И-13/23 наиболее вероятной причиной повреждения плавучего крана явилось длительное воздействие на него в период с 23.12.2022 по 25.12.2022 смешанной качки (бортовой и килевой), вследствие волнения моря 3 - 4 м, различной интенсивности и периода качки, вызванной ветрами северных и северо-западных направлений, в результате чего произошло самораскрепление и/или повреждение крепления механизмов и деталей, указанных в Акте освидетельствования судна PC № 23.41.02.00055.171 от 16.01.2023.

Между тем, Ространснадзор также указал на то, что падение гака в ходе буксировки плавучего крана обусловлено возможным наличием скрытых дефектов в конструкциях механизмов подъема груза, механизма изменения вылета стрелы, металлоконструкции грузовых стрел и кормовых А-образных конструкций, носовой части главной палубы.

Оценив заключение № И-13/23, суд пришел к выводу, что заключение содержит суждение и выводы административного органа, властно обязывающего предписания для истца не содержит, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, не возлагает на общество никаких новых обязанностей. Указанное заключение является процедурным документов, формализующим результат проверки. В пункте 9.5 заключения содержит рекомендации для ответчика по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем.

Таким образом, заключение содержит в себе вероятностные выводы о причинах аварийного случая, при этом не разрешает вопрос о наличии виновных или ответственных лиц в причинении убытков.

Пунктом 28 Приказа №308 предусмотрено, что в случае несогласия с заключением судовладелец в течение 30 рабочих дней после получения копии заключения направляет мотивированные возражения в Ространснадзор.

При этом, ответчиком заключение не оспорено, повторное расследование не запрошено.

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что надлежащая конвертовка объекта для перегона имеет наиважнейшее значение для осуществления безопасной буксировки. Представленные буксировочное свидетельство и акт освидетельствования суда, выданные Российским морским регистром 18.12.2022, а также сертификат №RU77/214/22 страхового сюрвейера от 17.12.2022 могут свидетельствовать о том, что конвертовка плавкрана была проведена в соответствии со схемами и руководствами завода-изготовителя. Однако, это не означает, что такие схемы и руководства завода-изготовителя были разработаны надлежащим образом и учитывают фактические нагрузки, которые может испытывать плавкран во время перегона, и ответные реакции механизмов Плавкрана на такие нагрузки. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что акт освидетельствования судна от 18.12.2022 № 22.42.02.00524.266 и буксировочное свидетельство от 18.12.2022 № 22.42.01.01572.266, выданные PC, свидетельствуют только о том, что механизмы и оборудование плавкрана были раскреплены согласно схемам и руководствам завода-изготовителя. Однако, данные документы не являются свидетельством того, что эти схемы и руководства были разработаны заводом-изготовителем корректно и учитывают фактические риски морской буксировки и нагрузки, которые испытывают механизмы Плавкрана в процессе его транспортировки (буксировки). Доказательств обратного суду не представлено.

Применительно к изложенному, суд полагает необоснованным применение к истцу принципа «эстоппеля», учитывая, что он не является лицом, отвечающим за корректность изготовления заводом-изготовителем схем раскрепления плавкрана.

В абзаце 2 пункта 9.4. (выводы) заключения № И-13/23 указано на то, что особо серьезное внимание при буксировках должно уделяться, своевременному получению метеопрогнозов и анализу гидрометеорологической обстановки. По пути следования должны быть заранее намечены порты-убежища, в которых можно отстояться в ожидании благоприятной погоды.

АО «ДНИИМФ» разработан проект перегона №ДВТК/661.362922.034, согласованный ООО «Фемко-Менеджмент» и ООО «ССК «Звезда» 25.10.2022, одобренный Российским морским регистром судоходства 07.11.2022.

Согласно пункту 1.4.6. Проекта перегона в качестве возможных мест (портов) убежищ были определены: порт Циндао (Китай), порт Мокпхо (Южная Корея), порт Бусан (Южная Корея), порт Пхохан (Южная Корея), порт Вонсан (Северная Корея), порт Синпхо (Северная Корея), порт Посьет, порт Славянка, порт Владивосток, порт Большой Камень.

Пунктом 1.4.2 Проекта перегона также предусмотрено, что в случае ухудшения гидрометеорологических условий суда могут укрыться за выступающими мысами, у берега, используя его изгибы.

Таким образом, при разработке Проекта перегона были заранее намечены порты-убежища и просчитано расстояние до них, а также предусмотрен альтернативный способ укрытия от непогоды (за выступающими мысами у берега).

При этом, вопреки доводам ответчика, укрытие каравана в порту убежище на Юге Чеджудо не предусмотрено пунктом 1.4.6 Проекта перегона. Кроме того, о. Чеджудо находится южнее разработанного маршрута перегона, а для захода в порт убежище на Юге Чеджудо капитану буксира потребовалось бы развернуть караван и поставить его лагом к волне, что прямо запрещено Проектом перегона (пункт 1.7.4.2 Проекта перегона).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений перевозчика следует, что в момент происшествия (25.12.2022) ближайшим портом от места нахождения каравана являлся порт ФИО9, который находился в 30 милях на юго-запад от позиции каравана. Однако, для следования в данный порт было необходимо совершать разворот Плавучего крана лагом на 3-метровую зыбь, что было небезопасно и не допускалось планом перегона, и кроме того, бухта порта Пхохан открыта для ветров и зыби северного направления. Ввиду указанного, капитан Буксира посчитал небезопасным следовать в данный порт и использовать его в качестве порта убежища. Другие закрытые порты по ходу следования каравана отсутствовали.

Кроме того, из пояснений истца следует, что капитан буксира «Ossoy» в ходе буксировки использовал береговую линию с целью укрытия от ветра, руководствуясь пунктом 1.4.2. Проекта перегона. Указанные доводы ответчиком не оспорены.

Согласно построечной спецификации № SC2019-B9009-08SM к Договору на строительство Плавучего крана г/п 3500 тонн, пункт 9.4. Расчётные условия, п.п. 9.4.2. условия отправки отправка крана осуществляется при следующих условиях: при дальней навигации стрела должна располагаться под углом около 50°, все основные крюки должны быть размещены на палубе для раскрепления, а вспомогательные крюки должны быть раскреплены надлежащим способом. Волнение моря должно быть не выше 6 баллов по шкале Бофорта, а соответствующая скорость ветра должна составлять не более 18 м/с. В данных условиях, крюк должен быть размещен на палубе и заблокирован.

В Плане перегона, разработанного АО «ДНИИМФ» указано, что максимальными расчетными условиями для выполнения буксировки является волнение моря с высотой волны 3% обеспеченности не более h3%= 5,14 м (эквивалентно Hs=3,86 м) и скорости ветра не более 15,2 м/с, со скоростью буксировки - не более 5 узлов. Данные погодные ограничения являются предельными для безопасного выполнения буксировки, превышать их не допускается.

Как следует из представленной истцом справки ФГБУ «Приморское УГМС» № 321-07-17-1870 от 29.11.2023 скорость ветра (средняя скорость ветра) не превышала 15,2 м/с. Максимальное значение средней скорости ветра в период буксировки достигало лишь 14 м/с. При этом в справке также отражено, что имели место порывы ветра (кратковременное максимальное усиление скорости ветра по сравнению со средней скоростью ветра). Максимальная скорость порывов составляла 15-20 м/с, которые наблюдались только утром и днем 23.12.2022.

Указанные обстоятельства также подтверждаются буксировочным журналом, объяснительной запиской 3го помощника капитана, рапортом капитана.

Из пояснений капитана буксира следует, что в период буксировки капитан руководствовался сведениями о погодных условиях в пути следования из четырех открытых источников. Передача путевой информации, прогнозов и штормовых предупреждений осуществлялась как штатными судовыми системами «Inmarsat-С» и «NAVTEX» по каналам радиосвязи, так по каналам электронной связи от ООО «Метеосервис», и из Интернет-портала «https://www.windy.com/». Таким образом, капитан предпринял все доступные для него меры для установления действительных погодных условий.

Из пояснений истца, данного в судебном заседании 24.12.2024, следует, что в случае любой внештатной ситуации ее предотвращением занимается команда ООО «СК «Звезда». Данные обстоятельства также согласуются с правилами, содержащимися в проекте перегона (лист 16), и не оспорены ответчиком.

Кроме того, согласно пояснениям истца, экипаж буксира не мог самостоятельно вытащить, либо закрепить блок гак №3 на борту Плавкрана ввиду следующего:

1) плавучий кран находился в законсервированном состоянии, без топлива на борту, все его механизмы находились в состоянии выведенных из эксплуатации:

2) вес блока гака по документам должен был составлять 55 тонн, при этом он находился на значительной глубине (25 метров):

3) опасность спуска дежурной шлюпки при волнении моря, а также невозможности буксира самостоятельно подойти к борту Плавучего крана для безопасной пересадки экипажа судна;

4) штормтрап на Плавучего крана установлен на высоте 4 метра от уровня воды для работы с портовым буксиром и никак не позволял произвести высадку с дежурной шлюпки буксира:

5) ответчик и истец при заключении договора и согласовании проекта перегона изначально договорились о том, что ни при каких обстоятельствах экипаж буксира не должен будет производить высадку на Плавучий кран по соображениям безопасности (переписка прилагается).

При этом, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспорен тот факт, что буксирная линия не обрывалась в процессе буксировки и буксирное оборудование не получило каких-либо повреждений, что в свою очередь свидетельствует о том, что допустимые нагрузки на буксирную линию не превышались, а условия буксировки, в том числе по погоде, были в рамках произведенных расчетов.

Суд также полагает обоснованными доводы истца о том, что пунктом 1.7.5.2. проекта перегона предусмотрено проведение собрания между буксирной компанией, морских страховым сюрвейером, представителем заказчика, капитанами и иными заинтересованными лицами за 24 часа до запланированного отхода, на котором стороны согласятся в решении о готовности буксирного ордера к перегону и что прогнозируемые погодные условия удовлетворяют установленным ограничениям.

Страховым требованием, для выдачи сертификата одобрения на перегон, является получение благоприятных прогнозов погоды перед запланированным отходом: 5-дневный прогноз погоды для ветра, не превышающего 7 баллов по шкале Бофорта (15,2 м/с) с любого направления по маршруту перегона; 5-дневный прогноз для комбинированных высот волн и морской зыби не должен превышать 5,14 м (эквивалентно Hs=3,86 м) по маршруту перегона; отсутствие появления тропических циклонов или грозовых очагов, которые могли бы повлиять на погодные условия на маршруте».

Как и указано в пункте 1.7.5.2. проекта перегона прогнозы погоды должным образом рассматривались и анализировались в том числе страховым сюрвейером «МАРИНЕКС-АйТиЭс» (представителем АО «СОГАЗ») и Ответчиком. Более того, в порядке абзацев 1-2 п. 1.7.5.2. проекта перегона страховой сюрвейер согласился с тем, что прогнозируемые погодные условия удовлетворяют установленным проектом перегона ограничениям и являются благоприятными, путем выдачи сертификата № RU 77/214/22. Таким образом, факт выдачи страховым сюрвейером сертификата № RU 77/214/22 является дополнительным подтверждением получения благоприятных прогнозов на момент начала буксировки.

Истец также указал на то, что ответчик и страховой сюрвейер получали прогнозы на протяжении всей буксировки. При этом каких-либо сомнений или опасений в прогнозируемых погодных условиях указанные лица не выражали, инструкций или рекомендаций капитану буксира по данному поводу не давалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, из пункта 6.5 проекта перегона следует, что рекомендуется проводить буксировку при более благоприятных погодных условиях, определение которых является ответственностью Морского Страхового Сюрвейера, уполномоченного Судовладельцем, т.е. ООО «ССК «Звезда».

Суд также принимает во внимание пояснения капитана буксира (17.02.2024), из которых следует, что в период буксировки, в том числе в период с 20.12.2022 до даты инцидента – 25.12.2022, плавкран находился на значительном расстоянии от борта ТБС «OSSOY», примерно 700-800 метров. Такая дистанция между буксиром и буксируемым объектом обусловлена безопасностью мореплавания и мерами по обеспечению сохранности (прочности) буксирной линии

При таких обстоятельствах, даже с учетом того, что капитан и экипаж ТБС «OSSOY» использовали оптические приборы (бинокли) для наблюдения за состоянием плавкрана, не представлялось возможным выявить разрушение крепежей гака № 3 до момента его падения в воду с борта Плавкрана 25.12.2022 в 05:45.

Таким образом, фактически невозможно установить в какой именно момент произошло самораскрепление гака №3 и разрушение его креплений.

Суд также принимает во внимание пояснения капитана о том, что несмотря на то, что скорость относительно воды (STW – Speed Through Water) отдельно не записывалась экипажем в судовые журналы, ее показатели всегда контролировались судовым навигационным прибором (судовым лагом) и они всегда были в пределах значений, установленных проектом перегона. В судовых журналах фиксируется скорость судна (скорость буксировки) относительно грунта (SOG – Speed Over Ground) в том числе для того, чтобы исчислять пройденное / оставшееся расстояние и время до пункта назначения (порта). Между тем, в проекте перегона установлены ограничения по скорости буксировке исходя из скорости судна (скорости буксировки) относительно воды, что, в частности, разъясняется в письме № 16/0495 от 07.04.2023 разработчика проекта перегона – АО «ДНИИМФ» и письме регистра. На определение значений скорости судна относительно воды влияют течения, зыби, ветер и волны. Например, скорость относительно воды может составлять 0 узлов, в то время как скорость относительно грунта составляет 3 узла, в случае если судно дрейфовало при течении 3 узла.

Кроме того, 23.12.2022 в 13:00 по Гринвичу или 23:00 судового времени (когда буксирный караван находился на траверзе п. Бусан) погода в районе данного порта уже шла на улучшение и было рискованно укрываться в данном порту. Тем более, что ввиду интенсивного судоходства в районе п. Бусан в ночное время большую опасность представляла навигационная обстановка вблизи п. Бусан, а также малые глубины в соотношении с провесом буксира и наличие большого количества подводных кабель трасс. Единственно верным с точки зрения безопасности и правильным исходя из хорошей морской практики в данном случае решением было продолжать рейс по заданному маршруту, удаляясь при этом от источника непогоды.

Из пояснений истца следует, что капитан буксира ФИО1 имеет большой опыт (более 24 лет) работы на транспортно-буксирных судах, принимал участие в большом количестве буксирных операциях, имеет обширные знания и практический опыт при оказании услуг буксировки.

Вместе с тем, достаточных относимых и допустимых доказательство того, что капитан нарушал скоростной режим судна, материалы дела не содержат. Суд пришел к выводу о том, что капитан с должной степенью заботливости и осмотрительности предпринял меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в частности для завершения буксировки плавкрана, доставки его в надлежащем состоянии.

Более того, в обоснование своей позиции ответчик также ссылается на сертификат освидетельствования перед проведением буксировочных операций №RU 77/214/22, выданный ООО «Маринекс-АйТиЭс» от 17.12.2022, согласно которому ООО «Маринекс-АйТиЭс» провело освидетельствование Плавкрана и пришло к выводу о том, что подготовка к перегону/буксировке буксируемого объекта и буксирующего судна произведена в соответствии с требованиями Проекта перегона, все мероприятия, указанные в Проекте перегона, выполнены.

Между тем, согласно пояснениям истца, инспектор ООО «Маринекс-АйТиЭс» проводил освидетельствование плавкрана удаленно в связи с ограничениями в порту, связанными с распространением коронавирусной инфекции, на основании предоставленной сторонами информации, и фактические не присутствовал в порту Циндао, Китай (место освидетельствования), что также подтверждается представленной истцом в материалы дела электронной перепиской между представителями сторон, капитаном и страховым сюрвейером. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суд оценивает представленные ООО «Фемко-Менеджмент» заключения ООО «Корабли и Люди» №0230305L/1 от 13.10.2023, №0230305L/2 от 13.10.2023, отчет ФГБУ «Государственный океанографический институт им. Н.Н. Зубова» о выполнении научно-исследовательских работ по установлению фактических погодных условий (ветра и течений), имеющих место в период буксировки каравана, состоящего из буксира «OSSOY» (ИМО 9701102) и плавучего крана г/п 3500т, за период с 1.12.2022 по 01.01.2023, а также на предмет их соответствия требованиям проекта перегона от 10.06.2024, сюрвейерский отчет ООО “НМКС” от 21.06.2024, заключение ООО «Юридическая фирма «РЕМЕДИ», возражения ФГБУ «Государственный океанографический институт им. Н.Н. Зубова» на заключение специалиста ООО «Судебный эксперт» №588/24 от 02.09.2024, научно-технический отчет на тему: анализ причин возникновения аварийного случая с плавкраном ПР.SC9171 при перегоне морем №4-2189/25-2024 от 21.10.2024, представленные ООО «ССК «Звезда» заключение специалиста ООО «Агентство экспертиз МГБ» №2311.206 от 10.11.2023, заключение специалиста ООО "ЛЭББ" №2312-481 от 12.02.2024, отчет Dalian Huarui Heavy Industry Group., Ltd (DHHI) по дефектовке кранового оборудования плавучего крана г/п 3500 тонн после аварии, заключение специалиста ООО Центра по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» по результатам исследования отчета о выполнении научно-исследовательских работ от 10.06.2024 №588/24 от 02.09.2024, с учетом условий заключенного между сторонами договора, иных представленных в материалы дела документов, в том числе подписанных обеими сторонами актом о начале буксировки, актом об оказании услуг (с возражениями) и установленных обстоятельств. Указанные заключения и отчеты учитываются судом в качестве иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд также учитывает, что исследования проведены вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, без вопросов, сформулированных лицами, участвующими в деле, выводы специалистов носят предположительный характер. Суд обращает внимание и на то, что представленные заключения и отчеты подготовлены по заказу сторон в период рассмотрения спора, стороны направляли возражения относительно представленных отчетов друг друга, однако при заказе собственных отчетов иные лица, участвующие в деле, также ими не уведомлялись.

При этом суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу, правом на проведение которой стороны не воспользовались, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.

Представленный АО «СОГАЗ» промежуточный сюрвейерский отчет №1 от 09.11.2023 суд оценивает критически, принимая во внимание, что отчет подготовлен по инициативе третьего лица – АО «СОГАЗ» в рамках иных имеющихся правоотношений, между ответчиком и указанным третьим лицом согласно представленного в материалы дела договора страхования.

Кроме того, положениями статьи 278 КТМ предусмотрено, что в случае, если имущество застраховано от гибели, страхователь или выгодоприобретатель может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) и получить всю страховую сумму, в том числе в случае: экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (полной конструктивной гибели судна); экономической нецелесообразности устранения повреждений судна или доставки груза в порт назначения.

В указанных случаях к страховщику переходят: все права на застрахованное имущество при страховании имущества в полной стоимости; права на долю застрахованного имущества пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости при страховании имущества не в полной стоимости.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что плавкран получил такие повреждения, ремонт которых являлся экономически нецелесообразным, в связи с чем доводы ответчика (27.11.2023) об утрате плавкраном потребительской ценности, выразившейся в невозможности его использования по прямому назначению судом оцениваются критически.

При этом, в заключении №И-13/23 указано, что судно повреждено без потери мореходного качества.

Более того, 17.01.2023 выдано свидетельство о регистрации судна в Российской международном реестре судов №302191103, а в мае 2024 года плавучий кран введен в эксплуатацию ООО «ССК «Звезда».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение о начале буксировке плавучего крана принято обеими сторонами.

Стороны, являясь профессиональными участниками спорных правоотношений, согласно сведениям об основных и дополнительных видах деятельности содержащихся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фемко-Менеджмент» и ООО «ССК «Звезда», для которых действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несут риски негативных последствий своего делового просчета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Таким образом, стороны самостоятельно несут все риски, связанные с их предпринимательской деятельностью, в том числе при выборе контрагента.

Суд также принимает во внимание, что по условиям договора в обязанности перевозчика входит, в том числе: разработка проекта буксировки, его согласование, подготовка буксировочного устройства, организация сюрвейерской инспекции, подготовка инструкций и т.д. При этом цена договора определена сторонами в виде общей суммы за весь объем работ и услуг (пункт 5 статьи III договора). Вместе с тем, какие-либо претензии по договору ответчик предъявлял только непосредственно по услуге буксировки, по иным работам и услугам, определенным сторонами в договоре, ответчик претензий не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, пунктом 10.2 статьи III договора предусмотрено право заказчика не подписывать акт об оказании услуг, а, в случае наличия претензий, направить письменный мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, кран доставлен заказчику, что подтверждается актом от 11.01.2023 и, следовательно, цель договор достигнута, кран введен в эксплуатацию. Сведений о том, что кран был доставлен до г. Большой Камень иными лицами материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком вне зависимости от наличия у него возражений.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Ссылка сторон на конкретные судебные акты судом отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств споров.

Из изложенного следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных обществу услуг.

При этом довод ответчика о применении положений статьи 169 КТМ РФ судом отклоняется, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, в котором основным является оказания услуг транспортировки плавучего крана с оказанием сопутствующих буксировке услуг, а не договор оказания услуг перевозки груза. При этом законодательством предусмотрена разная ответственность при повреждении перевозимого груза или буксируемого судна в рамках соответствующего договора перевозки или договора буксировки.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 581 470 рублей 20 копеек пени по состоянию на 24.02.2023, пени за период с 25.02.2023 по день фактической уплаты основной суммы задолженности

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, равно как и наличия экстраординарной ситуации, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в пункте 2 статьи IV договора стороны согласовали, что размер пени не может превышать 5% от суммы просрочки.

Учитывая, что размер пени по состоянию на дату вынесения решения суда значительно превышает 5% от суммы просрочки, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 3 634 188 рублей 75 копеек.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «ССК «Звезда».

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указал на то, что в процессе перегона плавкран находился под воздействием неблагоприятных погодных условий, в результате чего получило повреждения. Страховой организацией указанный случай признан стразовым, общий размер страховой выплаты определен в размере 63 110 828 Юаней плюс 155 498 940 рублей 12 копеек до вычета безусловной франшизы. Истец по встречному иску полагает, что ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем истец по встречному иску понес убытки, в том числе, в размере безусловной франшизы.

Ответчик по встречному иску требования оспорил, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Исследовав довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В части 2 статьи 409 КТМ РФ установлено, что к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

По требованиям, вытекающим из договора буксировки, перевозки, указанный срок исчисляется со дня возникновения права на иск.

При оценке договора, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу о его смешанной правовой природе, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг, подряда, перевозки и буксировки.

В разъяснениях пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление №43), которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание, что претензия от 19.12.2023 направлена истцом по встречному иску 20.12.2023, встречное исковое заявление подано в суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» 28.12.2023, срок исковой давности по встречному иску не пропущен, учитывая, что первоначально о наличии повреждений плавкрана ООО «ССК «Звезда» узнало 25.12.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по встречному иску по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Для целей организации буксировки Плавучего крана ООО «Фемко-Менеджмент» в качестве фрахтователя заключил с компанией «Genmarca Shipping Limited» (Кипр) в качестве судовладельца договор фрахтования судна с экипажем на время (тайм-чартер) от 12.12.2022 в отношении буксира «OSSOY».

Ответчик по встречному иску в рамках договора транспортировки плавучего крана г/п 3500т, строительный номер FCV3.5К-1 от 28.10.2022 принял на себя обязательства по оказанию услуг буксировки плавучего крана по маршруту Циндао, Китай – п. Большой Камень, Россия.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность заказчика заключить договор страхования плавучего крана от рисков полной гибели, утраты, повреждения на период буксировки от места отправления до места назначения.

Во исполнение положений договора 21.10.2022 между ООО «ССК «Звезда» (страхователь) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) заключен договор страхования корпуса и механизмов судов №22НL 0050 от 21.10.2022.

Как указывалось ранее, 25.12.2022 между 05:35 (GMT +10) и 05:45 (GMT +10), в координатах 36 24.5 СШ и 129 52.5 ВД (Корейский пролив) произошел обрыв и падение гака № 3 с борта Плавучего крана в воду. В результате гак № 3 повис на шкентеле на глубине примерно 25 метров ниже уровня моря. При этом остальные гаки остались в закрепленном состоянии.

20.11.2023 между ООО «ССК «Звезда» (страхователь) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (страхователь) заключено соглашение, предметом которого является выплата страхового возмещения страхователю в результате события, указанного в п. 1.2 Соглашения.

В пункте 1.2 соглашения сторонами установлено, что в период буксировки с 19.12.2022 по 01.01.2023 плавучего крана (корпус № FCV3.5K-1) буксиром «OSSOY» (буксировка осуществлялась в рамках договора оказания услуг транспортировки плавучего крана г/п 3500 т, строительный номер FCV3.5K-1 от 28.10.2022, заключенного между ООО «ССК «Звезда» и ООО «ФЕМКО-Менеджмент») в результате падения 25.12.2022 в воду одного из главных блок-гаков Плавучий кран получил значительные механические повреждения механизмов и корпуса (в том числе (пояснения от 09.08.2024) деформированная табличка с названием плавкрана, отсутствие мачт крепления молниеотвода на левой и правой стреле, на правой стреле сорван с креплений сигнальный фонарь (аэронавигационный сигнальный фонарь), сорваны монтажные площадки осмотра и технического обслуживания верхних блоков стрелового и грузового полиспастов на оголовке спаренных стрел, а также и иные повреждения).

Страховая сумма по договору рублевый эквивалент 69 800 000 долларов США, безусловная франшиза эквивалент 150 000 долларов США по каждому любому страховому случаю.

Из пункта 2.2 соглашения следует, что стороны договорились о выплате страхового возмещения в следующем порядке:

– неоспоримая сумма страхового возмещения в размере: 10 396 238,34 рублей плюс 35 929 753,00 Юаней (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) минус франшиза 150 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) выплачивается страховщиком в срок до 20.11.2023 (включительно);

– по итогам проведенного контрольного замера биений тормозных дисков лебедок с участием номинированного АО «СОГАЗ» сюрвейера ООО «Маринекс-АйТиЭс» и предоставления дополнительных документов, обосновывающих затраты на ремонт, Страховщик производит вторую выплату страхового возмещения в размере, не превышающем 21 443 727 Юаней (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) плюс 130 966 434,50 рублей;

– по результатам завершения аварийно-восстановительного ремонта Плавучего крана (корпус № FCV3.5K-1) и формирования полного пакета документов, отражающих фактически понесенные затраты, Страховщик производит окончательную выплату Страхового возмещения, с учетом условий Договора страхования.

В пункте 2.2.4 соглашения стороны договорились, что общий размер страховых выплат, произведенных страховщиком в соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 не может превышать 63 110 828 Юаней (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) плюс 155 498 940,12 рублей до вычета безусловной франшизы 150 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Платежным поручением №384 от 20.11.2023 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 439 337 314, 67 рублей.

Как следует из представленных истцом по встречному иску (11.09.2024) пояснений и документов ООО «ССК «Звезда» понесло затраты на работы сторонних организаций в результате аварийного случая с плавкраном г/п 3500т в общей сумме 788 893 754 рублей 65 копеек (поставка запасных частей, ремонтно-восстановительные работы, транспортировка оборудования и грузов, аренда сварочных аппаратов, таможенное оформление грузов и т.д.), собственные затраты – 129 810 774 рубля 65 копеек (мероприятия по запуску плавкрана, аренда буксира, аренда катера, компенсация топлива, ремонт корпусной части понтона, работы по замене деформированных участков главной палубы, материалы и т.д.).

Из изложенного следует, что в период буксировки плавкран получил повреждения, в связи с чем, истец по встречному иску понес дополнительные затраты на его восстановление. При этом достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом по встречному иску затраты, ответчиком по встречному иску не представлено.

Принимая во внимание, что размер понесенных затрат значительно превышает размер франшизы, указанная сумма является убытками истца по встречному иску, о возмещении которой ООО «ССК «Звезда» обратилось со встречным исковым заявлением.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано ранее статьей 225 КТМ установлено, что по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

При этом, буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой (пункт статьи 228 КТМ РФ).

Пунктом 1 статьи 229 КТМ РФ предусмотрено, что морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна. Ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае, 19.12.2022 стороны подписали акт о начале буксировки №19122022, согласно которому плавучий кран передается без каких-либо внешних дефектов и/или повреждений.

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что необходимость проведения приемки Плавучего крана к буксировке удаленно, без фактического осмотра объекта, связана с мерами правительства КНР по борьбе с распространением коронавирусной инспекции (COVID-19), которые не позволили представителям сторон прибыть в место приемки и провести осмотр объекта. Капитан буксира «Ossoy» не имел фактической возможности принять участие в приемке Плавкрана по тем же причинам. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом освидетельствование судна произведено ООО «Маринекс-АйТиЭс» также удаленно, на основании предоставленной сторонами информации, сюрвейер фактические не присутствовал в порту Циндао, Китай.

Как пояснил представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании 24.12.2024, фактический контроль за конвертовкой отсутствовал, инспекция проводилась по телефону, с камеры телефона капитана буксира.

Вместе с тем, пунктом 1.5 договора сторонами предусмотрена обязанность перевозчика провести совместно с отправителем, заказчиком, Российским морским регистром судоходства, страховой компанией, сюрвейером инспекции в части исполнения мероприятий в обеспечении безопасной буксировки плавучего крана.

Из пояснений ответчика по встречному иску (10.09.2024) следует, что в материалах дела нет ни одного документа или доказательства, свидетельствующего о состоянии плавкрана и об отсутствии у него дефектов на 19.12.2022 и (или) 20.12.2022.

Таким образом, подписывая акт о начале буксировки, ответчик по встречному иску уже был осведомлен о порядке проведенного контроля конвертовки, и согласился с результатами освидетельствования, подтвердив надлежащее состояние плавкрана, тем самым приняв на себя все риски связанные с буксировкой плавкрана, каких-либо возражений у перевозчика относительно проведения освидетельствования не возникло, повторное освидетельствование ООО «Фемко-Менеджмент» не запрашивалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из изложенного следует, что ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих надлежащее состояние плавкрана на начало его буксировки, при этом из материалов дела следует, что плавкран получил повреждения при буксировке, то есть в период его нахождения у ответчика по встречному иску, в связи с чем ответчик по встречному иску несет ответственность по смыслу пункта 4 статьи IV договора.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод, свидетельствующий об отсутствии вины ответчика по встречному иску.

В связи с изложенным выше, суд признает заявленные встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы сторон о злоупотреблении истцом/ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ) судом отклоняются, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что действия истца/ответчика направлены на причинение вреда контрагенту.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Фемко-Менеджмент».

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению как исковые требования ООО «Фемко-Менеджмент» о взыскании с ООО «ССК «Звезда» неустойки в сумме 76 317 963 рубля 75 копеек, так и встречные исковые требования о взыскании с ООО «Фемко-Менеджмент» в пользу ООО «ССК «Звезда» неустойки в сумме 13 368 555 рублей, суд на основании статьи 170 АПК РФ произвел зачет требований, в результате произведенного зачета с ООО «ССК «Звезда» в пользу ООО "ФЕМКО-МЕНЕДЖМЕНТ" 62 949 408 рублей 75 копеек, а также 110 157 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕМКО-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>) 76 317 963 рубля 75 копеек, из которых 72 683 775 рублей задолженность, 3 634 188 рублей 75 копеек пени, а также 200 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕМКО-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН <***>) убытки в размере 13 368 555 рублей, а также 89 843 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕМКО-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>) 62 949 408 рублей 75 копеек, а также 110 157 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова