АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1569/2025
г. Казань Дело № А55-26172/2024
10 апреля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кашапова А.Р.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 04.10.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024
по делу № А55-26172/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО "ДРСУ", Общество, ответчик) о взыскании 152 776 руб. 85 коп. убытков в порядке регресса.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 04.10.2024, мотивированное решение от 28.10.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 128 349 руб. убытков в порядке регресса, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тольятти от 31.10.2023 по делу № 2-4364/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину автомобильной дороги, расположенной в <...> в районе дома 2).
С администрации городского округа Тольятти в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 128 349 рублей, услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 392 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 767 рублей, почтовые расходы 268 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», так как Общество являлось лицом, осуществлявшим на момент ДТП содержание автомобильных дорог на основании заключенного 22.09.2021 муниципального контракта № 0842200002121000272_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.
Судом установлено, что технические повреждения автомобилю истца причинены 13.03.2023 в результате наезда на выбоину, размер которой превышает допустимые ГОСТом параметры, расположенную по ул. Комзина в районе д.2, г. Тольятти. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины не было.
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 31.10.2023 вступило в законную силу.
От ФИО1 в адрес администрации городского округа Тольятти поступил исполнительный лист ФС № 021749904 от 18.03.2024. Платежным поручением № 128 от 21.06.2024 администрацией городского округа Тольятти в пользу взыскателя оплачено 152 776 рублей 85 копеек.
К обязанности Подрядчика по муниципальному контракту относится обеспечение постоянного контроля состояния и безопасности функционирования автомобильных дорог в соответствии с требованиями Контракта (пункт 7.3.6.2 Контракта).
Подрядчик обязан обеспечить сохранность автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. Незамедлительно принимать меры, препятствующие разрушению и (или) повреждению автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог (пункт 7.3.6.3 Контракта), контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание). Обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений (пункт 7.3.6.6 Контракта).
Пункт 7.3.6.8 Контракта устанавливает, что в случае, если деформации и повреждения покрытий автомобильных дорог превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, то Подрядчик незамедлительно, обеспечивает информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате взыскиваемой суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 31.10.2023 по делу № 2-4364/2023, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт причинения вреда автомобилю принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате наезда на выбоину на дорожном полотне, расположенном на ул. Комзина в районе д.2, г. Тольятти, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 702, 723, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 110, 167-170, 229 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришли к выводу, что администрация не лишена возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред, взыскав с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Администрации ущерб в размере 128 349 руб.
В данной части судебные акты не оспариваются.
При этом, суды, установив, что взысканные с Администрации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 392,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 767 рублей, почтовые расходы 268 руб. в рамках дела № 2-4364/2023 не связаны с действиями общества по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отказали в удовлетворении данных требований, поскольку вышеназванные судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оценку ущерба были вызваны несвоевременным удовлетворением администрацией предъявленного к ней законного требования ФИО1, в том числе ввиду уклонения администрации от добровольного досудебного возмещения вреда.
В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
С учетом изложенного, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оценку ущерба и судебные расходы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 1081 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в возмещении расходов на оценку ущерба и судебных расходов.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию администрации с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 04.10.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А55-26172/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 04.10.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А55-26172/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья А.Р. Кашапов