СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12731/2024-ГКу

г. Пермь

13 января 2025 года Дело № А60-48300/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-48300/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – истец, ООО «УВМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за июль 2023 года в размере 48 000 руб., неустойки за период с 06.08.2023 по 26.08.2024 в размере 55 728 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходов на ремонт оборудования в размере 126 619 руб., неустойки за период с 06.08.2023 по 26.08.2024 в размере 135 229 руб. 09 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга; задолженности по арендной плате за август 2023 года в размере 19 200 руб., неустойки за период с 16.08.2023 по 22.10.2024 в размере 24 998 руб. 40 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 11.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УВМ-Сталь» взыскан основной долг - 174 619 руб., в том числе задолженность по арендной плате за июль 2023 года в размере 48 000 руб., расходы на ремонт оборудования в размере 126 619 руб., задолженность по арендной плате за август 2023 года в размере 19 200 руб., пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за июль 2023 года (48 000 руб.) за период с 06.08.2023 по 26.08.2024 в размере 55 728 руб., с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день, начиная с 27.08.2023 до момента полной оплаты долга, пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по расходам на ремонт оборудования (126 619 руб.) за период с 06.09.2023 по 26.08.2024 в размере 135 229 руб. 09 коп., с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день, начиная с 27.08.2023 до момента полной оплаты долга, пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за август 2023 года (19 200 руб.) за период с 16.08.2023 по 22.10.2024 в размере 24 998 руб. 40 коп., с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день, начиная с 23.10.2024 до момента полной оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 312 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что оборудование возвращено арендодателю на основании актов возврата 30.07.2023. Основания для взыскания аренды за август 2023 года в сумме 19 200 руб., и пени, начисленной на указанную сумму, в размере 24 998 руб. 40 коп., отсутствуют. Ответчик считает, что акты возврата оборудования от 30.07.2023 подтверждают, что оборудование было передано ответчиком и принято истцом в порядке, предусмотренном п. 2.12. договора, в отсутствие каких-либо претензий и замечаний со стороны истца, в связи с чем основания для взыскания стоимости чистки, диагностики и ремонта оборудования в общей сумме 126 619 руб., равно как и неустойки, начисленной на указанную сумму, в размере 135 229 руб. 09 коп., отсутствовали. Ответчик ссылается на то, что практически все доводы ответчика судом первой инстанции были проигнорированы. Каких-либо доказательств того, что недостатки возникли по вине ответчика, истцом не представлено. Указывает, что несение истцом расходов на ремонт, чистку и диагностику оборудования на общую сумму 126 619 руб. не доказано. Уведомление от 10.08.2023 о вызове на проверку оборудования ответчиком в адрес истца не направлялось. Ответчик считает, что истцом не доказан факт проведения 11.08.2023 дефектовки оборудования. Универсальный передаточный документ от 21.08.2023 на общую сумму 121 619 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. Акты дефектовки от 14.08.2023 подписаны истцом также в одностороннем порядке. Также ответчик заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении требований о взыскании пени, ввиду неисполнения истцом обязанности, возложенной на него п. 4.4. договора. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при решении вопроса о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств: акт № 825 от 12.08.2023, реестр к акту № 825 от 12.08.2023, фотоматериалы, акты дефектовки оборудования от 01.08.2023, акты возврата оборудования от 08.08.2024 с корректировками, акты дефектовки от 14.08.2023, скриншот из системы КонтурДиадок/4.29.2.2239, платежное поручение № 23742 от 05.09.2023 на сумму 64 255 руб., письмо об уточнении платежа № 169 от 05.09.2023, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Указанные доказательства истец в суд первой инстанции не представлял.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать. Оригиналы документов подлежат возвращению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между ООО «УВМ-Сталь» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 99458-23, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора передать во временное пользование оборудование с характеристиками и в комплекте, указанных в Спецификациях к договору, а арендатор обязуется принять и оплатить использование оборудования, а также иные расходы, предусмотренные договором.

К договору между сторонами согласована Спецификация № 2 от 05.04.2023 на передачу в аренду с 06.04.2023 по 31.08.2023 Пневмотранспортной установки KALETA S-140 (заводской номер 0057). Стоимость аренды оборудования составляет 1 500 руб. за одни сутки, оплата аренды осуществляется до 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц аренды.

Пневмотранспортная установка KALETA S-140 (заводской номер 0057) передана арендатору 06.04.2023 по акту приема-передачи.

Также между сторонами согласована Спецификация № 3 от 26.04.2023 на передачу в аренду с 26.04.2023 по 31.08.2023 Пневмотранспортной установки KALETA S-140 (заводской номер 0245). Стоимость аренды оборудования составляет 900 руб. за одни сутки, стоимость аренды дополнительных напорных рукавов составляет 100 руб. за 1 штуку за одни сутки, оплата аренды осуществляется до 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц аренды.

Пневмотранспортная установка KALETA S-140 (заводской номер 0245) передана арендатору 25.04.2023 по акту приема-передачи.

Как указывает истец, оборудованием возвращено арендодателю 08.08.2023.

Оплата аренды за июль 2023 года в размере 48 000 руб. и август 2023 года в размере 19 200 руб. ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 2.12. договора, при возврате оборудования производится проверка комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора. В случае некомплектности или неисправности оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием любого третьего лица.

Истец утверждает, что 10.08.2023 ответчику посредством электронной почты было направлено уведомление о вызове на проверку оборудования (Дефектовку), на которую он не явился.

По результатам проведенной дефектовки, у оборудования, возвращенного из аренды, были обнаружены недостатки, возникшие в результате его эксплуатации арендатором, в связи с чем истцом были дополнительно понесены расходы на диагностику, вывоз и ремонт (замену комплектующих) оборудования.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае утраты или возникновения неустранимых повреждений оборудования по вине арендатора, препятствующих эксплуатации оборудования по назначению, арендатор возмещает полную стоимость оборудования (с учетом п. 3.10.), а в случае поломки или неисправности оборудования, вызванные неправильной эксплуатацией оборудования арендатором, арендатор возмещает стоимость необходимого ремонта и стоимость запасных частей арендодателю.

Для определения наличия у оборудования таких повреждений истцом было привлечено ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ». Ответчику на электронный адрес, указанный в договоре аренды, было направлено уведомление о вызове на дефектовку оборудования. Дефектовка оборудования была произведена без его участия.

Согласно представленным счет-фактуре № КА-36624 от 08.08.2023, счету на оплату № 825 от 12.08.2023, акту № 825 от 12.08.2023 истцом осуществлен вывоз оборудования на сумму 5 000 руб.

Согласно представленным счет-фактурам № КА-36626 от 21.08.2023 на сумму 21 550 руб., № КА-38583 от 21.08.2023 на сумму 35 569 руб. истцом приобретены запчасти.

Согласно представленным счет-фактурам № КА-36628 от 21.08.2023 на сумму 24 000 руб., № КА-38594 от 21.08.2023 на сумму 40 500 руб. истцом произведены диагностика, чистка и ремонт оборудования.

По расчетам истца, общая задолженность за предоставленные услуги по договору аренды оборудования составляет 126 619 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1498 от 28.12.2023 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 0,1% за каждый день в части продолжения начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за арендованное оборудование за июль 2023 года составляет 48 000 руб., за август 2023 года - 19 200 руб. По утверждению истца, оборудование возвращено арендодателю 08.08.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что оборудование возвращено арендодателю 30.07.2023, в подтверждение чего представил суду первой инстанции акты возврата от 30.07.2023.

Факт возврата ответчиком оборудования 08.08.2023 суд первой инстанции посчитал установленным в отсутствие каких-либо доказательств. Истец не представил в материалы дела акты, подтверждающие возврат оборудования 08.08.2023. При этом в досудебной претензии истца требование о взыскании аренды за август 2023 года также отсутствовало.

Апелляционный суд считает доказанным ввиду представления ответчиком актов возврата возращение оборудования истцу 30.07.2023, в связи с чем основания для взыскания арендной платы за август 2023 года в сумме 19 200 руб., в том числе и неустойки, начисленной на указанную сумму, в размере 24 998 руб. 40 коп., отсутствуют.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за июль 2023 года, задолженность в указанной части ответчик не оспаривает, апелляционный суд признает обоснованными требования истца в части взыскания основного долга в размере 48 000 руб.

Также истец просит взыскать с предпринимателя убытки за повреждение арендованного имущества ввиду приобретения истцом запчастей, проведений диагностики, чистки и ремонта оборудования, на общую сумму 121 619 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В подтверждение несения убытков истцом представлены счет-фактуры № КА-36626 от 21.08.2023 на сумму 21 550 руб., № КА-38583 от 21.08.2023 на сумму 35 569 руб., № КА-36628 от 21.08.2023 на сумму 24 000 руб., № КА-38594 от 21.08.2023 на сумму 40 500 руб.

Согласно пункту 2.7 договора замена расходных материалов и запасных частей, изношенных в процессе эксплуатации оборудования, а также при первой передаче на объект, производится за счет арендатора. Все вызовы техника арендодателя на объект, оплачиваются из расчёта 1 500,00 рублей в час (в том числе НДС 20%), на основании отдельно выставленных счетов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Арендная плата не включает в себя затраты по доставке Оборудования на объект Арендатора и/или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку Оборудования на объекте Арендатора, монтаж и демонтаж Оборудования, ремонтные работы, связанные с поломкой Оборудования по вине Арендатора, мойку и чистку Оборудования при его возврате, за иные работы и услуги, а также расходные и горюче-смазочные материалы. Все вышеуказанные услуги и материалы предоставляются Арендодателем отдельно по договоренности между сторонами в порядке п.2. 7 Договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с п. 2.11. договора арендатор обязан вернуть оборудование в чистом состоянии; в случае передачи оборудования в грязном состоянии, арендодатель отказывается от его приемки.

По условиям пункта 2.12. договора, при возврате оборудования производится проверка комплектности и технический осмотр в присутствии представителя Арендатора. В случае некомплектности или неисправности оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием любого третьего лица.

Таким образом, недостатки, повреждения оборудования по условиям договора подлежат выявлению в момент возврата оборудования и фиксируются в акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции оборудование возвращено истцу 30.07.2023. В момент оформления возврата 30.07.2023 была проведена проверка оборудования, каких-либо претензий со стороны истца выявлено не было, акты возврата оборудования были подписаны представителем истца без замечаний. Принятие истцом оборудования по актам от 30.07.2023 в отсутствие замечаний свидетельствует о том, истец принял оборудование не только в исправном состоянии, но и чистым.

Кроме того, истцом в качестве доказательств несения убытков были представлены платежные поручения об оплате стоимости услуг ООО «Строймеханизация» на общую сумму 110 220 руб., в то время как сумма исковых требований в указанной части составляет 126 619 руб. Из представленных платежных поручений невозможно определить перечень оказанных услуг, оборудование, в отношении которого были оказаны услуги, перечень поставленных расходных материалов, предмет договоров, указанных в назначении платежа. Истцом не представлены договоры, спецификации, по которым производилась оплата, акты оказанных услуг, иные документы, из которых бы достоверно следовало, что оплата произведена истцом непосредственно за ремонт оборудования, возвращенного ответчиком. Представленные платежные поручения доказывают лишь факт наличия между ООО «УВМ-Сталь» и ООО «Строймеханизация» расчетов, при этом установить связь между данными расчетами и требованиями, заявленными в иске, не представляется возможным.

В подтверждение вызова ответчика на проверку оборудования истцом представлено уведомление от 10.08.2023.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика арендодателем не представлено.

Поскольку арендатор не был надлежащим образом уведомлен об осмотре оборудования, отсутствует возможность предъявления ему требований по устранению неисправностей. Фактически ответчик был лишен возможности направить на осмотр своего представителя по причине его не уведомления о проведении осмотра. Соответственно, акты такого осмотра, составленные в одностороннем порядке истцом, не могут быть приняты судом во внимание.

В подтверждение расходов на вывоз оборудования в размере 5 000 руб. истец представил счет-фактуру № КА-36624 от 08.08.2023, выставленную в адрес ответчика, акт № 825 от 12.08.2023, счет на оплату № 825 от 12.08.2023. В тоже время доказательств несения таких расходов, оплаты 5 000 руб. перевозчику в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 126 619 руб., а также начисленной на указанную сумму неустойки, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на арендную плату за июль 2023 года в сумме 48 000 руб., за период с 06.08.2023 по 26.08.2024 в размере 55 728 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате перед арендодателем.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. При наличии просрочки в оплате арендных платежей за июль 2023 года, исковые требования в части взыскания неустойки заявлены истцом обоснованно.

Ответчиком в период рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства истцом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что договором установлен высокий размер неустойки (0,3%), учитывая характер нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 18 576 руб. (рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте).

Требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлены правомерно. При расчете неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит применению ставка 0,1% в день от суммы основного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При указанных обстоятельствах, решение суда от 11.11.2024 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом увеличения исковых требований, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 409 774 руб. 49 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 195 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 10 312 руб. платежным поручением № 30265 от 28.08.2024.

С учетом увеличения исковых требований в части неустойки, недостающий размер государственной пошлины 883 руб. (11 195 руб. – 10 312 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (16 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 908 руб. (1 791 руб. - 883 руб.).

Судебные расходы ответчика в размере 10 000 руб. на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Судом произведен зачет требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ), в результате которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 092 руб. (10 000 руб. – 908 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-48300/2024 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арендную плату за июль 2023 года в размере 48 000 руб., неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за июль 2023 года (48 000 руб.) за период с 06.08.2023 по 26.08.2024 в размере 18 576 руб., с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,1 % в день, начиная с 27.08.2024 до момента полной оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 883 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в размере 9 092 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» приложенные к отзыву на апелляционную жалобу акт № 825 от 12.08.2023 на 1л., реестр к акту № 825 от 12.08.2023 на 1л., акты дефектовки оборудования от 01.08.2023 2 шт., акты приема-передачи (объекта) от 08.08.2024 с корректировками 3 шт., акты дефектовки оборудования от 14.08.2023 3 шт.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина