ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2023 года Дело № А36-62/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьиМаховой Е.В.,
судейСерегиной Л.А.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: ФИО2, представителя по доверенности № 935/5-ДОВ от 09.01.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;
от федерального государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2023 по делу № А36-62/2023 по иску акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 200 728, 53 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - АО «Квадра», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 2 859 287, 22 руб. задолженности за поставленную по договору № 18620 от 01.02.2021 в период с сентября 2021 года по июль 2022 года (с учетом перерасчета за периоды февраль - апрель 2022 года) тепловую энергию, 449 363, 20 руб. пени за период с 01.11.2021 по 05.06.2023 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2023 исковые требования АО «Квадра» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Представитель АО «Квадра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва АО «Квадра» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021 между ПАО «Квадра» (в настоящее время АО «Квадра», ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 18620 (с протоколом разногласий по отдельным пунктам договора), по условиям которого (п. 1.1) ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц тепловую энергию, теплоноситель в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, и горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятые коммунальные ресурсы в определенном договором порядке. Отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, приведенный с указанием нагрузок в приложении № 1, производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и сетей исполнителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2). Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая расположена на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с тепловыми сетями ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 6.4 договора расчетным периодом для оплаты за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата за потребленные коммунальные услуги производится ответчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа.
Приложениями к договору являются подписанные сторонами расчетные тепловые и объемные нагрузки по присоединенным объектам, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, нормы потребления электроэнергии и точка учета, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, расчетные гидравлические режимы работы тепловых сетей, план - схема расположения прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.
01.02.2021 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, и <...>.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021 внесены изменения в преамбулу договора, касающиеся наименований сторон договора.
Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2022. условия договора дополнены указанием на точку поставки: г. Липецк, ул. Военный городок № 1, д. 1/230, а также внесены изменения, касающиеся расчетных и объемных нагрузок и иных нормативных показателей теплоснабжения.
В рамках исполнения договора ресурсоснабжения № 18620 АО «Квадра» отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 859 287, 22 руб. (с учетом соглашения от 06.06.2022), в том числе за сентябрь 2021 года на сумму 117 100, 09 руб., за октябрь 2021 года на сумму 297 910, 43 руб., ноябрь 2021 года на сумму 297 910, 43 руб., за декабрь 2021 года на сумму 297 952, 11 руб., за январь 2022 года на сумму 296 002, 84 руб., за февраль 2022 года на сумму 292 823, 53 руб., за март 2022 года на сумму 292 823, 14 руб., за апрель 2022 года на сумму 292 823, 14 руб., за май 2022 года на сумму 98 249, 06 руб., за июнь 2022 года на сумму 471 920, 91 руб., за июль 2022 года на сумму 103 771, 54 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.
На основании писем ФГАУ «Росжилкомплекс» № 01-11/914-1 от 01.06.2022 и № 01-11/914-2 от 01.06.2022, в связи с изменением численности проживающих в общежитиях сторонами подписано соглашение от 06.06.2022 об уменьшении объема и стоимости поставленной тепловой энергии, а также корректировочные счета-фактуры.
ФГАУ «Росжилкомплекс» оплату за тепловую энергию не произвело.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности за поставленную по договору № 18620 от 01.02.2021 тепловую энергию, начислив пеню за период с 01.11.2021 по 05.06.2023, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора ресурсоснабжения № 18620 от 01.02.2021.
В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в период с сентября 2021 года по июль 2022 года, количество и стоимость теплоэнергии по периодам, указанным в иске, а также размер задолженности подтверждаются первичными документами и ответчиком документально не опровергнуты.
Из представленного истцом расчета усматривается, что он произведен исходя из установленного норматива потребления коммунального ресурса.
При составлении ежемесячного расчета стоимости энергии истцом применен тариф на тепловую энергию, установленный постановлением уполномоченного органа на территории Липецкой области в соответствующий период.
Возражений относительно примененного истцом тарифа на тепловую энергию ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности за период с сентября 2021 года по июль 2022 года (с учетом перерасчета за периоды февраль - апрель 2022 года) в размере 2 859 287, 22 руб. или в иной не оспариваемой сумме не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АО «Квадра» задолженность в размере 2 859 287, 22 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период за период с 01.11.2021 по 05.06.2023 в размере 449 363, 20 руб. (с учетом уточнения).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Проверив представленный истцом уточненный расчет пени за период просрочки с 01.11.2021 по 05.06.2023 на сумму 449 363, 20 руб., произведенный исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России 8,5% годовых, действовавшей по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения по делу (информационное сообщение Банка России от 21.07.2023), в зависимости от длительности периода просрочки по оплате применительно к расчетному месяцу в соответствии с правилами, изложенными в 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В данном случае, заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательств по оплате, установлен законом.
Истец просил о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил уточненные исковые требования АО «Квадра» в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 78-90 т. 1).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, а также не представлены документы, подтверждающие закрепление за ответчиком жилых помещений на праве оперативного управления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения № 18620 от 01.02.2021.
В деле отсутствуют доказательства того, что истец не выполнял условия указанного договора и не поставлял тепловую энергию.
Сведений о том, что поставщиком тепловой энергии была иная ресурсоснабжающая организация, суду не представлено.
Закрепление или незакрепление в данной ситуации имущества за ответчиком не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что обязанность по внесению платы за тепловую энергию возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, подлежит отклонению, поскольку заключенные договоры социального найма ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования со стороны Минобороны России отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку факт отсутствия финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязанности перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию.
Довод апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о неправомерном начислении пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит отклонению как необоснованный.
Из уточненного расчета истца следует, что пени на суммы просроченного долга за тепловую энергию со сроками оплаты до 01.04.2022 ограничены датой 31.03.2022, то есть АО «Квадра» учтено введение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», под действие которого подпадает ответчик.
Пени на суммы просроченного долга за электрическую энергию со сроками оплаты после 01.04.2022 (то есть на текущие платежи) начислены истцом по 05.06.2023, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ежемесячного выставления счетов на оплату, также отклоняется судебной коллегией.
В подтверждение факта направления ответчику расчетных документов с указанием объема и стоимости поставленного коммунального ресурса истцом представлены реестры почтовой корреспонденции с проставленными на них почтовыми штемпелями.
Кроме того, отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в установленный в нормативном порядке срок (п. 25 Правил № 124), так как наступление обязанности исполнителя по оплате потребленного энергоресурса в силу норм действующего законодательства возникает вследствие самого факта поставки этого ресурса, а не в связи с получением счетов на оплату от ресурсоснабжающей организации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2023 по делу № А36-62/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В. Маховая
Судьи
ФИО3
ФИО1