РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-262287/25-62-2585
24 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.Ю. Жежелевской, единолично
при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2023)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)
о признании решения незаконным, о взыскании задолженности в размере 633 990 руб. 00 коп.,
при участии:
От истца– Байкулов О.Р. (доверенность от 29.09.2025, диплом) (до и после перерыва).
От ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.03.2025, диплом) (до и после перерыва).
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.12.2025 по 16.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" о признании решения АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными операций с 18.07.2024 по 25.07.2024 согласно направленному АО «АЛЬФА-БАНК» реестру по банковскому счету ИП Пожидаева незаконным, взыскания с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 633 990 руб.
Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком запрошенных документов.
Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 июня 2024 года при осуществлении Истцом предпринимательской деятельности в магазине по адресу: <...> ТЦ ФИЛИОН, 2 этаж, Магазин imobi были реализованы товары (телефоны марки iPhon 15 pro max 1 tb) на общую сумму 633 990 руб.
Оплата за товары производилась покупателем безналичным путем с использованием платежной карты покупателя и терминала торгового эквайринга магазина imobi 92833270 установленного АО «АЛЬФА-БАНК» (договор эквайринга от 14.02.2024). Товар был передан покупателю после поступления подтверждающих чеков с банка на терминал.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 26.07.2024 от АО «АЛЬФА-БАНК» поступило уведомление о временном приостановлении выплаты возмещений по оплатам на терминале 92833270 и одновременно запрошены документы: копия терминального чека, копия кассового чека, иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, пояснения, за какие товары и услуги производили оплаты в отношении следующих операций: от 25.07.2024 произведенные в 14:24:17 на сумму 158 490,00 руб.; 14:18:22 на сумму 158 350.00 руб.; 14:11:53 на сумму 158 650,00 руб.; 14:03:15 на сумму 158 500 руб.; от 22.07.2024 произведенные в 13:51:06 на сумму 214 500,00 руб.; 13:18:08 на сумму 160 000,00 руб.; от 18.07.2024 произведенные в 17:30:12 на сумму 164 900,00 руб.
Кроме того, АО «АЛЬФА-БАНК» запросило договор аренды, фото вывески, торгового зала и внутренних помещений магазина, адрес и время работы.
Требование банка незамедлительной было исполнено Истцом в полном объеме.
07.08.2024 от АО «АЛЬФА-БАНК» поступило уведомление о расторжении договора эквайринга в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 Договора эквайринга от 14.02.2024, при этом денежные средства за реализованный Истцом 25.07.2024 товар в размере 633 990 руб. истцу не перечислены и не возвращены со ссылкой на пункты 1.18; 3.2.2.; 5.4 е, f, не указан источник договор/соглашение/контракт/положение/условия). В уведомлении о расторжении договора банк сослался на то, что операции, совершенные покупателем 25.07.2024 признаны банком недействительными.
Не согласившись с действиями АО «АЛЬФА-БАНК» и его решением, не понимая суть происходящего 21.08.2024 истец направил претензию в банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и вернуть необоснованно удержанные денежные средства, одновременно с заявленной рекламацией сообщил о том, что банк незаконно не предоставляет истцу, как Клиенту банка (Предприятию) договор эквайринга от 14.02.2024.
До настоящего времени письменного ответа на претензию истец не получил, денежные средства за реализованный 25.07.2024 товар ему не возвращены.
Все платежи были совершены в рамках действующего законодательства, финансовые претензии со стороны контрагентов отсутствуют. Банк не указывал на то обстоятельство, что был представлен не полный комплект документов. При этом в случае запроса каких -либо дополнительных документов банк должен обосновать недостаточность уже представленных документов.
Все запрошенные банком сведения и документы были представлены незамедлительно, следовательно, Истец действовал добросовестно. Добросовестные действия Истца обоснованно свидетельствуют о том, что операции по оплате товаров носят реальный характер и имеют экономический смысл.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском в редакции его уточнения.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривал основания для удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что денежные средства возвратил истцу.
Истец не оспаривал факт возврата, однако представил в суд уточнения требований, которыми просил суд взыскать проценты на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств.
Между тем, данное уточненное заявление не принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данное заявление по сути являлось новым требованием, ранее не заявленным, в связи с чем, протокольным определением суд отказал в его принятии.
Учитывая, что ответчик удовлетворил материальные претензии истца, денежные средства удовлетворил, и на дату рассмотрения дела инициированный изначально истцом спор, исчерпан, а истец от иска не отказался, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности и признании незаконными операций с 18.07.2024 по 25.07.2024 согласно направленному АО «АЛЬФА-БАНК» реестру по банковскому счету ИП ФИО1
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 49, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2023) государственную пошлину в размере 46 700 (сорок шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Жежелевская