ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2025 года

Дело №А56-68297/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 (веб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37180/2024) акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-68297/2024 (судья Шелема З.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520»

к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – ответчик, Завод) с требованиями о взыскании 19 292 руб. 18 коп. в возмещение убытков, возникших в результате понесенных расходов за ремонт вагонов N 95624763 и N 95625554, 35 360 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 21.10.2024 при рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования удовлетворены в полном объёме.

Обжаловав в апелляционном порядке законность решения, ответчик, оспаривая вывод суда о возложении на Завод ответственности перед Обществом за недостатки вагона 95624763, несмотря на то, что ответчик не является для истца продавцом спорных вагонов, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, Завод считает, что судом применён закон, не подлежащий применению: ст.476 ГК; положения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03. 2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

По мнению подателя апелляционной жалобы, действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец является продавцом спорным вагонов для ООО ««ТД ОВК», следовательно, гарантия, предоставленная ответчиком при продаже спорных вагонов, была предоставлена ООО «ТД ОВК».

При этом в материалы дела представлены акты-рекламации № 898, №1287, где прямо указано, что причина отцепки спорных вагонов - некачественное изготовление детали.

Представленными рекламационными документами не установлено, что причина отцепки спорных вагонов заключалась в некачественном изготовлении вагона. Код 914 -претензии к качеству изготовления вагонов не свидетельствует о некачественном изготовлении вагона, а лишь подтверждает то, обстоятельство, что гарантийный срок завода-изготовителя не истек. Следовательно, вывод о некорректной установке заводом-изготовителем неисправной детали судом не основан на материалах дела, что повлекло за собой принятие не обоснованного решения о виновности ответчика.

Также Завод ссылается на непредставление в материалы дела доказательств, что Общество на момент произошедшего события имел реальную возможность получать доход в заявленной сумме. Представленные в материалы дела транспортные накладные не подтверждают возможность получения дохода истцом от следования вагонов №№ 95624763, 95625554.

В связи с изложенным ответчик просит отменить решение суда города от 21.10.2024, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Логистика 1520» отказать в полном объеме.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению истца, судом правильно применены номы статьи 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При применении указанной статьи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гарантия производителя по своей правовой сути является его односторонним обязательством перед неограниченным кругом лиц, и точки зрения системного толкования положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ не имеет значения является ли продавец товара его производителем. Гарантийная ответственность лежит на производителе товара как на его первом продавце независимо от количества последующих перепродавцов.

Относительно доказательственной силы актов-рекламаций ООО «Логистика 1520» считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом сложившейся судебной практики, подтвержденной Верховным Судом РФ.

Вагон прошел испытания и проверки перед выпуском, именно завод-изготовитель несет ответственность перед собственниками и владельцами за неисправность вагона в целом как сложной вещи.

Относительно доводов ответчика о недоказанности возможности и неминуемости получения дохода, размера упущенной выгодны, ООО «Логистика 1520» указало на наличие у Общества статуса коммерческого общества, оператора железнодорожного подвижного состава, деятельность которого направлена на извлечение прибыли и основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок, сдачи его в аренду, что следует из Устава истца, применимых ОКВЭД.

Сам факт отцепки является нарушением прав истца, который был ограничен в пользовании собственным имуществом и извлечении из такого использования прибыли.

Согласно накладной ЭЗ514668 срок доставки вагона № 95625554 истекал 29.05 мая 2023. (графа 8 накладной), вагон следовал по под погрузку ООО «Каменский элеквтор» (графа 89).

Ввиду отцепки в ремонт заявка клиента истца не была выполнена, о чем свидетельствует отметка перевозчика, что вагон проследовал на станцию назначения по досылочной ведомости, выданной лишь 31.05. 2023 г., то есть за сроками доставки и запланированной погрузкой клиента.

Таким образом, все время простоя в ремонте вагоны прибыль не приносили, так как не могли ни завершить перевозку, ни передаваться далее в использование клиентам Общества.

Размер упущенной выгоды рассчитан приблизительно и носит вероятностный характер, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

Определением от 08.04.2025 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вынесения постановления судом кассационной инстанции по делу А56-30760/2024, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 13.05.2025, протокольным определением апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ввиду отсутствия представителя ответчика, апелляционный суд посчитал необходимым отложить судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 03.06.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении позиции с учетом мнения кассационной инстанции и приложенных к ней документов от 24.04.2025. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, позиция и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 03.06.2025 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса принятия или рассмотрения кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2025, которая была подана ООО «Логистика 1520» 02.06.2025, основаниями для обжалования судебного акта послужила правовая квалификация сложившихся отношений между теми же лицами, что и в настоящем деле.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы и позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции по делу А56-30760/2024, против приостановления производства по делу до разрешения вопроса принятия или рассмотрения кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2025 возражал.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайство истца о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований для применения норм статьи 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, отзыва, правовых позиций сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

При оценке правовой природы обязательств сторон в рамках рассматриваемого спора судом сделаны неправильные выводы.

В рассматриваемом случае между ответчиком и ООО «ТД ОВК» заключен договор поставки №ТД-ОВК-01-2015-П от 17.06.2015, спорные вагоны переданы от ответчика ООО «ТД ОВК» по актам приема-передачи №424, № 434.

В соответствии с п.5.2. договора поставки поставщик спорного вагона - АО «ТВСЗ» предоставило гарантийный срок в соответствии с Техническими условиями с даты поставки вагона, определяемой как дата подписания акта приема-передачи покупателю - ООО «ТД ОВК».

Из материалов рассматриваемого дела (справки 2651 от 19.03.2024) видно, что истец приобрел право собственности на спорные вагоны 18.04.2022.

Таким образом, ответчик не продавал спорные вагоны истцу.

Судами кассационной инстанции при рассмотрении дел А56-17201/2024, А56-30760/2024, А56-17199/2024 указал на существенное различие правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта, исходя из следующего:

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и оттого, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как определено пунктами 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пунктах 2 и 3 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли - продажи.

Из пунктов 1 и 3 статьи 471 ГК РФ следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, внедоговорная ответственность за убытки, причиненные лицу вследствие недостатков товара, возлагается на изготовителя товара, по общему правилу, лишь в том случае, если товар был приобретен для использования в потребительских целях. Положения гражданского законодательства о поставке не предусматривают возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными:

Судом сделан вывод о том, что Продавец отвечает за качество товара, даже если этот товар был им ранее приобретен у третьего лица, поэтому указания о виновности в случаях отцепок третьих лиц не отменяет того, что ответственность за некорректную установку, подготовку и использование в составе сложной вещи (вагона) вышедшей из строя детали произведена силами АО «ТВСЗ» исходя из того, что факт некорректной установки вышедшей из строя детали подтверждается материалами настоящего дела»:

В материалы настоящего дела представлены акты-рекламации:

26.05.2023 вагон 95624763 был отцеплен с неисправностью «излом пружин» код - 214, о чем был составлен акт-рекламация № 898, в котором причиной неисправности комиссия по расследованию причин отцепки спорного вагона установила «излом витка 2-х пружин в боковой раме №42568-1378-16. Не выдержан срок гарантийной ответственности изготовления. Нарушение ГОСТ 1452-2011, п.8.2. и НБ ЖТ ЦТ ЦВ ЦЛ-062-2000».

29.05.2023 вагона 95625554 был отцеплен с неисправностью «трещина запасного резервуара» код 407, о чем был составлен акт-рекламация № 1287, в котором причиной неисправности комиссия по расследованию причин отцепки спорного вагона установила «наличие трещины в сварном соединении запасного резервуара изг. ЧВМЗ 09.06.2017 в районе штуцера. Нарушение ГОСТ Р 52400-05 при изготовлении запасного резервуара. ТУ ЦДЛР.6613333.054 при постройке вагона».

В обоих случаях истцом приложены в материалы дела Уведомления формы ВУ-23 №1873, №0358823 об отцепе спорных вагонов ремонт.

В представленных уведомлениях указаны коды, следующие коды отцепок: вагон № 95624763 - 214 код «Излом пружин», 914 код «Претензии к качеству изготовления вагона»; вагон № 95625554-407 код «трещина запасного резервуара», 914 код «Претензии к качеству изготовления вагона».

Неисправности на грузовых вагонах устанавливаются в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) (далее Классификатор). В случае обнаружения неисправности на грузовом вагоне присваивается два кода:

Согласно п. 2.3.1 Классификатора код неисправности с первой цифрой «9» в обозначении является служебным кодом, не связан с техническим состоянием вагона.

Код 914 - претензии к качеству изготовления вагонов (применяется в период нахождения вагона на гарантийной ответственности предприятия изготовителя). По окончании гарантийной ответственности изготовителя вагон пройдет деповской ремонт и в случае обнаружения каких-либо неисправностей после деповского ремонта в акте-рекламации будет указан код обнаруженной неисправности и 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Таким образом, в материалах рассматриваемого дела представлены акты-рекламации № 898, №1287, где прямо указано, что причина отцепки спорных вагонов - некачественное изготовление детали.

Представленными рекламационными документами не установлено, что причина отцепки спорных вагонов заключалась в некачественном изготовлении вагона.

Код 914 -претензии к качеству изготовления вагонов не свидетельствует о некачественном изготовлении вагона, а лишь подтверждает то, обстоятельство, что гарантийный срок завода-изготовителя не истек. Следовательно, вывод о некорректной установке заводом-изготовителем неисправной детали судом не основан на материалах дела, что повлекло за собой принятие необоснованного решения о виновности ответчика.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец не представил достаточных доказательств того, что им сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в заявленном размере в названном периоде и он понес убытки в виде неполученного дохода.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что возможность получения прибыли от использования вагона, подтверждается:

- особым гражданско-правовым статусом истца, как оператора железнодорожного подвижного состава, коммерческая деятельность которого связана с предоставлением своего имущества (железнодорожных вагонов) в пользование или оказание услуг по транспортному экспедированию с использованием своего подвижного состава;

- транспортной железнодорожной накладной: вагон № 95624763 перевозился во исполнение договора транспортной экспедиции, заключенного между клиентом истца ООО «Каменский элеватор» и самим истцом, гружеными пшеницей;

- условия оказания транспортно-экспедиторских услуг подтверждаются Протоколом согласования договорной цены № 6 от 20.05.2021, согласно которому стоимость услуг экспедитора не изменяется в случае увеличения срока доставки и простоя вагона в ремонте;

- по накладной № Э3514668 срок доставки вагона № 95625554 истекал 29.05.2023 (графа 8 накладной), вагон следовал под погрузку ООО «Каменский элеватор» (графа 89).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как указал Верховный Суд РФ в п.З Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В представленной транспортной железнодорожной накладной отсутствует информация о номере вагона. В разделе 7 накладной указано, что информацию о вагоне можно получить из прилагаемой ведомости, однако такая ведомость в материалах настоящего дела такая ведомость отсутствует. Также из представленной накладной не следует, что указанный груз - пшеница, перевозился во исполнение договора транспортной экспедиции, заключенного между клиентом истца ООО « Каменский элеватор» и самим истцом, отсутствует такой договор, его реквизиты, срок действия, а также условия.

Из представленного в материалы настоящего дела протокола согласования договорной цены № 6 от 20.05.2021, следует, что стоимость услуг экспедитора не изменяется в случае увеличения срока доставки и простоя вагона в ремонте.

Однако из представленного протокола не следует, что предметом договора №237-06/2019 от 17.06.2019 является исполнение истцом обязанности по перевозке грузов спорными вагонами, также не представляется возможным установить действие указанного договора.

Из представленной железнодорожной транспортной накладной №33514668 не следует, что осуществлялась перевозка вагоном № 95625554 во исполнение какой-либо коммерческой деятельности.

Договор, заключенный между истцом и ООО «Каменский элеватор», в материалах дела отсутствует.

При этом дополнительно представленные истцом в обоснование убытков в виде упущенной выгоды (приложение 3 к ходатайству о приобщении от 24.03.2025 № 03-68297-4) документы по взаимоотношениям с ООО «Новосибирскхлебопродукт» не имеют в данном случае правового значения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску оставлены за истцом, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-68297/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина