67/2023-344236(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77480/2023
город Москва Дело № А40-80619/23 08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭЙК УИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-80619/23,
по иску ООО «ТЭЙК УИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,
При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2022; от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЙК УИНГ» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик) об обязании передать результаты выполненных работ по договору
№ 18-08- 01 от 22.08.2018.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2023 по делу № А4097910/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.
13.11.2023 ответчиком представлен отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 18-08-01.
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по аналитике, разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ и баз данных, а также выполнить работы и/или оказать услуги по их установке, настройке, тестированию и сопровождению.
В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются исполнителем для заказчика по мере необходимости на основании заключаемых сторонами заявок к договору. Конкретные перечень и объем работ, а также срок их выполнения, стоимость работ и иные существенные условия определяются в заявках на выполнение работ, оформленных в соответствии с установленной формой (приложение № 1), и являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка выполненных работ по соответствующей заявке осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, направляемого исполнителем в двух подписанных экземплярах не позднее 5 рабочих дней после окончания выполнения работ.
В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае если при выполнении работ по договору исполнителем будут созданы для заказчика результаты интеллектуальной деятельности, и если заявками или дополнительными соглашениями к договору прямо не оговорено иное, то исключительные права на такие результаты интеллектуальной деятельности принадлежат заказчику в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом исполнитель не вправе их использовать для личных и иных целей. Исполнитель при сдаче работ также гарантирует, что дальнейшее использование заказчиком таких результатов интеллектуальной деятельности в том виде, в котором они переданы заказчику, не нарушает интеллектуальных и иных прав третьих лиц.
31 марта 2021 года ответчиком в адрес истца были направлены следующие документы: акты № 7 от 28.02.2019 на сумму 771 400 руб., № 8 от 31.03.2019 на сумму
1 052 800 руб., № 9 от 30.04.2019 на сумму 1 218 400 руб., № 10 от 31.05.2019 на сумму 1 432 400 руб., № 11 на сумму 1 052 000 руб., № 12 от 31.07.2019 на сумму 1 209 600 руб. № 13 от 31.08.2019 на сумму 580 800 руб., № 14 от 18.09.2019 на сумму 163 600 руб.
В связи с тем, что акты выполненных работ были направлены значительно позднее даты их составления, истец 16.12.2022 направил в адрес ответчика письмо с требованием повторно передать результаты выполнения работ на электронном носителе по договору в
виде архива текстовых документов, содержащий исходный код и документацию согласно выполненным работам, так как фактически результаты этих работ не передавались заказчику.
Указанное письмо было получено ответчиком 29.12.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901278010821.
Однако до настоящего времени ответчик запрашиваемые результаты работы истцу не передал, мотивированных возражений не представил.
При этом, как было установлено Девятым арбитражным апелляционным судом по спору между исполнителем и заказчиком о взыскании с заказчика денежных средств в размере 7 481 000 руб., характер деятельности исполнителя по договору заключался в предоставлении лиц, которые работали в команде заказчика по разработке, в том числе удаленно.
Данные обстоятельства были сообщены суду свидетелем ФИО3 и положены в основу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-124850/2021.
По мнению истца, данный вывод суда противоречит актам сдачи-приемки работ, которые были направлены в адрес истца, в связи с чем у последнего возникла необходимость получить указанные результаты работ.
Истец просит суд обязать ответчика с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать результат выполненных работ по договору № 18-08-01 от 22.08.2018, а именно: передать результаты выполнения работ на электронном носителе по договору № 18-08-1 от 22.08.2018 в виде архива текстовых документов, содержащий исходный код и документацию согласно выполненным работам по актам сдачи приемки работ № 7 от 28.02.2019 на сумму 771 400 руб., № 8 от 31.03.2019 на сумму 1 052 800 руб., № 9 от 30.04.2019 на сумму 1 218 400 руб., № 10 от 31.05.2019 на сумму 1 432 400 руб., № 11 на сумму 1 052 000 руб., № 12 от 31.07.2019 на сумму 1 209 600 руб. № 13 от 31.08.2019 на сумму 580 800 руб., № 14 от 18.09.2019 на сумму 163 600 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных договором или соглашением.
Суды, исследовав условия рассматриваемого договора, установили, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ): договора подряда, договора авторского заказа (разработка программного обеспечения) и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную
работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ установлено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.
Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Пунктами 2, 3 статьи 1288 ГК РФ установлено, что договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.
В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами, ранее ответчик (исполнитель) обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу (заказчику) о взыскании по договору № 18-08-01 от 22.08.2018 долга в размере 7 481 000 руб., процентов в размере 825 926 руб. 61 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40124850/21 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022, решение Арбитражного суда города Москвы отменено.
Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с заказчика в пользу исполнителя по договору № 18-08-01 от 22.08.2018 долг в размере 7 481 000 руб., проценты в размере 825 926 руб. 61 коп.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-124850/21 установлено, что представленной в материалы дела перепиской подтверждается фактическое оказание услуг со стороны, а также принятие услуг, согласование отчетов уполномоченными ответчиком лицами, в том числе ФИО4, ФИО3 в период с ноября 2018 года по 30.09.2019.
Достоверность данной переписки заказчиком не опровергнута, бывшим сотрудником заказчика ФИО3 подтверждена.
Суд приходит к выводу о том, что исполнитель в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказал факт оказания работ (услуг) по договору № 180-08-01 от 22.08.2018, в том числе в спорный период в период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года.
Для проверки объема задолженности суд предлагал заказчику пояснить какие работы (услуги) и в каком объеме выполнялись истцом в спорный период, заказчик, ссылаясь на отсутствие заявок, пояснил что работы не выполнялись вообще, объяснений по переписке и показаниям свидетеля суду не дал.
Реализуя принцип состязательности, апелляционный суд указал, что он не должен формировать за одну из сторон правовую позицию и подменять ее в споре, и исходит из расчета задолженности, представленного исполнителем и не оспоренного заказчиком.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так, апелляционный суд учитывает, что непоследовательное поведение заказчика, ведущего переписку с исполнителем и согласовывающего отчеты исполнителя, но отрицающего исполнение каких-либо обязательств в судебном споре.
По смыслу положений статей 1 и 12 ГК РФ, 2 и 4 АПК РФ судебной защите подлежит именно нарушенное право.
Настоящие исковые требования фактически обусловлены не нарушением каких-либо прав истца, а желанием истца повторно получить результат выполненных исполнителем работ.
Однако повторная передача результата работ исключительно по желанию заказчика ни законом, ни спорным договором не предусмотрена.
Так, истец не опровергает выводы судебного акта по делу № А40-124850/2021.
Истец ссылается на положения статьи 308.3 ГК РФ, не учитывая, что ей предусмотрено право кредитора требовать по суду исполнения обязательства в натуре в случае его неисполнения должником.
В данном же случае факт исполнения обязательства (выполнения исполнителем работ по договору) установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-124850/21 и подтвержден самим истцом.
Кроме того, истец просит суд обязать ответчика передать результаты выполнения работ на электронном носителе в виде архива текстовых документов, содержащий исходный код и документацию.
При этом такая передача разделом 4 договора «Порядок сдачи и приемки работ» не предусмотрена.
Истец полагает, что для ответчика «не составит неудобств и затрат» еще раз передать результат выполненных работ, что как раз подтверждает то обстоятельство, что подача иска обусловлена не необходимостью восстановления нарушенных прав истца, а исключительно желанием заказчика.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не были направлены за защиту прав истца ввиду чего не могут быть удовлетворены.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку
основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-80619/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи Е.М. Новикова
А.Л. Фриев