ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16177/2024
г. Челябинск
20 января 2025 года
Дело № А76-22814/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024 по делу № А76-22814/2023.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024, срок действия до 22.12.2026, паспорт, диплом).
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 163 634 руб. 60 коп. задолженности, 73 998 руб. 98 коп. просроченных процентов за период с 20.12.2022 по 08.12.2023, 4 666 руб. 66 коп. неустойки за просроченный кредит, признанной в дату реструктуризации - 23.03.2022, 1 133 руб. 48 коп. неустойки за просроченные проценты, признанные в дату реструктуризации - 23.03.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – Фонд СОФПП (МКК), третье лицо).
До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном частью 3 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания просроченных процентов за период с 20.12.2022 по 08.12.2023 на сумму 73 998 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024 принят отказ ПАО Сбербанк от иска в части требований о взыскании просроченных процентов за период с 20.12.2022 по 08.12.2023 в размере 73 998 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в его пользу с ИП ФИО1 взысканы просроченный основной долг в размере 2 063 634 руб. 60 коп., неустойка за просроченный кредит в размере 4 666 руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 133 руб. 48 коп., а также 39 717 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, суд по требованию истца обратил взыскание на принадлежащее ИП ФИО1 имущество по договору ипотеки от 21.10.2021 № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3FЗ01: жилое помещение, площадью 56,8 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0000000:35807, расположенное по адресу: <...>; установил начальную продажную цену предмета залога в размере 4 109 548 руб., указал на реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов (т. 3, л.д. 87-95).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не были применены к размеру заявленной истцом неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства ответчик стремился заключить мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 намерена была погасить просроченную задолженность. Однако истец необоснованно отказался от заключения мирового соглашения.
ПАО Сбербанк представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор, банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3F (т. 1 л.д. 18-20), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. для целей пополнения оборотных средств.
Согласно п. 3 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14,3% годовых.
Дата выдачи кредита 25.10.2021 (п. 5 договора).
Дата возврата кредита: по истечении 24 месяцев с даты заключения договора (п. 6 договора).
Тип погашения кредита – равными долями. Погашение осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за выдачей кредитных средств (п. 7 договора).
В силу п. 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление:
1) имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3FЗ01 от 21.10.2021. Залогодатель – ФИО1 (п. 9.2.1);
2) договора поручительства № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3FП01 от 21.10.2021. Поручитель – Фонд СОФПП (МКК) (п. 9.2.2).
21.10.2021 между ПАО Сбербанк (залогодержатель, банк) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3FЗ01 (т. 1 л.д. 30-31), в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога обеспечивается исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору от 21.10.2021 № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3F.
Из условий данного договора следует, что предметом залога является недвижимое имущество согласно приложению № 1 (т. 1 л.д. 35), а именно: жилое помещение, общей площадью 56,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:35807, расположенное по адресу: <...>, стоимость 2 430 000 руб., залоговая стоимость 1 822 500 руб.
21.10.2021 между ПАО Сбербанк (банк) и Фонд СОФПП (МКК) (поручитель) заключен договор поручительства № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3FП01 (т. 1 л.д. 26-29), в соответствии с п. 1 которого договором поручительства обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО1 перед банком по погашению основного долга в сумме не более 1 680 000 руб. по кредитному договору от 21.10.2021 № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3F.
ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 № 210652 (т. 1 л.д. 37).
За период действия кредитного договора у ИП ФИО1 возникла задолженность в размере 2 063 634 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 3 л.д. 68-71).
28.03.2024 ПАО Сбербанк в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оплате неустойки (т. 1 л.д. 45).
Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ИП ФИО1 не исполнены, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком кредитного договора, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3F от 21.10.2021, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного кредитного договора № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3F от 21.10.2021 истцом выдан кредит на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 № 210652 (т. 1 л.д. 37).
Факт получения заемных денежных средств не оспаривается.
Между тем обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены.
Согласно расчету истца в период действия кредитного договора по состоянию на 28.10.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 2 063 634 руб. 60 коп.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом поступивших от ИП ФИО1 платежей, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 3 л.д. 68-71), сведениями о поступивших платежах по кредитному договору (т. 3 л.д. 76).
Суд первой инстанции критически отнесся к представленной ИП ФИО1 квитанции от 20.08.2024 № 1-17-757-172-129 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 46) в качестве доказательства оплаты задолженности по спорному кредитному договору. Согласно ответу АО «ТБанк» от 29.10.2024 № КБ-431336957 (т. 3 л.д. 81), определить получателя платежа в системах банка по квитанции от 20.08.2024 № 1-17-757-172-129 на сумму 100 000 руб. не представляется возможным. Таким образом, перевод денежных средств на сумму 100 000 руб. по квитанции от 20.08.2024 № 1-17-757-172-129 (т. 3 л.д. 46) АО «ТБанк» не подтвержден.
Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.
Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ИП ФИО1 в материалы дела не представила, наличие задолженности не оспорила (часть 3.1 статьи 70, статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении задолженности в размере 2 063 634 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Дата возврата кредита по истечении 24 месяцев с даты заключения договора (п. 6 договора).
Тип погашения кредита – равными долями. Погашение осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за выдачей кредитных средств (п. 7 договора).
Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просроченный кредит, признанной в дату реструктуризации, за 23.03.2022 составила 4 666 руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты, признанной в дату реструктуризации, за 23.03.2022 составила 1 133 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 24-25).
Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апеллянтом в жалобе вышеуказанные выводы суда первой инстанции по существу не оспариваются. Апеллянтом заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки.
С учетом изложенного суд первой инстанции, в отсутствие со стороны соответствующего ходатайства ответчика, обосновано не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: жилое помещение, общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0000000:35807, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 822 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Поскольку между сторонами имелся спор о начальной продажной цене жилого помещения, площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0000000:35807, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции определением от 04.04.2024 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» ФИО4 (т. 2 л.д. 58-60).
В материалы дела поступило заключение эксперт от 06.08.2024 № 132.7/24-СЭ (т. 2 л.д. 75-108), в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества: жилое помещение, площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0000000:35807, расположенное по адресу: <...>, составляет – 5 136 935 руб.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Доводов о несогласии апеллянта с выводами судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержат.
Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в заключение эксперт от 06.08.2024 № 132.7/24-СЭ.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было оставлено без внимания нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора до получения исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).
Подписывая заявление о присоединении, заемщик подтвердил, что ознакомлен и обязан исполнять действующие Общие условия кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные без распоряжения заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности (при наличии указанных плат в тарифах кредитора):
3.3.1. На издержки кредитора по получению исполнения;
3.3.2. На уплату просроченных процентов.
3.3.3. На уплату срочных процентов.
3.3.4. На погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту.
3.3.5. На погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым.
3.3.6. На уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренные условиями договора.
Ответчик полностью согласился с Общими условиями кредитования, а также с установленной очередностью гашения задолженности.
При этом в апелляционной жалобе ответчик не приводит конкретных нарушений банком очередности гашения задолженности поступивших от предпринимателя денежных средств.
Также судебной коллегией подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном отказе истца от заключения с ответчиком мирового соглашения, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным жилым помещением апеллянта и на протяжении всего судебного разбирательства ответчик стремился заключить мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 намерена была погасить просроченную задолженность и войти в график ежемесячных платежей.
В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих взаимные намерения сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке. При рассмотрении дела по существу истец не выразил согласия на мировое урегулирование спора.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.
Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в силу в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в силу чего, вопреки суждениям апеллянта, у сторон не утрачена возможность для заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
На основании изложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 08.08.2024).
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы (жалоба подана 29.11.2024) ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2024 № 587227, государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024 по делу № А76-22814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: А.С. Жернаков
А.Х. Камаев