ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-7782/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2025 года по делу № А66-7782/2025,
установил:
публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620014, <...>; далее – ПАО «ЭЛ5-Энерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>; далее – ООО «Теплосеть») о взыскании 1 254 831 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2025 по 25.04.2025 в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в январе 2025 года на основании договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 21.11.2017 № 1.4/17-Д.
Решением суда от 26 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 075 569 руб. 06 коп., а также 53 696 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ПАО «ЭЛ5-Энерго» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 254 831 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что суд необоснованно произвел перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 18 %, действующей на дату принятия решения в виде резолютивной части, тогда как уплата задолженности, за просрочку уплаты которой предъявлена неустойка в рамках настоящего спора, произведена ответчиком в период действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 21 %.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыва не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.
Заслушав представителя ПАО «ЭЛ5-Энерго», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в части.
Как следует из материалов дела, ПАО «ЭЛ5-Энерго» (поставщик) и ООО «Теплосеть» (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 21.11.2017 № 1.4/17-Д (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть (один прямой и два обратных трубопровода) тепловую энергию и теплоноситель в количестве, установленном в договоре, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя, потребленных покупателем в расчетном периоде, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
В рамках указанного договора истец в январе 2025 года поставил ответчику тепловую энергию, которую последний оплатил с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом начислена и предъявлена покупателю к уплате неустойка. Поскольку ООО «Теплосеть» требования претензии не удовлетворило, ПАО «ЭЛ5-Энерго» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 332, 333, 395, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в части.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что оплата тепловой энергии и теплоносителя за январь 2025 года произведена ответчиком с нарушением срока, установленного в договоре; данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.02.2025 по 25.04.2025 на основании пункта 5.3 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 21.11.2017 № 1.4/17-Д, в сумме 1 254 831 руб. 76 коп.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя покупатель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, произвел перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 18 %, действующей на дату вынесения решения (14.08.2025), в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Предусмотренная в договоре неустойка соответствует неустойке, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении».
В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической уплаты основного долга.
Неустойка не может быть начислена по ключевой ставке Банка России, установленной после завершения нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Аналогия с начислением неустойки по денежному обязательству, не исполненному на момент вынесения решения, в данном случае не применима, поскольку при наличии задолженности имеется и нарушение – просрочка уплаты, в связи с которой начисляются санкции, однако они начисляются до момента завершения просрочки уплаты и погашения долга, а не за периодом погашения долга.
Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, вывод суда об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.
В рассматриваемой ситуации погашение задолженности в полном объеме произведено ответчиком в период с 23 марта по 25 апреля 2025 года, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В указанный период согласно информационному сообщению Банка России от 25 октября 2024 года ключевая ставка составляла 21 %.
Расчет неустойки, выполненный истцом и представленный в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом первой инстанции обоснованно не установлено. В указанной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 254 831 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемый судебный акт – изменению.
Заявленные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2025 года по делу № А66-7782/2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 254 831 руб. 76 коп. неустойки, а также 62 645 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Фадеева
Судьи
С.В. Попова
О.А. Тарасова