Решение по делу № А40-182216/2024 от 12.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-182216/24-122-1046 12 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев дело по исковому заявлению: ООО «ТАРМЕД» (115419, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПРОЕЗД 2-Й РОЩИНСКИЙ, Д. 8, ЭТАЖ /ПОМЕЩ./КОМ. 4/IX/22; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (109074, Г.МОСКВА, ПЛ. СЛАВЯНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 № D0702-57/20 в части неисполненных обязательств,

по встречному иску: ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (109074, Г.МОСКВА, ПЛ. СЛАВЯНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ООО «ТАРМЕД» (115419, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПРОЕЗД 2-Й РОЩИНСКИЙ, Д. 8, ЭТАЖ /ПОМЕЩ./КОМ. 4/IX/22; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 16.11.2024 № D0702-52/20 и договору ответственного хранения от 10.12.2020 № 4-Д,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 31.07.2025, диплом),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № ППК-5-050/25 от 01.01.2025, диплом).

1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тармед» (далее – Истец, ООО «Тармед», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – Ответчик, Компания) с требованием о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 № D0702-57/20 в части неисполненных обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «Тармед» о возложении обязанности исполнить обязательства по государственному контракту от 16.11.2020 года № D0702-57/20 и договору ответственного хранения от 10.12.2020 года № 4-Д.

ООО «Тармед» подано ходатайство о применении исковой давности к встречным исковым требованиям и отказе в их удовлетворении.

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылается на факт неполучения претензии Истца, в нарушение требований приведенной нормы права.

Между тем, при оценке приведенных в обоснование заявленного ходатайства доводов, суд отмечает, что согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования возникшего спора характеризуется его применением до момента обращения сторон в арбитражный суд для урегулирования возникшего спора, а потому заявленное Ответчиком ходатайство в настоящем случае удовлетворению не подлежит, поскольку подача Истцом заявления в суд уже свидетельствует о начале стадии судебного разбирательства, в то время как претензионный порядок подлежит соблюдению до ее начала. Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора имеет своей целью предоставление сторонам возможности мирного урегулирования спора, минуя стадию судебного разбирательства, однако в рассматриваемом случае, исходя из правовой позиции Ответчика, претензионный порядок разрешения спора утратил свою актуальность, а потому приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Представитель ООО «Тармед» явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по первоначальному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по встречному иску.

Представитель ППК «Единый заказчик в сфере строительства» явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по встречному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по первоначальному иску.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из первоначального иска, 16.11.2020 года между ООО «ТАРМЕД» (далее – Истец, Поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика объектов здравоохранения «Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России) был заключен государственный контракт № D0702-57/20 (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Истец принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и в сроки, указанные в Контракте, а ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России приняло обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить надлежащим образом поставленное и введенное в эксплуатацию Оборудование.

В соответствии с разделом 3 Контракта «Цена контракта и порядок расчетов» оплата оборудования осуществляется в два этапа:

Этап 1 оплачивается за счет средств федерального бюджета 2020 г. в размере 105 296 477 (Сто пять миллионов двести девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 31 копейка.

Этап 2 оплачивается за счет средств федерального бюджета 2021 г. в размере 11 699 608 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемь) рублей 59 копеек.

Оплата 1 этапа осуществляется в размере 105 296 477 (Сто пять миллионов двести девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 31 копейка, что составляет 90 % (Девяносто процентов) от цены Контракта, на основании оригинала счета, счет-фактуры в течение 30 календарных дней с момента приемки Оборудования с подписанием Акта приема-передачи Оборудования, при наличии документов, указанных в п. 7.1. Контракта.

Оплата 2 этапа осуществляется в размере 11 699 608 (Одиннадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемь) рублей 59 копеек, что составляет 10 % (Десять процентов) от Цены Контракта, на основании оригинала счета, счет-фактуры в течение 30 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию с подписанием товарной накладной со стоимостью Оборудования, равной Цене Контракта (товарной накладной, предоставленной на 1 этапе), Акта комплексного опробования, Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (приложения № 3 и № 5 к Контракту), при наличии документов, указанных в п. 8.4. Контракта (кроме прочего гарантия производителя оборудования и гарантия поставщика оборудования).

В соответствии с п. 6.1. Контракта «Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), Поставка Оборудования осуществляется в следующие сроки:

Срок поставки (без Ввода в эксплуатацию) Оборудования: не позднее 10 декабря 2020 г. включительно.

Срок Ввода в эксплуатацию Оборудования: не позднее 15 декабря 2020 г. включительно.

Поставщик вправе поставить Оборудование, в том числе осуществить Ввод его в эксплуатацию, досрочно, в согласованные с Заказчиком сроки. Поставка и Ввод в

эксплуатацию может осуществляться в пределах вышеуказанных сроков с предварительным письменным уведомлением Заказчика в срок – не позднее 3 рабочих дней до даты поставки и (или) Ввода в эксплуатацию».

В соответствии с п. 4.3.3. Контракта Заказчик, кроме прочего, обязан «обеспечить условия для выполнения Поставщиком работ по сборке, установке, монтажу, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями, изложенными в ранее согласованном проектно-технологическом задании (приложение № 6 к Контракту), с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

10.12.2020 года Истцом была произведена поставка оборудования в соответствии с условиями Контракта, а Заказчиком оборудование было принято, о чем был составлен двусторонний акт, в последствии поставленное оборудование было оплачено в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, обязанности сторон, в рамках первого этапа Контракта исполнены в полном объеме.

Вместе с тем Заказчиком до настоящего времени не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.3.3. Контракта, а именно не предоставлено помещение, отвечающее требованиям в проектно-техническом задании, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности, в связи с чем Истец, по вине Заказчика, фактически лишен возможности исполнить свои обязательства в рамках второго этапа исполнения Контракта связанного с работами по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию.

Как отмечает Истец, в настоящее время исполнение отдельных обязательств Поставщика, предусмотренных Контрактом, не представляется возможным, даже в том случае если Заказчиком будут созданы все условия для монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию.

Так, в соответствии с п. 8.4. Контракта «8.4. По завершении работ по Вводу в эксплуатацию Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) гарантию производителя на Оборудование, в соответствии с требованиями настоящего Контракта, оформленную в виде отдельного документа;

б) гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа».

В свою очередь, Заказчик, без предоставления указанных документов, не может оплатить работы по сборке, монтажу и пусконаладке оборудования.

Истец отмечает, что стоимость выполнения работ по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования была рассчитана исходя из рыночных цен 2020 года, стоимость указанных работ, предусмотренная Контрактом, не только не изменялась, но и не может быть изменена в связи с действием прямых норм Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, работы по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования требуют привлечения высококвалифицированных специалистов и связано со значительными затратами, в том числе на оплату их труда. В связи с чем, проведение указанных работ в настоящее время, по цене, указанной в Контракте, является для Поставщика экономически не целесообразным, по вине Заказчика.

В соответствии с п. 12.1. Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020 года.

Вместе с тем 23.04.2021 года заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту. Согласно указанному дополнительному соглашению Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (ППК «Единый заказчик») выступивший на стороне Заказчика и ООО «ТАРМЕД» пришли к соглашению о замене

Заказчика по Контракту на ППК «Единый заказчик» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2395 «О Публично-правовой компании «Единый Заказчик в сфере строительства».

Заключение дополнительного соглашения вне срока действия Контракта породило правовую неопределенность относительно прекращения обязательств сторон Контракта в связи с истечением срока его действия.

Так в соответствии с частью 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, по мнению Истца, в настоящее время Контракт является не действующим и ни одна из сторон не может требовать исполнения обязательств по нему.

С другой стороны заключение дополнительного соглашения к Контракту, прекратившему свое действие, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем может быть расценено как волеизъявление сторон на продление срока действия Контракта.

Вместе с тем Истец полагает, что имеются основания для расторжения контракта в судебном порядке, а именно основание, предусмотренное часть второй ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, расторжения договора (контракта) по требованию одной из сторон допускается в случае существенного нарушения договора (контракта) другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец полагает, что значительная задержка исполнение Заказчиком встречного обязательства, а именно: «обеспечить условия для выполнения Поставщиком работ по сборке, установке, монтажу, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями, изложенными в ранее согласованном проектно-технологическом задании (приложение № 6 к Контракту), с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации» (п. 4.3.3. Контракта) представляется существенным нарушением условий Контракта не только в связи с удорожанием работ по монтажу и вводу в эксплуатацию, но и с обязанностью ООО «ТАРМЕД» исполнения гарантийных обязательств, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств Заказчиком, гарантийный срок на поставляемое оборудование истек бы в 2022 году. Кроме того, Поставщик не сможет предоставить гарантийное обязательство производителя оборудования, то есть в настоящее время Поставщик фактически лишен возможности исполнить контракт надлежащим образом, и устранить данные обстоятельства невозможно.

Принятие же гарантийных обязательств Поставщиком, с учетом сведений, изложенных в письме официального дистрибьютера, влечет для Поставщика необоснованные риски, в связи с высокой вероятностью поломки поставленного оборудования по вине Заказчика.

Суд не может согласиться с доводами Истца виду следующего.

Истец осуществил поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной от 09.12.2020 № ЦБ-92, актом приема-передачи оборудования от 10.12.2020, ответчик перечислил в качестве оплаты 1 этапа платежным поручением от 30.12.2020 № 820388 истцу 105 296 477,31 руб. (90% от цены Контракта).

В связи с неготовностью помещений на Объекте к монтажу (сборке) и вводу Оборудования в эксплуатацию, ответчик передал истцу Оборудование на

безвозмездное ответственное хранение по договору ответственного хранения от 10.12.2020 № 4-Д (далее - Договор хранения). Договор хранения подписан сторонами добровольно, без возражений и разногласий, Истец знал о причинах неготовности Объекта (задержка сроков строительства генподрядной организацией). Срок действия Договора хранения установлен до 31.12.2021 (п. 2.1 Договора хранения), условие о том, что по истечении срока действия договора прекращают обязанности сторон по его исполнению, отсутствуют. Возврат Оборудования осуществляется в день окончания срока хранения или по письменному требованию ответчика (п. 4.4 Договора хранения).

Истец обязался принять все необходимые меры для обеспечения сохранности Оборудования (п. 3.1.4 Договора хранения) и возвратить Ответчику Оборудование в том же состоянии, в каком оно было принято на хранение, в момент прекращения Договора хранения, либо по письменному требованию ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней (п.3.1.5. Договора хранения). Момент возврата хранимого Оборудования определен в Договоре хранения моментом прекращения Договора хранения, либо моментом востребования Ответчиком Оборудования, что также отражено в акте от 10.12.2020 № 1/4-Д приема-передачи имущества на временное ответственное хранение. Указанный акт подписан Истцом без возражений.

Ответчиком направлено уведомление от 08.11.2023 № ППК-1-20113/2023 о готовности к комплексной приемке части оборудования (мебели, крупногабаритного и специализированного медицинского оборудования, мелких предметов) по Контракту, а также по другим государственным контрактам, заключенным между Истцом и Ответчиком на поставку медицинского оборудования.

Всего между Истцом и Ответчиком было заключено в 2020 году 4 государственных контракта, в июле и сентябре 2023 года еще 3 государственных контракта на поставку медицинского оборудования. Однако, в ходе исполнения государственных контрактов, каких-либо сообщений от Истца в адрес ответчика по вопросу хранения, снижения работоспособности хранимого Оборудования, форсмажоров, истечения срока гарантии производителя не поступало.

Истец в своем ответе от 13.11.2023 № 392 подтвердил, что хранит Оборудование и для возврата необходимо подтверждение приемки и контактные данные ответственного за приемку лица.

Ответчик письмом от 24.11.2023 № ППК-1-21410/2023 подтвердил готовность к приемке Оборудования в 2024 году и предоставил контактные данные ответственного сотрудника.

Истец вновь обратился к Ответчику с письмом от 29.11.2023 № 417 о подтверждении возврата оборудования, Ответчик вновь письмом от 26.12.2023 № ППК-1-23802/2023 еще раз подтвердил готовность к приемке Оборудования в 2024 году.

Приведенные факты не позволяют сделать вывод о каком-либо негативном влиянии ситуации с исполнением Контракта на Истца, что свидетельствовало бы о необходимости расторгнуть Контракт.

Истец не поставил в известность Ответчика о своем намерении расторгнуть Контракт, не направлял предложений по расторжению Контракта. Фактически Истец, получив 90% оплаты по Контракту, намерен возвратить Оборудование Ответчику с ответственного хранения с риском неработоспособности и неисправности полностью или в части, без гарантии поставщика и производителя, и обратился в суд с Иском о расторжении Контракта для того, чтобы не исполнять обязательства по монтажу, сборке, пусконаладке и гарантийному обслуживанию Оборудования, а также не нести ответственность за неработоспособность Оборудования.

Расторжение Контракта, согласно разделу 12 Контракта, допускается по соглашению сторон и по решению суда.

Истец указал в качестве причин для расторжения невозможность представить гарантии на Оборудование, невозможность гарантировать работоспособность Оборудования, а также сослался на отсутствие экономического интереса исполнять Контракт. Перечисленные причины Истец связывает с затянувшейся подготовкой места монтажа Оборудования, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так Истец указывает, что в результате неисполнение Ответчиком встречных обязательств согласно п.4.3.3 Контракта в части обеспечения помещения для установки Оборудования, Истец не мог длительное время осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, по прошествии этого времени гарантия производителя истекла, появился риск неработоспособности Оборудования.

Однако, согласно условиям Контракта, гарантия Истца на поставленное Оборудование определяется в соответствии с требованиями производителя, но не менее чем 24 месяца с момента ввода его в эксплуатацию. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами Контракта без замечаний соответствующего Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (п. 9.6 Контракта). При этом, в Контракте содержится условие о том, что в цену Контракта включены расходы, связанные с дополнительным увеличением истцом у производителя срока гарантийного обслуживания Оборудования (в случае, если срок гарантии истца превышает срок гарантии производителя Оборудования) (п. 3.5 Контракта).

Доказательств своевременного обращения Истца к производителю и (или) дистрибьютору в части увеличения срока гарантийного обслуживания, а также отказов производителя и (или) дистрибьютора в таком продлении в материалы дела не представлено.

Также Истец указывает, что оборудование является технически сложным изделием, не предназначенным для длительного хранения, при хранении оборудования более одного года без эксплуатации существует высокий риск поломки оборудования и выхода из строя его сменных узлов и деталей.

Данное разъяснение Истец не предоставил Ответчику в уведомительных целях, чтобы не допустить порчи оборудования, а направил сразу в суд в составе иска, после того как риски наступления поломок значительно увеличились и принять какие-либо меры по их предотвращению затруднительно.

Более того, Истец поставил Оборудование 09.12.2020 и заключил Договор хранения на срок более длительный (с 10.12.2020 до 31.12.2021), чем срок хранения, безопасного для функционала Оборудования.

Очевидно, что возможная неработоспособность оборудования никаким образом не зависит от действий Ответчика.

Довод Истца о бездействии Ответчика в части исполнения своих обязательств по Контракту суд отклоняет ввиду следующего.

В ходе исполнения обязательств по Контракту Ответчик не бездействовал, а принимал меры по обеспечению готовности объекта, однако имелись обстоятельства, препятствовавшие этому, на которые Ответчик не влияет. Данный довод подтверждается судебными актами об отказе в удовлетворении исков поставщиков по этому же Объекту по делам № А40-28677/22-92-224, № А40-84568/23-92-697, № А40-28892/2023, в ходе рассмотрения которых суды пришли к выводу, что готовность помещений Объекта, возводимого силами ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» (генподрядчик по государственном контракту от 27.09.2019 № D0702-08/19) не позволяет проводить монтажные и пуско-наладочные работы по установке оборудования, поскольку в помещениях отсутствуют инженерные сети с оконечными устройствами, отделка помещений, чистовые полы и потолки, а также что Ответчик не имел технической возможности выполнить условия контракта в части обеспечения безопасного доступа на Объект по причинам, не зависящим от него.

Сама по себе невозможность влияния Ответчика на третье лицо, выполняющее строительные работы по подготовке помещений для монтажа медицинского оборудования (по иному объекту), являлась предметом исследования в суде, имеются судебные решения об отказе в исках поставщикам по аналогичным основаниям по делам № А40-183 731/2021, № А40-195517/2021-104-1454.

Довод Истца о наличии правовой неопределенности Контракта относительно истечения срока выполнения работ, срока действия Контракта суд считает необоснованным.

Условиями Контракта установлено, что спорный Контракт является смешанным, содержащим элементы поставки, возмездного оказания услуг и подряда.

В связи с чем, Истцом неправильно применено правовое регулирование договора поставки для смешанного типа договора, которым является Контракт.

Так, согласно п. 6.6 Контракта отгрузка оборудования возможна только после письменного подтверждения Заказчиком возможности отгрузки. В силу п. 7.1 Контракта приемка поставленного оборудования осуществляется на Объекте. В соответствии с п. 7.11 Контракта по завершению приемки оборудования Поставщик обязуется провести мероприятия, обеспечивающие сохранность оборудования, мероприятия, предотвращающие в дальнейшем причинение возможного ущерба оборудованию при его нахождении на объекте до ввода в эксплуатацию, предотвращающие попадание пыли в рабочие механизмы и части оборудования, предотвращающие возможные загрязнения оборудования в условиях строительной площадки и т.д. до проведения дальней ввода его в эксплуатацию (консервация оборудования).

Разделом 8 Контракта предусмотрено, что ввод в эксплуатацию включает пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию инструментальному контролю соответствия выходных параметров Оборудования, осуществляется после получения от Заказчика уведомления о готовности. Согласно п. 9.5 Контракта Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям Контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посреди замены запасных частей.

Ни в Контракте, ни в Договоре хранения не содержится условий о том, что по истечении срока действия Контракт и Договор хранения прекращают обязанности сторон по их исполнению.

По общему правилу (пункт 3 статьи 425 ГК РФ) истечение срока действия договора прекращает обязанность сторон по его исполнению только в том случае, если в нем содержится такое условие. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия Контракта и предусмотренного им договорного обязательства и полностью исключает какую-либо неопределенность в данном вопросе.

Контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия.

Таким образом, по общему правилу договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а истечение срока действия договора не прекращает неисполненные к этому моменту обязательства. Исключения из данного правила допускаются либо в силу прямого указания закона, либо в соответствии с условиями договора. Исходя из формулировки пункта 3 статьи 425 ГК РФ простого указания в договоре срока его действия недостаточно для прекращения обязанностей сторон по исполнению такого договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Контрактом предусмотрено, что он действует до 31.12.2020, однако применительно к ч. 3 ст. 425 ГК РФ условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия Контракт не содержит, следовательно, он действует до момента окончания сторонами своих обязательств, то есть до момента окончания выполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

Более того, своей волей стороны 23.04.2021 подписали дополнительные соглашения к Контракту от 23.04.2021 № 2 и от 24.10.2023 № 4, следовательно, продлили договорные отношения, установили срок действия Контракта, который поставили вне зависимости от фактического исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку обязательства сторон в настоящее время в полном объеме не исполнены, Контракт является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Кроме того, прекратить обязательства Истца по Контракту возможно только при возврате Истцом Ответчику оплаченной суммы, которая составляет 90% от цены Контракта.

Ответчик принял по акту приема-передачи оборудование, не отказывался от переданного Поставщиком оборудования и передал его на ответственное хранение Поставщику по договору ответственного хранения от 10.12.2020 № 4-Д, по условиям которого Истец (как ответственный хранитель) принял на ответственное хранение все оборудование, поставленное Заказчику по контракту, и обязался возвратить его по окончании срока хранения, а Заказчик (как поклажедатель) обязался по окончании хранения принять оборудование (пункт 2.1 договора хранения).

Хранение оборудования должно осуществляться хранителем в соответствии с условиями хранения и сроками сохраняемости, установленными в ГОСТах и ТУ на оборудование, а также в соответствии с рекомендациями производителей.

Срок хранения определен в пункте 2.1 Договора хранения - до момента окончания срока действия договора хранения. Согласно пункту 2.1 договора хранения срок его действия - до 31.12.2021. Ответственный хранитель обязан осуществить возврат оборудования в день окончания срока хранения по адресу объекта заказчика путем доставки, разгрузки и размещения оборудования в помещениях, которые укажет заказчик (пункты 1.5 и 4.4 договора хранения).

В срок, установленный договором хранения принять оборудование на Объект не представилось возможным, поскольку на стороне ответчика, как заказчика, имелась объективная невозможность выполнения встречных обязательств, а именно условий пунктов 4.3.3, 4.3.4 контракта - обеспечить безопасный доступ на Объект, который не достроен, и обеспечить подготовку помещения в соответствии с требованиями в проектно-технологическом задании с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, на которые Заказчик не влияет (задержка выполнения строительно-монтажных работ на объекте подрядчиком ООО «Газхолодмаш» в рамках государственных контрактов от 27.09.2019 N D0702-08/19 и от 03.07.2020 N D0702-22/20).

Согласно пункту 9.4. Поставщик предоставляет Заказчику гарантии производителя (изготовителя) Оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, а также надлежащее качество Оборудования.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Оборудования условиям Контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

Гарантия Поставщика на поставленное Оборудование определяется в соответствии с требованиями Производителя, но не менее чем 24 месяца с момента ввода его в эксплуатацию. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Сторонами без замечаний соответствующего Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (приложение № 5 к Контракту) (п.9.6. Контракта).

В силу пункта 9.19 Поставщик по требованию Заказчика, обязан переоформить свои гарантийные обязательства в отношении конечного пользователя.

Таким образом, Поставщик обязательства в части 2-го этапа по Контракту не выполнил, в связи с чем обязательство по поставке Оборудования, предварительно оплаченного, не наступило.

Истец не произвел комплекс работ по монтажу Оборудования и вводу в эксплуатацию, в связи с чем Государственный заказчик не получил в свое распоряжение результат, на который рассчитывал при заключении Контракта (комплекс услуг по поставке, монтажу, пусконаладочным работам, поддержание работоспособности оборудования).

В данном случае отказ от Контракта (при выполнении обязательств Контракта только в части поставки) является следствием виновных действий Истца ввиду установленного и подтвержденного факта предоставления Поставщиком недостоверной информации в части ценового предложения в составе заявки на участие в конкурсе на право заключения Контракта.

Так, поставка и ввод в эксплуатацию Оборудования (медицинской техники) представляет собой единый непрерывный комплексный процесс, стадии которого технологически и функционально связаны между собой, осуществление поставки и ввода в эксплуатацию медицинской техники недопустимо разными исполнителями, поскольку приведет к срыву обеспечения медицинского Объекта, необходимым оборудованием своевременно и надлежащим образом, с необходимым качеством, обеспечивающим безопасность последующего применения поставленного оборудования, в том числе для пациентов и персонала.

Объектом спорной закупки является поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского изделия (Офтальмологический кераторефрактометр KR-1W с принадлежностями) в рамках оснащения объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. P.M. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации», подготовленном в соответствии с требованиями, изложенными в ранее согласованном проектно-технологическом задании, (приложение № 6 к Контракту), с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку оборудование не введено в эксплуатацию, Государственный заказчик, как и получатель и конечный пользователь медицинского оборудования лишены возможности получить оборудование, введенное в эксплуатацию, а Государственный заказчик - обеспечить закупку нового медицинского оборудования, в связи с отсутствием документов, подтверждающих ввод Оборудования в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531). В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Исходя из положений статей 456, 465, 467, 469, 478 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, количество, ассортимент, качество и комплектность которого соответствуют условиям договора, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Бремя предоставления доказательств передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора, в том числе по комплектности и качеству, относятся на поставщика.

Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки, возмездного оказания услуг и подряда, к отношениям сторон, связанным с выполнением монтажных и пусконаладочных работ, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Монтажные и пусконаладочные работы Истцом не завершены, оборудование в эксплуатацию не введено, и не может использоваться Государственным заказчиком.

В силу п.7.1 Контракта приемка поставленного Оборудования осуществляется на Объекте.

При этом, ввод в эксплуатацию осуществляются после получения от Заказчика уведомления о готовности (п.8.5 Контракта).

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Оборудования условиям Контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (п. 9.5 Контракта).

Согласно п. 8.6 Контракта Поставщик гарантирует осуществление ввода Оборудования в эксплуатацию в полном объеме, без недостатков и в сроки, определенные Контрактом; оперативное прохождение необходимых согласований и предоставление Заказчику полного документации, определенной настоящим Контрактом; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе и ввода Оборудования в эксплуатацию, а также в период гарантийной эксплуатации Оборудования; возможность безаварийной эксплуатации Оборудования на протяжении гарантийного срока; бесперебойное (для постоянно работающего оборудования) и безупречное функционирование введенного в эксплуатацию Оборудования, при эксплуатации его надлежащим образом во время гарантийного срока.

Поставщик гарантирует ввод в эксплуатацию, включая пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров Оборудования (п.8.7. Контракта).

Поскольку вышеуказанные обязательства Поставщика по Контракту в настоящее время в полном объеме не исполнены, Контракт является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, оснований для признания Контракта не действующим не имеется.

Судом также установлено, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом срок исковой давности истек 31.12.2023.

Поскольку Истец обратился в суд только 06.08.2024, он пропустил срок исковой давности в отношении требования о признании Контракта недействующим.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Произвольное восстановление срока приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Относительно заявленного встречного требования суд отмечает следующее.

Контракт на поставку медицинского Оборудования и Договор хранения являются действующими в части неисполненных сторонами обязательств.

Контракт заключен между Истцом и Ответчиком ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России (23.04.2021 сторона заказчика заменена на ППК «Единый заказчик») в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сумму 116 996 085,90 руб., с условием оплаты из средств федерального бюджета в 2 (два) этапа (90% и 10%, п. 3.10 Контракта).

Также сторонами заключен Договор хранения Оборудования до момента монтажа. Истец обязался принять все меры для обеспечения сохранности Оборудования (п. 3.1.4 договора) и возвратить Ответчику Оборудование в том же состоянии, в каком принял на хранение, в момент прекращения Договора хранения, либо по письменному требованию Ответчика (п.3.1.5. договора).

По общему правилу (п. 3 ст. 425 ГК РФ), если в договоре отсутствует условие о том, что истечение срока действия договора прекращает обязанность сторон по его исполнению, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия Контракта, Договора хранения и предусмотренных ими обязательств.

Прекратить какие-либо обязательства Истца в части поставленного Оборудования возможно только при возврате Истцом оплаченной суммы Ответчику.

Истец выразил намерение привезти Оборудование с неисправностями по причине ненадлежащего хранения Истцом, и расторгнуть договор, чтобы не производить сборку, ввод в эксплуатацию и не предоставлять гарантию работоспособности производителя, которую был обязан продлить.

90% цены Контракта уже получено Истцом и отсутствие экономического интереса исполнять Контракт на оставшуюся сумму ничем не обосновано.

Ответчик перечислил Истцу 105 296 477,31 руб. (90% от цены Контракта) по 1 этапу Контракта (платежным поручением от 30.12.2020 № 820388) за новое, высокотехнологическое, работоспособное оборудование для использования в детской онкологии, а также за все услуги и затраты, перечисленные в п. 3.5 Контракта, а именно:

- поставка Оборудования на Объект, в том числе погрузка, разгрузка, установка, монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию и иные расходы в целях исполнения Контракта;

- страхование от всех рисков, получение разрешений, налоги, сборы, пошлины, штрафы и другие обязательные платежи, в т.ч. таможенные и иные расходы в целях Контракта;

- обеспечение квалифицированным персоналом, в том числе иностранным;

- дополнительное увеличение Поставщиком у производителя срока гарантийного обслуживания Оборудования (в случае, если срок гарантии Поставщика превышает срок гарантии Производителя Оборудования);

- обеспечение сохранности Оборудования до момента поставки и ввода в

эксплуатацию;

- любые иные расходы в целях Контракта.

Контрактом не выделялась отдельная стоимость сборки, монтажа и пуско- наладки, ввода в эксплуатацию оборудования, а предусмотрена поэтапная оплата за Оборудование, все услуги и расходы - 90% до монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию и 10% - после.

Договор хранения не предусматривает компенсацию затрат на сохранность Оборудования, так как эти затраты уже предусмотрены Контрактом.

Расторжение Контракта не приведет к прекращению обязательств в части гарантийных обязательств и не освободит от ответственности за ненадлежащее хранение Оборудования.

По общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Вины Ответчика в сложившейся ситуации не имеется, Ответчик оплатил большую часть предусмотренной Контрактом суммы Истцу, принимал меры в пределах своей компетенции и возможностей по разрешению ситуации на Объекте, что подтверждается судебными актами.

Неготовность Объекта к монтажу оборудования не зависела от Ответчика. Факт отсутствия вины установлен судебными актами об отказе в удовлетворении исков поставщиков по этому же Объекту по делам № А40-28677/22-92-224, № А40-84568/23-92-697, № А40-28892/2023. Ненадлежащее хранение Оборудования Истцом также не зависело от Ответчика.

Истец не отрицает, что хранил оборудование ненадлежащим образом и что такое хранение могло привести к потере функциональности оборудования, а также что не принимал мер по продлению срока гарантийного обслуживания, объясняя это затянувшейся подготовкой места монтажа Оборудования.

Истец заключил с Ответчиком Договор хранения на срок, превышающий рекомендованный срок хранения без эксплуатации, безопасного для функционала Оборудования, не предупредив об этом Ответчика при заключении Договора хранения. В процессе ответственного хранения Истец не уведомлял Ответчика ни о вреде

длительного хранения, ни о том, что хранит оборудование без соблюдения рекомендаций производителя.

Ответчик не получал от Истца каких-либо уведомлений о порче Оборудования и не имел правовых оснований вмешиваться в хозяйственную деятельность Истца, запрашивать у Истца сведения о взаимоотношениях с поставщиками и производителями, так как это не предусмотрено Контрактом, кроме того, указанные сведения очевидно составляют коммерческую тайну. Ответчик предполагал добросовестность со стороны Истца при исполнении своих обязательств по Договору Хранения.

Подписывая Контракт и Договор хранения, содержащие соответствующие условия о сроках и условиях выполнения обязательств, Истец должен был действовать добросовестно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия в результате действий/бездействий истца при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого Истца.

Никаких доказательств невозможности произвести монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, продление гарантии производителя или обеспечение гарантии работоспособности иным способом в материалы дела не представлено. Изменение рыночных цен, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация - это не вина Ответчика и не форс-мажор, а естественный предпринимательский риск.

Объективных данных, подтверждающих изменение цен (коммерческие предложения, запросы, заключения, иные доказательства), а также доказательств невозможности исполнения Контракта, отсутствия иных возможностей, возникновения форс-мажоров истец не представил.

Признавая по существу доводы ППК «Единый заказчик в сфере строительства» по встречному иску правомерными, суд, вместе с тем, учитывает, что обязательства поставщика, установленные п.4.1 государственного контракта от 16.11.2020 года № D0702-57/20 и договором ответственного хранения от 10.12.2020 года № 4-Д прямо установлены договором и являются исчерпывающими. Следовательно, исполняться они должны исключительно в строгом соответствии с указанными договорами, и их субъективная интерпретация, заявленная истцом по встречному иску в своих требованиях, не может быть принята судом во внимание, и, как следствие, не подлежит удовлетворению. Суд полагает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части исполнения обязательств по государственному контракту от 16.11.2020 года № D0702-57/20 и договору ответственного хранения от 10.12.2020 года № 4-Д в соответствии с их условиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Тармед» следует отказать, встречные требования ППК «Единый заказчик в сфере строительства» удовлетворить в части возложения обязанности на ООО «Тармед» исполнить обязательства по государственному контракту от 16.11.2020 года № D0702-57/20 и договору ответственного хранения от 10.12.2020 года № 4-Д в соответствии с их условиями. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тармед» (ИНН: <***>) отказать.

Встречное исковое заявление ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

(ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Обязать ООО «Тармед» (ИНН: <***>) исполнить обязательства по

государственному контракту от 16.11.2020 года № D0702-57/20 и договору

ответственного хранения от 10.12.2020 года № 4-Д в соответствии с их условиями.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Тармед» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая