Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2025 года Дело №А41-53199/24

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ФИО2

при участии третьих лиц: ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОПЫТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, УЛ. ИНСТИТУТСКАЯ, Д. 15-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде дивидендов в размере 53 090 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде дивидендов, полученных ФИО2 от ООО «Центральное опытно-констукторское бюро лесохозяйственного машиностроения» (ОГРН <***>; ИНН <***>; местонахождение (юридический адрес): 141202, Московская область, Пушкино г, Институтская ул., д. 15-а) за период с 29.04.2022г. по 11.12.2023г. в сумме не менее 500 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме не менее 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судом на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Так, к корпоративным спорам статьей 225.1 АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 5 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 мая 2024 года дело № 2-3174/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании дивидендов и процентов передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 6 ст. 39 АПК РФ).

Протокольным определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ½ полученных им от Общества дивидендов, а именно: 53 090 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Центральное опытно-констукторское бюро лесохозяйственного машиностроения».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Московской области полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Центральное опытно-констукторское бюро лесохозяйственного машиностроения» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2015г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Центральное опытно-констукторское бюро лесохозяйственного машиностроения» (далее - Общество) являются:

ФИО2 с долей 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли 5 577 500 рублей;

ФИО1 с долей 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли 5 577 500 рублей.

Уставный капитал общества составляет 11 155 000 руб.

Генеральным директором Общества является ФИО3 (запись ГРН 2225001610667 от 08.07.2022).

Как пояснил истец, что также подтверждается материалами дела, ООО «Центральное опытно-констукторское бюро лесохозяйственного машиностроения» зарегистрировано 26 февраля 2015 года в период брака между ФИО1 и ФИО2

Право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Центральное опытно-констукторское бюро лесохозяйственного машиностроения» было зарегистрировано на супруга ФИО1 - ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.07.2023 г. по делу №2-2983/2022 (2-23/2023) 100% долей ООО «Центральное опытно-констукторское бюро лесохозяйственного машиностроения» признаны совместно нажитым в период брака имуществом и за ФИО1 признано право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «Центральное опытно-констукторское бюро лесохозяйственного машиностроения», о чем также 11.12.2023г. внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2235002523875, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2023г.

При таких обстоятельствах на 100% долей в уставном капитале Общества с даты учреждения Общества (26.02.2015г.) и до 01.11.2023г. (дата вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 03.07.2023 г. по делу №2-2983/2022 (2-23/2023) распространялся режим общей совместной собственности супругов, доли которых в силу ст. 39 СК РФ признаны судом равными.

Ответчик, в юридически значимый период, являясь единственным участником Общества, будучи осведомленным о том, что 100% долей в уставном капитале Общества являются совместно нажитым имуществом супругов, принял решение о выплате себе дивидендов, но денежные средства причитающиеся истцу в размере 50% от полученной суммы истцу не передал.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ООО «Центральное опытно-констукторское бюро лесохозяйственного машиностроения» 15.08.2023г. ФИО2 Обществом выплачены дивиденды за 9 мес. 2023 года в сумме 32 825 000,00 рублей и со счета Общества указанная сумма списана в пользу ФИО2

01.09.2023 г. аналогичным образом перечислены дивиденды ФИО2 за 9 мес. 2023 года в сумме 65 195 000 рублей и со счета Общества указанная сумма списана в пользу ФИО2

03.10.2023 г. аналогичным образом перечислены дивиденды ФИО2 за 9 мес. 2023 г в сумме 8 160 000 рублей.

Итого ФИО2 перечислено в виде дивидендов: 106 180 000,00 рублей после вычета удержанных и перечисленных Обществом сумм НДФЛ в бюджет.

Факт получения ФИО2 дивидендов от Общества в сумме 106 180 000,00 рублей подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (номер счета 40817810140105298886).

В подтверждение выплаты ФИО2 дивидендов в материалы дела сторонами представлены Решение единственного участника Общества №2/23 от 31.07.2023г., Свидетельство об удостоверении решения единственного участника от 31.07.2023г., Решение единственного участника Общества №3/23 от 14.08.2023г., Свидетельство об удостоверении решения единственного участника от 14.08.2023г., Решение единственного участника Общества №1/09 от 01.09.2023г., в соответствии с которыми ФИО2 принял решение о внесении изменений в устав общества в целях обеспечения распределения чистой прибыли общества ежемесячно и о распределении чистой прибыли общества за июль, август 2023г.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлен факт выплаты обществом ФИО2 дивидендов в сумме 106 180 000,00 рублей после вычета удержанных и перечисленных Обществом сумм НДФЛ в бюджет и получение указанных сумм дивидендов ФИО2

Как следует из материалов дела, Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.07.2023 г. по делу №2-2983/2022 (2-23/2023) установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут с 30.08.2022г., а фактически брачные отношения между сторонами прекращены 29.04.2022г.

В связи с тем, что дивиденды ответчиком были получены после фактического прекращения семейных отношений и после расторжения брака, они не были направлены на общесемейные нужды.

В то же время, в отношении 100% долей Общества режим совместной собственности действовал до момента вступления в законную силу Решения Пушкинского городского суда Московской области от 03.07.2023 г. по делу №2-2983/2022 (2-23/2023), т.е. до 01.11.2023г.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что дивиденды выплачивались в период, когда ответчик не состоял в браке, то есть после 29.04.2022г., а требования о взыскании неосновательного обогащения в виде дивидендов заявлены за период с 29.04.2022 по 11.12.2023, когда единственным участником Общества являлся ответчик, ввиду чего у истца отсутствует право на получение дивидендов, а также то, что истцом выбран неверный способ защиты права отклоняются.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", источником выплат дивидендов является чистая прибыль общества после налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Таким образом, для признания выплаченных сумм дивидендами, необходимо установить, что они выплачены именно из сумм дохода, оставшегося после распределения прибыли, остающейся у Общества после налогообложения.

Семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый пункта 16 названного постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах и применительно к вышеуказанным положениям законодательства истец имеет право на половину дохода, полученного ответчиком в качестве дивидендов от Общества в спорный период, а на стороне ответчика возникла корреспондирующая обязанность передать истцу половину суммы полученных им дивидендов.

Доказательства передачи истцу 50% от суммы полученных дивидендов ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В результате получения части распределенной чистой прибыли Общества произошло приращение имущества участника общества – ФИО2

Нормативным основанием такого приращения имущества являются также положения п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью", предоставляющие участникам общества право принимать участие в распределении прибыли, а фактическим основанием (юридическим фактом) - решение общего собрания участников общества о распределении прибыли.

Истец, в юридически значимый период не являющийся участником Общества, не состоял в корпоративных правоотношениях с Обществом, а потому не имела права на получение части распределенной прибыли от Общества.

Но с момента получения дивидендов ответчиком - участником Общества, в связи с тем, что фактическая выплата части распределенной прибыли имела место после расторжения брака, материальную выгоду от имущества, принадлежащего истцу и ответчику, получил только ответчик, тем самым нарушив принцип справедливости.

Баланс интересов бывших супругов в такой ситуации будет обеспечен передачей половины полученной ответчиком части распределенной прибыли другому супругу (истцу).

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Часть распределенной прибыли по своей сути является доходом от использования имущества - доли в уставном капитале Общества.

До тех пор, пока доля в уставном капитале принадлежит обоим бывшим супругам, они оба имеют права на выплаченную обществом часть распределенной прибыли.

После расторжения брака с момента реализации ответчиком права на получение такой части прибыли удержание ее в полном объеме не имеет правовых оснований, а следовательно, не передав половину полученной денежной суммы бывшему супругу - истцу, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 53 090 000 руб. Указанная сумма, в том числе с учетом налогообложения, ответчиком не оспорена, в том числе на стадии судоговорения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; факт получения ответчиком спорной суммы; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи доказанностью факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения с него подлежит взысканию заявленная истцом сумма процентов в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 210 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 8 210 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 53 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 191 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов