ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-1207/2022
20АП-13/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж»: ФИО1 (доверенность от 04.10.2024, диплом), от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО2 (доверенность от 13.05.2025
№ 00-21/16218); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж»
(г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2024 по делу № А54-1207/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (г. Рязань,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 о признании недействительным решения от 13.09.2021 № 2758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о признании
недействительным решения от 13.09.2021 № 2758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Определением от 20.12.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:
– расчет, произведенный экспертами в экспертном заключении от 22.04.2021 № 22-04/21 является неверным;
– судом не учтено и не рассмотрено представленное в материалы дела заключение специалиста от 31.10.2022 № 700/22 по вопросу рецензирования заключения от 22.04.2021 № 22-04/21;
– судом искажены показания свидетеля ФИО4 (работающего у
ИП ФИО5 и по совместительству в ООО «Спецтехмонтаж» в должности главного энергетика), который подтвердил факт подключения в случае технической необходимости оборудования ООО «Спецтехмонтаж» к генераторам ИП ФИО5 и, соответственно, оборудования других арендаторов к точке РП-11;
– судом не учтены доводы налогоплательщика и показания свидетеля, подтверждающие факт нахождения в заготовительном цехе помимо линии КРАБ электрического инструмента и сварочных аппаратов, подключенных к точке РП-11, работающих в заготовительном цехе постоянно;
– общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов;
– судом не оценены представленные в материалы дела к судебному заседанию к 29.06.2023 таблицы движения сырья, приобретенного у спорных контрагентов, с приложением документов;
– в актах выполненных работ, составленных между ФИО6 и ООО «Спецтехмонтаж», отсутствуют несоответствия;
– выводы суда о том, что при анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Приоритет», ООО «Униснаб», ООО «Випстайл не установлено приобретение
свинцовой продукции и полипропилена дробленного, которые в последующем реализовывались в адрес ООО «Спецтехмонтаж», являются ошибочными;
– у спорных контрагентов отсутствуют признаки фирм-однодневок, а налогоплательщик и спорные контрагенты не находятся в какой-либо взаимозависимости;
– отсутствие сертификата качества не является препятствием для установления того, кто является изготовителем и поставщиком спорной продукции;
– суд не учел пояснения налогоплательщика относительно утверждения налогового органа об отсутствии у ООО «Спецтехмонтаж» каких-либо сведений о проведенных лабораторных исследованиях в дни приобретения сырья у ООО «Приоритет»,
ООО «Униснаб», ООО «Випстайл».
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 30.09.2019 № 11 проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецтехмонтаж» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.
По результатам проверки составлен акт от 20.10.2020 № 1997 (том 1 л.д. 49-128).
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), 26.11.2020 представил возражения на указанный акт проверки.
В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 11.03.2020 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 30.05.2021 № 10 (том 2 л.д. 1-29).
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 Кодекса, и 08.06.2021 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 13.09.2021
№ 2758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности установленной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 740 919 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 428 664 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 13 809 624 руб., пени по данным налогам в сумме
12 207 634 руб. (том 3 л.д. 1-132).
Решением УФНС России по Рязанской области от 20.12.2021 № 2.15-12/18362@ жалоба ООО «Спецтехмонтаж» на решение инспекции оставлена без удовлетворения (том 4 л.д. 37-52).
Не согласившись с решением инспекции и указывая на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого управлением решение от 13.09.2021 № 2758.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи
201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение
налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное
не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.
Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом
оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума
№ 53).
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение
факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.
Так, довод о том, что расчет, произведенный экспертами в экспертном заключении от 22.04.2021 № 22-04/21, является неверным, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
Вопреки утверждению апеллянта, экспертное заключение подтверждает выводы налогового органа о недостоверности документов общества в отношении производственного процесса, связанного с производством свинцовых сплавов. При анализе всех калькуляций на выпуск продукции за 2017 год установлено, что выпуск готовой продукции либо равен количеству закладываемого сырья, либо превышает его.
Согласно представленным калькуляциям на выпуск свинцовой продукции в рафинировочном котле не могло оставаться неразлитой свинцовой продукции. Также из калькуляций усматривается, что на протяжении нескольких дней в рафинировочном котле при закладке одного и того же сырья получалось одинаковое количество свинцовой продукции и одинаковое количество потерь (шлаки, съемы), а при дальнейшем розливе сплавов при изготовлении заготовок одинаковое количество потерь и свинцовых заготовок, что крайне маловероятно, исходя из заключения экспертов.
Также перед экспертами ставился вопрос, можно ли в течение 8-часового рабочего дня запустить процесс рафинирования свинцовой продукции в рафинировочном котле несколько раз. Согласно заключению экспертов в течение 8-часового рабочего дня невозможно запустить в рафинировочном котле процесс рафинирования свинцовой продукции несколько раз ввиду минимального времени производственного цикла - 18 часов, что также подтверждает выводы инспекции о недостоверности составления документов обществом в отношении процесса, связанного с производством свинцовых сплавов.
Кроме того, проведенной экспертизой подтвержден вывод налогового органа о том, что общество имело достаточное количество свинцового сырья для производства продукции, в дальнейшем реализуемой покупателям. В этой связи необходимость приобретения сырья у «проблемных» контрагентов отсутствовала.
Довод ООО «Спецтехмонтаж» о том, что налоговым органом ответ экспертов в
отношении невозможности получения в количественном отношении получаемой продукции равной закладываемому в рафинировочный котел сырью (вопрос № 2) истолкован неверно, не принимается во внимание апелляционной коллегией.
ООО «Спецтехмонтаж» утверждает, что проверяющие ссылаются на то, что при анализе всех калькуляций на выпуск продукции за 2017 год установлено, что выпуск готовой продукции равен количеству закладываемого сырья либо превышает его. Однако при этом проверяющие ссылаются лишь на пять калькуляций, относящихся к одному месяцу - февралю 2017 г. (от 03.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017), распространяя это утверждение на все калькуляции 2017 г., которых в течение 2017 г. было оформлено 295 штук (и к которым никаких претензий проверяющими не предъявлено).
Между тем налоговым органом исследовались все калькуляции, представленные на проверку ООО «Спецтехмонтаж». При их анализе установлено, что выход готовой продукции и отходов (потерь) равен или превышает закладываемое свинцовое сырье в количественном отношении. В дополнении к акту налоговой проверки пять рассматриваемых калькуляций приведены в качестве примера. Случаи получения готовой продукции в большем объеме, чем количество закладываемого свинцового сырья описаны на стр. 57-60 акта проверки.
Довод ООО «Спецтехмонтаж» о достоверности составления обществом документов в отношении производственного процесса, связанного с производством свинцовых сплавов (вопрос № 4) отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки был допрошен мастер плавильного участка ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 22.07.2020 (том 8 л.д. 37-39)), который пояснил, что за период его работы в ООО «Спецтехмонтаж» с 2005 г. одновременно оба рафинировочных котла запускались одновременно всего 1 раз. В каком году он не помнит. Причем второй котел запускался для разливки рафинированного свинца в первом котле.
По документам (калькуляциям) ООО «Спецтехмонтаж» за 01.03.2017 рафинировочный котел в течение 8 часового рабочего дня запускался 4 раза.
Также в апелляционной жалобе общество полагает ошибочным вывод суда о наличии у общества достаточного количества свинцового сырья для производства продукции, в дальнейшем реализуемой покупателям, поскольку не исследованы и не проверены доводы и расчеты налогоплательщика, представленные в материалы дела; апеллянт считает неверным расчет, произведенный экспертами в заключении комиссии
экспертов. При этом налогоплательщиком в материалы дела представлена к судебному заседанию 25.05.2023 таблица фактического движения лома АКБ за 9 месяцев 2017 года в подтверждение того, что, даже перерабатывая все остатки лома уже с марта 2017 года, предприятию не хватало сырья и лома для производства нужного количества готовой продукции.
Между тем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленную таблицу, поскольку она сформирована по данным бухгалтерского учета. Вместе с этим в ходе проведения налоговой проверки установлено, что
ООО «Спецтехмонтаж» путем оформления соответствующего документооборота заменяло реально используемое в производстве готовой продукции сырье (лом АКБ, лом и отходы черных и цветных металлов, приобретение которых осуществляется без НДС) на другое сырье (марочный и черновой свинец) в целях списания его в расходы для уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.
На линии КРАБ перерабатывались автомобильные и промышленные аккумуляторы с целью извлечения свинцового сырья, которое впоследствии использовался налогоплательщиком в производстве. При этом операции по переработке аккумуляторных батарей в бухгалтерском учете не отражены, а вместо них отражены сделки со спорными контрагентами по поставке свинцового сырья. Соответственно, фактическое движение лома АКБ за 9 месяцев 2017 года, проиллюстрированное обществом, не соответствует реальным хозяйственным операциям.
Апелляционная коллегия отмечает, что первостепенное доказательственное значение для рассмотрения дела имеет не факт наличия (отсутствия) сырья для производства свинцовой продукции, а факт исполнения по сделке именно тем лицом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Не может быть принят во внимание также представленный обществом сравнительный анализ экономической эффективности вариантов деятельности предприяия, ввиду того, что он не является доказательством, влияющим на вывод о реальности (нереальности) приобретения спорных ТМЦ, поскольку ни налоговый орган, ни суд не вправе проверять действия субъектов предпринимательской деятельности на предмет экономической выгоды, так как соответствующие субъекты наделены возможностью самостоятельно определять направления собственных действий и экономический эффект от них. ООО «Спецтехмонтаж» располагало необходимым оборудованием для переработки лома АКБ и производства из него свинца и его сплавов, в проверяемый период обществом осуществлялась переработка аккумуляторных батарей,
соответственно, налогоплательщик намеревался получить экономический эффект от переработки аккумуляторных батарей на линии КРАБ.
Довод о том, что судом не учтено и не рассмотрено представленное в материалы дела заключение специалиста от 31.10.2022 № 700/22 по вопросу рецензирования заключения от 22.04.2021 № 22-04/21, в соответствии с которым специалистом был сделан вывод, что заключение экспертов ФИО8 и Жила М.Ю. от 22.04.2021 № 22-04/21 не соответствует требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что указанное заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО9, составившая заключение, не была привлечена судом ни в качестве эксперта в соответствии со ст. 55 АПК РФ, ни в качестве специалиста в соответствии со ст. 55.1 АПК РФ.
Кроме того, выводы, изложенные ФИО9, опровергаются пояснениями экспертов ФИО8 и Жила М.Ю., которым было поручено проведение экспертизы в ходе выездной налоговой проверки. В указанных пояснениях эксперты дали исчерпывающие ответы относительно их квалификации, объема представленных на экспертизу документов, сравнения величин «штуки» и «килограммы», что в целом опровергает доводы общества о существенных нарушениях, допущенных экспертами.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что экспертиза является одним из доказательств по делу, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных налоговым органом выводов, о возможности технологическим оборудованием общества переработки АКБ, наряду с другими доказательствами, установленными в ходе проверки, при этом проведенную в рамках проверки экспертизы не следует рассматривать как безусловное доказательство возможности переработки АКБ.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что судом искажены показания свидетеля ФИО4 (работающего у
ИП ФИО5 и по совместительству в ООО «Спецтехмонтаж» в должности главного энергетика), который подтвердил факт подключения в случае технической необходимости оборудования ООО «Спецтехмонтаж» к генераторам ИП ФИО5 и, соответственно, оборудования других арендаторов к точке РП-11.
Указанные обществом варианты использования электроэнергии по счетчику РП-11, к которому подключена линия КРАБ (предоставление электрической энергии на безвозмездной основе ИП ФИО5 и его арендаторам, пробные пуски линии КРАБ для переработки шлака, производство разного рода ремонтных работ в помещении
заготовительного цеха, где расположена линия КРАБ, потребление энергии электрическим инструментом и сварочными аппаратами, подключенными к точке РП-11), материалами дела не подтверждается.
Какие-либо договоры с ИП ФИО5 о возмездном либо безвозмездном предоставлении данному лицу доступа к точке потребления электроэнергии ни обществом, ни ИП ФИО5 не представлены. При этом ИП ФИО5 представлена «Книга учета доходов и расходов» за 2017 год, в которой отсутствуют записи о получении электрической энергии от ООО «Спецтехмонтаж». Доказательства ремонта линии КРАБ, отпуска в производство шлака и его переработки обществом не представлены, как и доказательства проведения иных ремонтных работ. Подтвержденный документально расчет о потреблении электроэнергии электрическим инструментом и сварочными аппаратами, подключенными к точке РП-11, также не представлен.
Относительно доводов налогоплательщика о проявлении им при выборе контрагента осмотрительности и осторожности апелляционная коллегия отмечает, что факты регистрации юридических лиц при их создании и наличия документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличия сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признании их добросовестными.
При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для поставки товара необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.
Ссылка ООО «Спецтехмонтаж» на показания директора ООО «Приоритет» ФИО10 и директора ООО «Униснаб» ФИО11, которые подтвердили спорные взаимоотношения с обществом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, несмотря на то, что директор ООО «Приоритет» ФИО10 подтвердил поставку свинца и полипропилена в адрес ООО «Спецтехмонтаж», назвать фактические обстоятельства приобретения указанных товаров не смог, в том числе сообщить поставщиков спорного сырья, перевозчиков, доставлявших полипропилен.
Директор ООО «Униснаб» ФИО11 также в полной мере не располагает
сведениями о фактических обстоятельствах деятельности ООО «Униснаб», что свидетельствует о его номинальном участии в руководстве данной организации.
ФИО11 не смог дать пояснений по факту поставки в ООО «Спецтехмонтаж» (ни о поставщиках, ни об адресах погрузки, ни о водителях).
Также суд апелляционной инстанции указывает, что таблицы движения сырья, приобретенного у спорных контрагентов, с приложением документов не являются документом, подтверждающим реальность поставки спорных ТМЦ, поскольку представляют собой свод информации, полученной из первичных документов. В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены запрошенные налоговым органом документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, требования-накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения и др.), которые были исследованы путем проведения мероприятий налогового контроля. Оценка первичным документам на предмет их достоверности дана и налоговым органом, и судом первой инстанции.
Утверждение общества о том, что налоговому органу следовало квалифицировать правонарушение по п.2 ст. 54.1 НК РФ, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку отсутствие приобретения свинцового сырья у ООО «Приоритет»
ИНН <***>, ООО «Випстайл» ИНН <***>, ООО «Униснаб» ИНН <***>, указывает на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ. Кроме того, общество не указывает, каким образом неверная, по его мнению, квалификация правонарушения повлияла на определенный налоговым органом объем налоговых обязательств налогоплательщика и применение к нему мер ответственности.
Относительно довода общества о том, что протокол допроса свидетеля от 04.06.2018 № 1865 (том 8 л.д. 19-22) не может являться надлежащим доказательством, поскольку оформлен с нарушением норм НК РФ, а именно, в нарушение п.1 ст. 90 НК РФ в протоколе отсутствуют подписи свидетеля и инспектора, проводившего допрос, апелляционная коллегия указывает следующее.
Действительно, представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса не содержит подписи свидетеля и инспектора, проводившего допрос, поскольку был распечатан из информационного ресурса налогового органа. Получить копию протокола, содержащего все подписи, от Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю не представилось возможным. Тем не менее, инспекцией собраны иные доказательства, опровергающие участие ФИО12 в доставке свинцовой продукции в адрес ООО «Спецтехмонтаж» от ООО «Униснаб».
В письме от 24.03.2020 ООО «Спецтехмонтаж» указано, что с водителем
ФИО12 никаких договорных отношений у ООО «Спецтехмонтаж» не было, транспортные услуги ему не оплачивались. ФИО12 поставлял груз от поставщика.
Налоговым органом проанализированы операции по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Униснаб», в результате чего перечислений в адрес
ООО «СтанкоТрест» г. Рязань, либо на карту ФИО12 не установлено.
По документам, представленным в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки (товарно-транспортные накладные), доставку свинца от
ООО «Униснаб» осуществлял водитель ФИО12 на транспортном средстве Mercedes-Benz, государственный номер в110ув46. Согласно информации, имеющейся в инспекции, транспортное средство модели Mercedes-Benz811D государственный номер в110ув46 принадлежит ФИО13. При исследовании расчетного счета ООО «Униснаб» не установлено перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО13, а директор ООО «Униснаб» - ФИО11 не помнит, кто оказывал ему транспортные услуги.
Таким образом, в период поставки свинца от ООО «Униснаб» в адрес
ООО «Спецтехмонтаж» не установлено заключения договоров с транспортными организациями, указанными в транспортных документах по транспортному средству Мерседес, государственный номер <***>, водитель ФИО12 ни у ООО «Униснаб», ни у ООО «Спецтехмонтаж».
Относительно несогласия заявителя с трактовкой показаний свидетелей водителей ФИО6 и ФИО14, изложенной налоговым органом и судом, апелляционная коллегия указывает следующее.
При анализе товарно-транспортных накладных, представленных на проверку
ООО «Спецтехмонтаж», установлено, что доставка свинцовой продукции в адрес общества от ООО «Приоритет» и ООО «Випстайл» осуществлялась транспортными средствами под управлением ФИО6 и ФИО14 Указанные лица согласно имеющимся в инспекции сведениям являлись индивидуальными предпринимателями и имели в собственности транспортные средства, на которых производилась доставка свинцового сырья до ООО «Спецтехмонтаж».
ООО «Спецтехмонтаж» на требование налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ФИО6 и ФИО14 (том 6 л.д. 128-150), в том числе договора, акты сверок, акты выполненных работ, путевые листы не представлены.
Также проведены допросы указанных водителей-предпринимателей: ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 10.02.2020г.) (том 8 л.д. 13-15) и ФИО14 (протокол
допроса свидетеля от 10.02.2020г) (том 8 л.д. 4-6). Так, ФИО6 относительно доставки груза пояснил, что в адрес ООО «Спецтехмонтаж» он перевозил лом аккумуляторный, лом свинцовый, свинец. Адреса загрузки - разгрузки при доставке грузов в адрес ООО «Спецтехмонтаж», либо от имени ООО «Спецтехмонтаж» в г. Рязани в 2017 г. - территория Рязцветмет на Ряжском шоссе, возможно ООО «Сплав» - район Южного Промузла, ООО «Униснаб» (забирал металлоконструкции) недалеко от КРЗ, больше никуда не ездил. Из Новомосковска он забирал лом свинцовый и лом аккумуляторный, адрес и название организации не помнит, рейсы с грузом были только на доставку в адрес ООО «Спецтехмонтаж». В Тулу он возил постоянно свинец на Тульский патронный завод, а также забирал оттуда лом аккумуляторный, адрес не помнит. ФИО10 и ООО «Приоритет», ФИО15 и ООО «Випстайл» ему неизвестны.
Водитель ФИО14 относительно доставки груза пояснил, что в адрес
ООО «Спецтехмонтаж» он доставлял лом аккумуляторный, б/у аккумуляторы, трубы, лом свинцовый, кабеля и т.д. Адреса загрузки - разгрузки в г. Рязани - с металлобазы, которая находится на Прижелезнодорожной, возил в адрес ООО «Свич» в Соколовку. Свинец в адрес ООО «Спецтехмонтаж» ФИО14 не перевозил. Возил готовый свинец от ООО «Спецтехмонтаж» на Тульский патронный завод. В адрес ООО «Спецтехмонтаж» он доставлял только грязный свинцовый лом. Не помнит, известен ли ему ФИО10 и ООО «Приоритет», ФИО11 и ООО «Униснаб». От ООО «Випстайл» что-то возил в адрес ООО «Спецтехмонтаж».
В судебном заседании 11.03.2024 ФИО6 повторил свои показания, данные им в ходе выездной налоговой проверки. При этом он подтвердил, что ООО «Приоритет» и ООО «Випстайл» ему неизвестны. Таким образом свидетель показал, что оказывал для
ООО «Спецтехмонтаж» услуги по перевозке груза, однако перевозку груза именно от спорных контрагентов не подтверждает. Кроме того, свидетель подтвердил принадлежность своей подписи на ТТН, предъявленной ему на обозрение.
Однако при анализе актов выполненных работ ФИО6 и товарно-транспортных накладных на перевозку свинцового сырья от «проблемных» контрагентов в адрес ООО «Спецтехмотаж» и товарно-транспортных накладных на перевозку продукции в адрес ОАО «Тульского патронного завода» установлены несоответствия по указанным в актах выполненных работ рейсам.
Даты поездок ФИО6 по доставке грузов от ООО «Приритет» 26 января 2017, 27 января 2017, 30 января 2017 (3 поездки), а в акте выполненных работ ФИО6 для ООО «Спецтехмонтаж» за январь 2017 г. указан 1 рейс по г. Рязани.
Кроме того, согласно представленным документам ООО «Спецтехмонтаж» по взаимоотношениям с ОАО «Тульский патронный завод», в том числе сертификатов (ответ ООО «Спецтехмонтаж от 16.07.2020 на требование от 08.07.2020 № 2.10-07/615) 27 января 2017 года, 30 января 2017 года водитель ФИО6 перевозил продукцию
ООО «Спецтехмонтаж» в г. Тула в адрес ОАО «Тульский патронный завод» (акт от 31.01.2017 № 1, сертификаты № 455 и 456 приложены к пояснениям к заседанию 29.06.2023).
Учитывая вышеперечисленные факты и обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному к выводу, что ТТН, представленные обществом в подтверждение доставки ТМЦ, составлены формально и не отражают реальные операции по грузоперевозке.
Относительно оценки судом области анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Приоритет», ООО «Випстайл», ООО «Униснаб» апелляционная коллегия указывает следующее.
Из материалов дела следует, что в целях определения возможных поставщиков свинца марочного и полипропилена в адрес поставщиков ООО «Приоритет» направлены требования о представлении документов. Согласно частично представленным документам в адрес ООО «Приоритет» поставлялись: люк металлический, стекло закаленное, дверные блоки, мебель.
Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Паритет» видно, что происходит перечисление денежных средств в адрес организаций и ИП, которые не являются плательщиками НДС, в том числе в адрес организаций, имеющих критерии риска:
ООО «Лидер» ИНН<***> имеет следующие критерии риска: отсутствие численности, основных средств, неуплата налогов (по всем кроме НДФЛ), недоимка более 90% от суммы начисленного налога на 01.01.2017г., учредитель и руководитель в одном лице.
Также происходит перечисление денежных средств с НДС в адрес ООО «Страйк» ИНН <***>, имеющего следующие критерии риска: отсутствие работников, основных средств, руководитель и учредитель в одном лице, доходы максимально приближены к расходам. Данное общество ликвидировано 30.11.2020.
В целях определения возможных поставщиков свинца чернового в отношении поставщиков ООО «Випстайл» направлены повестки о вызове на допрос индивидуальных предпринимателей, в адрес которых перечислялись денежные средства. В указанный в повестках срок вышеуказанные свидетели на допрос не явились. Свидетель ФИО16 пояснил, что в адрес ООО «Випстайл» поставлялась мясная продукция.
При сопоставлении данных книги покупок ООО «Випстайл» и движения денежных средств по расчетному счету установлено, что основную часть в вычетах по НДС занимают ООО «Вымпел» ИНН <***> - НДС 6 919 925,09 руб. и
ООО «Квинтекс» ИНН <***> - НДС 7 364 796,10 руб. При этом перечислений в указанные организации ООО «Випстайл» не производило.
ООО «Вымпел» ИНН <***> имеет следующие критерии риска: отсутствие численности, основных средств, неуплата налогов, непредставление налоговой отчетности, учредитель и руководитель в одном лице. Ликвидировано как недействующее юридическое лицо 21.12.2018
«Квинтекс» ИНН <***> имеет следующие критерии риска: отсутствие работников и основных средств, ликвидация регистрирующим органов других юридических лиц с тем же руководителем, как недействующих - 2 и более за последние 2 года, не представление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности, предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала), неуплата налогов (по всем кроме НДФЛ) Недоимка более 90% от суммы начисленного налога, учредитель и руководитель в одном лице, отсутствие активного рублевого расчетного счета (не открывался/все закрыты/все приостановлены сроком более 30 дней), коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более). Ликвидировано 19.02.2019.
В целях определения возможных поставщиков свинца марочного в адрес поставщиков ООО «Униснаб» направлены требования о представлении документов. Согласно частично представленным документам в адрес ООО «Униснаб» поставлялись: тротуарная плитка, электрическая мясорубка, волокно регинерированное, строительные материалы, нефтепродукты, скамейки, мебель, услуги автофургона.
При сопоставлении данных книги покупок ООО «Униснаб» и движения денежных средств по расчетному счету установлено, что основную часть в вычетах по НДС занимают ООО «ВЕСТ» ИНН <***>, ООО «ОРЛАНДО” ИНН<***>,
ООО «СИГМА» ИНН <***>, ООО «ДЕМИ» ИНН <***> ООО «ДЕМИ»
ИНН <***> имеет следующие критерии рисков: возраст руководителя, учредителя младше 23 лет, непредставление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности, предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, непредставление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала), неуплата налогов (по всем кроме НДФЛ), недоимка более 90% от суммы начисленного налога, учредитель и руководитель в одном лице, отсутствие основных средств. Ликвидировано 21.10.2021.
ООО «ВЕСТ» ИНН <***> имеет следующие критерии рисков: массовый
руководитель, массовый учредитель, непредставление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности, предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, непредставление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала), неуплата налогов (по всем кроме НДФЛ), недоимка более 90% от суммы начисленного налога, учредитель и руководитель в одном лице, отсутствие основных средств, отсутствие активного рублевого счета. Ликвидировано 13.05.2019.
ООО «ОРЛАНДО» ИНН<***> имеет следующие критерии рисков: непредставление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности, предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала), неуплата налогов (по всем кроме НДФЛ) Недоимка более 90% от суммы начисленного налога, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), учредитель и руководитель в одном лице, отсутствие основных средств, отсутствие активного рублевого расчетного счета, отсутствие работников, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более), по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе и учредителе признаны недостоверными. Ликвидировано 06.06.2019.
Относительно поставщиков материалов для ООО «Приоритет», ООО «Випстайл», ООО «Унисаб», которыми являлись ИП ФИО17, ООО «Акситаб», ООО «Лидер», ООО «Джиксер», ИП ФИО18, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Так, в адрес ИП ФИО17 поручение не направлялось в связи со снятием
ИП с учета (10.12.2019). По аналогичной причине (в связи с ликвидацией организации) не направлялось поручение в адрес ООО «ОРИОН», ООО «Вектор», ООО «Мотор»,
ООО «Барьер», ООО «Умный дом», ООО «Скваска», ООО «Дельта» ООО «Медиа групп», ООО «Промторг», ООО «Стройкапитал», ООО «Лидер». По причине «в связи с незначительностью суммы сделки» не направлялось поручение в адрес
ООО «АВИРТЭК», ООО «Безотходные технологии», ООО «БизнесПРО», ООО «Дизель плюс». По причине «в связи с наличием недостоверности сведений о должностных лицах в ЕГРЮЛ» поручение не направлялось в адрес ООО «Импульс», ООО «Сигма». По причине «не отвечает на требования с момента образования» поручение не направлялось в адрес ООО «Мусороперегрузочная станция», ООО «Реклаб Сейлс», ООО «Деми»,
ООО «Деловер». Ответы не получены на поручения, направленные в адрес ИП ФИО19, ООО «Акситаб», ООО «Джиксер», ООО «ЛИДЕР», ООО «Торговый дом хоздвор», ООО «Эстель-интерьер», ООО «Двери Рада».
При этом из полученных ответов следует, что в адрес спорных контрагентов поставлялись: люк металлический, стекло закаленное, дверные блоки, мебель, тротуарная
плитка, электрическая мясорубка, волокно регенерированное, строительные материалы, нефтепродукты, скамейки, мебель, услуги автофургона.
Отклоняется апелляционной коллегией довод общества о том, что у спорных контрагентов отсутствуют признаки фирм-однодневок, а налогоплательщик и спорные контрагенты не находятся в какой-либо взаимозависимости.
Действительно, прямая взаимозависимость, определенная положениями статьи 105.1 Кодекса, в ходе налоговой проверки не установлена, однако, не всегда стороны сделки, действия которых направлены на совершение сделок в обход закона, в частности, на неуплату законных налогов, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой экономии и договориться для этих целей о совершении согласованных действий. Отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности
ООО «Спецтехмонтаж» со спорными контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота.
Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих процесс приобретения, погрузки и транспортировки товара именно у данных контрагентов, не представлены доказательства того, каким образом согласовывались условия поставки, место погрузки товара и как производилась его отгрузка.
Установить фактического грузоотправителя (грузовладельца) невозможно ввиду отсутствия каких-либо сведений о нем в первичных и перевозочных документах, что влечет невозможность установления факта приобретения спорными контрагентами товара.
Вмененные налогоплательщику нарушения не базируются лишь на том, что сведения о спорных контрагентах в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, указанные общества были впоследствии ликвидированы, не располагались по юридическому адресу, не обладали материальными и трудовыми ресурсами, складскими помещениями, не владели на праве собственности или ином праве транспортными средствами и имуществом, по расчетному счету не установлено осуществление ими расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности.
Довод апеллянта о том, что отсутствие сертификата качества не является препятствием для установления того, кто является изготовителем и поставщиком спорной продукции, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно показаниям директора ООО «Спецтехмонтаж» ФИО3 (протокол допроса свидетеля 223 от 09.07.2020 № 2.10-07/ (т.8 л.д. 48-50)) при приобретении
свинцового сырья ССУ-2, свинца СЭС поставщиками сертификаты предъявлялись в обязательном порядке, при покупке чернового свинца не всегда.
В ходе выездной налоговой проверки требованием от 09.07.2020 № 2.10-07/226, в котором у ООО «Спецтехмонтаж» были затребованы сертификаты на приобретаемое сырье и реализуемую продукцию. Получено обращение от 20.07.2020 с приложением сертификатов на реализуемую ООО «Спецтехмонтаж» продукцию. Сертификаты на поставленное сырье от «проблемных» контрагентов не представлены без пояснения причин непредставления. Хотя по документам, представленным ООО «Спецтехмонтаж» на проверку, составленных от имени «проблемных» контрагентов у ООО «Приоритет» приобретался марочный свинец ССУ-2, а у ООО «Униснаб» свинец марки СЗС, которые согласно показаниям ФИО20 приобретались исключительно с сертификатами.
Таким образом, в рассматриваемом случае существенным является не наличие/отсутствие обязанности по хранению сертификатов соответствия, а их отсутствие, как еще одно из обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных взаимоотношений.
Довод о том, что суд не учел пояснения налогоплательщика о проведенных лабораторных исследованиях в дни приобретения сырья у ООО «Приоритет»,
ООО «Униснаб», ООО «Випстайл», не принимается апелляционной коллегией во внимание.
Директор ООО «Спецтехмонтаж» ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 2.10-07/223 от 09.07.2020 (т.8 л.д. 48-50)) в отношении лабораторных исследований пояснил, что проводится спектральный анализ марочного и чернового сырья и готовой продукции. Спектрометр выдает химический анализ сплавов и сырья, который на предприятии не хранится.
В ходе проведенной в ООО «Спецтехмонтаж» выемки документов и информации с электронных носителей налоговым органом скопированы показания со спектрометра (лаборатория СПАС-02 спектрометр эмиссионный). Указанным прибором проводятся лабораторные исследования марочного и чернового сырья и готовой продукции. При этом в памяти устройства отсутствуют какие-либо лабораторные исследования в дни приобретения сырья у ООО «Приоритет», ООО «Униснаб», ООО «Випстайл». В электронной памяти спектрометра содержатся все проводимые исследования за 2017 г., которые и были исследованы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Довод ООО «Спецтехмонтаж» о проведении спектрального анализа позже дня поступления продукции от «проблемных» контрагентов не соответствует
действительности, поскольку в показаниях спектрометра эмиссионного СПАС- 02 за март 2017 г. содержится одна запись о проведении анализа 07.03.2017, а поставки от
ООО «Приоритет» производились 07.03.2017, 10.03.2017, 13.03.2017, 29.03.2017. При этом согласно документам, содержащимся в базе 1С «Бухгалтерия» (Карточка счета 10.1 «Материалы» по наименованию «Свинец марки ССУ2»), провести спектральный анализ свинца, поступившего 10.03.2017, 13.03.2017. 29.03.2017 у ООО «Спецтехмонтаж» уже не было возможности, так как свинец по состоянию на 31.03.2017 был списан.
Представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документы по аренде у ФИО21 (супруги учредителя (директора)
ООО «Спецтехмонтаж») спектрометра МФС-12 не могут служить доказательством того, что на этом приборе проводился лабораторный анализ свинца, который поставляли «проблемные» контрагенты, так как сами лабораторные исследования именно этого материала налогоплательщиком не представлены.
Судом учтены все представленные сторонами доказательства (документы, допросы) и дана им надлежащая правомерная оценка.
При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953 по делу № А40-197196/2016). При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2024 по делу № А54-1207/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Мордасов
Судьи И.В. Девонина
Е.Н. Тимашкова