ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года Дело № А48-4871/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от ООО «Теплогазсистем-Трейд»: ФИО4 представитель по доверенности №4 от 31.01.2025;

от ООО «Орландо»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орландо» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2024 по делу № А48-4871/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсистем-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орландо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительных работ, убытков в виде неполученной арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсистем-Трейд» (далее – ООО «Теплогазсистем-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орландо» (далее – ООО «Орландо», ответчик) о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 1 070 505,97 руб., о сносе самовольной постройки, возбуждено производство по делу №А48-132/2024.

Определением от 24.04.2024 суд выделил в отдельное производство требования ООО «Теплогазсистем-Трейд» к ООО «Орландо» о взыскании 1 070 505 руб. 97 коп. стоимости восстановительных работ, 457 286,33 руб. неполученной арендной платы, 174 969,13 руб. неустойки по договору аренды встроенных нежилых помещений №05 от 01.01.2010. Выделенному в отдельное производство требованию присвоен №А48-4871/2024.

С учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 2 046 344,40 руб., убытки в виде неполученной арендной платы за период 03.11.2023-06.12.2024 в размере 944 021 руб.

Определением суда от 14.06.2024 производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.10.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 174 969,13 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы убытков, обосновывая тем, что истцом не представлено доказательств допущенного контрагентом нарушения договора аренды при освобождении спорных помещений, как препятствия для получения истцом дохода. Истцом не представлено доказательств невозможности сдачи помещений в аренду в их имеющемся состоянии.

Также, ссылается на отсутствие доказательств переданной по договору системы теплоснабжения, электрической проводки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Теплогазсистем-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на неисполнение ответчиком обязательства по подержанию переданного по договору в аренду имущества в надлежащем состоянии.

Представитель ООО «Теплогазсистем-Трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между ООО «Теплогазсистем-Трейд» (Арендодатель) и ООО «Орландо» (Арендатор) заключен договор аренды встроенных нежилых помещений №05, в соответствии с которым арендатору передавались встроенные нежилые помещения №№2, 2а, 2б, 2в, 8, 8а, 8б, 10, 11, 11а, 12-15, 17,19, расположенные на первом этаже; помещения №3а, 4, 8, 10-14, 18б, расположенные на втором этаже. Общая площадь всех передаваемых помещений 657 кв.м. Все они входят в состав нежилого помещения, общей площадью 703,9 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <...>, лит. П1, пом. 17, кадастровый номер 57-57-01/127/2009-403 (свидетельство о праве собственности 57 АА 961372 от 12.03.2010г., право собственности принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимости №44 от 22.11.2005г.).

По акту приема-передачи имущества от 10.01.2010 ООО «Орландо» было передано имущество согласно установленному перечню.

В силу п.2.1 договора арендатор использует нежилые помещения в качестве производственных помещений. Использование имущества в иных целях без согласия арендодателя не допускается.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2010 по 29.12.2010 (п.4.1.) с пролонгацией срока договора на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии с продлением договора за 2 недели до истечения срока действия договора (п.4.4.).

Письмами исх. №3 от 06.06.2023г., исх.№4 от 08.06.2023г. ответчик сообщил о намерении расторгнуть договор аренды после 15.07.2023г.

В ответном письме исх. №16 от 09.06.2023г. истец указал на готовность принять помещения второго этажа при условии приведения помещений в состояние, соответствующее техническому паспорту.

Письмом исх. №17 от 19.06.2023г. истец указал на то, что помещения второго этажа не приведены в соответствие с техпаспортом, помещения не возвращены, указал на готовность уменьшить арендные платежи, убрав из расчета площадь помещений второго этажа.

15.07.2023г. ответчик не освободил арендованные помещения.

Письмом исх.№11 от 08.08.2023г. ответчик уведомил о запланированном на 15.08.2023г. полном освобождении помещений, но в указанную дату ответчик арендованные помещения также не вернул.

По устной договоренности между сторонами, что ими не оспаривалось, 27.10.2023г. был проведен совместный осмотр арендованных помещений. При проведении осмотра было установлено, что системы теплоснабжения и электроснабжения находятся в нерабочем состоянии, местами отсутствуют, повреждены, помещения не восстановлены, не соответствуют техническому паспорту (перегородки демонтированы, перенесены, возведены новые).

После проведенного совместного осмотра письмом исх. №15 от 27.10.2023 ответчик просил подписать акт приема-передачи помещений.

02.11.2023 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) арендованных помещений, согласно которому истец указал на состояние помещений на дату передачи: отсутствие системы электроснабжения, теплоснабжения, несоответствие помещений техническому паспорту. При передаче помещений производилась фотосъемка.

02.11.2023 договор аренды встроенных нежилых помещений №05 от 01.01.2010 расторгнут, сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) арендованных помещений 02.11.2023.

Ответчик подписал акт приема-передачи (возврата) арендованных помещений от 02.11.2023г. с протоколом разногласий от 10.11.2023.

ООО «Теплогазсистем-Трейд» посчитало доводы, указанные ООО «Орландо» в протоколе разногласий от 10.11.2023 к акту приема-передачи (возврата) помещений от 02.11.2023г., не основанными на нормах права, о чем указало в досудебной претензии.

Согласно акту приема-передачи (возврата) арендованных помещений от 02.11.2023 арендованное имущество возвращено ООО «Теплогазсистем-Трейд» в состоянии, не соответствующем договору аренды №05 от 01.01.2010.

ООО «Орландо» в период арендных отношений самовольно возведено строение (пристройка), площадью 53,7 кв.м., (помещение лит. П6, часть помещения №8, принадлежащего ООО «Орландо» на праве собственности). Пристройка примыкает к стене нежилого помещения ООО «Теплогазсистем-Трейд» (помещения первого этажа 17, 19), перекрывая оконные проемы и наружную стену здания.

Кроме того, по акту от 02.11.2023 имущество было возвращено в состоянии, не соответствующем договору аренды ввиду невозможности пользоваться системами электроснабжения и отопления помещений. Для восстановления работоспособности данных систем необходимо произвести их ремонт.

Кроме того, ООО «Теплогазсистем-Трейд» полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за неполученной арендной платы за период 03.11.2023 - 06.12.2024 в сумме 944 021 руб.

08.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.01.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 1 ст. 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договорных отношений сторон 02.11.2023 арендатор был обязан возвратить переданное по договору от 01.01.2010 имущество.

В связи с возвратом имущества по акту приема-передачи (возврата) арендованных помещений от 02.11.2023г. в состоянии, не соответствующем договору аренды, истец заявил требование о взыскание убытков (стоимости восстановительных работ).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема-передачи имущества от 10.01.2010г., содержащий перечень переданного по договору аренды от 01.01.2010 имущества; технический паспорт помещения по состоянию на 01.07.2005г. с указанием актуальных технических характеристик.

В акте приема-передачи от 10.01.2010 допущена техническая описка: «площадь помещений указана в соответствии с техпаспортом по состоянию на 19.08.2004г.» (техпаспорт с такой датой на арендуемое помещения не составлялся). Исходя из того, что техпаспорт от 23.10.2009г. был изготовлен за 2 месяца перед заключением договора аренды, нумерация и площади внутренних помещений совпадают с договором, арендуемые помещения были переданы ответчику исходя из технических характеристик, указанных в паспорте на 23.10.2009г. На протяжении всех арендных отношений ответчик не обращался к истцу по вопросу согласования изменения технических характеристик помещений, разборке и переносу стен, возведения новых стен, изменения точки присоединения системы электроснабжения, изменения системы отопления, оборудования дополнительного санузла и других технических изменений в помещениях. Также ответчик не обращался к истцу с требованием о необходимости проведения обязательных, срочных или необходимых ремонтных работ в арендованных помещениях.

В соответствии с техническим паспортом помещений (на дату заключения договора аренды) система энергоснабжения помещений имеется на всей сдаваемой площади. Согласно акту приема-передачи имущества от 10.01.2010 ООО «Орландо» претензий относительно точки подключения электроснабжения помещений не предъявляло.

В соответствии с техническим паспортом арендованных помещений (на дату заключения договора аренды) системой отопления помещений обеспечено по всей площади, без исключения, система отопления находилась в рабочем состоянии. Согласно акту приема-передачи имущества от 10.01.2010г. претензий относительно системы отопления по арендуемым помещениям ООО «Орландо» не предъявляло.

Истцом установлено, что после возврата арендованных помещений система отопления в ряде помещений полностью отсутствует, в других помещениях находится в нерабочем состоянии. На наличие в арендованных помещениях работающих систем энергоснабжения и теплоснабжения на дату заключения договора аренды указал бывший руководитель ООО «Орландо» ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля по делу.

После возвращения помещений истцом выявлена самовольная перепланировка помещений, что не отрицает ООО «Орландо». О состоявшихся перепланировках ООО «Орландо» собственника не уведомляло.

ООО «Теплогазсистем-Трейд» не давало согласие арендатору на изменение конструктивных элементов арендуемого помещения путем устройства дополнительных перегородок, сноса стен, переноса стен, а также обустройство дополнительного туалета на 1 этаже. Истец намерен привести помещения в соответствие с техническими характеристиками на 2009г.

Согласно п.3 акта приема-передачи (возврата) помещений от 02.11.2024г. арендодатель (истец) принимает от арендатора (ответчика) нежилые помещения и земельный участок в указанном в акте состоянии, с последующим предъявлением требования об устранении нарушенных прав и возмещения расходов на восстановление имущества.

Согласно п.7 акта ответчик 02.11.2023г. передал полный комплект ключей от помещений.

10.11.2023г. ответчик направил протокол разногласий к акту приема-передачи (возврата) помещений от 02.11.2023г., в котором указал на то, что им в соответствии со своими производственными нуждами была произведена перепланировка помещений, установлены система электроснабжения и теплоснабжения, которые после окончания арендных отношений были демонтированы.

Ответчик указал, что технические изменения арендованных помещений производились им для своих производственных нужд. При этом, установление санузла не являлось ухудшением состояния арендованных помещений.

В своих пояснениях истец ссылался на то, что оборудованный санузел не представляет для него какой-либо ценности и необходимости, сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, что исключает возможность его использования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит.П1, пом. 17 (1, 2 этаж), общей площадью 657 кв.м, необходимого для приведения помещений в состояние, соответствующее техническому паспорту помещений на 2009г. и акту приема-передачи имущества от 10.01.2010г. по договору аренды встроенных нежилых помещений №05 от 01.01.2010г. (включая восстановительные работы системы электроснабжения, отопления, работы по восстановлению помещений, связанные с перепланировкой помещений и ухудшением состояния внутренней отделки), определением суда от 14.06.2024 была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №2590/24 от 12.09.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта составит 2 046 344, 40 руб., а именно: стоимость восстановительного ремонта помещений первого этажа - 229 654,80 руб., стоимость демонтажа санузлов (помещения 10, 11 первого этажа) - 29 365,20 руб., стоимость восстановительного ремонта отделки помещений второго этажа составляет - 1 264 101, 60 руб., стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения - 210 952, 80 руб.; стоимость восстановительного ремонта системы отопления - 312 270 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2024 эксперты дали пояснения по существу проведенного экспертного заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком были произведены несогласованное с собственником переоборудование помещения в санузел, утрачена система электроснабжения и частично теплоснабжения, помещения на момент их передачи не соответствовали техническому паспорту.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 046 344,40 руб. законны и обоснованны, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 944 021 руб. из-за невозможности сдать помещения второго этажа в аренду.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за неполученной арендной платы за период 03.11.2023-06.12.2024 на сумму 944021 руб., исходя из следующего расчёта:

- Площадь помещений второго этажа №3а, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 186, которые были возвращены в неудовлетворительном состоянии от ответчика - 300,9 кв.м.

- Арендная плата по заключенным в настоящее время договорам аренды помещений 1 этажа составляет 239 руб./кв.м. в месяц.

Ноябрь 2023г. (с 03.11.2023г. по 30.11.2023г.) = (239 руб. х 300,9 кв.м.) / 30 дней х 28 дней = 67 120,76 руб.

С декабря 2023г. по ноябрь 2024г. = (239 руб. х 300,9 кв.м.) х 12 мес. = 862 981,20 руб. Декабрь 2024г. (с 01.12.2024г. по 06.12.2024г.) = (239 руб. х 300,9 кв.м.) /31x6 дней = 13 919,05 руб.

Общая сумма упущенной выгоды за период с 03.11.2023г. по 06.12.2024г. составляет 944 021 руб.

В подтверждение факта неполучения арендной платы от потенциальных арендаторов, истец представил письмо ООО «НПК «Светотехнология» от 24.10.2024г. (т.3) о намерении использовать помещения для расширения производства, но отказавшегося от аренды в связи с отсутствием ремонта, электрической разводки, освещения и системы отопления. Истцом также представлено опубликованное объявление с предложением об аренде (т.1, л.д.77-83; т.3, л.д.60-61). По данному объявлению с ним связалось ООО «ОМЗ», произвело осмотр помещений, но отказалось от заключения договора аренды с истцом в связи с тем, что помещения находились в неудовлетворительном состоянии. ООО «Самсон» в ответе также подтвердило отказ от аренды из-за необходимости проведения ремонтных работ в большом объёме, неудовлетворительного состояния помещений, в которых на момент осмотра невозможно разместить производственные и офисные помещения (т. 3 - приложения к ходатайству о приобщении документов от 11.11.2024г.).

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств невозможности сдачи помещений в аренду в их имеющемся состоянии, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событии? такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи арендованного имущества в надлежащем состоянии) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Ответчиком не представлено контррасчета убытков истца, документального обоснования возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы требований, также не представлено.

С учётом вышеизложенного, требование о взыскании 944 021 руб. убытков заявлено истцом обоснованно, правомерно удовлетворено судом.

В целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, суд правомерно обязал истца передать ответчику материалы (в том числе дверные полотна, деревянные перегородки, трубы), санитарно-техническое оборудование, которые будут демонтированы при ремонте помещений №№10, 11 первого этажа.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2024 по делу № А48-4871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орландо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3