Решение по делу № А35-5524/2022 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

31 июля 2023 года

Дело № А35-5524/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютина Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасской В.В. дело по исковому заявлению

акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации <...> лит А2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 261 362 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности 15.06.2023,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 16.08.2022.

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации <...> лит А2) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 4 261 362 руб. 24 коп.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 18 октября 2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «ФБОЭ» (ИНН <***>), экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость работ выполненных по договору №9-190057-Д от 04.10.2008 и техническим заданием по состоянию на 05.01.2022?».

Производство по делу № А35-5524/2022 было приостановлено до получения заключения экспертной организации.

23 ноября 2022 от экспертной организации через канцелярию суда в электронном виде получено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы на 20 дней с момента получения дополнительных материалов.

Определением суда от 26.12.2022 ходатайство экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «ФБОЭ» (ИНН <***>) удовлетворено.

Срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней с момента получения дополнительных документов.

13.04.2023 от экспертной организации в материалы дела получено экспертное заключение № С-130/2023 от 24.03.2023.

Определением суда от 17.04.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 19 июля 2023 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26 июля 2023 до 16 часов 10 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 26 июля 2023 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении по результатам процедуры закупки (протокол заседания закупочной комиссии от 23.12.2021 № 6-1245-7) между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее Курская АЭС, Заказчик) и ООО «Управляющая компания Регион Климат» (далее ООО «Управляющая компания Регион Климат», Исполнитель) заключен договор № 9/190057-Д от 04.01.2022г на оказание услуг по уборке и содержанию производственных и административно-бытовых помещений Курской AЭС на общую сумму 23 500 000 рублей (далее договор). :1

Право на заключение договора было предметом закупки на открытом одноэтапном запросе предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора. Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация были опубликованы на официальном государственном сайте http://www.zakupki.gov.ru/, закупка № 32110835866, на официальном сайте по закупкам атомной отраспи http://zakupki.rosatom.m, закупка № 211118/0656/848, на ЭТП АКЦИОЖРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ШОШАЦКА», закупка № АТОМ18112100363.

Истец указал, что победителем запроса предложений, предложившим лучшие условия исполнения договора, было признано ООО «Управляющая компания Регион Климат».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору, состав услуг и требования к услугам определяются Календарным планом (Приложение № 2 к договору), Техническим заданием (приложение № 1), составляющими неотъемлемуючасгь договора.

Срок оказания услуг согласован следующий - начало 01.01.2022г. и окончание: 31.12.2022г.

Как указал истец в исковом заявлении, к оказанию услуг по договору ООО «Управляющая компания Регион Климат» не приступило.

Письмом от 04.01.2022 № УК-22/01 ООО «Управляющая компания Климат», сообщило о расторжении в одностороннем порядке договора сославшись на п.8.5 договора.

Истец, посчитав, что Исполнителем требования предусмотренные п. 8.5 договора нарушены, направил в адрес ООО «Управляющая компания Регион Климат» письмо № 9/ф06-9/24/19104 от 08.02.2022 с приложением подписанного Заказчиком соглашения о расторжении договора, в котором был определен размер, понесенных Заказчиком убытков в связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения договора, и установлен срок для их возмещения Исполнителем.

Письмом от 22.02.2022г № УК-22/95 ООО «Управляющая компания Регион Климат» отказалось от заключения соглашения о расторжении договора, указав на несогласие с заявленной суммой убытков, а также указало, что договор считает расторгнутым в одностороннем порядке.

В исковом заявлении истец указал, что что ООО «Управляющая компания Регион Климат» услуги, предусмотренные договором, не оказаны и Заказчик вынужден был заключить, замещающую сделку с участником проведенной процедуры закупки ИП ФИО5 - договор № 9/202125-Д от 05.04.2022г (срок начала оказания услуг с 05.01.2022 по 31.05.2022).

Истец ссылается, что в соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг составила 12 421 084, 44 рубля.

Истец указал, что договор № 9/202125-Д от 05.04.2022 ИП ФИО5 исполнен в полном объеме, что подтверждается УПД от 30.04.2022 №; 369, от № 300 от 12.04.2022, № 302 от 12.04.2022, № 303 от 12.04.2022, № 471 от 31.05.2022 и оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2022 № 4255, № 4256, №5212 от 02.06.2022г.

Указывая на наличие убытков, истец произвел расчет размер определив его в виде разницы между первоначальным договором с ООО «Управляющая компания Регион Климат» и замещающим договором на оказание услуг с ИП ФИО5 , что составило 4 261 362 24 рубля (12 421 084, 44 - 8 159 722 = 4 261 362, 24), где

- 12 421 084, 44 рублей - стоимость услуг за период с 05.01.2022г по 31.05.2022 по договору № 9/202125-Д от 05.04.2022г (срок начала оказания услуг с 05.01.2022 по 31.05.2022) с ИП ФИО5;

- 8 159 722 рублей стоимость услуг за период с 05.01.2022г по 31.05 2022 по договору № 9/190057-Д от 04.01.2022г (срок начала оказания услуг с 01.01.2022 по 31.05.2022) с ООО «Управляющая компания Регион Климат».

Претензией от 18.04.2022 № 9/325/2022-ПРЕТ истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке оплатить убытки в сумме 4 261 362, 24 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что указанная претензия была оставлена без исполнения, Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Рос Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должникам договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздели I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возношении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенною работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховною: Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Ьт 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условий, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, при заявлении исковых требовании о взыскании убытков необходимо доказать, что заключение замещающей сделки было обусловлено фактом ненадлежащего исполнения условий договора со стороны Исполнителя, что повлекло его расторжение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В судебных заседаниях представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава гражданского правонарушения

В силу п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу п. 1 ст. 747 ГК РФ, исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ является встречным по отношению к исполнению обязательств заказчика по передаче объектов в работу, неисполнение указанных обязательств приводит к невозможности исполнения контракта подрядчиком.

В силу ст. 718 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 3.11.1 договора № 9/190057-Д от 04.01.2022 курская АЭС обязуется предоставить по отдельному договору аренды недвижимое имущество согласно перечню объектов, указанных в Приложении № 19 к Технического заданию.

Таким образом, предоставление имущества по договору аренды является неотъемлемой частью договора и обуславливает исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела на момент расторжения договора - 04.01.2022 г. договор аренды заключен не был, соответственно ответчик не имел возможность исполнить свои обязательства в связи с неисполнением обязанностей со стороны истца.

Невозможность исполнения договора без заключения договора аренды подтверждается тем, в соответствии с п. 3.7.1 Замещающего договора предусмотрено аналогичное условие о заключении договора аренды.

Ссылка истца на проведение внутреннего согласования, а также оценку ООО «ФинЭкспериза» судом не принимается, поскольку истец не предоставил ответчику своевременно вышеуказанное согласование, о том, что истцом проводились какие-то действия по заключению договора аренды, ответчику стало известно только после обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ссылка истца на невозможность заключения договора аренды до заключения договора подряда подлежит судом отклонению, поскольку в соответствии с положениями договора обязанность оказания услуг ответчиком возникла 01.01.2022 г., в связи с чем договор аренды должен был быть заключен с 01.01.2022 г., однако, на 04.01.2022 г. это сделано не было, помещение не предоставлено, в связи с ответчик не имел возможности исполнять условия договора и в соответствии со ст. 718 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Заключение договора аренды не является обстоятельством, о котором в силу ст. 716 ГК РФ и ст. 718 ГК РФ подрядчик обязан предупреждать заказчика, так как оно полностью зависит от воли последнего и известно ему.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее, истец рассчитывает размер убытков по следующей формуле: 12 421 084,44 – 8 159 722 = 4 261 362,24, где 8 159 722 – цена работ по основному договору.

В указанную цену не включен НДС в размере 20%, являющийся также частью цены Основного договора.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по Основному договору в спорный период с учетом НДС составляет 9 791 666 руб. 40 коп.

Следовательно, размер убытков истцом рассчитан математически не верно.

В рамках дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Производство по делу № А35-5524/2022 было приостановлено до получения заключения экспертной организации.

Срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней с момента получения дополнительных документов.

13.04.2023 от экспертной организации в материалы дела получено экспертное заключение № С-130/2023 от 24.03.2023.

Определением суда от 17.04.2023 производство по делу было возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Установление экспертом рыночной стоимость работ выполненных по договору и техническим заданием по состоянию на 05.01.2022 не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проанализировав экспертное заключение № С-130/2023 от 24.03.2023 в совокупности с положениями АПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертом предоставлен ответ на поставленный вопрос, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения соответствующей экспертизы определения рыночной стоимости соответствующих работ.

Суд не находит оснований для опровержения указанных выводов эксперта.

Экспертами установлено, что стоимость работ по состоянию на 05.01.2022 в расчете за год составляет 20 976 253,36 руб., а стоимость месяца составляет 1 748 021,11 руб. с учетом НДС. (стр. 55 Заключения)

Замещающий договор был заключен истцом на срок 5 мес., следовательно, стоимость услуг, оказанных ИП ФИО5 составляет 8 740 105 руб. 55 коп. с НДС

Стоимость работ по Замещающему договору составляет 12 421 084 руб. 44 коп. без НДС., что превышает рыночную стоимость аналогичных услуг на 5 137 663 руб.14 коп., (40%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне истца не образовались убытки, поскольку цена по Замещающему договору чрезмерно превышает рыночную цену, определяемую на момент ее заключения.

Следовательно, цена в замещающем договоре установлены с нарушением принципа добросовестности, так как данное превышение цены не может быть объяснено изменением рыночных цен, так как между заключением договора и замещающего договора прошло менее двух недель, а каких-то серьезных экономических изменений на рынке не происходило. Таким образом, замещающий договор не может являться основанием для возмещения убытков с ответчика, так как не является замещающей сделкой по смыслу ст. 393.1 ГК РФ.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют основания для взыскания убытков, а не предоставления помещения для проведения работ является нарушением со стороны заказчика.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ - Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленным в приложении к экспертному заключению счету № 5533 от 03.04.2023 года стоимость услуг эксперта составила 50 000 рублей.

Ранее, ООО «Управляющая Компания Регион Климат» в материалы дела было представлено платежное поручение от 07 октября 2022 года № 1177 о перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Курской области.

С учетом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, расходы понесенные ответчиком на оплату экспертизы подлежат возложению на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина