Решение по делу № А71-9526/2025 от 26.01.2026 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

26 января 2026 года

Дело № А71- 9526/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания К.Н. Владимировой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 101513 руб. убытков, и встречный иск о взыскании 42780 руб. 95 коп. долга, пени, штрафа

при участии представителей:

от истца (онлайн): ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.2025 (копия диплома)

от ответчика (онлайн): ФИО4 - представитель по доверенности от 14.05.2025 (копия диплома)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ответчик по встречному иску, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, истец по встречному иску, ИП ФИО2) о взыскании 100000 руб. убытков.

Определением суда от 01.07.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.08.2025 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания; удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска до взыскания 875399 руб. 19 коп. убытков.

В ходе судебного заседания 20.11.2022, судом:

- в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 101513 руб. убытков;

- в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к рассмотрению встречное заявление о взыскании 42780 руб. 95 коп. долга, неустойки, штрафа.

В ходе судебного заседания 21.01.2026 в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении встречных исковых требований до взыскания 44598 руб. 92 коп., из которых 11362 руб. 35 коп. долг, 18236 руб. 57 коп. пени и 15000 руб. штрафа.

Истец требования поддержал, встречный иск оспорил, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва, встречный иск поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 января 2026 года в 13 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (правообладатель) и ИП ФИО5 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 12 от 22.08.2023 (далее – ДКК), по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право использовать в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (КИП), а пользователь обязуется своевременно уплатить Правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.1.2 ДКК в составе КИП пользователю передается:

- право использования товарного знака:

- право использования коммерческого обозначения;

- право использования ноу-хау;

- территория использования КИП: г. Барнаула, приложение 2 к договору.

Право на использование товарным знаком подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №853660, с датой приоритета от 14.03.2022.

Товарный знак зарегистрирован в отношении 43 класса МКТУ - закусочные; кафе; кафетерии; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Правообладатель предоставляет пользователю право использования комплекса исключительных прав без сохранения за правообладателем права заключения подобных договоров с третьими лицами.

В соответствий с п. 2.1 ДКК после оплаты необходимых платежей пользователем правообладатель в рамках договора обязуется предоставить пользователю право использования ноу-хау: обеспечить пользователю содействие в использовании КИП путем осуществления консультирования представителей пользователя посредством чата в утвержденной правообладателем CRM-системе; принимать меры по защите ноу-хау. а также по его совершенствованию, дополнению и модернизации; осуществляет рекламное и маркетинговое сопровождение деятельности сети предприятий «Доставка Каifa» и доставки пользователя; подключить пользователя к системе лояльности сети предприятий «Доставка Kaifa»; подключить пользователя к мобильному приложению сета предприятий «Доставка Kaifa» и т.д.

Согласно пунктам 3.1 – 3.10 ДКК за право использовать в своей предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, пользователь уплачивает правообладателю следующие платежи:

- паушальный взнос в размере 250000 руб. за открытие 1 доставки. Оплата производится в момент заключения договора;

- роялти (периодические платежи) в размере 3% от общего объема продаж за отчетный период (месяц). Оплата производится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 10.3. ДКК в случае следующих существенных нарушений условий договора со стороны Пользователя Правообладатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением Пользователя о расторжении в письменной форме не менее чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора:

- в случае систематического нарушения сроков оплаты роялти более чем на 7 календарных дней либо нарушения сроков оплаты роялти единожды более чем на 10 банковских дней. Под «систематическим» подразумевается 3 и более раз в течение календарного года (п. 10.3.1.);

- в случае, если нарушение обязательных требований к качеству оказываемых услуг, выполняемых работ и реализуемых товаров со стороны Пользователя носит систематический характер (нарушение одних и тех же критериев после их устранения 2 и более раза в течение каждого года действия договора) (п. 10.3.2.):

- в случае нарушения пользователем обязательств по выбору поставщика товаров (п. 10.3.3.):

в случае нарушения пользователем обязательств по неразглашению конфиденциальной информации (п. 10.3.4.);

- в случае несоблюдения пользователем в своей деятельности требований действующего законодательства. если такие действия наносят или способны нанести ущерб деловой репутации правообладателя (п. 10.3.5.):

- в случае утраты пользователем статуса индивидуального предпринимателя (п. 10.3.6.);

- в случае систематического нарушения пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.8.. 2.3.14 - 2.3.16. 4.4.. 5.5. договора. Под «систематическим» подразумевается более 1 раза в течение календарного месяца или 3 и более раза в течение календарного года (п. 10.3.7.):

- в иных случаях существенного нарушения договора либо неустранения такого нарушения после получения соответствующего требования, а также в случае неоднократною нарушения пользователем обязательств, предусмотренных разделом 2 ДКК (п. 10.3.8).

Сторона-инициатор досрочного расторжения обязана отправить другой стороне соответствующее уведомление не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В последующем, 05.08.2024 между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий, истец по первоначальному иску) заключен договор №1уступки права (требования) по Договору коммерческой концессии № 12 от 22.08.2023 (далее – Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 12 от 22.08.2023, заключенному между Цедентом и ИП ФИО2

Согласно условиям Договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 50000 руб., которые перечислены ИП ФИО1 на счет ИП ФИО5 16.08.2024.

Кроме того, ИП ФИО1 возместила ИП ФИО5 уплаченный при заключении ДКК паушальный взнос и стоимость приобретенного оборудования в общем размере 649250 руб.

С момента заключения Договора уступки до 06.03.2025 ИП ФИО1 произвела платежи на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 126149 руб. 19 коп.

Кроме того, для осуществления коммерческой деятельности между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 26.01.2025 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>. оф. 11-9.

Арендная плата составила 50000 руб. в месяц, и уплачивается ежемесячно до 01-го числа каждого месяца (п.3.1 Договора аренды).

Ответчик ИП ФИО2 (правообладатель), ссылаясь на нарушение истцом обязательств, предусмотренных п.п.2.3.8, 2.3.14 - 2.3.16, 4.4, 5.5 ДКК (п. 10.3.7.), а также существенное нарушение договора либо не устранения такого нарушения после получения соответствующего требования (п. 10.3.8), направил в адрес ИП ФИО1 уведомление от 06.03.2025 о расторжении ДКК.

При этом, 05.03.2025 правообладателем прекращен доступ пользователя (ИП ФИО1) в CRM системе, заблокирована информация на интернет-ресурсе.

Истец - ИП ФИО1, полагая, что с ее стороны не было допущено нарушений условий ДКК, вменяемых ответчиком, а односторонний отказ правообладателя от исполнения ДКК является неправомерным, обратилась к ответчику с претензией от 07.04.2025 (приобщена электронно с иском) о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 825399 руб. 19 коп., из которых: 649250 руб. – паушальный взнос и расходы на приобретение товара, 126149 руб. 19 коп. роялти, 50000 руб. плата за уступленное право.

Требования претензии ответчиком оставлены без внимания.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования до взыскания 101513 руб. убытков, из которых 50000 руб. арендная плата за нежилое помещение за март 2025 года, 51513 руб. оплаченный рекламный бюджет.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 101513 руб. убытков.

Предъявляя встречные исковые требования, ИП ФИО8 ссылается на неисполнение ИП ФИО1 обязательств в части уплаты роялти по ДКК.

Пунктом 3.7. ДКК предусмотрено, что размер Роялти составляет 3,3% (три целых три десятых) от выручки Пользователя за отчетный период (месяц).

В соответствии с п. 3.8. ДКК, роялти подлежит уплате Пользователем ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец по встречному иску, в нарушение п. 3.8. ДКК по состоянию на 05.12.2025 за ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 11362 руб. 35 коп. по оплате роялти за февраль 2025 года, согласно счету на оплату №314 от 01.03.2025 (приобщен электронно со встречным иском).

Согласно п.8.3 ДКК за нарушение обязательств по оплате, Пользователь уплачивает Правообладателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п.8.3 ДКК истцом по встречному иску начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по ДКК в размере 0,5% от суммы долга 11362 руб. 35 коп., что за период просрочки 321 день составляет 18236 руб. 57 коп.

Пунктом 2.3.16 ДКК предусмотрена обязанность Пользователя своевременно реагировать, на все негативные отзывы, которые потребители пишут в отношении Доставки Пользователя на любых ресурсах в сети Интернет.

Как указывает истец по встречному иску, в части исполнения требований пункта 2.3.16 ДКК выявлены нарушения, а именно: Пользователь не обеспечил своевременной реакции на негативный отзыв и качественное изготовление услуг.

Согласно 8.6. Договора, за нарушение п. 2.3.16 ДКК Правообладатель вправе выставить штраф в размере 15000 руб. за каждый факт нарушения.

На основании п.8.6 ДКК Пользователю выставлено требование от 05.03.2025 об оплате штрафа в размере 15000 руб. в срок до 11.03.2025.

В связи с нарушениями условий ДКК, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с требованием от 05.03.2025 об устранении нарушения пользователем условий ДКК.

Нарушение ИП ФИО1 обязательств в части уплаты роялти по ДКК, начисленной неустойки, а также нарушение пункта 2.3.16 ДКК, послужили основанием истцу по встречному иску для обращения в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54).

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (пункт 15 Постановления № 54).

Согласно сформулированному в пункте 16 Постановления № 54 правовому подходу по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, т.е. в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Как установлено судом, сторонами договора коммерческой концессии предусмотрено право на односторонний отказ правообладателя от договора в случае существенных нарушений условий договора со стороны пользователя, с уведомлением пользователя о расторжении в письменной форме не менее чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п.10.3 ДКК).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Однако, суд обращает внимание, что ИП ФИО8 направил в адрес ИП ФИО1 уведомление от 06.03.2025 о расторжении ДКК, при этом, доступ пользователя (ИП ФИО1) в CRM системе, а также блокировка информации на интернет-ресурсе правообладателем осуществлены уже 05.03.2025.

Таким образом, суд констатирует, что уведомление о расторжении договора коммерческой концессии не было направлено ответчиком заблаговременно, с соблюдением срока, установленного п.10.3 ДКК.

Ненадлежащее уведомление ответчиком истца о расторжении договора повлекло для истца прямые убытки, связанные оплатой арендной платы в размере 50000 руб. за нежилое помещение за март 2025 года.

Судом установлено, что в силу пункта 8.3 Договора аренды нежилого помещения от 26.01.2025 стороны имеют право расторгнуть договор в любое время, уведомим другую сторону за месяц до момента прекращения договора.

ИП ФИО8 в адрес ИП ФИО1 направлено Предупреждение от 04.03.2025 (приобщено электронно с отзывом от 23.07.2025) об устранении выявленного нарушения пользователем условий пункта 6.3 ДКК: «Пользователь не обеспечил качественное изготовление продукции, а именно: начинка на роллах, мало икры масаго», с просьбой устранить указанное нарушение условия ДКК в срок до 22.02.2025.

Суду, в данном случае, исходя из текста указанного Предупреждения, не представляется возможным соотнести дату Предупреждения - 04.03.2055, с датой для устранения нарушений, указанной ИП ФИО8– 22.02.2025, поскольку последняя дата априори не может быть ранее даты самого Предупреждения.

Как следует из представленной в материалы дела Расписки от 28.02.2025, ИП ФИО1 внесены денежные средства в счет арендной платы за март 2025 года по договору аренды от 26.01.2025 нежилого помещения по адресу: <...>, Н-9.

Из совокупности изложенных фактов, подкрепленных документально, судом пришел к выводу, что помещение, переданное истцу по договору аренды, фигурировало в условиях договора коммерческой концессии и такое помещение было арендовано истцом с целью осуществления коммерческой деятельности в рамках ДКК, и являлось необходимым условием реализации деятельности ИП ФИО1

С учетом даты заключения договора аренды (26.01.2025), срока внесения арендной платы до 01-го числа каждого месяца (п.3.1 Договора аренды), а также даты расписки (28.02.2025), подтверждающей передачу денежных средств в размере 50000 руб. по указанному договору, суд полагает наличие реальной возможности расторжения договора аренды между арендодателем и ИП ФИО1, в случае, если бы последний мог предполагать возможность расторжения ДКК, заключенного с ИП ФИО2, и, соответственно, возможность арендатора не вносить арендную плату за последующий месяц.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, усмотрел в действиях ответчика по одностороннему расторжению договор коммерческой концессии с истцом признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не только по причине ненадлежащего уведомления о его расторжении (п.10.3 ДКК), но по причине отсутствия документальных доказательств систематических нарушений условий ДКК со стороны ответчика, как это предусматривает пункт 10.3.2 ДКК («В случае, если нарушения обязательных требований к качеству оказываемых услуг, выполняемых работ и реализуемых товаров со стороны Пользователя носит систематический характер. Под «систематическим характером» в целях настоящего пункта понимается нарушение одних и тех же критериев после устранения 2 и более раза в течение каждого года действия договора»).

Установив содержание условий договора коммерческой концессии и договора аренды, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, связанные со взаимоотношениями сторон по договору коммерческой концессии, а также взаимоотношения истца с арендодателем помещения, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения условий для одностороннего отказа от договора коммерческой концессии в порядке, предусмотренном пунктом 10.3.2 ДКК, ответчик инициировал по надуманным основаниям прекращение договорных обязательств с истцом. При этом, суд отмечает, что именно ответчик по встречному иску своими действиями, содержащими признаки недобросовестности и злоупотребления правом, сделал невозможным использование истцом арендованного помещении, для осуществления истцом деятельности в рамках ДКК.

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором концессии обязательств и убытками истца в виде расходов по договору аренды помещения в сумме 50000 руб., в связи с чем, первоначальные требования в части 50000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания убытков в размере 51513 руб., составляющих денежные расходы, понесенные дня оплаты рекламного бюджета, не могут быть признаны судом в качестве убытков истца, на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 51513 руб. (от 20.08.2024, 27.08.2024, 03.09.2024, 08.10.2024, 13.10.2024, 14.11.2024, 10.12.2024, 11.01.2025, 11.02.2025, 03.10.2025, 10.02.2025, 15.02.2025), указанные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты рекламных услуг на основании действующего ДКК (уведомление о расторжении ДКК датировано 06.03.2025).

При этом, наличие вины ответчика, равно как и причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в размере 51513 руб. и действиями ответчика не доказаны, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований в части 51513 руб. убытков.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К договору коммерческой концессии применяются правила раздела VII этого Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно п.3.1 ДКК вознаграждение правообладателя за право использования КИП устанавливает в виде:

- паушального взноса за весь период использования КИП (п.3.1.1),

- дополнительного паушального взноса за право открытия каждой последующей доставки (п.3.1.2),

- роялти (периодических платежей) за каждый месяц предоставления КИП в течение срока действия Договора (п.3.1.3).

На основании п.8.3 ДКК истцом по встречному иску начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по ДКК в размере 0,5% от суммы долга 11362 руб. 35 коп., что за период просрочки 289 дней составляет 18236 руб. 57 коп.

Доказательств оплаты роялти ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требование истца об взыскании роялти в размере 11362 руб. 35 коп., подлежащими удовлетворению

Представленный истцом расчет неустойки в порядке п.8.3 ДКК в размере 18236 руб. 57 коп. судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для освобождения ответчика по встречному иску от уплаты неустойки суд не усматривает.

Ответчик по встречному иску завил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности по оплате роялти, которая ответчиком документально не опровергнута, размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, факта отсутствия полной или частичной оплаты сумм задолженности, суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требования истца по встречному иску в части взыскания штрафа в размере 15000 руб. за выявленное нарушение, подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как указывает истец по встречному иску, в части исполнения требований пункта 2.3.16 ДКК выявлены нарушения, а именно: «Пользователь не обеспечил своевременной реакции на негативный отзыв и качественное изготовление услуг», в связи с чем, ИП ФИО2, на основании п.8.6 ДКК, Пользователю выставлено требование от 05.03.2025 об оплате штрафа в размере 15000 руб. в срок до 11.03.2025.

В подтверждение своих доводов истец по встречному иску представляет в качестве доказательства скриншот переписки с возможным потребителем.

Между тем, даже при наличии указанной переписки, истцом по встречному иску не представлено доказательства исполнения им пункта 2.3.16 ДКК, а именно доказательств решения возникших разногласий. Представленный скриншот лишь подтверждает обращение потребителя с отзывом, при отсутствии доказательств решения спорной ситуации.

Более того, суд отмечает, что в представленном скриншоте отсутствует ссылка, на ресурс, на котором был размещен данный отзыв, что не позволяет суду отнести указанную переписку к отзыву потребителя, с точки зрения ее соответствия п. 2.3.16 ДКК.

С учетом изложенного, требование в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению частично, в разумных пределах в размере 2000 руб.

В соответствии с принятым решением, расходы по государственной пошлине по иску подлежат возмещению истцу как истцу по первоначальному иску, так и истцу по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 106, 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета за счет удовлетворенных в пользу ИП ФИО1 требований остаток задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 после проведения судебного зачета составит 18401 руб. 08 коп., а также 5074 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000 руб. убытков, а также 4925 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31598 руб. 92 коп., из которых 11362 руб. 35 коп. долг, 18236 руб. 57 коп. неустойка и 2000 руб. штраф, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и встречному иску, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18401 руб. 08 коп. денежную сумму, а также 5074 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова