Постановление по делу № 09АП-39596/2025 от 08.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39596/2025

г. Москва Дело № А40-251554/24 08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Крестьянского (Фермерского) Хозяйства «Кара-Коба»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года по делу № А40- 251554/25, по иску Крестьянское (Фермерское) Хозяйство «Кара-Коба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайн Рум-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо 1: Крестьянское (фермерское) хозяйство «К 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак РФ № 967720 путём уничтожения контрафактного товара.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, от третьих лиц:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «К 2» - извещен, представитель не явился, ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт» - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (Фермерское) Хозяйство «Кара-Коба» (далее также - истец, КФХ «Кара-Коба») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайн Рум-1» (далее также - ответчик, ООО «Вайн Рум-1») с требованиями об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 967720 путем уничтожения контрафактного товара. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на фиксацию нарушения в размере стоимости товара в сумме 4 161 руб., а также почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крестьянское

(фермерское) хозяйство «К 2» (далее также - третье лицо 1, КФХ «К 2»), Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт» (далее также - третье лицо 2, ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт»).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1229, 1233, 1252, 1477, 1480, 1484, 1503, 1505, 1515 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ решением от 27 июня 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда противоречат материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что КФХ «Кара-Коба» является правообладателем товарного

знака по свидетельству Российской Федерации № 967720 (дата приоритета товарного знака - 21.04.2023, дата регистрации -13.09.2023, дата истечения срока действия исключительного права - 21.04.2033).

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33-го и услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее также - МКТУ), в частности:

33-го класса: «аперитивы; арак; биттеры [горькие спиртные напитки]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасао [ликер]; ликер анисовый; ликеры; ликеры мятные; макколи; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, за исключением пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; соджу; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые; водка можжевеловая; бальзамы [напитки]; наливки; напитки энергетические алкогольные; пунши; вермуты; вина игристые; вина крепленые; вина с добавлением фруктов»;

прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат роботов для приготовления напитков; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги детских садов [яслей]; услуги домов престарелых; услуги закусочных; услуги кальянных; услуги кафе; услуги кафетериев; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги мотелей; услуги пансионов; услуги по обзору продуктов питания [предоставление информации о пищевых продуктах и напитках]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по приему на временное проживание [передача ключей]; услуги по размещению в гостинице; услуги приютов для животных; услуги ресторанов; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги ресторанов самообслуживания; услуги столовых; ранчо для туристов; лагеря детские; прокат оборудования для тепловой обработки и приготовления пищи; буфеты [обеспечение едой]; кейтеринг; пиццерии; прилавки с едой на вынос; рестораны пивные; чайные.Истцу стало известно, что ответчик незаконно использует товарный знак истца в своей деятельности, продвигает в гражданский оборот услуги под обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком истца, однородные услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Истцу стало известно, что ответчик в сети Интернет на странице https://krasnostop.ru/katalog/tihie-vina/le-k2-temnava-roza-rozovoe-suhoe-vino-0-75-l без согласия правообладателя реализует продукцию (вино), маркированную обозначением «Le К2», сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 967720 (на контрэтикетке бутылки вина), что является нарушением исключительных прав правообладателя.

Истцом была осуществлена контрольная закупка продукции по ссылке https://krasnostop.ru/katalog/tihie-vina/le-k2-temnava-roza-rozovoe-suhoe-vino-0-75-l

(наименование: ЛЕ К2 ФИО2 розовое сухое вино 0,75 л.; стоимость образца из контрольной закупки: 4 161 руб.; продавец - ООО «Вайн Рум-1»).

Как указывает истец, обозначение на реализуемой продукции сходно с товарным знаком истца до степени смешения, а товар, реализуемый ответчиком, однороден товарам 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

При этом, истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем считает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Истец также указывает, что ответчиком к настоящему моменту не прекращено использование обозначения «Le К2».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить использование товарного знака, которая оставлена последними без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 967720,

правообладателем которого является КФХ «Кара-Коба», имеет дату приоритета - 21.04.2023, товарный знак зарегистрирован за истцом 13.09.2023.

«К 2» (третье лицо 1) является правообладателем комбинированного товарного знака

со словесным элементом «Le К2» по свидетельству Российской Федерации № 924367 (дата приоритета - 05.06.2022), зарегистрированного в Роспатенте 01.03.2023, то есть ранее регистрации товарного знака истца (в том числе ранее даты приоритета товарного знака истца).

Товарный знак третьего лица 1 по свидетельству Российской Федерации № 924367 зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 33-го и услуг 43-го классов МКТУ), в частности:

33-го класса: «аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые»;

43-го класса: «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда жилья для отдыха; аренда жилья на время отпуска; аренда мебели; аренда офисной мебели; аренда переносных кабинок для переодевания; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; предоставление временного жилья в придорожных гостиницах; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кальянных; услуги кемпингов; услуги по обзору продуктов питания [предоставление информации о пищевых продуктах и напитках]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по размещению в гостинице; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги столовых».

Согласно ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а в соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

На основании приведенных положений ГК РФ, правовая охрана товарного знака (обозначения) наступает после его государственной регистрации.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование и товарный знак) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате

такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

На основании изложенного, исключительное право на товарный знак со словесным обозначением «Le К2» у третьего лица 1 возникло ранее, чем исключительное право на товарный знак у истца.

Таким образом, третье лицо 1 (КФХ «К 2») как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком третьего лица 1 «Le К2»», приобретаемую у официальных поставщиков, а указание ответчиком на Интернет-сайте и на продукции словесного элемента этого товарного знаков является способом предложения к продаже оригинальной продукции.

Так, товар был приобретен ответчиком по договору поставки № 32501 от 30.10.2014, заключенному между ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» и ООО «ВАЙН РУМ-1» с целью дальнейшей реализации (ООО «ВАЙН РУМ-1» имеет Розничную лицензию на продажу алкоголя № 77РПА0010337).

ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт», в свою очередь, приобретало товар у Крестьянского (фермерского) хозяйства «К2» по договору поставки № 02/2024 от 24.10.2024.

Товарный знак по свидетельству № 924367 использовался ответчиком в том виде, в котором он был зарегистрирован Роспатентом, без внесения каких-либо изменений в логотип этикетки.

В рассматриваемом случае, указание на сайте ответчика в предложениях о продаже товаров с указанием товарного знака «Le К2» не свидетельствует о незаконном использовании товарного знака, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые правообладателем.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, отмечено: при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 125 Постановления N 10.

Данные положения применимы и к товарным знакам: использование ответчиком товарного знака, принадлежащего третьему лицу 1 на законных основаниях, не образует нарушение исключительного права истца на товарный знак, до тех пор пока правовая охрана товарного знака третьего лица 1 действует.

По смыслу пунктов 52 и 142 Постановления N 10, истец в таком случае сначала должен оспорить предоставление правовой охраны товарному знаку третьего лица 1.

Пункт 6 статьи 1252 ГК РФ действительно содержит указание на возможность защиты средства индивидуализации, приоритет которого возник ранее тождественного или сходного до степени смешения с ним средства индивидуализации, однако предусматривает конкретный способ защиты - предъявление требования о признании недействительной правовой охраны конкурирующего товарного знака. Такое право истец не реализовал.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 27.12.2023 по делу N А40-167263/2022, обстоятельства сходства двух товарных знаков не относятся к предмету настоящего спора, поскольку связаны с правомерностью предоставления

правовой охраны младшему товарному знаку, оцениваемой в рамках возражения, подаваемого в Роспатент исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик незаконно использует в своей деятельности обозначение «Le К2» суд признает несостоятельными, поскольку право использования этого обозначения было предоставлено ответчику третьим лицом 1.

Поскольку на момент принятия решения правовая охрана знака № 924367 не была прекращена суд приходит к выводу об отсутствии нарушения исключительного права истца.

Ответчик не нарушает прав истца, так как истец не ведет аналогичную деятельность.

Использование ответчиком товарного знака КФХ «К 2» по свидетельству № 924367 при реализации вина не может ввести потребителя в заблуждение в части производителя алкогольной продукции, поскольку истец согласно выписки из ЕГРЮЛ осуществляет иную деятельность, не является производителем винодельческой продукции и не имеет соответствующей лицензии.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности КФХ «Кара-Коба» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является «Разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др.» (ОКВЭД - 01.42.1).

Деятельность по производству или продаже алкогольной продукции в перечне видов деятельности истца отсутствует.

На официальном сайте Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в сведениях из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствует информация о выданной КФХ «Кара-Коба» (ИНН <***>) лицензии.

Истцом не представлены доказательства, что он осуществляет однородную деятельность по реализации алкогольной продукции, вина, истец не производит и не реализует какие-либо напитки, в том числе алкогольную продукцию, вино, но и в целом не использует товарный знак по назначению.

Истец не представил каких-либо доказательств самостоятельного использования товарного знака, равно как не представил доказательств того, что потребитель каким-либо образом ассоциирует товарный знак с истцом, как правообладателем этого знака. Таким образом, отсутствует риск введения потребителя в заблуждение в отношении лица, которое производит и реализует товары.

Используемое ответчиком при реализации вина обозначение не ассоциируется у потребителей как с истцом, так и с теми видами деятельностью, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем спорные обозначения не способны ввести потребителей в заблуждение относительно истинного изготовителя / продавца товаров.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы истца относительно незаконности использования ответчиком товарного знака признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, действиями ответчика не нарушены исключительные права истца.

Предъявленный истцом иск нарушает принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, поэтому требование истца является недобросовестным осуществлением своих прав, т.е. злоупотреблением истцом своими правами, что, согласно п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление

гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Общие критерии признания действий сторон недобросовестными указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности в п. 1 указанного Постановления указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, суд вправе признать недобросовестными действия обладателя права на товарный знак, направленные на создание препятствий к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, то есть действий по защите нарушенных исключительных прав на товарный знак, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. При этом суд должен учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец осуществляет иную деятельность, не является производителем винодельческой продукции и не имеет соответствующей лицензии.

Цель приобретения истцом товарного знака LEK2 для использования в собственной коммерческой деятельности также ничем не подтверждается, доказательств как использования товарного знака, так и осуществления подготовки к такому использованию не имеется.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «К 2», в свою очередь, являясь правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением «Le К2», с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, а именно с 05.10.2018, имеет право использовать всеми не противоречащими закону способом наименование «К2». Алкогольная продукция, маркированная товарным знаком «Le К2», принадлежащим третьему лицу, хорошо известна широкому кругу потребителей на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют публикации и награды, размещенные на официальном сайте Le К2 (lek2winery.ru) в сети Интернет. Результат поискового запроса «LE К2» в известных поисковых системах выдает множество информации и изображений, которая ассоциируется с реальным правообладателем товарного знака № 924367 - Крестьянское (фермерское) хозяйство «К 2», Севастопольская винодельня. При этом, на указанный запрос поисковые системы не дают какой-либо

информации об использовании торгового знака «LEK2» Крестьянским (фермерским) хозяйством «КАРА-КОБА».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 года по делу № А40-251554/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи А.И. Трубицын

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.