АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-12026/2023

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Атановой К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в лице филиала "Ириклинская ГРЭС", п.ЭнергетикНовоорский район Оренбургской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик,

о взыскании 697 312 руб. 97 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится без участия представителей сторон.

Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 697 312 руб. 97 коп., в том числе 674 694 руб. 18 коп. задолженности по договору № 8-ИРИ/001-0018-23 от 20.02.2023, 22618 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 18.07.2023.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ в части требования о взыскании 674 694 руб. 18 коп. задолженности по договору № 8-ИРИ/001-0018-23 от 20.02.2023, взыскать с ответчика 48 594 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 06.09.2023.

Возражений от участвующих в деле лиц в отношении возможности принятия судом указанного отказа не поступило.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании 674 694 руб. 18 коп. задолженности по договору № 8-ИРИ/001-0018-23 от 20.02.2023, суд принимает во внимание отсутствие сведений, заявлений заинтересованных лиц о нарушении в связи частичным отказом истца от заявленных к ответчику требований прав иных лиц, положений законов и других нормативных правовых актов. Предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречий и нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от исковых требований в части требования о взыскании 674 694 руб. 18 коп. задолженности по договору № 8-ИРИ/001-0018-23 от 20.02.2023.

Принимая отказ в части от заявленных по делу требований, влекущий за собой прекращение производства по делу в соответствующей части, суд разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании 674 694 руб. 18 коп. задолженности по договору № 8-ИРИ/001-0018-23 от 20.02.2023не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается арбитражным судом.

Иск рассматривается о взыскании 48 594 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 06.09.2023.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.02.2023 между Акционерным обществом «Интер РАО -Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор теплоснабжения № 8-ИРИ/001-0018-23 спротоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчет за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт потребления подтверждается ежемесячными актами приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Тариф на тепловую энергию на 2023 год был утвержден Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 15 ноября 2022 года № 173-т/э.

Тариф на теплоноситель на 2023 год был утвержден Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 15 ноября 2022 года № 174-т/э.

Как указывает истец, поставленная ответчику тепловая энергия и теплоноситель оплачивалась ответчиком с нарушением сроков оплаты.

В связи с тем, что пени ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрена оплата энергоресурсов после их фактического потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Неустойка начислена на несвоевременно оплаченный объем потребленной ответчиком тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 48 594 руб. 40 коп., в том числе за период с 11.05.2023 по 06.09.2023 в размере 46289 руб. 72 коп., за период с 14.06.2023 по 06.09.2023 в сумме 2304 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном размере, учитывая прекращение производства по делу в части требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16946 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика; уплаченная государственная пошлина в сумме 3054 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 520 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в ОГРНИП и ИНН ответчика, а именно вместо: "ОГРНИП <***>, ИНН <***>" указано "ОГРН: <***>, ИНН: <***>".

В соответствии п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, разрешивший спор вправе по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

При таких обстоятельствах необходимо исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 674 694 руб. 18 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" задолженность в размере 48 594 руб. 40 коп., а также 16 946 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 520 руб.

Возвратить акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3054 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова