Постановление по делу № 19АП-4244/2019 от 15.10.2025.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года Дело № А48-6713/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО3, по устному ходатайству, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 12.08.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2025 по делу № А48-6713/2018

по заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании судебных расходов, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по обособленному спору по заявлению ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании торгов и сделки заключенной по результатам торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, встречному заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении квартиры, обязании передать ключи и правоустанавливающие документы на квартиру

в рамках дела о признании ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 31.10.2018, в газете «Коммерсантъ» - 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 03.08.2020, в газете «Коммерсантъ» - 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 (далее - ФИО2) 23.07.2024 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) 270 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя и 15468 руб. расходов, понесенных на транспортные и гостиничные услуги в связи с участием в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО4 130 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 81 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя; о процессуальном правопреемстве и замене ФИО4 его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «АБ «Сумма» (далее – ООО «АБ «Сумма») в споре по взысканию судебных расходов в размере 81 000 руб.

Производства по указанным заявлениям объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения определением арбитражного суда от 15.11.2024.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2025 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО4 на его правопреемника - ООО «АБ «Сумма» (ИНН <***>, ОГРН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 128 968 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 38 500 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «АБ «Сумма» взысканы судебные расходы в размере 30 350 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.02.2025 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым:

- взыскать судебные расходы (суд первой инстанции) с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 54 500 руб. (12 000+15 000+15 000+12 500=54 500 руб.);

- взыскать судебные расходы (суд первой инстанции) с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 39 500 руб. (12 000+3 750+3 750+20 000=39 500 руб.);

- взыскать судебные расходы (суд апелляционной инстанции) с ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 руб.;

- взыскать судебные расходы (суд кассационной инстанции) с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 34 500 руб.;

- провести зачет встречных требований по судебным расходам между ФИО2 и ФИО1 по судебным расходам на сумму 34 500 руб.

ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить определение от 27.02.2025 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

ФИО1 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 20.11.2022 обратилась с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен покупатель спорной квартиры - ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО4, осуществлявший реализацию спорной квартиры.

ФИО1 20.02.2023 обратился в арбитражный суд со встречным заявлением к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на квартиру и регистрации права собственности на квартиру за ФИО1

В ходе рассмотрения дела в связи с регистрацией 16.03.2023 в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к ФИО1, последний уточнил встречные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать ФИО2 в течение десяти дней освободить квартиру, передать ФИО1 ключи и правоустанавливающие документы на квартиру.

ФИО1 23.01.2023 в рамках дела о банкротстве ФИО6 обратился с заявлением к финансовому управляющему ФИО6 ФИО8 и ФИО2 об обязании ФИО2 передать по акту трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также ключи от квартиры, правоустанавливающие документы на квартиру; освободить квартиру от принадлежащего ФИО2 имущества; об обязании финансового управляющего ФИО8 и ФИО2 обратиться в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о перерегистрации права собственности на спорную квартиру.

ФИО2 01.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании торгов по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и сделки, заключенной по итогам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных ФИО1 денежных средств в сумме 4 931 124 руб. со счета ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 объединены в одно производство заявление ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании торгов по продаже квартиры и сделки, заключенной по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки, встречное заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении квартиры, обязании передать ключи и правоустанавливающие документы на квартиру.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 заявление ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворено, на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2022, заключенному между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО6 ФИО4 в отношении имущества: трехкомнатной квартиры, общей площадью 88,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0020317:156; прекращено право собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 88,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0020317:156, в Едином государственном реестре недвижимости - запись регистрации №57:25:0020317:156-57/058/2023-10 от 16.03.2023; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 931 113,50 руб. в счет оплаты стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 88,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0020317:156 по договору купли-продажи от 19.08.2022; отказано в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки; отказано в удовлетворении встречного заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении квартиры, обязании передать ключи и правоустанавливающие документы на квартиру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 04.08.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, оставить без удовлетворения требования ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя спорной квартиры с ФИО1 на ФИО2 по договору купли-продажи от 19.08.2022, оставить без удовлетворения требования ФИО2 о признании требование ФИО2 о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в полном объеме встречные требования ФИО1 об обязании ФИО2 в течение 10 дней передать ФИО1 ключи и правоустанавливающие документы на спорную квартиру, об освобождении ФИО2 квартиры от мебели.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2023 изменено в части удовлетворения заявления о переводе прав и обязанностей покупателя; заявление ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворено, на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2022, заключенному между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО6 ФИО4 в отношении спорной квартиры с момента получения ФИО1 денежных средств в размере 4 931 113,50 руб.; обращено взыскание в пользу ФИО1 на денежные средства в размере 4 931 113,50 руб., находящиеся на счете ФИО9 № 40817.810.6.4700.1024624; перевод на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2022 считать состоявшимся с момента получения ФИО1 денежных средств в размере 4 931 113,50 руб.; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации №57:25:0020317:156-57/058/2023-10 от 16.03.2023 о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру с момента перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2022; в остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, которая постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2024 оставлена без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 №310-ЭС24-12383(2,3) отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО4 на судебные акты, принятые по данному обособленному спору, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного спора понесены судебные расходы, а при принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 270 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя и 15 468 руб. расходов, понесенных на транспортные и гостиничные услуги.

В обоснование заявления ФИО2 представлены: договор оказания услуг №60 от 20.02.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО10, с дополнительными соглашениями к нему №1 от 25.08.2023 и №2 от 15.03.2024, акты оказания услуг №01/60 от 26.07.2024, кассовые чеки на оплату юридических услуг от 22.02.2023, от 02.06.2023, от 07.06.2023, от 31.07.2023, от 28.08.2023, от 30.08.2023, от 19.09.2023, от 10.10.2023, от 27.12.2023, от 04.04.2024, от 04.04.2024, от 04.06.2024, от 30.07.2024, от 06.08.2024, от 21.08.2024; квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.02.2023 №7, от 02.06.2023 №22, от 07.06.2023 №23, от 31.07.2023 №34, от 28.08.2023 №35, от 30.08.2023 №38, от 19.09.2023 №39, от 10.10.2023 №40, от 27.12.2023 №42, от 04.04.2024 №21, от 04.06.2024 №30, от 30.07.2024 №32, от 06.08.2024 №33, от 21.08.2024; акт сверки взаимных расчетов за период 2023-2024 гг.; подтверждение бронирования отеля 22.01.2024, счет на оплату проживания №4420825/1 от 24.01.2024, кассовый чек от 25.01.2024, счет на оплату проживания №226577/95632 от 28.11.2023, кассовый чек от 29.11.2023, электронные билеты на поезд №78331857932296, №78331857949505, №70642025829315, проездной документ на автобус №36511158.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 130 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены: договор на оказание юридических (правовых) услуг от 15.02.2023 №15/02-2023, задание заказчика от 16.05.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2023 №1, задание заказчика от 05.08.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.02.2024 №2, квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 05.08.2023, №1 от 14.02.2024, задание заказчика от 15.02.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2023 б/н, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 05.08.2023.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 81 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя и заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ФИО4 его правопреемником ООО «АБ «Сумма» по взысканию судебных расходов в сумме 81 000 руб.

В обоснование заявленных ФИО4 требований представлены: договор оказания юридических услуг от 05.03.2023, заключенный с ООО «АБ «Сумма», акт №1 выполненных работ от 01.05.2024, договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.05.2024.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, произвел замену ФИО4 его правопреемником ООО «АБ «Сумма», при этом, распределяя судебные расходы, понесенные ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в рамках вышеуказанного обособленного спора, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Применяя положения статьи 112 АПК РФ с учетом указанных правовых позиций высших судебных инстанций, следует признать, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 310-ЭС24-12383(2,3) которым отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО4 на судебные акты, принятые по данному обособленному спору, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов 23.07.2024, 01.08.2024 и 30.10.2024 заявители реализовали свое право в предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, в связи с чем, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, обособленный спор состоял из двух первоначальных и встречного заявления: первоначальных заявлений ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов; встречного заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении квартиры, возложении обязанности передать ключи и правоустанавливающие документы на квартиру

Первоначальные требования ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, отказано.

Во встречном заявлении ФИО1 к ФИО2 об освобождении квартиры, возложении обязанности передать ключи и правоустанавливающие документы на квартиру отказано.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представила: договор оказания услуг от 20.02.2023 №60, заключенный с ИП ФИО10, с дополнительными соглашениями к нему от 25.08.2023 №1 и от 15.03.2024 №2, акты оказания услуг от 26.07.2024 №01/60, кассовые чеки на оплату юридических услуг от 22.02.2023 на сумму 10 000 руб., от 02.06.2023 на сумму 25 000 руб., от 07.06.2023 на сумму 25 000 руб., от 31.07.2023 на сумму 25 000 руб., от 28.08.2023 на сумму 15 000 руб., от 30.08.2023 на сумму 10 000 руб., от 19.09.2023 на сумму 25 000 руб., от 10.10.2023 на сумму 25 000 руб., от 27.12.2023 на сумму 25 000 руб., от 04.04.2024 на сумму 15 000 руб., от 04.04.2024 на сумму 5 000 руб., от 04.06.2024 на сумму 15 000 руб., от 30.07.2024 на сумму 25 000 руб., от 06.08.2024 на сумму 15 000 руб., от 21.08.2024 на сумму 10 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.02.2023 №7 на сумму 10 000 руб., от 02.06.2023 №22 на сумму 25 000 руб., от 07.06.2023 №23 на сумму 25 000 руб., от 31.07.2023 №34 на сумму 25 000 руб., от 28.08.2023 №35 на сумму 15 000 руб., от 30.08.2023 №38 на сумму 10 000 руб., от 19.09.2023 №39 на сумму 25 000 руб., от 10.10.2023 №40 на сумму 25 000 руб., от 27.12.2023 №42 на сумму 25 000 руб., от 04.04.2024 №21 на сумму 20 000 руб., от 04.06.2024 №30 на сумму 15 000 руб., от 30.07.2024 №32 на сумму 25 000 руб., от 06.08.2024 №33 на сумму 15 000 руб., от 21.08.2024 на сумму 10 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период 2023-2024 гг.

Согласно договору оказания услуг от 20.02.2023 №60, с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями от 25.08.2023 №1 и от 15.03.2024 №2, исполнитель ИП ФИО10 обязуется по заданию заказчика ФИО2 оказать услуги по представлению интересов заказчика и составление процессуальных документов по обособленному спору в рамках банкротного дела №А48-6713/2018 в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора определена стоимость услуг по договору, которая составляет: 20 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за каждое заседание; подготовка иных процессуальных документов от 1 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 20 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 20 000 руб. каждое; подготовка отзыва на кассационную жалобу 20 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 20 000 руб. каждое.

Согласно пункту 4 договора услуги оплачиваются в следующем порядке: 20 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, участие в судебных заседаниях заказчик оплачивает не позднее, чем за 5 дней до заседания, иные услуги оплачиваются по факту исполнения в течение 5 календарных дней по прейскуранту исполнителя.

Согласно акту оказания услуг от 26.07.2024 №01/20 обязательства исполнителем выполнены надлежащим образом, к качеству услуг, оказанных исполнителем, заказчик претензий не имеет, при этом исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление - 20 000 руб., представительство интересов в Арбитражном суде Орловской области 03.03.2023, 03.04.2023, 05.06.2023, 23.06.2023, 17.07.2023, 28.07.2023 – 15 000 руб. за каждый день участия, всего 90 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (с дополнениями) – 20 000 руб., представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб. за каждый день участия, всего 100 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб., представительство интересов в Арбитражном суде Центрального округа – 20 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг - 270 000 руб.

Перечень оказанных услуг соответствует предмету договора оказания юридических услуг от 20.02.2023 №60.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО2 представлены кассовые чеки на оплату юридических услуг, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 270 000 руб. В квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания указано: оплата по договору от 20.02.2023 №60, в качестве плательщика поименована ФИО2, получатель денежных средств – ИП ФИО10 Согласно акту сверки расчетов, подписанного ФИО2 и ИП ФИО10, расчет по договору оказания юридических услуг от 20.02.2023 №60 произведен в сумме 270 000 руб., задолженность отсутствует.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки заявленным ФИО4 доводам, несоответствие дат оплаты услуг с датами их оказания, не влияет на факт несения ФИО2 расходов по договору оказания юридических услуг от 20.02.2023 №60 в размере 270 000 руб., поскольку само по себе нарушение сроков оплату услуг по договору не свидетельствует об отсутствии такой оплаты или о недостоверности представленных в подтверждение понесенных расходов доказательств.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО4 заявлено о чрезмерности размера стоимости услуг, оказанных ФИО2, и несоответствии ее проделанной работе.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 24.02.2022 минимальные цены для физических лиц составляют:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме заявлений, указанных в пунктах 13-15 Прейскуранта, за 1 страницу печатного текста – 1 700 руб. (пункт 12 Прейскуранта 2022 года);

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, а также аналогичных документов, предоставляемых в суд по делам, рассматриваемым арбитражными судами, за 1 страницу печатного текста – 1 700 руб. (пункты 13, 15 Прейскуранта 2022 года);

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на решение суда, объяснений, возражений по жалобам – за 1 лист 2 200 руб., но не менее 12 000 руб. (пункт 50 Прейскуранта 2022 года);

- представительство по гражданском делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5 % от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 62 Прейскуранта 2022 года);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5 % от суммы иска, но не менее 22 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 67 Прейскуранта 2022 года); а также прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 05.03.2024 (далее - Прейскурант 2024 года), в соответствии с которым минимальные цены для физических лиц составляют:

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на решение суда, объяснений, возражений по жалобам – за 1 лист 2 700 руб., но не менее 14 500 руб. (пункт 54 Прейскуранта 2024 года)

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) –2,5 % от суммы иска, но не менее 27 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 71 Прейскуранта 2024 года).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в пользу ФИО2 являются расходы за участие представителя в судебных заседаниях:

- 03.03.2023 в сумме 12 000 руб. – рассмотрение заявления ФИО2 к ФИО1 о переводе прав покупателя;

- 03.04.2023 и 05.06.2023 в сумме по 15 000 руб. за каждое, рассмотрение заявления ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя и встречного заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении квартиры, возложении обязанности передать ключи и правоустанавливающие документы на квартиру;

- 23.06.2023 в сумме 12 500 руб., рассмотрение заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении квартиры, возложение обязанности передать ключи и правоустанавливающие документы на квартиру;

- 17.07.2023 и 28.07.2023 по 11 250 руб. за каждое, рассмотрение первоначального и встречного заявлений.

Учитывая отсутствие в договоре оказания услуг от 20.02.2023 №60 разграничения оплачиваемых сумм на представительство интересов заказчика по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции соотнес их 50/50 (7 500/7 500 из расчета 15 000 руб. за одно заседание).

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу ФИО2 по одному из двух первоначальных заявлений и по встречному заявлению, суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежат возмещению расходы в размере 11 250 руб. (7 500+3 750) за каждое заседание.

При этом суд первой инстанции снизил расходы за участие представителя в судебных заседаниях 03.03.2023 и 23.06.2023, соответственно до 12 000 руб. и 12 500 руб. за судебное заседание с учетом цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 62 Прейскуранта 2022 года), объема требований, их правовой и фактической сложности, объема оказанных представителем услуг. За участие представителя в судебных заседаниях, по которым рассмотрены как первоначальные, так и встречное заявление, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за судебное заседание.

Также суд признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО2 расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу на 4,5 листах и дополнений к нему на 4,5 листах полезного текста в сумме 20 000 руб.

ФИО2 также понесла расходы за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.10.2023 (до перерыва) - 18.10.2023 (после перерыва), 29.11.2023 (до перерыва) -06.12.2023 (после перерыва) в размере 20 000 руб. за каждый день участия, и в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2024 в размере 20 000 руб.

При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень. Сторонами обязательства во исполнение договора об оказании услуг подписан акт оказания услуг на оплату исходя из «дня занятости» с указанием на участие в судебном заседании (дата судебного заседания). Заказчик в пользу исполнителя услуг оплачивал расходы с указанием платежа именно за участие в судебном заседании в конкретную дату. Таким образом, суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на согласование оплаты услуг представителя по 20 000 руб. за каждый день судебного заседания.

Оценивая разумность произведенных расходов, суд первой инстанции снизил их до 30 000 руб. за каждое судебное заседание, состоящее из двух судодней, всего - 60 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в иные даты, в связи с чем судебные расходы в этой части не обоснованы.

Также не обоснованы заявленные к возмещению расходы за подготовку отзыва на исковое заявление в размере 20 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствует отзыв на заявление, которое разрешено судом в пользу ФИО2, при этом ФИО2 и ее представитель не смогли назвать дату представления указанного отзыва в материалы дела.

Расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу на 5 станицах в размере 20 000 руб. арбитражный суд счел чрезмерными и с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности проделанной работы, цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 54 Прейскуранта 2024 года) снизил их до 14 500 руб.

Доводы ФИО1 о намеренном затягивании ФИО2 рассмотрения спора отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела не подтверждается, что отложение судебных заседаний было вызвано неправомерным процессуальным поведением ФИО2 При этом отложение судебного разбирательства было обусловлено сложностью рассмотренного спора, множественностью требований и участвующих в деле лиц, необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, разрешением заявленных ходатайств. В связи с чем, основания для уменьшения судебных расходов за участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях суд первой инстанции не усмотрел.

Также ФИО2 просила возместить расходы на проезд и оплату гостиничных услуг, понесенные ею в связи с участием в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в подтверждение чего в материалы дела представлены: подтверждение бронирования отеля 22.01.2024, счет на оплату проживания от 24.01.2024 №4420825/1 и кассовый чек от 25.01.2024 на сумму 3 705 руб., счет на оплату проживания от 28.11.2023 №226577/95632 и кассовый чек от 29.11.2023 на сумму 5 200 руб., электронные билеты на поезд №78331857932296 направлением Орел-Воронеж на 28.11.2023 стоимостью 1 461,50 руб., №78331857949505 направлением Воронеж - Орел на 29.11.2023 стоимостью 1 616,40 руб., №70642025829315 направлением Орел-Воронеж на 24.01.2024 стоимостью 2 597,10 руб., проездной документ на автобус №36511158 направлением Воронеж-Орел на 25.01.2023, стоимостью 888 руб.

Даты проживания в гостиницах, а также даты проездных документов соответствуют времени участия ФИО2 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, который находится в г. Воронеже.

Таким образом, указанные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанций по настоящему делу, документально подтверждены, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Доказательств того, что у ФИО2 имелась объективная возможность получить аналогичные гостиничные и транспортные услуги за меньшую стоимость, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что расходы на проезд и проживание ФИО2 в г. Воронеж являются необоснованными, так как ее представитель участвовал одновременно с ней в судебных заседаниях апелляционного суда посредством телекоммуникационных каналов связи, суд первой инстанции отклонил, поскольку названное обстоятельство не лишает ФИО2 права на личное участие в судебных заседаниях непосредственно в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 о возмещении ей расходов на гостиничные и транспортные услуги в сумме 15 468 руб.

По расчету суда первой инстанции, общий размер подлежащих возмещению ФИО2 судебных расходов составил 206 968 руб. (12000+15 000+15 000+12 500+11 250+11 250+20 000+30 000+30 000+14 500+20 000+15 468= 206 968).

Доводы ФИО1 о том, что судебный акт в апелляционном суде принят в его пользу, в связи с чем судебные расходы, понесенные ФИО2 в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 просил определение арбитражного суда от 04.08.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, оставив без удовлетворения заявление ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя спорной квартиры с ФИО1 на ФИО2 по договору купли-продажи от 19.08.2022, удовлетворить в полном объеме встречное заявление ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 в течение 10 дней передать ФИО1 ключи и правоустанавливающие документы на спорную квартиру, об освобождении ФИО2 квартиры от мебели. Указанные требования ФИО1 оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

Как указал суд первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2024, оставив определение суда первой инстанции по существу без изменения, изменил определение суда в части порядка расчетов между участниками спора, указав на необходимость погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, на что указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2024.

Поскольку апелляционный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ФИО1 с учетом просительной части апелляционной жалобы, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт – оставлены на стороне ФИО1, в связи с чем оснований для иного вывода относительного лица, не в пользу которого принят судебный акт в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не усмотрел.

Распределяя судебные расходы, понесенные ФИО2, между лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию в равных долях с лиц, не в пользу которых был разрешен спор по удовлетворенным требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а именно с должника ФИО6 как продавца и ФИО1 как покупателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Рассмотрение обособленного спора о переводе прав и обязанностей покупателя является обособленным спором в рамках дела о банкротстве, в котором затрагиваются интересы конкурсной массы по следующим основаниям.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из положений статьи 250 ГК РФ надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

Судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением обособленного спора, подлежат отнесению на лиц, которые отвечают по требованию - должника и победителя торгов по продаже долей в праве собственности на недвижимое имущество, преимущество перед которым в приобретении имущества признано за ФИО2

В данном случае должник вовлечен в спор, так как является стороной договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество.

При этом суд учел, что фактическое признание иска одним из ответчиков, в данном случае должником, не освобождает его от возмещения судебных расходов стороне, в чью пользу был принят судебный акт.

Поскольку процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника ФИО11 прекращена в связи с погашением требований кредиторов, платежеспособность должника восстановлена, разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, об удовлетворении таких расходов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, применению не подлежат, расходы подлежат взысканию с ФИО6 в общем порядке.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае отсутствуют установленные законом или договором основания для возникновения солидарной обязанности должника и победителя торгов по возмещению судебных расходов, то указанные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.

При этом суд отклонил доводы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с финансового управляющего в связи с допущенным им злоупотреблением своими правами, учитывая, что вовлекаясь в обособленный спор, управляющий реализовывал предусмотренные Законом о банкротстве полномочия действовать в интересах целей процедуры банкротства, должника и его кредиторов. С учетом изложенного, управляющий не обладал в рамках настоящего обособленного спора самостоятельным материальным или процессуальным интересом, а, следовательно, не являлся стороной спора как таковой.

Отнесение на третьих лиц судебных расходов по делу возможно только в случаях, когда ими совершались активные процессуальные действия (заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, подавались апелляционные (кассационные) жалобы и прочее), которые не привели к достижению ожидаемого правового результата, но способствовали возникновению у иных лиц дополнительных судебных издержек. Таких действий в рамках рассмотрения обособленного спора ФИО4 не совершалось.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о необходимости отнесения всех судебных расходов на ФИО4 правомерно отклонены судом.

Также суд не принял доводы ФИО4 со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 о том, что по данному спору не подлежат распределению судебные издержки, поскольку спор о переводе прав и обязанностей покупателя, не является материально-правовым спором, а направлен на установление юридических фактов, как основанные на неправильном понимании правовых норм, поскольку по существу заявленных требований спор являлся материально-правовым, а не спором, направленным на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, ввиду чего разъяснения, изложенные в данных пунктах, не применимы к рассматриваемому вопросу.

Расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, отнесены на ФИО1 в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ). Право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку инициированное ФИО1 судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанциях, завершилось принятием постановлений, вынесенных не в его пользу, то на основании абзац первого части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки ФИО2, связанные с разбирательством дела в данных инстанциях подлежат взысканию с ФИО1, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб которого отказано.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в размере 130 000 руб., с ФИО4, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических (правовых) услуг от 15.02.2023 №15/02-2023, задание заказчика от 16.05.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2023 №1, задание заказчика от 05.08.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.02.2024 №2, квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 05.08.2023, №1 от 14.02.2024, задание заказчика от 15.02.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2023 б/н, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 05.08.2023.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель ИП ФИО12 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать юридические (правовые) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору (здании заказчика), а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их стоимость. Задание заказчика является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг определяется в задании заказчика, может быть уменьшена или увеличена по соглашению сторон (пункт 3.1 договора от 15.02.2023 №15/02-2023).

Стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных юридических (правовых) услуг с указанием стоимости оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно заданию заказчика от 15.02.2023 заказчик поручает исполнителю оказать ему следующие услуги: представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-6713/2018 о банкротстве ФИО6 по заявлению ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в том числе: консультирование в доступном для клиента формате и анализ ситуации; изучение материалов дела, оценка имеющихся рисков и перспектив; подготовка отзыва, заявлений, ходатайств, представление доказательств по существу заявленных требований, выработка тактики поведения на заседании и ознакомление с ней клиента; формирование нормативно - доказательственной базы; непосредственно участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг: консультирование заказчика, изучение материалов дела, составление отзыва на требование – 20 000 руб.; представление интересов заказчика в суде – 15 000 руб. за один день участия в судебном заседании (процессе).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2023 б/н исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: консультирование заказчика, изучение материалов дела, составление отзыва на требование ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи – стоимость 20 000 руб.; представление интересов заказчика в суде 03.03.2023, 03.04.2023, стоимость услуги - 30 000 руб. Общая стоимость - 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 05.08.2023 на сумму 50 000 руб. Суд признал указанный документ надлежащим доказательством произведенной оплаты.

Согласно заданию заказчика от 16.05.2023 заказчик поручает исполнителю оказать ему следующие услуги: представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-6713/2018 о банкротстве ФИО6 по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки; консультирование в доступном для клиента формате и анализ ситуации; изучение материалов дела, оценка имеющихся рисков и перспектив; подготовка отзыва, заявлений, ходатайств, представление доказательств по существу заявленных требований, выработка тактики поведения на заседании и ознакомление с ней клиента; формирование нормативно - доказательственной базы; непосредственно участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг: консультирование заказчика, изучение материалов дела, составление отзыва на требование – 20 000 руб.; представление интересов заказчика в суде - 15000 руб. за один день участия в судебном заседании (процессе).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2023 №1 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: консультирование заказчика, изучение материалов дела, составление отзыва от 31.05.2023 на требование ФИО2 о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки, стоимость услуги 20000 руб.; представление интересов заказчика в суде по требованию ФИО2 о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки 05.06.2023, 23.06.2023, 17.07.2023, 28.07.2023, стоимость услуги - 60 000 руб. Общая стоимость - 80 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 05.08.2023 на сумму 80 000 руб. Суд признал указанный документ надлежащим доказательством произведенной оплаты.

Согласно заданию заказчика от 05.08.2023 заказчик поручает исполнителю оказать ему следующие услуги: представление интересов ФИО1 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А48-6713/2018 о банкротстве ФИО6 по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 04.08.2023; консультирование в доступном для клиента формате и анализ ситуации; изучение материалов дела; оценка имеющихся рисков и перспектив; подготовка апелляционной жалобы, заявлений, ходатайств, представление доказательств; выработка тактики поведения на заседании и ознакомление с ней клиента; формирование нормативно-доказательственной базы; непосредственно участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг: консультирование заказчика, изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы - 20000 руб.; представление интересов заказчика в апелляционном суде – 20000 руб. за один день участия в судебном заседании (процессе).

В акте приема-передачи оказанных услуг от 14.02.2024 №1 указано, что исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: консультирование заказчика, изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы – стоимость 20 000 руб.; представление интересов заказчика апелляционном суде 11.10.2023-18.10.2023, 17.01.2024-24.01.2024- 31.01.2024, стоимость услуги 40 000 руб. Общая стоимость - 60 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 14.02.2024 на сумму 60 000 руб. Суд признал указанный документ надлежащим доказательством произведенной оплаты.

Оценивая расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывал, что обособленный спор рассмотрен в пользу ФИО1 только в части отказа в первоначальных требованиях ФИО2 о признании торгов недействительными, сделки, заключенной по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, судебные расходы подлежат ему возмещению только в указанной части.

Суд признал обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению в пользу ФИО1 расходы за участие представителя в судебных заседаниях:

- 05.06.2023 в сумме 12 000 руб., рассмотрение заявления ФИО2 к ФИО1 о признании торгов недействительными;

- 17.07.2023 и 28.07.2023 по 3 750 руб. за каждое, рассмотрение объединенных требований по первоначальным и встречному заявлениям.

Учитывая вышеприведенную пропорцию и принимая во внимание, что спор разрешен в пользу ФИО1 по одному из двух первоначальных требований, суд первой инстанции счел необоснованным выделение судебных издержек за представление интересов только по одному из требований – о признании торгов недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам, поскольку обстоятельства дела таковы, что усилия исполнителя были одинаково затрачены по представлению интересов по делу в целом. Положительный результат заказчиком достигнут удовлетворением одного из первоначальных требований.

При этом суд первой инстанции снизил расходы за участие представителя в судебном заседании, в котором рассматривалось одно требование до 12 000 руб. с учетом цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 62 Прейскуранта 2022 года) и объема оказанных представителем услуг. За участие представителя в судебных заседаниях, по которым рассматривались как первоначальные, так и встречные требования, арбитражный суд с учетом их сложности посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за судебное заседание.

Также суд признал документально подтвержденными, обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО1 расходы за составление отзыва на заявление ФИО2 о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки от 31.05.2023 в размере 20 000 руб. При этом арбитражный суд учитывал объем, юридическую сложность подготовленного документа, объем документов, подлежащих анализу представителем при составлении отзыва, а также комплексность оказания соответствующей услуги.

Итого, по расчету суда первой инстанции, ФИО1 подлежат возмещению расходы в размере 39 500 руб. (12 000+3750+3750+20000=39 500 руб.).

В остальной части заявленные ФИО1 расходы суд счел не подлежащими возмещению: расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.06.2023, в котором рассматривались встречные требования ФИО1 к ФИО2, в судебных заседаниях 03.03.2023, 03.04.2023, в которых рассматривались требования ФИО2 к ФИО1 о переводе прав покупателя и встречное требование ФИО1 к ФИО2 об освобождении квартиры, возложении обязанности передать ключи и правоустанавливающие документы на квартиру, а также за подготовку отзыва на данные требования не подлежат возмещению ФИО1, поскольку указанные требования рассмотрены не в его пользу.

Также отказано ФИО1 в возмещении расходов, понесенных в апелляционной инстанции с учетом того, что апелляционная жалоба, по мнению суда первой инстанции, рассмотрена не в пользу ФИО1

Судебные расходы подлежат возмещению ФИО1 за счет ФИО2, поскольку именно ею были предъявлены необоснованные требования о признании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов. Вопреки доводам ФИО1 оснований для взыскания указанных расходов с ФИО4, который наравне с ФИО1 являлся ответчиком по данным требованиям, суд не находит.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд произвел зачет взаимных требований ФИО1 и ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

Так, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 128 968 руб., которые рассчитываются исходя из признанных обоснованными 1/2 доли расходов за представительство в суде первой инстанции, расходов за представительство в суде апелляционной инстанции, а также гостиничных и транспортных расходов за вычетом признанных обоснованных расходов ФИО1 ((12000+15000+15000+12500+11250+11 250)/2 + (20000+30000+30000+ 14500 +20000+15 468) - 39500=128 968 руб.).

С ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат возмещению признанные обоснованными судебные расходы ФИО2 в оставшейся части в размере 38 500 руб. (206 968–128 968-39 500=38 500).

ФИО4 заявлены к возмещению в пользу ООО «АБ «Сумма» расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб., в обоснование чего представлены: договор оказания юридических услуг от 05.03.2023, заключенный с ООО «АБ «Сумма», акт №1 выполненных работ от 01.05.2024, договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.05.2024.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 05.03.2023 заказчик ФИО4 поручает, а исполнитель ООО «АБ «Сумма» принимает на себя обязательство выполнить работы (услуги) по представлению интересов ФИО4 по рассмотрению заявления ФИО2 о признании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов недействительными, и применении последствий недействительности сделки, анализу обстоятельств дела, подготовке правовой позиции, отзыва.

За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб. – за подготовку отзыва, 7 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании, 10 000 руб. – за предоставление консультаций, выдача рекомендаций, позиции, составление возражения, пояснения (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 01.05.2024 №1 ООО «АБ «Сумма» в соответствии с условиями договора от 05.03.2023 осуществило следующие действия: консультация заказчика и выработка позиции для написания отзыва (возражения) стоимостью 10 000 руб., подготовка отзыва на заявление ФИО2 от 23.05.2023, стоимостью 20 000 руб., подготовка отзыва на заявление ФИО2 от 12.07.2023 стоимостью 20 000 руб., подготовка письменного мнения по делу от 24.07.2023 стоимостью 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 05.06.2023, 17.07.2023, 28.07.2023 стоимостью 7 000 руб. каждое заседание. Общая стоимость 81 000 руб.

Услуги по договору оказания юридических услуг от 05.03.2023 ООО «АБ «Сумма» в лице ФИО5 выполнило, надлежащего качества, что подтверждается актом выполненных работ от 01.05.2024.

Оценивая произведенные расходы, суд первой инстанции учел, что обособленный спор рассмотрен в пользу ФИО4 в части отказа в первоначальном заявлении ФИО2 о признании торгов недействительными, сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению только в указанной части.

Суд признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счет ФИО2 расходы за участие представителя в судебных заседаниях:

- 05.06.2023 в сумме 7 000 руб., рассмотрение заявления ФИО2 о признании торгов недействительными;

- 17.07.2023 и 28.07.2023 по 7 000 руб. за каждое, рассмотрение объединенных требований по первоначальным и встречному заявлениям.

ФИО4 принимал участие в качестве стороны по делу только по требованию ФИО2 о признании торгов недействительными, которое рассмотрено в его пользу.

Также с учетом цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 12 Прейскуранта 2022 года) и объема оказанных представителем услуг суд признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению расходы за составление отзыва на заявление ФИО2 о признании недействительными торгов от 23.05.2023 на 3 страницах в сумме 5 100 руб., отзыва от 12.07.2023 в сумме 4250 руб., учитывая, что одна страница полностью дублирует текст отзыва от 23.05.2023, половина текста отзыва содержит возражения на требования ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, в остальной части счел требования необоснованными.

Судебные расходы за составление письменных объяснений от 24.07.2023 возмещению не подлежат, поскольку содержат возражения на требования ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Стоимость консультации также не подлежит возмещению за счет стороны, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя консультирование, ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, консультирование не является отдельной самостоятельной услугой и осуществляется исполнителем в процессе оказания услуг при составлении процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях.

Таким образом, оказанная исполнителями услуга в виде консультации подлежит оценке в качестве составной части услуги по составлению отзыва и представления интересов доверителя в судебном заседании и не может являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов.

Таким образом, размер обоснованно заявленных судебных расходов составляет 30 350 руб., что, по мнению суда первой инстанции, соответствует объему и характеру оказанных услуг и степени трудозатрат представителя.

Как следует из материалов дела, 01.05.2024 ФИО4 (цедент) и ООО «АБ «Сумма» (цессионарий) и заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает полном объеме право требования по взысканию с ФИО2 в рамках дела №А48-6713/2018 судебных расходов в размере 81 000 руб. в Арбитражном суде Орловской области по договору оказания юридических услуг от 05.03.2023. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «АБ «Сумма» (пункт 2.1).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Таким образом, ФИО4, выигравший спор, в соответствии со статьей 382 ГК РФ был вправе уступить другому лицу требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Поскольку право требования возмещения судебных расходов перешло от ФИО4 к ООО «АБ «Сумма», его заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

ООО «АБ «Сумма» приобрело у ФИО4 по договору от 01.05.2024 право (требования).

Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307- ЭС20-11335.

Доводы о том, что на момент уступки права требования, расходы не были понесены ФИО4, отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент зачета взаимных требований ФИО4 и ООО «АБ «Сумма» судебный акт в пользу ФИО4 вступил в законную силу, фактически зачет произведен одновременно с уступкой права требования

ФИО5, являясь представителем ФИО4 по доверенности и одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «АБ «Сумма», поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 81 000 руб. в пользу ООО «АБ «Сумма».

Довод о том, что состоявшейся уступкой прав требования ФИО4 удовлетворил требования ООО «АБ «Сумма» преимущественно перед иными кредиторами, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ФИО4 не находится в процедуре банкротства.

Также суд не принял во внимание ссылку ФИО13 на необоснованность привлечения ФИО4 специалиста для представления его интересов в суде, так как он сам является профессиональным участником рынка юридических услуг. Арбитражный управляющий, как и любое физическое лицо, вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов, в том числе в рамках обособленных споров. При этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является профессиональным участником спорных правоотношений, поскольку наличие у него специальных познаний не лишает его возможности воспользоваться услугами представителя, а право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о процессуальном правопреемстве, замене стороны по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО4 на его правопреемника ООО «АБ «Сумма» и о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АБ «Сумма» судебных расходов в размере 30 350 руб. являются обоснованными.

Поскольку расчет расходов, подлежащих взысканию с ФИО6, признан судом равным разности между общей суммой расходов и расходами, подлежащими взысканию с ФИО1 (за вычетом сумм, подлежащих зачету), суд первой инстанции произвел следующий расчет (206 968 руб.– 128 968 руб. - 39 500 руб.) = 38 500 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая критерий разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом проведенного зачета 128968 руб. судебных расходов, с ФИО6 в пользу ФИО2 - 38 500 руб. судебных расходов, с ФИО2 в пользу ООО «АБ «Сумма» 30 350 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению взысканный судом первой инстанции размер расходов ФИО2 и ФИО1, понесенных ими в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на стадии апелляционного производства ФИО2 понесены расходы в размере 100 000 руб. и 15468 руб. гостиничных и транспортных услуг, удовлетворено судом первой инстанции 80 000 руб. + 15 468 руб. = 95 468 руб., ФИО1 заявлены расходы в размере 60 000 руб., во взыскании отказано.

Суд первой инстанции, распределяя указанные расходы, исходил из того, что инициированное ФИО1 апелляционное производство завершилось принятием постановления, принятого не в его пользу, и расходы по уплате госпошлины отнесены на него как на заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО1 просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

На дату подачи апелляционной жалобы ФИО1 действовала редакция подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривала уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в указанном подпункте. Исключения имелись при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку судом первой инстанции было разрешено требование о признании сделки недействительной, то ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

При этом определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 по настоящему делу изменено судом апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку ФИО1 при переводе судом прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки, как покупатель имущества фактически был лишен возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, и перечисленные им на счет должника ФИО6 Таким образом, суд апелляционной инстанции восстановил нарушенное материальное право ФИО1, поскольку взыскание судом первой инстанции денежных средств с ФИО2 в пользу покупателя квартиры ФИО1 не гарантировало возможности возврата денежных средств, уплаченных им ранее по договору купли-продажи.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу ФИО1, ошибочны.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 при обжаловании определения арбитражного суда от 04.08.2023, критерий разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки ФИО2 в размере 120 734 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 - 69 500 руб. За вычетом сумм, подлежащих зачету, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 51 234 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 6 027 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2025 по делу № А48-6713/2018 изменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 51 234 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2025 по делу № А48-6713/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И. Орехова

Судьи Т.Б. Потапова

В.В. Ботвинников