АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1192/25

Екатеринбург

12 мая 2025 г.

Дело № А60-46913/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химэнерго» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-46913/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Химэнерго» (далее – общество "Химэнерго") представлены в электронном виде в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе следующие документы (пункты 4-9): ВССЭУ-1250.000.101 - Торцевая плита. Чертеж заказчика, ВССЭУ-1250.000.301-02 - Прокладка торцевая. Чертеж заказчика, ВССЭУ-1250.000.401-02 - Прокладка. Чертеж заказчика, Перечень несоответствий представленных заказчиком чертежей, Прокладки П-образные. Факт, Пластинка. Факт.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее - общество "Посуда") представлены в электронном виде в суд кассационной инстанции в качестве приложения к отзыву на кассационную жалобу следующие документы (пункты 1-4): письмо от 03.05.2023, приложение № 2 к договору (техническое задание), уведомление исх. 517 от 13.10.2023, дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2023 к договору.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "Посуда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Химэнерго" о взыскании неустойки по договору подряда N 10/07-01 от 10.07.2023 в размере 1 030 424 руб. 84 коп.

Общество "Химэнерго" заявило встречный иск к обществу "Посуда" о взыскании задолженности по договору подряда N 10/07-01 от 10.07.2023 в размере 1 030 424 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Химэнерго" в пользу общества "Посуда" взыскана неустойка в размере 1 030 424 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 304 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. Решение обращено к немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Химэнерго» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами неправомерно взыскана с подрядчика договорная неустойка в соответствии с пунктом 12.2 договора, поскольку работы по договору выполнены обществом «Химэнерго» в пределах 60-ти дней с даты первичной выгрузки электролизера на производственную площадку подрядчика, нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком не допущено, начисление неустойки за нарушение срока устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств договором не предусмотрено. Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оставил без внимания ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по договору, по причине не оказания заказчиком содействия в выполнении работ, а также об уклонении общества "Посуда" от встречного предоставления за выполненные работы, детали, изготовленные обществом "Химэнерго" по спорному договору. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, считает неправомерным начисление неустойки на сумму 11 200 270 руб. 08 коп., в связи с тем, что при согласовании условий о размере, возможной к начислению неустойки, стороны исходили из цены договора в размере 6 395 808 руб. 00 коп. По его мнению, размер неустойки в соответствии с условиями договора не может превышать 588 414 руб. 34 коп. Полагает, что неустойка в сумме 1 030 424 руб. 84 коп. является чрезмерной, при этом судами не обоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Посуда" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество «Химэнерго» в документе – мнение в отношении доводов отзыва на кассационную жалобу – просит обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Посуда" (заказчик) и обществом "Химэнерго" (подрядчик) был заключен договор N 10/07-01 от 10.07.2023 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электролизера модели FDQ-50/10-01 производства Китай в объеме, указанном в приложении N 1 (спецификация) к договору и согласно техническому заданию (приложению N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 6 395 808 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ согласно пункту 5 приложения N 3 составляет 30 календарных дней с момента выгрузки электролизера на производственную площадку общества "Химэнерго".

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В результате проведения подрядчиком 09.10.2023 работ по дефектовке оборудования стороны приняли решение об увеличении объема работ и комплектующих деталей сверх согласованного в приложении N 1 к договору в связи с необходимостью восстановления деталей оборудования с соответствующим увеличением суммы договора и увеличением срока выполнения работ по договору и заключили дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2023 к договору о внесении соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 приложения 5 (дополнительного соглашения N 1) итоговая стоимость договора была увеличена и составила 11 200 270 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 приложения 5 (дополнительного соглашения N 1) срок выполнения подрядчиком работ увеличен и составил 60 календарных дней с даты выгрузки оборудования на производственную площадку подрядчика.

Выгрузки оборудования на производственную площадку общества "Химэнерго" была осуществлена 29.09.2023, что подтверждается актом о проведении входного контроля оборудования от 29.09.2023.

Подрядчик 03.12.2023 доставил отремонтированное оборудование в адрес заказчика. При визуальном осмотре, а также после монтажа оборудования специалистами общества "Посуда" были обнаружены недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненных ремонтных работах оборудования, о чем представители общества "Химэнерго" были проинформированы. Заказчиком составлен акт проверки работоспособности электролизера после ремонта с подробным описанием недостатков оборудования от 06.12.2023.

Оборудование 07.12.2023 вывезено подрядчиком с территории заказчика для проведения дополнительных ремонтных работ по исправлению недостатков.

Оборудование 26.12.2023 повторно доставлено на территорию заказчика после проведения дополнительных ремонтных работ.

При проверке работоспособности оборудования специалистами заказчика было выявлено, что недостатки не устранены. Составлен соответствующий акт от 29.12.2023 с описанием недостатков. Оборудование повторно вывезено для исправления недостатков на территорию подрядчика 30.12.2023.

Оборудование 13.01.2024 доставлено на территорию заказчика после проведения очередных работ по исправлению недостатков в выполненных работах. После монтажа и запуска оборудования в тестовом режиме было выявлено, что недостатки устранены не были и эксплуатация оборудования невозможна, что зафиксировано в акте проверки работоспособности электролизера после ремонта от 14.01.2024.

Письмом от 18.01.2024 заказчик отказался от приемки в связи с выявлением недостатков работ лишающих возможности использовать оборудование по назначению.

Письмом от 29.02.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, неустранением недостатков работ, указанных в акте о недостатках, а также потребовал уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 1 030 424 руб. 84 коп.

Неисполнение обществом "Химэнерго" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Посуда" с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору в полном объеме, подрядчик обратился со встречным требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору согласно просительной части искового заявления в размере 1 030 424 руб. 84 коп., а также оплаченной от указанной суммы иска государственной пошлины.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 329, 330, 333, 702, 708, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат работ подрядчиком заказчику не представлен, фактически не использовался и не имел для заказчика потребительской ценности; подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, недостатки работ не устранены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента доставки электролизера на склад заказчика подписывает акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ от подрядчика. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) в сроки, письменно согласованные заказчиком.

Подпунктом 2 пункта 5 технического задания с учетом дополнительного соглашения к договору установлен срок передачи результата работ - 60 календарных дней, с даты выгрузки электролизера на производственную площадку подрядчика (акт о проведении входного контроля оборудования от 29.09.2023).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора предусмотрено пунктом 8.3 договора.

Согласно пункту 8.4 договора существенным нарушением договора подрядчиком является нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Материалы дела не содержат сведений о сдаче ответчиком истцу результата работ по договору в указанный срок.

Судами установлено, что заказчиком организована приемка работ, по результатам которой составлен акт от 06.12.2023 с перечнем недостатков работ. При повторных приемках работ, организованных уже в периоде просрочки подрядчика, истцом также составлены акты о недостатках от 29.12.2023 и от 14.01.2024.

Доказательств устранения всех недостатков работ, поименованных в актах, обществом "Химэнерго" в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). О проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договору и требовать возмещения убытков, суды признали, что решение заказчика об отказе от исполнения договора является законным и обоснованным.

Материалами дела не подтверждается и судами не установлено, что со стороны заказчика имело место неисполнение каких-либо встречных обязательств, препятствующих исполнению договора (статьи 328, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком до отказа истца от исполнения договора. Однако результат таких работ должен обладать потребительской ценностью и соответствовать условиями договора.

Между тем обществом "Химэнерго" не представлено доказательств, подтверждающих передачу обществу "Посуда" результата работ, имеющего для него потребительскую ценность.

Судами учтено, что после отказа от спорного договора истец заключил договор с третьим лицом на выполнение аналогичного вида работ, что подтверждается актом приемки законченных работ N 14 от 06.05.2024.

Вопреки доводам общества "Химэнерго" фактическое поведение заказчика свидетельствует о том, что последний был заинтересован в исправлении подрядчиком недостатков работ и сдаче результата работ, с учетом того, что отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком лишь спустя три месяца после истечения срока выполнения работ и неоднократных попыток подрядчика устранить недостатки.

Установив, что факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела и подрядчиком не опровергнут, первоначальные исковые требования общества «Посуда» правомерно удовлетворены судами. Оснований для удовлетворения встречных требований общества "Химэнерго" у судов обоснованно не имелось.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.2 договора, суды, определяя размер неустойки, исходили из расчета, представленного истцом, согласно которому сумма неустойки в виде пени за нарушение сроков начала и окончания работ по договору за период с 30.11.2023 по 29.02.2024 (количество дней просрочки 92) составляет 1 030 424 руб. 84 коп., исходя из цены договора согласованной в дополнительном соглашении в размере 11 200 270 руб. 00 коп.

Расчет неустойки признан судами правильным, не противоречащим условиям договора и представленным доказательствам.

При этом, руководствуясь пунктами 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день допущенной просрочки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером имущественной ответственности сторон, кроме того условиями договора предусмотрено ограничение размер неустойки (10% от цены договора), надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обществом "Химэнерго" не представлено, суды пришли к выводу о том, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению, судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку заявленные сторонами к взысканию суммы не превышали 1 200 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-46913/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химэнерго» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.С. Полуяктов