АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

20 января 2026 года Дело № А35-5904/2025 Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Прокурора Курской области в интересах публично-правового образования Курская область в лице комитета ветеринарии Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 27.04.2000, место нахождения: 305000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК НВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 27.09.2010, место нахождения: 129626, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, ул. 1-я Мытищинская, д.3, стр. 1, оф. 303Б)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- областное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных» Рыльского района, Комитет ветеринарии Курской области

о взыскании неотработанного аванса

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (служебное удостоверение),

от ответчика – не явился, уведомлен,

от Комитета ветеринарии – не явился, уведомлен,

ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» – не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту интересов публично-правового образования - Курской области в лице комитета ветеринарии Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК НВС» (далее – ООО «ГК НВС») о взыскании 2166479 руб. 39 коп неосновательного обогащения по контракту № 0144200002424000055 от 22.04.2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных Рыльского района» и Комитет ветеринарии Курской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из текста искового заявления и документов, приложенных к нему, 22.04.2024 по итогам электронного аукциона между областным бюджетным учреждением «Станция по борьбе с болезнями животных Рыльского района» (далее - ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Рыльского района», Заказчик) и ООО «ГК НВС» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0144200002424000055 (ИКЗ 242462000694846200100100020014120243) (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Рыльского района» (далее – работы), расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), в соответствии с условиями Контракта и проектной документацией (Приложение № 4).

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 9 996 424 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствие с пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту - с даты заключения (22.04.2024) до 31.03.2025 включительно, аналогичные сроки

содержатся в графике выполнения работ - приложение № 1 к Контракту (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2024 № 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.2. Контракта Работы выполняются непрерывно. Заказчик и Подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ. Подрядчик имеет право с целью обеспечения финансирования работ от Заказчика, сдавать Заказчику работы по мере их выполнения, а Заказчик обязуется принять частично выполненные работы и оплатить их с учётом вычета доли суммы пропорционально выплаченного аванса. При этом промежуточные акты КС-2 являются основанием для оплаты перечисленных в них работ, но не подтверждают переход права собственности на результат выполненных работ, который подтверждается моментом подписания актов в отношении всего объёма предусмотренных Контрактом работ (с учётом дополнительного соглашения от 17.07.2024).

В силу пункта 7.1 Контракта Подрядчику выплачивается аванс в размере 2 998 927 руб. 32 коп., что соответствует 30% от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта расчет за фактически выполненные работы (часть работ) производится в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами документа о приемке, в т.ч. промежуточного, по мере частичного завершения работ, сформированного в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в электронной форме и подписанного электронными подписями по правилам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (с учётом дополнительного соглашения от 17.07.2024).

Финансирование осуществляется за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета Курской области (пункт 7.3. Контракта).

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2024 № 1, от 17.07.2024 № 2, от 15.11.2024 № 3, от 15.11.2024 № 4 работы сданы Заказчику на сумму 2774826 руб. 44 коп., которые приняты и оплачены пропорционально ранее выплаченному авансу в общем размере 4 941 305 руб. 83 коп. (платежные поручения от 09.08.2024 № 459032, от 19.11.2024 № 222525, от 06.05.2024 № 713544).

Заказчик направил с помощью функционала ЕИС уведомление претензионной переписки № 28 от 13.02.2025 с указанием нарушения срока контракта. Подрядчик в ответ на претензию сослался на действие на территории Курской области режима КТО и ведения боевых действий на территории Рыльского района.

По состоянию на 31.03.2025 Подрядчик работы по Контракту в полном объёме не выполнил, в связи с чем, переплата Заказчиком в пользу Подрядчика составила 2166479 руб. 39 коп. (4 941 305 руб. 83 коп. - 2 774 826 руб. 44 коп.).

30.04.2025 в рамках досудебного урегулирования спора ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Рыльского района» в адрес ООО «ГК НВС» направлена претензия с требованием о возврате неизрасходованной части аванса в размере 2166479 руб. 39 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Рыльского района», утвержденного начальником управления ветеринарии Курской области от 12.08.2019, учредителем учреждения является Курская область, функции и полномочия от имени которой осуществляет комитет ветеринарии Курской области.

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Ссылаясь на обстоятельства того, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, Прокурор Курской области обратился в Арбитражный

суд Курской области в защиту интересов публично-правового образования Курская область в лице комитета ветеринарии Курской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, необоснованное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден факт внесения Заказчиком аванса в общем размере 4941305 руб. 83 коп. (копии платежных поручений от 09.08.2024 № 459032, от 19.11.2024 № 222525, от 06.05.2024 № 713544 имеются в материалах дела).

Пунктом 3.1. Контракта срок окончания работ установлен по 31.03.2025.

В силу пункта 15.3. Контракта его расторжение допускается но оглашению сторон, но решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными): систематического нарушения Подрядчиком сроков (два и более раз) выполнения работ: систематического нарушения Подрядчиком сроков (два и более раз) выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 10 дней (несоблюдение Подрядчиком установленных сроков выполнения работ).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 15.3 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил.

Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

С учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае главным распорядителем средств областного бюджета является лицо, в интересах которого обратился Прокурор Курской области в настоящем споре (Комитет ветеринарии Курской области).

Поскольку ООО «ГК НВС» в срок до 31.03.2025 в полном объеме не выполнило предварительно оплаченные Подрядчиком работы, а ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Рыльского района» утратило интерес в получении результата работ после срока, установленного контракт № 0144200002424000055 от 22.04.2024, требование Прокурора о возврате суммы предоплаты в размере 2166479 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК НВС» в пользу публично-правового образования – Курская область в лице комитета ветеринарии Курской области денежные средства в размере 2166479 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК НВС» в доход федерального бюджета 89994 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая