СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10260/2025(1)-АК

г. Пермь

16 января 2026 года Дело № А60-11612/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2025 года

по делу № А60-11612/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 134 519 руб. 64 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 134 519 руб. 64 коп., из которых сумма долга 94 119 руб. 50 коп., пени 40 400 руб. 14 коп.

Определением суда от 04.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 22.05.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 04.06.2025 назначено судебное заседание в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ на 23.06.2025.

Определением от 23.06.2025 судебное заседание по делу № А60-11612/2025, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, завершено. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной № 14 от 05.03.2024 в связи с не подписанием последней представителем ответчика ФИО3

Ходатайство ответчика о фальсификации накладной №14 от 05.03.2024, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2025 года (резолютивная часть оглашена 23.09.2025) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 94 119 руб. 50 коп. основного долга, 40 400 руб. 14 коп. пени за период с 13.03.2024 по 03.11.2024; продолжено начисление пени с 04.11.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также 11 726 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству того, что ФИО4 принимала товары от ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 на основании доверенности №УТ-21 от 26.02.2024 по всем накладным, что не оспорено истцом. Отмечает, что ФИО4, действуя по доверенности, осуществляла приемку также от имени других предпринимателей, не только от ИП ФИО1 В силу специфики товара, ФИО4 всю принимаемую продукцию – манник в виде пирожного медок, пряники, сушки и иные мелкоштучные изделия назвала общим словом «печенье», обобщая всю продукцию в одну категорию. Полагает, что разногласий в показаниях свидетеля и письменных доказательствах не имеется, в связи с чем основания не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств. В материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается, что еще на стадии досудебного разрешения спора истец направил ответчику отсканированную товарную накладную № 14 от 05.03.2024, в которой отсутствует подпись ФИО5, а в суд представлена эта же накладная, только с подписью похожей на подпись ФИО4 При сопоставлении товарных накладных, видно, что в каждой товарной накладной ФИО4 ставит подпись и фамилию, а в спорной накладной № 14 от 05.03.2024 стоит только подпись без фамилии, а со слов самой ФИО4 данная подпись в спорной накладной ей не принадлежит. Истец не оспорил наличие переписки, не представил возражений в отношении отсутствия в накладной подписи, ни как не прокомментировал появление подписи в накладной. Суд не дал оценку представленному доказательству в виде досудебной переписки сторон, указав, что в дело представлена вся первичная документация о движении товара, кроме того указал, что факт поставки подтверждается маршрутным листом экспедитора. Вместе с тем маршрутный лист №03/24 от 05.03.2024 является односторонним и не имеет реквизитов ответчика, отсутствуют отметки подтверждающие прибытие транспорта и его убытие, что делает такое доказательство недостоверным, сомнительным, последнее не может являться подтверждением доставки товара и его принятием или заменять первичную документацию. Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции не проверил расчеты и не принял во внимание, что ответчик произвел оплату остатка задолженности в размере 4 121 руб. 50 коп. Исходя из расчетов истца задолженность на момент подачи иска составила 94 119 руб. 50 коп., 22 мая 2025 года поступила оплата 4 121 руб. 50 коп., в этом случае суд должен был сделать расчет остатка суммы основного долга в размере 89 997 руб. 50 коп. Кроме того, суду заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в котором ответчик указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Неустойка установленная пунктом 3.1. договора поставки № 02/24 от 27.02.2024 является завышенной в отличии от обычно применяемой за нарушение обязательств ставкой для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях. Кроме того, истец необоснованно включил в сумму долга по товарной накладной № 14 от 05.03.2024 , товар по которой не поставлен, не учел авансовый платеж в размере 89 336 руб. 00 коп., который, покрыл будущие поставки товара. Фактическая сумма долга на момент подачи составляла 4 121 руб. 50 коп., в случае расчета неустойки на сумму долга, то неустойка составляет 412 руб. 68 коп. (4121,50 руб. *0,2%*202 дня просрочки (с 05.04.2024 по 03.11.2024).

До судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, (покупатель) был заключен договор № 02/24, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товары народного потребления партиями, а ответчик обязался принять и оплатить эти товары в размере 316 546 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлены следующие условия и сроки оплаты товаров покупателем: покупатель оплачивает переданный ему товар по цене без НДС, указанной в выписанных поставщиком накладных и счетах-фактурах. Форма оплаты за переданный товар может быть любой и в случае необходимости согласовывается сторонами до передачи товара. Оплата осуществляется на условиях безналичного расчета.

Истец передал ответчику товар в соответствии с представленными в материалы дела документами: ТН № 575 от 27.02.2024, ТН №14 от 05.03.2024, УПД № 613 от 21.03.2024, УПД № 702 от 02.04.2024, УПД № 714 от 05.04.2025.

Ответчиком за поставляемый товар была внесена оплата в размере 222 427 руб., что подтверждается платежными документами.

По состоянию на 03.11.2024 поставленный товар оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 94 119 руб. 50 коп.

Претензию истца от 02.10.2024 об оплате по договору поставки ответчик оставил без ответа, что и послужило обращением в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по договору поставки № 02/24 от 27.02.2024, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора на поставку товара № 02/24 от 27.02.2024 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 316 546 руб. 50 коп.

Факт поставки товара истцом и принятие ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными № 575 от 27.02.2024, №14 от 05.03.2024, УПД № 613 от 21.03.2024, УПД № 702 от 02.04.2024, УПД № 714 от 05.04.2025.

Возражая, ответчик ссылался на то, что истец необоснованно включил сумму долга по товарной накладной № 14 от 05.03.2024, товар по которой не поставлен. Не учел авансовый платеж в размере 89 336 руб. 00 коп., который, покрыл будущие поставки товара.

Вместе с тем, из представленных материалов дела документов следует, что по товарной накладной № 575 от 27.02.204 был отгружен товар на сумму 133 091 руб., товар принят приема-сдатчиком ФИО4, платежным поручением № 120 от 05.03.2024 товар оплачен ответчиком в сумме 133 091 руб., затем по товарной накладной № 14 от 05.03.2024 был отгружен товар на сумму 89 623 руб. 50 коп., платежным поручением № 148 от 15.03.2024 ответчик оплачивает товар в сумме 89 336 руб.

Таким образом, задолженность возникла по неоплате УПД № 613 от 21.03.2024 товар поставлен на сумму 34 825 руб., УПД № 702 от 02.04.2024 товар поставлен на сумму 41 837 руб. 50 коп., УПД № 714 от 05.04.2025 товар поставлен в размере 17 160 руб.

На основании изложенного, задолженность в общей сумме составляет 94 119 руб. 50 коп.

Доводы апеллянта о том, что товарная накладная №14 от 05.03.2024 подписана неустановленным или неуполномоченным лицом, соответственно доказательством отгрузки и получения товара не является, судом первой инстанции были исследованы, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, которая в ходе опроса истцом и ответчиком пояснила, что является приёмосдатчиком, трудоустроена по трудовому договору у ИП ФИО1 с 2017 года.

Однако копии трудового договора, штатного расписания, копии приказа о приеме на работу в материалы дела не представлено.

Свидетель также отметила, что прием товара осуществляет только она, исключительно в определенные дни недели, а именно – вторник и четверг, до обеда. Товар по спорной накладной привезли в пятницу, следовательно, принять она его не могла.

Судом установлено, что в материалах дела представлена товарная накладная от 05.04.2024 №714 (день недели приема товара – пятница), однако ответчиком данная накладная не оспорена, несмотря на то, что товар был принят в пятницу.

ФИО4 также утверждает, что осуществляла прием только конкретного товара, а именно – печенья. Однако в товарных накладных, представленных в материалы дела и не оспоренных ответчиком, есть позиции, отличающиеся от утверждений свидетеля. Так, в товарной накладной №575 от 27.02.2024, начиная с порядкового номера 19, идут такие позиции как – пирожное «Медок», манник с маком и так далее.

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля и признал, что товар по товарной накладной №14 от 05.03.2024 был получен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает следующее.

Так ответчик, оспаривая поставку товара по товарной накладной № 14 от 05.03.2024, по которой отгружен товар на сумму 89 623 руб. 50 коп. 15.03.2024 оплачивает его на сумму 89 336 руб., то есть полностью. Доказательств того, что сумма 89 336 руб. является авансовым платежом, в материалах дела не имеется. В представленных платежных поручениях об оплате товара отсутствует указание на номер и даты товарных накладных или указания на авансовый платеж.

Товарные накладные, не оспоренные ответчиком, являются письменными доказательствами, подтверждающими факт поставки указанных в них товаров. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Обстоятельства, связанные с фактом передачи товара, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации товарной накладной №14 от 05.03.2024 судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку соответствующих ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

Как верно указывает суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности, в дело представлена вся первичная документация о движении товара (товарные накладные на товар и платежные поручения).

Возможные нарушения порядка, процедуры учета, отгрузки и доставки товара не могут подтверждать отсутствие у ответчика задолженности по оплате товара. Наличие в деле товарных накладных на товар свидетельствует о состоявшейся возмездной сделке.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 3.1 договора поставки № 02/24 от 27.02.2024, за период с 03.04.2024 по 03.11.2024.

В пункте 3.1 договора поставки № 02/24 от 27.02.2024 указано, что при несвоевременной или неполной оплате переданного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора за период с 03.04.2024 по 03.11.2024 в размере 40 400 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, а также признан не нарушающими прав ответчика и не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по подписанию им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения заявленной неустойки не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что им 22.05.2025 года частично задолженность погашена в сумме 4 121 руб. 50 коп., в связи с чем судебный акт подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-11612/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова