Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-277052/24-150-1972
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Михайловой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "БЕЛОВЕЖСКАЯ" (121353, Г.МОСКВА, УЛ. БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д.1, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 1 329 659,48 руб. неосновательного обогащения по соглашению от 28.01.2005,
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БЕЛОВЕЖСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 329 659,48 руб. неосновательного обогащения по соглашению от 28.01.2005.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом возражений на отзыв ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:
- выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008004:28 на текущую дату;
- копии правоустанавливающего документа в отношении объекта - земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008004:28, а именно - соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 30.07.2004 № М-07-027119, выдан 03.04.2023, дата государственной регистрации: 04.05.2023, номер государственной регистрации: 77:07:0008004:28-77/060/2023-12, сведения о дате регистрации указанного соглашения;
- сведений о дате регистрации прекращения аренды ООО «Беловежская» по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.07.2004 № М-07-027119 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008004:28 по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, земельный участок 14 и копию правоустанавливающего документа/документов, на основании которого зарегистрировано прекращение аренды и погашена запись в ЕГРН.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения данного спора по существу.
Из нормы статьи 66 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, является правом, а не обязанностью суда.
Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Беловежская" на основании документов о праве собственности на часть здания по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 13.11.2003 №77-01/06-899/2003-5) заключено соглашение от 28.01.2005 (зарегистрировано 18.05.2005) о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.07.2004 № М-07-027119 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008004:28, расположенного по адресу: <...> (далее - договор аренды), согласно которому ООО «Беловежская» вступило в договор на сторону Арендатора и стало «Арендатором Б» по договору от 30.07.2004 № М-07-027119.
Размер арендной платы рассчитан исходя из доли в праве собственности ООО «Беловежская» в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0008004:1097 (далее - нежилое здание) расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008004:28 согласно уведомления от 18.12.2014 № 33-А-123198/14-(0)-0.
Оплата производилась ООО "Беловежская" на финансово-лицевой счет № М-07-027119-001 (далее - ФЛС № М-07-027119-001).
В связи с продажей истцом ООО "Беловежская" принадлежавших ему нежилых помещений в нежилом здании, между Департаментом городского имущества города Москвы и новыми собственниками нежилых помещений были заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.07.2004 №М-07-0027119, с условием перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды к соответствующему новому владельцу нежилых помещений в нежилом здании в объеме пропорционально зарегистрированным имущественным правам за новым собственником с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.
Истец указывает, что в настоящее время в нежилом здании не имеется объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Беловежская» в связи с чем прекращены все обязательства ООО «Беловежская» по оплате арендной платы по договору аренды, истец не числится арендатором по договору аренды, что подтверждается выпиской ЕГРН от 16.01.2024 № КУВИ-001/2024-14102880 о характеристиках и обременениях объекта недвижимости -земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008004:28.
Учитывая переход прав и обязанностей по договору аренды к третьим лицам, ответчик Департамент городского имущества города Москвы учел на финансово-лицевом счете истца № М-07-027119-001 в качестве переплаты по договору аренды сумму в размере 1 329 659,48 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2024.
Исходя из наличия суммы переплаты, ООО "Беловежская" 23.10.2024 обратилось к ответчику в требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 329 659,48 руб.
Ответчик отказал в возврате денежных средств, на требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств письмом от 11.11.2024 ДГИ-Э-172574/24-1.
Поскольку претензия истца с требованием о возвращении суммы переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. По смыслу указанной статьи стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам.
При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В п. 3 ст. 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).
Требования истца о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 1 329 659,48 руб. признаются судом обоснованными.
Отклоняя доводы ответчика о переходе обязанностей арендатора к ООО «ЛАНС» с момента государственной регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации, суд исходит из того, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.07.2004 № М-07-027119, от 23.01.2023 с ООО «ЛАНС» считается заключенным и соответственно вступает в силу с даты государственной регистрации - 07.02.2023, номер государственной регистрации: 77:07:0008004:28-77/060/2023-8.
Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено что права и обязанности арендатора «Б» (Общество с ограниченной ответственностью «Беловежская») по договору прекращаются с 19.02.2020. Дополнительным соглашением срок возврата платежей, ранее произведенных истцом, не урегулирован.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) записи о государственной регистрации аренды от 16.05.2005 № 77-77-14/004/2005-30 в отношении объекта присвоен статус «Погашенная» 07.02.2023 в соответствии с заявлением арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы, представленного в Управление 01.02.2023 на основании дополнительного соглашения к договору от 23.01.2023, зарегистрированного 07.02.2023 за № 77:07:0008004:28-77/060/2023-8.
Судом принято во внимание, что в ответе от 11.11.2024 исх. №ДГИ-Э-142574/24-1 на требование истца о возврате ответчик не отрицал факт возникновения переплаты, однако отказался произвести возврат денежных средств истцу добровольно в части 997 123,35 руб. безосновательно сославшись на положения Бюджетного кодекса РФ, но при этом не отрицая право на получение возврата суммы в размере 332 530,13 руб. фактически отказался ее вернуть по формальным основаниям, без правового обоснования.
Довод ответчика о невозможности взыскания переплаты в качестве неосновательного обогащения при наличии договорных отношений отклоняется, так как противоречит положениям гл. 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенный в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма была внесена в рамках договорных отношений и потому не подлежит взысканию, подлежит отклонению, поскольку образующая неосновательное обогащение сумма, о пропуске исковой давности которой заявлено ответчиком, была уплачена обществом в период действия договора аренды - существования обязательства, до выбытия истца из указанного договора аренды и соответственно прекращения арендных правоотношений с ответчиком, подробно доводы приведены при обосновании оснований по неосновательному обогащению.
Исковое заявление направлено в суд 18.11.2024, с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2023, зарегистрированного 07.02.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Право требования возврата денежных средств у истца возникла с 07.02.2023 - с даты регистрации записи о прекращении аренды в пользу ООО «Беловежская».
В этой связи суд признает необоснованным довод ответчика о том что срок исковой давности надлежит исчислять с момента перехода права на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0008004:13324 с даты регистрации в ЕГРН 16.03.2020 в совокупности с отсылкой к обязательству вносить арендную плату новому собственнику ООО «ЛАНС».
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196, 200, 307 - 310, 330, 453, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "БЕЛОВЕЖСКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 329 659,48 руб. (один миллион триста двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей сорок восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 890 руб. (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто рублей).
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Э. Михайлова