ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-8190/2025
г. Самара Дело №А65-2766/2025
01.09.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор" - ФИО1, представитель по доверенности № 189/2024 от 23.09.2024., диплом;
представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года по делу № А65-2766/2025 (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "ГазМонтажСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан Дюртюлинский район, с. Иванаево,
о взыскании неотработанного аванса и неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ООО "Строительная компания "Автодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ГазМонтажСервис" о взыскании 4 942 914 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 1 028 101 руб. 37 коп. неустойки с последующим начислением.
Определением от 06.02.2025 данный иск был принят к производству суда.
В ходе судебного разбирательства суд на основании ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 850 183 руб. 08 коп. неустойки и 270 167 коп. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ГазМонтажСервис" в пользу ООО "Строительная компания "Автодор" 3 561 235 руб. 20 коп. неотработанного аванса, 138 401 руб. 90 коп. неустойки, 437 889 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 03.06.2025 года, 141 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.
ООО "Строительная компания "Автодор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 в части снижения сумм неотработанного аванса, уменьшения сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил сумму неотработанного аванса до 3 559 235,20 руб. вместо заявленных 4 942 914,50 руб., ссылаясь при этом на представленные ответчиком копии соглашений от 29.10.2024 о расторжении договора-1 и договора-2 и копии справок по фактически выполненным работам. Однако ответчиком не предоставлены акты приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 211 021,76 руб. по договору-1 и на сумму 172 667,54 руб. по договору-2, что нарушает требования, предусмотренные ст. 753 ГК РФ. В мотивировочной части решения суда на странице 5 в шестом абзаце указано: При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере 3 559 235,20 руб., из которых 1 264 447,74 руб. по договору №270/2024 и 2 294 787,46 руб. по договору №271/2024. При этом в резолютивной части решения суда сумма неотработанного аванса, подлежащая взысканию, указана - 3 561 235,20 руб., то есть имеются противоречия.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Строительная компания "Автодор" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что 01.10.2024 между ООО "Строительная компания "Автодор" (подрядчик) и ООО "ГазМонтажСервис" (субподрядчик) был заключен договор №270/2024 на выполнение комплекса работ и услуг по строительству дождевой канализации по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», Этап 1.3.1. км 0-км 37, Республика Башкортостан. Участок км 0 - км 90», по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по строительству дождевой канализации, а подрядчик - выполненные работы принять и оплатить.
Стоимость работ - 4 950 939 руб. 60 коп. (п. 3.1 договора).
Сроки выполнения работ - до 15.10.2024 года (п. 4.1 договора).
Во исполнение условий договора подрядчик платежным поручением № 10986 от 02.10.2024 года перечислил субподрядчику аванс в сумме 2 475 469 руб. 50 коп.
Истец утверждает, что ответчик работы не выполнил.
Кроме того, 01.10.2024 между ООО "Строительная компания "Автодор" (подрядчик) и ООО "ГазМонтажСервис" (субподрядчик) был заключен договор № 271/2024 на выполнение комплекса работ и услуг по строительству дождевой канализации по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», Этап 1.3.1. км 0 - км 37, Республика Башкортостан. Участок км 0 - км 90», по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по строительству дождевой канализации, а подрядчик - выполненные работы принять и оплатить.
Стоимость работ - 4 934 910 руб. 12 коп. (п. 3.1 договора).
Сроки выполнения работ - до 15.10.2024 (п. 4.1 договора).
Во исполнение условий договора подрядчик платежным поручением № 10986 от 02.10.2024 перечислил субподрядчику аванс в сумме 2 467 455 руб.
Истец указывает, что ответчик работы не выполнил.
13.12.2024 истец направил ответчику претензии-уведомления исх. №9448-01 и №9447-01 о расторжении договоров в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса в полном объеме.
Поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик иск не признал, в обосновании своей позиции представил соглашения от 29.10.2024 о расторжении договоров, которыми зафиксировано, что по договору №270/2024 работы выполнены на сумму 1 211 021,76 руб., а по договору № 271/2024 – на сумму 28 777,92 руб.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Автодор". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 308, 330, 331, 395, 420, 421, 431, 702, 708, 746 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3).
В материалы дела представлены два соглашения от 29.10.2024 о расторжении договоров №270/2024 и №271/2024, подписанные без замечаний обеими сторонами.
Факт расторжения договоров №270/2024 и №271/2024 от 01.10.2024 на основании соглашений от 29.10.2024 никем из сторон не оспаривается.
Согласно пунктам 1.2 данных соглашений ООО "ГазМонтажСервис" выполнило часть предусмотренных данными договорами работ, а именно: по договору №270/2024 – на сумму 1 211 021 руб. 76 коп., по договору № 271/2024 - на сумму 172 667 руб. 54 коп.
Согласно пунктам 1.7 данных соглашений сумма неотработанного аванса составила: 1 264 447 руб. 74 коп. по договору №270/2024 и 2 294 787 руб. 46 коп. по договору №271/2024, которую ООО "ГазМонтажСервис" обязалось вернуть ООО "Строительная компания "Автодор" в течение 3 дней с даты подписания соглашений.
Представитель ООО "Строительная компания "Автодор" в суде первой инстанции указывал на то, что в действительности ООО "ГазМонтажСервис" работы по договорам №270/2024 и №271/2024 не исполнило даже частично, первичной документации, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ не представило.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ о толковании договора, проанализировав буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что истец, заключая и подписывая соглашения о расторжении подрядных договоров, согласился с существенными условиями возврата суммы неотработанного аванса, а также с объемами выполненных и принятых работ.
Кроме соглашений о расторжении договоров ответчиком в материалы дела представлены справки по фактически выполненным работам, подписанные сторонами без замечаний.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что подписание сторонами соглашений о расторжении договоров с указанием в них стоимости фактически выполненных работ означает, что стороны достигли соглашения по всем спорным вопросам с прекращением всех взаимных обязательств по данным договорам.
В связи с чем суд первой инстанции исковые требования ООО "Строительная компания "Автодор" в части взыскания неотработанного аванса удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ООО "ГазМонтажСервис" неотработанный аванс по договору №270/2024 в размере 1 264 447 руб. 74 коп. и по договору № 271/2024 в размере 2 294 787 руб. 46 коп.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком исполнительной документации, поскольку приведенная в соглашениях о расторжении договоров констатация факта частичного выполнения работ ответчиком не поставлена в зависимость от представления им исполнительной документации, в том числе актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
В пунктах 1.3, 1.5 соглашений действительно предусмотрено обязательство ООО "ГазМонтажСервис" передать ООО "Строительная компания "Автодор" исполнительную документации и формы КС-2 и КС-3. Однако при нарушении ответчиком указанных обязательств истец не лишен право истребовать от ответчика, в том числе в судебном порядке, указанные документы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в справках о фактически выполненных работах по договорам №270/2024 и №272/2024 указано, что фактически выполненные работы не завершены в полном объеме и не представлены строительному контролю, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Указанная ссылка в соглашениях лишь констатирует факт того, что работы в полном объеме по договорам не выполнены и потому не предъявлены строительному контролю. При этом виды, объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком по договорам работ приведены в указанных справках.
То есть встречное исполнение по договорам №270/2024 и №271/2024 в отношении обязанности подрядчика оплатить аванс, субподрядчиком представлено, хотя и не в полном объеме.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 850 183 руб. 08 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2024 по 09.01.2025, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статьям 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14.2. договоров №270/2024 и №271/2024 предусмотрено право подрядчика при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта, требовать уплаты субподрядчиком неустойки за нарушение срока начала или окончания выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения конечной даты начисления неустойки.
Поскольку 29.10.2024 стороны подписали соглашения о расторжении договоров, именно эту дату следует считать конечной датой начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет договорной неустойки, размер которой за период с 16.01.2024 по 29.10.2024 составил 138 401 руб. 90 коп.
Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку следовало взыскать по 09.01.2025, ни документально, ни с правовой точки зрения не обоснован.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 14.04.2025 в размере 270 167,52 руб. с последующим начислением
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов с ответчика обоснованным.
Учитывая, что истец просил взыскать проценты по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции перечитал размер подлежащих взысканию процентов на 03.06.2025 (дата объявления резолютивной части решения суда), а с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком взыскал проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был взыскать проценты за пользование денежными средствами с 30.10.2024, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца, и суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований, а сам истец просил взыскать с ответчика проценты, начиная с 10.01.2025, а не с 30.10.2024. Обратное нарушало бы принцип состязательности сторон и диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу NА40-137393/2016).
Ссылка апелляционной жалобы на допущенную судом первой инстанции описку в части взыскания суммы основного долга: 3 559 235,20 руб. - в описательной части решения и 3 561 235,20 руб. - в резолютивной части решения, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку такие описки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе самого суда.
То же относится и к описке в указании суммы подлежащих взысканию процентов, период взыскания которых указан в решении суда первой инстанции правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы соглашений о расторжении договоров и справок по фактически выполненным работам не были истребованы судом первой инстанции у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не заявлял о фальсификации данных документов и не представлял суду копии указанных документов в иной редакции.
Иных доводов в апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Автодор" не содержится.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 по делу № А65-2766/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи Е.Г. Демина
О.А. Мачучина