Решение по делу № А32-60965/2023 от 20.06.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-60965/2023

20 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

СПАО «Ингосстрах», г. Москва

к ИП ФИО1, г. Анапа,

о взыскании задолженности в размере 654 762 руб. 50 коп., 52 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 654 762 руб. 50 коп., 52 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов в дела, между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор юридического сопровождения, по условиям которого исполнитель оказывает юридическое сопровождение переданного в работу искового требования, предъявленного к заказчику, на этапе данного требования судом апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1. договора размер вознаграждения исполнителя дифференцируется в зависимости от результатов рассмотрения судом переданного в работу Исполнителя искового требования:

3.1.1.По делам, завершившимся полным отказом суда в удовлетворении исковых требований истца, вознаграждение Исполнителя составляет 655 090 руб.

3.1.2. По делам, решением по которым отменено судом отменено судом апелляционной инстанции с возвратом дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вознаграждение исполнителя составляет 1 637,7 руб.

3.1.3. По делам, решение по которым оставлено в силе судом апелляционной инстанции, вознаграждение исполнителя составляет 327,5 руб. Исходя из п.3.2. договора, выплата вознаграждения Исполнителю осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере, определенном п.3.1.1., и производиться Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Сторонами настоящего договора.

В соответствии с п.3.3. договора, в случае завершения рассмотрения судом искового требования, переданного на юридическое сопровождение Исполнителя, с результатом иным, чем полный отказ в удовлетворении требований истца, Исполнитель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вынесения судом резолютивного акта вернуть Заказчику авансовую часть платежа, превышающую размер вознаграждения Исполнителя, определенного п.3.2.1. и п. 3.1.3, настоящего договора.

Истец свои обязательства по исполнению условий договора выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №789668 от 14.08.2020 на сумму 655 090 руб.

решением Ленинского районного суда 09.06.2020 года исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» по делу №2-2325/2020 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 3 318 650 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить авансовую часть платежа, превышающую часть вознаграждения исполнителя, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил возврат аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора, а также ссылается на то, что обязанности исполнителя изложены в п. 1 и п. 2 договора и, в соответствии с его условиями не содержат обязанности Исполнителя достигнуть положительного для заказчика решения суда, все принятые на себя по Договору обязательства, ответчик выполнил в полном объёме, а именно: ознакомился с предоставленными документами, консультировал заказчика вопросам, касающимся судебного разбирательства и вопросам проведения судебных экспертиз, подготовил правовую позицию и тексты необходимых документов.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд указывает следующее.

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя дифференцируется в зависимости от результатов рассмотрения судом переданного в работу Исполнителя искового требования:

3.1.2. По делам, решением по которым отменено судом апелляционной инстанции с возвратом дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вознаграждение исполнителя составляет 1 637,7 руб.

С учетом изложенного, ответчик был уведомлен о размере вознаграждения, поставленного в прямую зависимость от результата проделанной работы.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В абзаце третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо № 48) разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В пунктах 3.3 и 3.4 Постановления от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Между тем в соответствии со статьями 1 и 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

Исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.

В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

Соответственно в рассматриваемом случае необходимо установить документально совершение действий представителя исполнителя по защите интересов заказчика в судах, наличие результата для заказчика, заявленного в договоре, достижение или не достижение заявленного в договоре результата работ.

Таким образом, суд исследовал вопрос сдачи результата работ заказчику, установил фактическое оказание услуг.

При отсутствии доказательств, опровергающих факт оказания исполнителем услуг по договору, само по себе условие договора, которое ставит размер оплаты оказанных исполнителем услуг в зависимость от результата рассмотрения дела, при фактически оказанных услугах и оплате стоимости услуг, не может являться основанием для отказа в возмещении заказчику расходов на оплату услуг представителя, в частности, когда такое вознаграждение не является дополнительным, сверх фиксированной цены договора.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 2 Информационного письма №48, согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, в данном случае не подлежат применению.

Использование результатов труда предпринимателя в суде не предполагает совпадающую волю истца и ответчика, и полностью зависит от воли ответчика, в связи с чем, нет оснований считать, что использование результата труда предпринимателя зависело от ее воли, что в силу статьи 327.1 ГК РФ дает ей право на получение полной оплаты фактически оказанных услуг.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку истец фактически использовал результаты оказанной услуги, после ее получения и с момента ее получения (с 12.08.2020) прошло уже более двух лет, такие действия истца подлежат признанию недобросовестными, а обязательства по оплате услуг в полном объеме – наступившими (пункт 3 статьи157 ГК РФ).

Из материалов искового заявления усматривается, что истец подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по договору юридического сопровождения, истцом данные услуги оплачены.

Таким образом, поскольку ответчиком услуги по спорному договору оказаны в полном объеме, а доказательств обратного истцом не представлено, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Л.О. Вуколова