ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 июля 2023 года Дело № А11-3648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023. В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Владимирской области на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3648/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНКА" вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНКА", процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНКА",

при участии в судебном заседании: представитель УФНС России по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 № 21-99/33;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЗЕРЖИНКА» (далее – ООО «ДЗЕРЖИНКА», должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДЗЕРЖИНКА", процентов по вознаграждению временного управляющего за

проведение процедуры наблюдения и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "ДЗЕРЖИНКА".

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 130, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.04.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего в период с 16.04.2021 по 03.05.2022.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.04.2021 в отношении ООО "ДЗЕРЖИНКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 04.05.2022 ООО "ДЗЕРЖИНКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 04.05.2022 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 06.07.2022, до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего.

Определением от 06.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.07.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНКА", процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНКА" в размере 529 107 руб. 22 коп. (фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения - 378 000 руб., сумма процентов вознаграждения за процедуру наблюдения - 60 000 руб., расходы за процедуру наблюдения - 17 409 руб. 56 коп., вознаграждение за процедуру конкурсного производства - 62 000 руб., расходы за процедуру конкурсного производства -11 697 руб. 66 коп.).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в

порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом указанного определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с 16.04.2021 по 03.05.2022 исполнял обязанности временного управляющего должника, с 04.05.2022 по 05.07.2022 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Определениями арбитражного суда от 16.04.2021, от 04.05.2022 арбитражному управляющему должника было установлено вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. По сведениям арбитражного управлявшего перед ним образовалась задолженность по выплате вознаграждения за период с 16.04.2021 по 03.05.2022; с 04.05.2022 по 05.07.2022. Представленный в материалы дела арбитражным управляющим расчет судом проверен и признан неверным.

Согласно расчету, произведенному судом, задолженность перед арбитражным управляющим ФИО1 по вознаграждению за процедуру наблюдения составляет 377 903 руб. 23 коп., за процедуру конкурсного производства составляет 61 935 руб. 48 коп.

Расчет коллегией судей перепроверен и признан верным.

Факты уклонения временного управляющего от исполнения обязанностей, конкретные периоды бездействия судом не установлены.

В то же время, жалобы на действия или бездействия арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным органом или иными кредиторами не подавались.

Доказательства выплаты вознаграждения в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что сама по себе незначительность объема мероприятий, подлежащих выполнению в конкретный период процедуры банкротства, которые временным управляющим фактически выполнены, основанием для снижения фиксированного вознаграждения не является.

Также арбитражный управляющий просил взыскать расходы за процедуру наблюдения - 17 409 руб. 56 коп. и расходы за процедуру конкурсного производства - 11 697 руб. 66 коп.

В подтверждение произведенных расходов арбитражным управляющим представлены тексты публикаций, счета для оплаты, почтовые кассовые чеки и иные документы, плательщиком в которых указан ФИО1

Суд первой инстанции правомерно признал данные расходы обоснованными.

Суд первой инстанции выделил заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНКА" (г. Владимир) процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. в отдельное производство.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом

норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области 24.04.2023 по делу № А11-3648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи О.А. ФИО5 Сарри