Решение по делу № А29-8289/2024 от 02.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

02 июня 2025 года Дело № А29-8289/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В. (до и после первого, второго перерывов в судебном заседании), секретарем судебного заседания Агапитовой С.С. (после третьего и последующих перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 25.12.2024 (до первого перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 28.01.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 351 065 руб. 31 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по февраль 2024 года, 36 450 руб. 46 коп. неустойки, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 04.07.2024 с требованиями истца не согласился, отразив, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований; при рассмотрении дела № А29-15068/2021 по аналогичному объекту истец после совместного осмотра магазина произвел перерасчет долга, применив к складским помещениям норматив 0,1; ответчик просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец заявлением от 01.08.2024 уточнил требования и просил взыскать с ответчика 126 644 руб. 72 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 28.02.2024, 10 448 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.08.2024, неустойку, начисляемую на сумму долга исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец 05.08.2024 направил в суд дополнительные пояснения по делу.

Определением от 17.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 11.10.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 11.10.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя ответчика и истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 11.10.2024 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2024.

08.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривал общую сумму долга.

21.11.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Определением суда от 22.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2025.

27.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

13.01.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Протокольным определением суда от 14.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 10.02.2025.

04.02.2025 от истца поступил ответ на определение суда, дополнительные пояснения, а также возражения на отзыв ответчика, в которых истец не согласился с контррасчетом долга, на исковых требованиях настаивал в редакции заявления об уточнении исковых требований от 01.08.2024.

10.02.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

10.02.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 80 268 руб. 79 коп. долга, 28 168 руб. 19 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 80 268 руб. 79 коп. за период с 11.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

10.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

10.02.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он указал, что размер долга за период с 01.05.2021 по 28.02.2024 не может превышать 7 383 руб. 73 коп. (представлен контррасчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Протокольным определением суда от 12.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 28.02.2025 (с учетом определения от 26.02.2025).

03.03.2025 от истца поступили возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Определением от 03.03.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.04.2025.

15 апреля 2025 года от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 134 056 руб. долга, 53 510 руб. 02 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 134 056 руб. за период с 16.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того к 15.04.2025 от ООО «Региональный оператор Севера» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: от Государственной инспекции труда в Республике Коми пояснений относительно того, может ли индивидуальный предприниматель являться сотрудником (работником) своего же ИП; какими документами должен быть подтвержден факт наличия трудовых отношений, как работника своего ИП (приказ, трудовой договор, наличие записи в трудовой книжке и иные); какая отчетность подтверждает факт того, что индивидуальный предприниматель – работник (своего же ИП).

Представитель истца и ответчика в судебном заседании дали пояснения по существу спора; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, указав на недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 15.04.2025 до 16 часов 00 минут 16.04.2025, с 16.04.2025 до 12 часов 00 минут 30.04.2025, с 30.04.2025 до 09 часов 00 минут 12.05.2025, с 12.05.2025 до 09 часов 00 минут 16.05.2025, с 16.05.2025 до 09 часов 00 минут 19.05.2025, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

29 апреля 2025 года от ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он отразил, что Территориальная схема обращения с отходами Республики Коми в части спорного объекта ответчика содержит ссылку на магазин «Гравицапа».

При этом, актом осмотра, составленным представителем ООО «Региональный оператор Севера» и предоставленным в материалы дела, установлено, что магазин «Гравицапа» размещен на площади 36,1 кв.м., что также подтверждается договором аренды, заключенным между ИП ФИО4 и ответчиком, технической документацией и заявлением истца об уточнении исковых требований от 10.02.2025 № РО-3238/ис.

Ответчик не отрицает, что магазин «Гравицапа» является объектом розничной торговли (специализированным непродовольственным предприятием торговли); при этом, ответчик настаивает и совокупность материалов дела подтверждает, что магазин «Гравицапа» располагался на площади 36,1 кв.м.; особенно существенно, что истец признает данный факт, что подтверждается уточнениями от 10.02.2025.

Территориальная схема обращения с отходами не содержит сведений о площади объекта, в отношении которой внесена информация в нормативно – правовой акт.

На основании изложенного, по мнению ответчика, совокупность данных свидетельствует о том, что объектом торговли является исключительно магазин площадью 36,1 кв.м.

При этом, Территориальная схема обращения с отходами Республики Коми в редакции, утвержденной приказом от 27.12.2024 № 2224, содержит сведения о спорном объекте, как о магазине «Гравицапа», тогда как договор аренды между ИП ФИО4 и ответчиком прекратил действие с 31.07.2024 и на момент введения в действие Территориальной схемы торгового объекта (магазин «Гравицапа» по адресу: <...>) не существовало.

Кроме того, какой бы объект ни располагался по адресу: <...>, до регистрации заинтересованным лицом собственной контейнерной площадки объект по указанному адресу будет относиться к КП МКД ИЖС <...>, вне зависимости от вида деятельности и от того, какой норматив подлежит применению.

Следовательно, Территориальная схема обращения с отходами Республики Коми не отражает фактические обстоятельства и не может являться документом, регулирующим коммерческие отношения между субъектами предпринимательской деятельности.

По мнению ИП ФИО1, позиция ООО «Региональный оператор Севера» в рамках дела является недобросовестной; заявление об уточнении требований от 15.04.2025 является реакцией истца на необходимость предоставления справочных расчетов исходя из количества сотрудников (по итогам судебного заседания от 15.04.2025); позиция истца противоречит его же позиции, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований от 10.02.2025 № РО-3238/ис.

Заявление об уточнении исковых требований от 15.04.2025 в сопоставлении с заявлением об уточнении исковых требований от 10.02.2025, учитывая, что истец является монополистом на территории Республики Коми, наглядно демонстрирует тот факт, что действия истца единственной целью имеют извлечение необоснованной выгоды за счет ответчика; в заявлении об уточнении исковых требований от 15.04.2025 не приводится аргументированных доводов об увеличении размера требований и о причинах попытки взыскания с ответчика суммы большей, чем ранее было заявлено истцом, при том, что никакие фактические обстоятельства дела не изменились.

16 мая 2025 года от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в окончательной редакции, в котором он просил взыскать с ответчика 129 233 руб. 98 коп. долга, 54 616 руб. 18 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 129 233 руб. 98 коп. за период с 16.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что понятие «сотрудник» не закреплено в трудовом законодательстве и нормативно – правовых актах, часто используется в более широком смысле и может охватывать как работников, так и других категорий лиц, которые могут быть связаны с организацией.

Представитель ответчика настаивал на том, что в рассматриваемом случае расчет стоимости услуг должен быть произведен в отношении спорных помещений площадью 310,6 кв.м. исходя из количества сотрудников ответчика – 1 единица (сам ответчик).

К 19 мая 2025 года от истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Региональный оператор Севера» об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, учитывая характер и предмет заявленных требований, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 346,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Региональный оператор подготовил и направил в адрес ответчика договор от 07.09.2023 № 2508/РО-П/2023, который со стороны последнего не подписан, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора от 07.09.2023 № 2508/РО-П/2023 объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В пункте 4 договора от 07.09.2023 № 2508/РО-П/2023 отражена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами –01.01.2020.

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора от 07.09.2023 № 2508/РО-П/2023 под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц; потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в котором была оказана услуга по обращении с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 12 договора от 07.09.2023 № 2508/РО-П/2023 предусмотрено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления коммунальных отходов.

Согласно пунктам 24 и 25 договора от 07.09.2023 № 2508/РО-П/2023 данный договор вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2023, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020; считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В приложении № 1 к договору от 07.09.2023 № 2508/РО-П/2023 отражен спорный объект ответчика.

ООО «Региональный оператор Севера» выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2021 года по февраль 2024 года (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Наличие на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8 (11)).

Согласно пункту 8 (12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (13) названных Правил подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

В случае если при заключении договора у сторон возникли разногласия и такие разногласия не урегулированы в порядке, предусмотренном пунктами 8 (13) - 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) данных Правил (пункт 8 (15)).

Кроме того, из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Анализ норм права (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.

Сведения относительно наличия в распоряжении ответчика зарегистрированных в установленном порядке контейнерных площадок в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства организации в установленном законодательством порядке раздельного сбора твердых коммунальных отходов.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Спорный объект включен в Территориальную схему обращения с отходами по Республике Коми, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 27.12.2024 № 2224.

При этом, арбитражный суд отмечает, что, учитывая факт обслуживания ООО «Региональный оператор Севера» как тех площадок, которые указаны в приложении к договору, так и иных общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать твердые коммунальные отходы в местах накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.

В силу положений Закона № 89-ФЗ потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. У регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются твердые коммунальные отходы, а истец является лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги ответчику в спорный период.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов доказанным.

На территории Республики Коми нормативы накопления твердых коммунальных отходов установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, согласно которому годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов в отношении категории объектов «Объекты оптово-розничной торговли» установлен в размере 0,28 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади помещения.

Приказом от 20.06.2022 № 31/4 в Приказ № 20/24-Т был введен для специализированных непродовольственных предприятий торговли норматив накопления 0,09 куб. м. в год на 1 кв.м. площади помещения, применяемый с 01.07.2022.

Истец при расчете стоимости услуг за период с мая 2021 года по июнь 2022 в отношении всей площади помещений (346,7 кв.м.) применил норматив накопления твердых коммунальных отходов для объектов оптово-розничной торговли: 0,28 куб.м. в год на 1 кв.м. площади помещений; с 01.07.2022 в отношении всей площади помещений - норматив накопления для специализированных непродовольственных предприятий торговли - 0,09 куб.м. в год на 1 кв.м. площади помещений.

Однако, судом установлено, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отражено назначение помещений – нежилое, наименование – нежилые помещения.

То есть в первичном документе о регистрации объекта не содержится указания на факт того, что спорные помещения площадью 346,7 кв.м. являются объектом оптово – розничной торговли или специализированным непродовольственным предприятием торговли.

Свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2016 также не содержит данных сведений.

В акте осмотра от 18.07.2023, представленном в материалы дела истцом, отражено, что по адресу: <...> находится магазин «Гравицапа» (арендатор помещений – ФИО4); при этом из данного акта не следует, что магазин занимает всю площадь помещений, а на иной площади (310,6 кв.м.) ведется какая – либо иная коммерческая деятельность.

Из договора аренды от 01.07.2016, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), следует, что арендатор принял во временное пользование торговую площадь 36,10 кв.м. (<...>); 31.07.2024 данный договор расторгнут.

Факт того, что магазин «Гравицапа» занимал лишь помещения площадью 36,10 кв.м. по адресу: <...>, не оспаривается со стороны истца и подтверждается его же действиями по подаче заявлений об уточнении иска, в том числе от 10.02.2025.

Таким образом, ООО «Региональный оператор Севера» необоснованно применяет ко всей спорной площади помещений истца с 01.05.2021 норматив накопления твердых коммунальных отходов для объектов оптово-розничной торговли: 0,28 куб.м. в год на 1 кв.м. площади помещений; с 01.07.2022 в отношении всей площади помещений - норматив накопления для специализированных непродовольственных предприятий торговли - 0,09 куб.м. в год на 1 кв.м. площади помещений.

Арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что из первичных регистрационных документов в отношении спорных помещений следует, что данные помещения имеют назначение – нежилое, указание на предприятие торговли отсутствует.

Из отзыва ответчика следует, что помещения площадью 310,6 кв.м. использовались в личных целях (под размещение офиса); торговая и иная коммерческая деятельность в указанных помещениях не велась, что не оспорено истцом.

При этом, годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов в отношении офисных и бытовых помещений предприятий и организаций - 0,1 куб. м/год на 1 кв.м. площади помещения или исходя из количества сотрудников (0,87 куб.м. на 1 сотрудника в год).

Представленными в материалы дела документами, в том числе налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за спорные периоды подтверждается факт того, что ИП ФИО1 не имеет сотрудников; в строке 102 раздела 2.1.1. деклараций указан признак налогоплательщика «2» - индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что при расчете стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении площади помещений 310,6 кв.м. за весь спорный период необходимо применять норматив для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций исходя из количества сотрудников, в рассматриваемом случае 1 сотрудник – сам индивидуальный предприниматель.

Возражения истца в данной части арбитражным судом не принимаются, так как, в целях применения норматива в зависимости от количества сотрудников, имеет значение количество лиц (то есть исключительно количественный показатель), которые потенциально могут продуцировать твердые коммунальные отходы на объекте, а не количество работников, с которыми заключены, в том числе трудовые договоры.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание количество людей, продуцирующих мусор на спорном объекте (помещения площадью 310,6 кв.м.), образование твердых коммунальных отходов в объеме, предъявляемом истцом, не возможно и документально истцом не подтверждено.

Суд также соглашается с позицией ответчика относительно того, что Территориальная схема обращения с отходами не может быть положена в основу коммерческих расчетов за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, до того, как ООО «Региональный оператор Севера» уточнило исковые требования в окончательной редакции заявлением от 16.05.2025, в заявлении об уточнении исковых требований от 10.02.2025 истец производил расчет исковых требований, применяя к площади помещений 310,6 кв.м. норматив накопления твердых коммунальных отходов в отношении офисных и бытовых помещений предприятий и организаций - 0,1 куб. м/год или 0,00833 куб. м/месяц на 1 кв.м. площади помещения.

Обоснованность данного подхода подтверждается и судебными актами, вынесенными по итогам рассмотрения споров по регулированию разногласий, возникших при заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (дела №№ А29-15441/2021, А29-14568/2021).

Таким образом, стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2021 года по февраль 2024 года составит 7 087 руб. 74 коп. (с учетом произведенный ответчиком платежей в спорный период времени).

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований учтены ООО «Региональный оператор Севера» при уточнении исковых требований; с учетом даты обращения с иском в суд, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении исковых требований за период с мая 2021 года по февраль 2024 года не пропущен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 087 руб. 74 коп. долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 54 616 руб. 18 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 129 233 руб. 98 коп. за период с 16.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 договора от 07.09.2023 № 2508/РО-П/2023 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Однако, судом произведен перерасчет неустойки с учетом частичного удовлетворения основного требования, согласно которому размер неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2025, составил 3 228 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 № 10300.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 руб.

Государственную пошлину в размере 4 234 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 087 руб. 64 коп. долга, 3 228 руб. 17 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 7 087 руб. 64 коп. за период с 16.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 234 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.05.2024 № 10300). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук