АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-135085/25-69-1766

15.01.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026 года

Полный текст решения изготовлен 15.01.2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-164797-23 от 04.07.2023г. в размере 1 168 725,04 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-164797-23 от 04.07.2023г. в размере 1 168 725,04 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 425, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при

непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, отзыв не представил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - «Лизингодатель», «Истец») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -«Лизингополучатель», «Ответчик») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-164797-23 от 04.07.2023 (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по Договору лизинга применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Лизингодатель исполнил в полном объеме предусмотренные договором лизинга обязательства.

В соответствии с заключенным Договором лизинга № ДЛ-164797-23 Истец по Договору купли-продажи № ДКП-164797-23/1 от 04.07.2023 (далее - «Договор купли- продажи») приобрел в собственность у ООО «ВИК АВТО» и передал Ответчику в лизинг транспортное средство GEELY TUGELLA, 2023 года выпуска, VIN: <***> (далее - «Предмет лизинга»).

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, который приложен к настоящему иску.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия лизинга, согласие с которыми выражено сторонами в п. 1.5 договора лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче должнику предметов лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга.

Пунктом 6.2 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и (или) договором лизинга.

Пунктом 6.2.12 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

20.09.2024 лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 20.09.2024.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Проверив расчет истца, судом был произведён перерасчет сальдо, в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014.

Учитывая вышеизложенное расчет завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств):

- по Договору лизинга № ДЛ-164797-23 от 04.07.2023 в пользу истца составляет 1 138 377,47 руб.

В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга подлежат удовлетворению, частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д.81, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 138 377,47 руб. и 58 260 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков