Решение по делу № А71-15229/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-15229/2023 10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, п. Ува о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2023, при участии в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Кредит Европа Банк», г. Москва, в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (далее управление, административный орган, ответчик) от 23.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «Кредит Европа Банк».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк», общество, третье лицо).

Заявитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 41).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 41-42).

Соответчик, третье лицо отзывы на заявление в установленный срок не представили, возражений по существу спора не заявили.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 между ФИО1 и ООО «Оскар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 27-842766-КР (автомобиль Cherry Tiggo 4, 2021 года выпуска) на сумму 1 650 000 руб. (л.д. 26-29).

При заключении договора купли – продажи транспортного средства от 25.12.2021 № 27-842766-КР, между ФИО1 и ООО «Оскар» было заключено соглашение (л.д. 30), согласно пункту 1 которого сторона 1 (ООО «Оскар») передает в собственность стороне 2 (ФИО1) следующее оборудование:

№

Наименование

Цена

Кол-во

Сумма, руб.

Дополнительный комплект резины

20500

20 500

Коврики в салон

2 100

8 400

Набор автомобилиста

6 500

Видеорегистратор

13 900

Скидка

24 000

Итого 73 300

а сторона 2 обязуется принять и оплатить стоимость указанного

оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 данного соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования, и/или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями – партнерами стороны 1 по выбору стороны 2, а именно с компаниями: Карта помощи Агент 24 (Союз Профи Эксперт, ООО) на сумму 198 000 руб.

В пункте 3 данного соглашения определено, что в случае последующего расторжения договора, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, по

инициативе стороны 2, сторона 2 производит оплату стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 5 дней с момента расторжения договора.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита от 25.12.2021 № 00549-CL-000000023716 (далее кредитный договор) на сумму 1 893 442,62 руб. под 16,1% годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 36-39).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 были заключены опционный договор от 25.12.20221 № L 02429 с ООО «ТЕО», опционная премия по которому составила 198 000 руб. (л.д. 45), а также договор страхования.

При этом, денежные средства для оплаты опционного договора перечислялись в ООО «Союз Профи Эксперт».

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка составляет 27,99% годовых.

В пункте 9 кредитного договора указано, что заемщик обязан заключить иные договоры, а именно: необходимо заключение договора банковского счета с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также договора залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк (Россия)»

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования потребительского кредита являются:

- безналичная оплата стоимости Черри/Cherry Tiggo4, VIN <***> посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 650 000 руб. в FMT ГК АТЦ по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита;

- оплата услуги «Комбинированный пакет услуг» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 198 000 руб. в ООО «Союз Профи Эксперт» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита;

- оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 45 442,62 руб. в Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

ФИО1 25.12.2021 подписал заявление к договору потребительского кредита, в котором дает распоряжение банку не позднее двух рабочих дней, следующих за датой составления заявления перевести денежных средств в размере 1 650 000 руб. 00 коп. и 198 000 руб. 00 коп., в уплату стоимости автомобиля и премии по заключенному опционному договору.

Потребитель 27.12.2021 подписал заявление в банк на перевод денежных средств в сумме 1 650 000 руб. 00 коп. и 198 000 руб. 00 коп. в ООО «Оскар» и ООО «Союз Профи Эксперт» (л.д. 40-41).

Полагая, что в действиях АО «Кредит Европа Банк» содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Дмитриев А.П. обратился с жалобой в управление (вх. № 18-05-13/44-1362- 2023 от 17.08.2023), указав, что до потребителя не была должным образом доведена информация, как об оказываемых услугах, так и об исполнителе этих услуг. Также заявитель указал, что банк навязал потребителю ненужную ему услугу, а именно: договор с ООО «ТЕО» на сумму 198 000 руб. Кроме того, потребитель был введен банком в заблуждение, так как денежные средства перечислялись ООО «Союз Профи Эксперт», договор заключался в ООО «ТЕО», а оказываться услуги должны были ООО «Методика».

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 управлением вынесено определение от 23.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк» по частям 1, 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д. 10- 15).

Несогласие заявителя с вышеуказанным определением управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что потребитель не давал письменное согласие на приобретение дополнительных услуг банка. Банк не выполнил обязанность информирования заемщиков надлежащим образом о потребительских свойствах дополнительных платных услуг, в том числе об их объеме, об итоговой стоимости дополнительных платных услуг. В заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); информацию относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги; возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита денежные средства в размере 198 000 руб. предназначались в качестве оплаты услуги «Комбинированный пакет услуг». Однако в подготовленном банком и подписанным потребителем заявлении о перечислении денежных средств, в назначении платежа указано: «оплата по счету № 02429L от 25.12.2023г. за премию по договору № L 02429». По мнению заявителя, в наличии неопределенность в назначении перечисленных денежных средств, а у потребителя отсутствует понимание кому и за что данные денежные средства оплачены.

Также заявитель указал, что ни в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ни даже в самом опционном договоре заключенным между Дмитриевым А.П. и ООО «ТЕО» не указан исполнитель услуг. Наименование исполнителя услуг становится известно потребителю, только после предъявления требования об исполнении обязательств к ООО «ТЕО». Следовательно, на момент заключения договора потребительского кредита Дмитриев А.П. был введен банком в заблуждение, как по поводу оказываемых услуг, так и их исполнителя. По мнению заявителя, заключение договора с ООО «ТЕО» было навязано банком, так как ненужность потребителю неизвестных ему услуг, оказываемых неизвестным же исполнителем очевидна. Оплата за «Комбинированный пакет услуг» перечислялась ООО «Союз Профи Эксперт», договор заключался с ООО «ТЕО» но не за оказание комбинированного пакета услуг, а за подключение к программе обслуживания «Соmbо L ТЕСН», само же участие в программе обслуживания бесплатно и осуществляет его уже ООО «Методика», причем условия программы размещены на сайте. Таким образом, по мнению заявителя, необходимая информация для потребителя не доведена.

В отношении договора с ООО «ТЕО» заявитель указал, что он составлен таким образом, что потребитель лишается возможности отказаться от него, так как в день подписания, на том же бланке договора заявляет ненужное ему требование, при этом получается, что ООО «ТЕО» как будто, взятые на себя обязательства выполнило. Вместе с тем, оплата кредитными средствами неопределенной услуги («Комбинированного пакета услуг» или оплата по счету № 02429L от 25.12.2023 за премию по договору № L 02429), направлена не в интересах заемщика, а в интересах банка, так как увеличение суммы кредита и суммы выплачиваемых процентов, не имеет для потребителя практического смысла.

Возражая против удовлетворения заявления, управление указало на истечение на момент рассмотрения административным органом заявления ФИО1 срока привлечения АО «Кредит Европа Банк» к административной ответственности. Собственноручная подпись ФИО1 стоит на последней странице индивидуальных условий и на заявлениях о переводе денежных средств, как ООО «Оскар» за автомобиль, так и ООО «Союз Проси Эксперт» за оплату по счету № 02429L от 25.12.2023 за премию по договору № L 02429. Также собственноручная подпись потребителя стоит в опционном договоре, заключенным с ООО «ТЕО». То, что в предоставленных индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствует собственноручная подпись ФИО1 на каждой странице, не означает отсутствие его подписи в оригинале, имеющемся у банка. Доказательства, что банк навязывал заемщику заключение каких-либо договоров с третьими лицами, отсутствуют. Таким образом, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом

надзорного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном

правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой, наделен в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

При этом из анализа статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя

доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Таким образом, в рассматриваемом случае для возбуждения производства по делу об административном правонарушении необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт

введения потребителя в заблуждение, а также факт выключения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге).

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по

усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных

бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу,

действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В силу части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент

принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 49-КГ20-30-К6, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором. В случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной, должна быть разумной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 № 395-1 «О банках и банковской

деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2021 между ФИО1 и ООО «Оскар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 27-842766-КР (автомобиль Cherry Tiggo 4, 2021 года выпуска) на сумму 1 650 000 руб.

№

Наименование

Цена

Кол-во

Сумма, руб.

Дополнительный комплект резины

20500

20 500

Коврики в салон

2 100

8 400

Набор автомобилиста

6 500

Видеорегистратор

13 900

Скидка

24 000

Итого 73 300

а сторона 2 обязуется принять и оплатить стоимость указанного

оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения.

В пункте 3 данного соглашения определено, что в случае последующего расторжения договора, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, по инициативе стороны 2, сторона 2 производит оплату стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 5 дней с момента расторжения договора.

При этом, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему собственноручно подписаны покупателем. Покупатель в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, выразил свое согласие с данными условиями. Таким образом, подписав указанные документы, ФИО1 выразила свое согласие с условиями договора и соглашения. Свою подпись на указанных документах, покупатель не оспаривает. Как и не оспаривает факт исполнения обществом своих обязательств. Самостоятельное проставление покупателем подписи, в совокупности с ее последующим

поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

До подписания договора и соглашения к нему до потребителя должным образом доведена информация о стоимости дополнительных услуг, потребитель не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг и в таком случае приобрести автомобиль без комплексной скидки. Потребителю предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора, его полной стоимости и стоимости дополнительных услуг.

Доказательств того, что ООО «Оскар» навязывало заявителю дополнительные услуги, понудило его к заключению дополнительного соглашения на приведенных в нем условиях и что при отказе потребителя от подписания дополнительного соглашения ему было бы отказано в заключении основного договора, в материалы дела не представлено.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 были заключены опционный договор от 25.12.20221 № L 02429 с ООО «ТЕО», опционная премия по которому составила 198 000 руб., а также договор страхования.

В соответствии с заявлениями на перевод средств от 27.12.2021 № 394437 и от 27.12.2021 № 394440 ФИО1 просит перевести средства в сумме 1 650 000 руб. и 198 000 руб. в пользу ООО»Оскар» и ООО «Союз Профи Эксперт» с назначением платежа: «Оплата по счету № СО27-842766КР от 25.12.2021 за автомобиль…. в том числе НДС 275 000 руб., плательщик ФИО1»; «Оплата по счету № 02429L от 25.12.2021г. за премию по договору № L02429 без НДС. Плательщик ФИО1» (л.д. 40-41).

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования потребительского кредита являются:

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение и подписание потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита, в которой указано о сумме запрашиваемого кредита, цели использования кредита - на покупку транспортного средства - 1 650 000 руб./на оплату иных потребительских расходов, связанных с приобретением, обслуживанием, оснащением приобретаемого транспортного средства – 198 000 руб., страхование на случай потери работы МАКС – 45 442 руб. 62 коп., наименование лица, оказывающего услугу, акционерное общество МАКС.

Кроме того, ФИО1 собственноручно путем проставления личной подписи на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредитования, а также в конце индивидуальных условий, подтвердил согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг, информирования о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг.

При анализе условий кредитного договора установлено, что выражение согласия в заявлении, а также факт подписания потребителем договора купли – продажи и дополнительного соглашения к нему с ООО «Оскар» на оказание дополнительных услуг, свидетельствуют о его согласии на получение дополнительных услуг.

Кредитный договор не ставят в зависимость заключение дополнительных договоров и изменение размера процентной ставки, предоставление/отказ в предоставлении кредитных средств.

Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, наименование исполнителей услуг, предоставил право приобрести услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов.

Таким образом, суд полагает, что форма анкеты-заявления, предоставленной банком заемщику и кредитный договор соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, и не ущемляет права потребителя, поскольку обеспечивают возможность заемщику согласиться или отказаться

от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также содержат указание стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, наименование исполнителей услуг.

Самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

До потребителя должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Кроме того, ФИО1 25.12.2021 собственноручно подписал заявление к договору потребительского кредита, в котором дает распоряжение банку не позднее двух рабочих дней, следующих за датой составления заявления перевести денежных средств в размере 1 650 000 руб. 00 коп. и 198 000 руб. 00 коп., в уплату стоимости автомобиля и премии по заключенному опционному договору.

Потребитель 27.12.2021 собственноручно подписал заявление в банк на перевод денежных средств в сумме 1 650 000 руб. 00 коп. и 198 000 руб. 00 коп. в ООО «Оскар» и ООО «Союз Профи Эксперт» (л.д. 40-41).

Внизу заявлений стоит собственноручная подпись ФИО1 с расшифровкой.

Следовательно, при заключении кредитного договора между банком и с ФИО1, последний подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, проставив свою подписью и тем самым согласившись с оказанием дополнительных услуг. Вся информация, была доведена до сведения потребителя под роспись.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий кредитного договора также содержит информацию о том, что никаких дополнительных услуг, предоставляемых банком за отдельную плату при наличии добровольного согласия клиента в заявлении о предоставлении потребительского кредита (анкете) не оказывается.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора указано, что оплата услуги «Комбинированный пакет услуг» осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 198 000 руб. в ООО «Союз Профи Эксперт» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Внизу страницы стоит собственноручная подпись ФИО1

Также в материалы дела представлена копия опционного договора от 25.12.2021 № L02429, заключенный между ООО «ТЕО» и ФИО1, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L Tech».

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 198 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. Опционный договор собственноручно подписан Дмитриевым А.П.

В подтверждение принятия обязательств по опционному договору потребителю выдан сертификат, удостоверяющий, что ФИО1 подключен к программе технической помощи «Combo L Tech». На сертификате также имеется собственноручная подпись ФИО1

Таким образом, по добровольному заявлению ФИО1 при наличии возможности отказаться, в общую сумму кредитного договора с банком были включены сумма оплаты за выбранные заемщиком дополнительные услуги, денежные средства по его поручению были перечислены соответствующим исполнителям.

Доказательств того, что именно банк ввел его в заблуждение при оказании услуги по выдаче кредита, а также нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации о данной услуге, то есть о выдаче денежных средств в кредит, в материалы дела не представлено.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об оказании дополнительных услуг, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146)).

В данном случае такая возможность у заемщика имелась, заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В рассматриваемом случае потребителю была предоставлена возможность отказаться от включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, однако, он такой возможностью не воспользовался.

Указанное оформление заявления и кредитного договора соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском

кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита; Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также указало стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, наименование исполнителей услуг.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что в отношении ФИО1 не допущено нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО1, как потребителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения в заблуждение потребителя, включения в договор условий, ущемляющих ее права как потребителя.

В связи с чем, вывод административного органа об отсутствии в действиях АО «Кредит Европа Банк» события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд считает правомерным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Сведений, опровергающих изложенные в определениях от 25.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы, заявителем не представлено.

Правовые основания для признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2023, отсутствуют. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно статье 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей постановление по делу об

административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных доказательств, кредитный договор № 00549-CL-000000023716 заключен заявителем с АО «Кредит Европа Банк» 25 декабря 2021 года.

С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения дела истек.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого определения отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При написании резолютивной части решения 05.10.2023 судом была допущены опечатки в указании наименования административного органа, вынесшего оспариваемое определение, вместо «Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува, п. Ува», указано «Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск», а также в указании места регистрации заявителя, вместо «п. Ува», указано «г. Ижевск», которые в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить.

Заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, п. Ува о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува, п. Ува об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2023, в отношении Акционерного общества «Кредит Европа Банк», г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Вильданова