АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-245054/24-84-1663

09.01.2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: АО "Рус-Авто" (127549, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алтуфьевский, ул Бибиревская, д. 2, к. 1, помещ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: Уссурийская таможня (692519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления № 10716000-1666/2024 от 02.10.2024 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рус-Авто" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Уссурийской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 10716000-1666/2024 от 02.10.2024.

Определением от 11.10.2024 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ответчик, третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев указанное заявление судом было принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ от 12.12.2024.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От Уссурийской таможни в материалы дела поступил отзыв на заявление и материалы административного дела, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из заявления, постановлением № 10716000-1666/2024 от 02.10.2024 АО "Рус-Авто" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела, 05.08.2024 г. в пункт пропуска ДАПП Турий Рог (692685, Россия, <...>) прибыла автомашина государственный регистрационный номер <***> п/п ЕР0629 77, перемещавшая товары через таможенную территорию ЕАЭС из КНР (КИТАЙ) в КАЗАХСТАН, перевозчик - АО «РУС-АВТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127549, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алтуфьевский, улица Бибиревская, д. 2, корп. 1, пом.13.

Перед пересечением таможенной границы таможенного союза АО «РУС-АВТО» подано сообщение о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС и предоставлены таможенному органу товаросопроводительные документы (CMR № 1 от 02.08.2024 г., упаковочный лист № 1 от 30.07.2024 г., коммерческий документ (инвойс) № 1 от 30.07.2024 г.). Сообщение о прибытии зарегистрировано таможенным органом в 18:15 05.08.2024 г. под номером №10716010/050824/5000894/001.

При сопоставлении весовых параметров транспортного средства со сведениями указанными в документах представленных перевозчиком АО «РУС-АВТО» выявлены расхождения. На основании этого 05.08.2024 принято решение о проведении таможенного осмотра ввозимых товаров.

После чего на основании полученных данных, проведен таможенный досмотр.

В ходе проведения таможенного досмотра товаров, перемещаемых в грузовом отделении вышеуказанного транспортного средства, проведенного на СВХ ООО «ТЛТ «Турга» в регионе деятельности Уссурийского таможенного поста (акт таможенного досмотра № 10716010/080824/100002) установлено, что фактический вес брутто товара «пиротехнические изделия» превышает указанный в товаросопроводительных документах на 1282 кг. (фактический вес брутто товара составляет 25082 кг, вес брутто товара в соответствии с заявленными сведениями в ТСД на товар - 23800 кг).

Взвешивание производилось на электронных платформенных весах ВПА-150 заводской номер № 32867, свидетельство о поверке № С-АЭ/17-01-2024/309190702 действительно до 16.01.2025 г.; весы платформенные электронные ВПС-2-1 с пределом взвешивания более 150 кг, заводской номер № 29377, свидетельство о поверке № С-АЭ/17-01-2024/309190708 действительно до V6.01.2025 г.

Таким образом, АО «РУС-АВТО» при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара, что является нарушением требований ст.ст. 88, 89 ТК ЕАЭС.

Товарами, явившимися предметом административного правонарушения являются пиротехнические изделия. К товарам мера обеспечения в виде изъятия не применялась.

Таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. Таможенные правоотношения, не урегулированные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, до урегулирования соответствующих правоотношений такими международными договорами и актами регулируются законодательством государств - членов Союза о таможенном регулировании.

В соответствии с п. 26 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории ЕАЭС, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, на основании п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно п.1 ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территории Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС.

Статьей 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что осуществляя международную перевозку автомобильным транспортом, при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС перевозчик представляет транспортные и коммерческие документы, в которых помимо прочих должны содержаться следующие сведения: о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых шести знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объём товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию ЕАЭС запрещён или ограничен.

При этом в соответствии с подп. 15, 48 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под коммерческим документами понимаются счёт - фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а под транспортными документами понимаются накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающих их при такой перевозке.

Таким образом, о прибытии перевозчик сообщает путём представления, не только транспортных документов (ТТН), но и коммерческих (инвойс, отгрузочная спецификации) и данные документы должны быть действительными, то есть должны относиться к фактически перемещаемым товарам (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП России).

Представляя вышеперечисленные документы, перевозчик сообщает таможенному органу сведения о наименовании ввозимых товаров, об их коде согласно ТН ВЭД на уровне первых шести знаков, о количестве грузовых мест, а также о весе брутто товаров.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, наступает за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП России, в соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП России, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, в действиях перевозчика АО «РУС-АВТО», сообщившего в таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов (CMR № 1 от 02.08.2024 г., упаковочный лист № 1 от 30.07.2024 г., коммерческий документ (инвойс) № 1 от 30.07.2024 г) содержащих недостоверные сведения о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП России.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Союза, а также порядок их таможенного контроля.

Объективная сторона данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путём представления недействительных документов.

В соответствии гр. 16 международной CMR№ 1 от 02.08.2024 г., перевозчиком товаров является АО «РУС-АВТО», следовательно, в данном случае АО «РУС-АВТО» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, перемещающее товары через таможенную границу и на которое законом возложена обязанность по сообщению таможенному органу достоверных сведений о них. В данном случае субъектом данного правонарушения является АО «РУС-АВТО».

Субъективная сторона административного правонарушения выражается виной.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России установлена административная ответственность.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП России установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП России для решения вопроса о виновности перевозчика важно определить, была ли у перевозчика возможность для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при определении вины юридического лица требуется лишь установление возможности соблюдения юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

До вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив договор международной перевозки, вступает с отправителем (получателем) груза в гражданско-правовые отношения. При этом, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами, в частности, по представлению в месте прибытия на таможенную территорию ЕАЭС действительных документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.

По мнению заявителя, грузоотправителем указаний или требований о необходимости произвести взвешивание груза не заявлялось, а выполнить взвешивание груза перед погрузкой или после нее у водителя не было технической возможности по причине отсутствия соответствующего оборудования в транспортном средстве и месте погрузки.

Учитывая, что перевозчику предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами, в частности, по представлению действительных документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.

Поскольку указанные меры принимаются перевозчиком, действующим в рамках гражданско-правовых отношений, на этапе приема груза к перевозке, круг его правовых возможностей ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Российской Федерации, а также вытекающими из конкретного договора перевозки.

При этом, при заключении договора перевозки, у перевозчика возникают обязательства о представлении достоверных сведений о перевозке. Нарушение этих обязательств не должно повлиять на выполнение обязанностей перевозчика перед таможенным органом, в том числе на сообщение таможенному органу достоверных сведений о весе брутто товаров.

Отношения по договору дорожной перевозки грузов регулируются Женевской конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - Конвенция, КДПГ). Согласно ст. 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.

П/п "f' и "h" п. 1 ст. 6 КДПГ устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о принятом обозначении характера груза и типе его упаковки, о числе грузовых мест, их особой разметке и номера, а также о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В силу ст. 3 КДПГ, при применении указанной Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 6 КДПГ договаривающиеся стороны могут внести в накладную любое иное указание, которое будет ими признано необходимым, в том числе и об организации обязательного взвешивания принимаемого к перевозке товара.

П/п "а" п. 1 ст. 8 КДПГ возлагает на перевозчика обязанность проверять точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства.

Таким образом, при погрузке указанных товаров в автомашину водитель транспортного средства, действующий от имени перевозчика, обязан сверить сведения о товарах {их количество и весовые характеристики), указанные в товаросопроводительных документах, с фактически загруженными в автомашину товарами. После чего, при прибытии товаров на таможенную территории ЕАЭС представляет необходимые сведения о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, в данном случае указанных в CMR № 1 от 02.08.2024 г.

В случае полного отсутствия возможности реализовать свое право проверить достоверность сведений о весе брутто товаров АО «РУС-АВТО» могло воспользоваться правом и внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года).

В графу 18 «Оговорки и замечания перевозчика» CMR № 1 от 02.08.2024 г.. внесена запись «Товаров запрещенных, ограниченных к ввозу в РФ нет», заверенная печатью и подписью перевозчика. Следовательно, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС водителем транспортного средства подтверждено, что вес брутто товаров соответствует указаниям в CMR № 1 от 02.08.2024 г., согласно которой сведения о товаре и были заявлены таможенному органу.

Ненадлежащее исполнение перевозчиком АО «РУС-АВТО» своих обязанностей при принятии груза к перевозке, хотя у него имелась правовая и реальная возможность для соблюдения таможенных правил, повлекло нарушение требований ст.ст. 88, 89, ТК ЕАЭС, выразившееся в сообщении в таможенный орган недостоверных о весе брутто товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов.

При надлежащем исполнении своих обязанностей, перевозчик имел возможность самостоятельно установить недостоверность внесенных в накладную сведений и принять меры к недопущению административного правонарушения.

При этом, ссылка заявителя на то, что фактическое превышение веса брутто товара, перемещаемого в транспортном средстве, составило 1 282 кг, то есть 5,39% от общего веса брутто товара не может свидетельствовать об отсутствии вины в деянии перевозчика, поскольку данное превышение является значительным. Кроме того, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП России, является формальным.

АО «РУС-АВТО» как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имело реальную возможность совершать действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товаров, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предпринял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.

Характеризуя субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 16.3 КоАП России, следует учитывать, что пунктом 3 статьи 26.1 КоАП России установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП России при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и принятии решения о назначении административного наказания АО «РУС-АВТО» характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно федеральной электронной базе данных КПС «Правоохрана Административные правонарушения» АО «РУС-АВТО» неоднократно подвергалось наказаниям за однородные правонарушения на территории Российской Федерации, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП России, что признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Довод заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 2 октября 2024 г. № 10716000-1666/2024 вынесено неуполномоченным лицом, не обоснован и не соответствует нормам права.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.8 установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе начальники таможен, их заместители.

Постановление Уссурийской таможни от 2 октября 2024 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1666/2024 вынесено исполняющим обязанности Уссурийской таможни Филатовым Сергеем Олеговичем, действующим на основании приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. № 2801-кс и исполняющего обязанности по вакантной должности заместителя начальника Уссурийской таможни.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ч. 3 ст. 16.1, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "Рус-Авто" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Сизова О.В.