Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

Дело № А36-1239/2023

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации «ФИО1 коллегия адвокатов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 79 от 01.09.2012 по состоянию на 15.12.2020 в размере 139 273 руб. 93 коп., в том числе по арендным платежам за период с 01.02.2020 по 15.12.2020 в размере 71 395 руб. 20 коп., образованная перед ПАО «Липецккомбанк» и переданная ПАО Банк ЗЕНИТ в результате реорганизации путем присоединения 15.11.2019 в размере 164 руб. 60 коп., по возмещению коммунальных расходов в размере 6 926 руб. 72 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 0.02.2020 по 15.12.2020 в соответствии с п. 3.5 договора аренды в размере 60 787 руб. 41 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 178 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 47/2023 от 18.01.2023, диплом ВСВ 1582996 от 09.06.2006,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ЗЕНИТ, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «ФИО1 коллегия адвокатов Липецкой области (далее - НО, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 79 от 01.09.2012 по состоянию на 15.12.2020 в размере 139 273 руб. 93 коп., в том числе по арендным платежам за период с 01.02.2020 по 15.12.2020 в размере 71 395 руб. 20 коп., образованная перед ПАО «Липецккомбанк» и переданная ПАО Банк ЗЕНИТ в результате реорганизации путем присоединения 15.11.2019 в размере 164 руб. 60 коп., по возмещению коммунальных расходов в размере 6 926 руб. 72 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 0.02.2020 по 15.12.2020 в соответствии с п. 3.5 договора аренды в размере 60 787 руб. 41 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 178 руб.

Определением суда от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила рассмотреть заявление об уточнении части заявленных требований.

09.10.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 79 от 01.09.2012 по арендным платежам за период с 01.02.2020 по 15.12.2020 в размере 71 395 руб. 20 коп., задолженность, образованную перед ПАО «Липецккомбанк» и переданную ПАО Банк ЗЕНИТ в результате реорганизации путем присоединения 15.11.2019, в размере 164 руб. 60 коп., задолженность по возмещению коммунальных расходов в размере 6 926 руб. 72 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2020 по 15.12.2020 в соответствии с п. 3.5 договора аренды в размере 10 671руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 20.09.2023 в размере 12 073 руб. 63 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 178 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились, дополнительных доказательств не направили.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Липецккомбанк», правопреемником которого является ПАО Банк ЗЕНИТ, и Некоммерческой организацией «Адвокатское бюро Дорофеев и партнеры» 01 сентября 2012 года был заключен договор аренды недвижимого имущества № 79 (далее - договор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2022 года № ИЭ9965-22-211796422 деятельность юридического лица – НО «Адвокатское бюро Дорофеев и партнеры» 28.06.2017 года прекращена путем реорганизации в форме преобразования. 28.06.2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о правопреемнике данного юридического лица НО «ФИО1 коллегия адвокатов Липецкой области».

В связи с указанными обстоятельствами было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору аренды, и с 01.08.2017 года правопреемником по договору стало НО «ФИО1 коллегия адвокатов Липецкой области».

ПАО «Липецккомбанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ, которое стало правопреемником ПАО «Липецккомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Запись о прекращении деятельности ПАО «Липецккомбанк» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2019.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15 декабря 2016) в аренду было сдано недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 22,7 кв.м, расположенные на 2 этаже здания ДО «Лебедянское отделение» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.5 договора он имел силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора имущество сдавалось в аренду на срок с 01 сентября 2012 по 15 августа 2013 года.

На основании п. 4.2 договора, если по истечения срока договора от арендатора не потупило письменного извещения о намерении его расторгнуть, он считается вновь заключенным на тот же срок и тех же условиях без составления отдельного документа.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15 декабря 2016) арендная плата в месяц устанавливается в размере из расчета 300 руб. за 1 кв.м и составляет 6 810 руб., в т.ч. НДС.

Все расходы на содержание помещений, в том числе коммунальные платежи (электроэнергия, уборка, отопление, услуги телефонной и иной связи) несет арендатор на основании расчетов, предоставленных арендодателем.

Пунктом 3.2 договора аренды было установлено, что арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, установленной договором, на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 25 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Истец направил ответчику претензию от 11.01.2022 № 55-22/7 о наличии задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 79 и предложил погасить ее в срок до 18 февраля 2022 года.

В связи с тем, что претензия о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, 20.02.2023 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных расчетов с учетом условий договора, суд усматривает основания для взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 79 от 01.09.2012 по арендным платежам за период с 01.02.2020 по 15.12.2020 в размере 71 395 руб. 20 коп., задолженности, образованной перед ПАО «Липецккомбанк» и переданной ПАО Банк ЗЕНИТ в результате реорганизации путем присоединения 15.11.2019, в размере 164 руб. 60 коп., задолженности по возмещению коммунальных расходов в размере 6 926 руб. 72 коп., итого в общей сумме 78 486 руб. 52 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2020 по 15.12.2020 в соответствии с п. 3.5 договора аренды в размере 10 671руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы либо оплаты расходов на содержание имущества арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени истца соответствует условиям договора и требованиям закона.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы и платы за коммунальные расходы.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 20.09.2023 в размере 12 073 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом период начисления определен с учетом периода действия моратория, за который истцом проценты не начислялись.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, и признается соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 20.09.2023 в размере 12 073 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 178 руб. (л.д. 11).

Исходя из цены иска на дату рассмотрения дела размер государственной пошлины составил 4 037 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 141 руб. подлежит возврату ПАО Банка ЗЕНИТ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «ФИО1 коллегия адвокатов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 79 от 01.09.2012 в размере 78486 руб. 52 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2020 по 15.12.2020 в размере 10671 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 20.09.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 12073 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4037 руб.

Выдать Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1141 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.