ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2953/2025
г. Челябинск
23 мая 2025 года
Дело № А76-44981/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 по делу №А76-44981/2020 о признании обязательств совместной задолженностью супругов.
В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.03.2025).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Челябинск).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 и К» в общей сумме 4 928 423 рублей 68 копеек.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.
Финансовый управляющий ФИО3 14.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 и К» по оплате задолженности по договору поставки от 09.07.2018 в размере 4 928 423 руб. 68 коп. общим обязательством ФИО2 и его супруги ФИО1 (далее – ответчик).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворено. Обязательства ФИО2 по возврату конкурсному кредитору ООО «ФИО5 и К» по договору поставки от 09.07.2018 денежных средств в размере 4 928 423 руб. 68 коп. признаны общим обязательством должника ФИО2 и его супруги ФИО1.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2025.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что материалы дела не содержат информации о запросах истца к финансовому управляющему с просьбой сделать соответствующие запросы в кредитные организации, а также нет самостоятельных запросов финансового управляющего, позволяющих подтвердить порядок движения денежных средств на расчетных счетах ответчика в период возникновения задолженности ответчика перед кредитором. Следовательно, выводы суда о том, что у истца отсутствовала возможность представить надлежащие доказательства об использовании денежных средств на нужды семьи, полученных супругами в период, в который была заключена сделка, вследствие закрытого характера расходов внутри семьи, не соответствуют действительности. Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Судом принят довод истца, о том, что факт подписания ФИО1 универсальных передаточные документы по договору поставки, которые имеются в материалах дела №А76-44891/2020, является достаточным доказательством расходования полученных должником от кредитора денежных средств на нужды семьи. Однако, данные обстоятельства, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждают лишь тот факт, что ответчик осуществлял помощь в приемке продукции должника, и никоим образом не подтверждает, что денежные средства, полученные от реализации данной продукции, расходовались на содержание семьи, что отражено в возражении ответчика на ходатайство финансового управляющего. Тот факт, что финансовый управляющий за длительный период ведения дела о банкротстве должника не обнаружил следов движения денежных средств со счетов должника на счета ответчика, отсутствие фактов приобретения имущества должником или иными членами семьи, может подтверждать лишь то обстоятельство, что должник являлся малоквалифицированным предпринимателем, что и повлекло возникновение долгов и возбуждение дела о банкротстве. Вывод суда о том, что супруги расходовали на нужды семьи наличные денежные средства не подтверждается материалами дела. Запросы финансового управляющего по данному обстоятельству также отсутствуют. В то же время материалами дела подтверждено, что расчеты по договору от 09.07.2018 года должны были осуществляться в безналичном порядке, и в целом должник при ведении предпринимательской деятельности осуществлял расчеты безналичным путем. Факт осуществления ответчиком самостоятельной предпринимательской деятельностью никоим образом не подтверждает совместного расходования денежных средств на нужды семьи. Более того ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя поле расторжения брака с должником.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2025.
Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего ФИО3 (вх.№25376 от 16.05.2025), а также универсальные передаточные документы и карточка с образцами оттиска и печатей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 и К» (вх.№24576 от 13.05.2025).
В судебном заседании 19.05.2025 представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 26.02.2025.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед кредитором по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу А76-17168/2019, образовавшуюся по договору поставки от 09.07.2018 в размере 4 928 423 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 и К» в общей сумме 4 928 423 рублей 68 копеек.
С 2004 года до 2023 года должник зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по виду деятельности 47.19.1 – Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах.
При этом, в период с 13.07.2001 по 17.12.2020 должник состоял в браке с ответчиком и супруги вели совместную предпринимательскую деятельность.
Так, ФИО1 подписывала универсальные передаточные документы по договору поставки от 09.07.2018:
Дата поставки
Документ
Сумма
поставки,
руб.
Подпись
09.07.18
Реализация товаров и услуг № 40117 от 09 07 2018
795 053,26
ФИО1
13.07.18
Реализация товаров и услуг № 41223 от 13 07 2018
3 955,47
ФИО2
13.07.18
Реализация товаров и услуг № 41231 от 13 07 2018
52 503,24
ФИО2
16.07.18
Реализация товаров и услуг № 41495 от 16 07 2018
43 466,00
ФИО1
16.07.18
Реализация товаров и услуг № 41500 от 16 07 2018
7 706,94
ФИО1
17.07.18
Реализация товаров и услуг № 41825 от 17 07 2018
32 603,09
ФИО1
17.07.18
Реализация товаров и услуг № 41829 от 17 07 2018
2 807,26
ФИО1
19.07.18
Реализация товаров и услуг № 42447 от 19 07 2018
54 190,05
ФИО1
19.07.18
Реализация товаров и услуг № 42453 от 19 07 2018
6 446,74
ФИО1
21.07.18
Реализация товаров и услуг № 43030от 21 07 201
80 273,76
ФИО2
21.07.18
Реализация товаров и услуг № 43032 от 21 07 2018
1 836,46
ФИО2
23.07.18
Реализация товаров и услуг № 43284 от 23 07 2018
34 261,88
ФИО1
23.07.18
Реализация товаров и услуг № 43290 от 23 07 2018
6 441,40
ФИО1
24.07.18
Реализация товаров и услуг № 43446 от 24 07 2018
39 859,70
ФИО1
24.07.18
Реализация товаров и услуг № 43448 от 24 07 2018
3 605,63
ФИО1
26.07.18
Реализация товаров и услуг № 44141 от 26 07 2018
33 745,52
ФИО1
26.07.18
Реализация товаров и услуг № 44144 от 26 07 2018
5 033,39
ФИО1
28.07.18
Реализация товаров и услуг № 44752 от 28 07 2018
67 636,01
ФИО1
28.07.18
Реализация товаров и услуг № 44756 от 28 07 2018
7 661,35
ФИО1
30.07.18
Реализация товаров и услуг № 44918 от 30 07 2018
45 280,69
ФИО1
30.07.18
Реализация товаров и услуг № 44919 от 30 07 2018
7 277,19
ФИО1
31.07.18
Реализация товаров и услуг № 45188 от 31 07 2018
32 457,98
ФИО1
31.07.18
Реализация товаров и услуг № 45189 от 31 07 2018
4 062,57
ФИО1
31.08.18
Реализация товаров и услуг № 52359 от 31 08 2018
8 217,82
ФИО1
При этом, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.05.2020 и в настоящее время продолжает вести предпринимательскую деятельность по виду – Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11) с 2020 года.
Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал, что поскольку супруги занимались этим бизнесом вдвоем, можно предположить, что все денежные средства направлялись на нужды семьи и это был их единственный источник дохода. В процедуре банкротства ФИО2 не выявлено имущество, являющегося его личной собственностью, что также подтверждает использование вырученных денежных средств от бизнеса на нужды семьи. По мнению управляющего, Ответчик принимала непосредственное участие в предпринимательской деятельности ФИО2, а значит обязательство перед ООО «ФИО5 и К» возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, ФИО1 принимала участие в распределении дохода от предпринимательской деятельности ФИО2
По мнению кредитора, приведенные обстоятельства являются достаточными и обоснованными для признания обязательства по решению суда от 17 марта 2020 года по делу № А76-17168/2019 общей задолженностью супругов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства ведения должником и ее супругом раздельного хозяйства и предпринимательской деятельности.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в браке с ФИО1 в период с 13.07.2001 по 17.12.2020, что подтверждается свидетельствами о регистрации и расторжении брака.
В период брака должником осуществлялась предпринимательская деятельность. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые подписаны супругой должника, то есть фактически установлен факт участия ФИО1 в деятельности должника.
Согласно карточке с образцами оттиска печати и подписей ИП ФИО2 от 09.07.2018 г., ФИО1 в должности «Управляющая» имела право принимать товар. Таким образом, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, ФИО1 будучи супругой ФИО2, являлась управляющей магазина ИП ФИО2 принимала товар на протяжении длительного времени, что Ответчиком не оспаривается.
Отсутствие у должника личного имущества косвенно подтверждает факт расходования денежных средств на нужды семьи. Ни должником, ни ответчиком не представлены сведения об обратном.
При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.
Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.
Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
В настоящем обособленном споре ООО «ФИО5 и К» указало на то, что денежные средства, полученные от заключенной сделки, израсходованы на нужды семьи.
В обоснование заявления кредитор представил универсальные передаточные документы по деятельности должника, подписанные непосредственно его супругой, из чего следует вывод о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась супругами совместно.
Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства, выручка от предпринимательской деятельности были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.
В данной ситуации должник и его супруга возражений относительно требований конкурсного кредитора с соответствующими доказательствами суду не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Супруга ФИО1, привлеченная к участию в деле и надлежащим образом извещенная о процессе, данные обстоятельства не опровергла, пояснений относительно доводов кредитора не представила.
Поскольку должником и его супругой не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования полученных денежных средств на общие нужды семьи, фактически полученные в результате предпринимательской деятельности денежные средства были использованы должником в интересах семьи, судебная коллегия приходит к выводу о признании обязательства перед ООО «ФИО5 и К» общим обязательством супругов.
Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ООО «ФИО5 и К» являются общим обязательством ФИО2 и ФИО1, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что нет доказательств расходования на нужды семьи, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении. В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на должника и его супругу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 по делу №А76-44981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Волкова
Судьи: Ю.А. Журавлев
М.В. Ковалева