Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

30 сентября 2025 г.

Дело № А75-15498/2025

Резолютивная часть решения подписана 22 сентября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, д. 22, к. 1) к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.11.2002, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 3 669 873 руб. 34 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии от 02.04.2025 № 304/31112.25 и от 31.03.2025 № 5/31067.25 в размере 3 590 819 руб. 74 коп. , пени в размере 79 053 руб. 60 коп..

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.

Определением суда от 23.07.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает исковое заявление подлежащим оставлению судом без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать лишь пени в размере 74 684 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании законной неустойки (пени) в размере 74 684 руб. 47 коп., исчисленной за период с 11.02.2025 по 21.07.2025.

22.09.2025 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

24.09.2025 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (абзац 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договор на отпуск тепловой энергии от 02.04.2025 № 304/31112.25 и от 31.03.2025 № 5/31067.25 (далее – договор), согласно которым теплоснабжающая организация производит подачу тепловой энергии на объекты потребителя через присоединенную сеть от сети Теплоснабжающей организации до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договоров).

Порядок определения цены и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

По состоянию на 24.06.2025 ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 3 590 819 руб. 74 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3403 от 31.05.2025, № 75 от 31.01.2025, № 2616 от 30.04.2025, № 3404 от 31.05.2025.

Поскольку обязательства в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика, в рамках спорных договоров, на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с добровольной оплатой ответчиком 21.07.2025 основного долга, истец уточнил требования.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса в размере 74 684 руб. 47 коп., исчисленной за период с 11.02.2025 по 21.07.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая факт просрочки оплаты коммунального ресурса, требование о взыскании пени предъявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, судом принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени имеются.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 74 684 руб. 47 коп., исчисленной за период с 11.02.2025 по 21.07.2025, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, с судом отклоняется, принимая во внимание, что уточняя исковые требования, истец произвел ее расчет с применением ставки 9,5%.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, судом отклоняется в виду следующего.

Как следует из представленных истцом документов, являющихся приложением к исковому заявлению, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2025 № 06/707 (трек-номер 80082910914505).

Как верно заметил ответчик, из условий договоров сторонами не определен порядок досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание отсутствие в условиях договора срока для ответа на претензию, либо срока на исполнение требований, изложенных в ней, АО «Городские электрические сети» полагает, что подлежит применению общий срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае, как указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2025 № 06/07, с требованием оплатить задолженность до 07.07.2025,

Претензия получена ответчиком 30.06.2025.

Претензия, содержащая срок ее исполнения, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца 21.07.2025 в суд.

Иск подлежит принятию к производству после истечения тридцатидневного срока направления претензии - это следует из приведенных выше норм права, пункта 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

К производству суда иск принят определением от 23.07.2025, то есть фактически, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии от 24.06.2025.

При этом, указывая на погашение задолженности по основному требованию и наличие неисполненного в претензии требования о погашении неустойки, нельзя понимать как исполнение ответчиком требований истца в полном объеме.

Принимая во внимание указанное, суд полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 135 096 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2025 № 574.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.07.2025 14:45.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате электроэнергии на сумму 3 590 819 руб. 74 коп. оплачена ответчиком после обращения истца в суд (21.07.2025 16:35), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.07.2025 №№ 2244, 2245, 2246, 2250.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что частичная оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом скорректированных требований по уплате неустойки, в размере 134 965 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 07.08.2025.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в пользу муниципального унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пени за период с 11.02.2025 по 21.07.2025 в размере 74 684 руб. 47 коп., а также 134 965 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры из федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2025 № 574.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Яшукова