ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4254/2024

20АП-541/2025, 20АП-1452/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – акционерного общества «Петролеум Аналистс» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.03.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первый Завод» (Калужская область, Дзержинский р-н, п. Полотняный Завод, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2024), в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – акционерного общества «Северный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первый Завод» и акционерного общества «Северный ветер» (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2024 по делу № А23-4254/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петролеум Аналистс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Завод» (далее – завод) о взыскании 6 461 041 рубля 69 копеек, в том числе задолженности по договору на оказание услуг от 17.11.2017 № 121/2017-опер в размере 5 616 197 рублей 16 копеек и неустойки за просрочку уплаты долга в сумме 844 844 рублей 53 копеек за период с 15.07.2023 по 27.06.2024, с последующим начислением неустойки с 28.06.2024 по 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, но не более суммы эквивалентной 20 000 долларов США.

Решением суда от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод и лицо, не участвующее в деле – АО «Северный ветер», обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе завод просит решение изменить в части неустойки, снизив ее размер за период с 15.07.2023 по 30.08.2024 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в требовании о взыскании неустойки с 30.08.2024 по день фактической уплаты задолженности. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с многочисленными террористическими атаками с использованием беспилотных летательных аппаратов (30.08.2023, 26.11.2023, 22.12.2023, 15.03.2024, 10.05.2024), совершенными на территорию и производственные объекты ответчика, причинен ущерб технологическому оборудованию завода и временно приостанавливалась его хозяйственная деятельность в целях проведения восстановительного ремонта производственных объектов. Указывает, что несвоевременное исполнение договорных обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы в виде сложившейся внешнеэкономической и внешнеполитической обстановки, не позволившей ответчику произвести оплату по спорному договору. Отмечает, что в связи с невозвращением авансовых платежей иностранными контрагентами завода и наличием многочисленных судебных разбирательств, дефицитом сырья на внутреннем рынке, наложением обеспечительных мер по делу № А47-10023/2023, произошло снижение выручки и ухудшение финансового положения завода.

В апелляционной жалобе АО «Северный ветер» просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на готовность погасить задолженность завода перед ответчиком в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении АО «Северный ветер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Сообщает, что АО «Северный ветер» погасило задолженность завода перед иными кредиторами на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом произведены замены взыскателя по делам № А23-4008/2023, № А23-6363/2023, № А23-10245/2023, № А23-11472/2023, № А23-11473/2023.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу завода – без удовлетворения. Сообщает, что указанные ответчиком обстоятельства (атаки БПЛА) имели место после наступления срока оплаты по договору. Утверждает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено. Указывает, что фактический период неисполнения обязательств превышает предъявленный истцом период просрочки для взыскания неустойки, длительность неисполнения обязательства составляет около двух лет; размер неустойки ограничен пунктом 6.3 договора суммой, эквивалентной 20 000 долларов США и незначительно превышает сумму процентов, определенную по ключевой ставке Банка России (на 7,3 %); он ниже минимального размера неустойки, которая, исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», может быть снижена до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Выражает несогласие с доводом ответчика о невозможности исполнения обязательств из-за атаки БПЛА, указывая, что выводы ТПП, на которые ссылается ответчик, относятся к неисполнению иных обязательств завода, не затрагивают обязательств по спорному договору; ответчик не обращался в ТПП Калужской области с заявлением о признании обстоятельств непреодолимой силы в рамках настоящего договора. Полагает, что торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией и сторонами договора не предусмотрено ее привлечение к урегулированию и оценке спорных ситуаций, связанных с форс-мажором. Ссылается на то, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг наступило в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, в связи с чем ссылка ответчика на невозможность их исполнения по причине атак беспилотных летательных аппаратов на инфраструктуру завода в более поздние сроки не находится в какой-либо причинно-следственной связи с этим событием. Обращает внимание на то, что к письму ответчика от 02.08.2024 № 309, приложено мировое соглашение (оферта), которым предусматривалась полная выплата заводом задолженности по договору шестью равными ежемесячными платежами в период с 28.02.2025 по 31.07.2025. Сообщает, что согласно расчету по состоянию на 14.05.2025 сумма процентов (1 746 524 рублей 98 копеек) за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, рассчитанная в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации уже превысила сумму процентов (1 617 224 рублей), рассчитанных по договору, с учетом установленных в нем ограничений (пункт 6.3 договора).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заявитель, подавший жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от общества не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба завода не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.03.2017 между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 121/2017-опер (т. 1, л. д. 6), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать инспекционные услуги по определению количества и/или качества нефти, нефтепродуктов, других видов грузов, как и других видов инспекций на основании письменных номинаций (заявок) заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подписанный сторонами акт приема передачи оказанных услуг и счета за инспекции являются основанием для оплаты услуг. Счета на оплату выставляются после подписания сторонами актов приема-передачи оказанных услуг и подлежат оплате ответчиком (заказчиком) в течение 7 (семи) дней с даты получения счета от исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем предоставлены акты приема-передачи оказанных услуг № 26045/06299000/23 от 12.01.2023, № 26028/02624000/23 от 26.01.2023, № 26028/02622000/23 от 27.01.2023, № 26045/06330000/23 от 27.01.2023, № 26045/06331000/23 от 31.01.2023, № 26045/06401000/23 от 28.02.2023, № 26045/06424000/23 от 30.03.2023, № 26045/06437000/23 от 30.03.2023, № 26045/06428000/23 от 31.03.2023, № 26045/06457000/23 от 13.04.2023, № 26045/06467000/23 от 13.04.2023, № 26045/06495000/23 от 24.04.2023, № 26045/06513000/23 от 28.04.2023, № 26045/06534000/23 от 24.05.2023, № 26045/06572000/23 от 24.05.2023, № 26028/02699000/23 от 10.06.2023, № 26045/06618000/23 от 19.06.2023, № 26045/06623000/23 от 21.06.2023, № 26045/06578000/23 от 26.06.2023 на общую сумму 5 616 197 рублей 16 копеек.

Для оплаты услуг выставлены счета № 260-0080992 от 27.01.2023, № 260-0079912 от 10.11.2022, № 260-0080154 от 30.11.2022, № 260-0080656 от 31.12.2022, № 260-0080824 от 12.01.2023, № 260-0081010 от 27.01.2023, № 260-0081090 от 31.01.2023, № 260-0081492 от 28.02.2023, № 260-0082014 от 30.03.2023, № 260-0082015 от 30.03.2023, № 260-0082018 от 31.03.2023, № 260-0082166 от 13.04.2023, № 260-0082182 от 13.04.2023, № 260-0082288 от 24.04.2023, № 260-0082357 от 28.04.2023, № 260-0082832 от 24.05.2023, № 260-0082835 от 24.05.2023, № 260-0083389 от 19.06.2023, № 260-0083390 от 21.06.2023, № 260-0083432 от 26.06.2023.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 5 616 197 рублей 16 копеек, неисполнение требований о ее погашении, изложенное в претензии от 20.03.2024, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае, если платеж не произведен в должный срок, исполнитель имеет право требовать по просроченным счетам уплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации на первую дату с момента просрочки платежа за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 4.2 договора подписанный сторонами акт приема передачи оказанных услуг и счета за инспекции являются основанием для оплаты услуг. Счета на оплату выставляются после подписания сторонами актов приема-передачи оказанных услуг и подлежат оплате ответчиком (заказчиком) в течение 7 (семи) дней с даты получения счета от исполнителя.

Поскольку конечный акт счет заказчика выставлен 26.06.2023, а конечный акт оказанных услуг от 26.06.2023 № 2985 подписан заказчиком 04.07.2023, истец, исходя из установленного договором 7-дневного срока для приемки и оплаты (пункт 4.2 договора), начислил неустойку с 15.07.2023 (04.07.2023 + 7 рабочих дней), что согласуется с условиями договора.

Размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.07.2023 по 27.06.2024, определенный по 1/300 ставки Банка России, составил 844 844 рубля 53 копейки.

Требование истца о взыскании неустойки с 28.06.2024 (с учетом установленного договором ограничения) по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик ссылается на необходимость ее снижения (т. 2, л. д. 32 на оборотной стороне).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неоднократного и длительного периода нарушения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности исполнителя.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка (1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки) не превышает и обычно применяемую в гражданском обороте ставку пени, составляющую 0,1 %, которая, при отсутствии доказательств обратного, признается адекватной мерой ответственности за нарушение обязательства (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Согласившись с предложенным размером договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что завод находится в тяжелом финансовом положении, не является основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки, отклоняется, так как такие обстоятельства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, а не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик, не отрицая сам факт нарушения обязательства, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующее его исполнению, тем не менее не просит освободить его от ответственности полностью, а просит лишь снизить ее.

Однако, как указано выше, оснований для такого снижения не установлено.

Более того, ссылаясь на многочисленные террористические атаки с использованием беспилотных летательных аппаратов (30.08.2023, 26.11.2023, 22.12.2023, 15.03.2024, 10.05.2024), совершенные на территорию и производственные объекты ответчика, заявитель не учитывает, что неисполнение обязательства оплаты напрямую не связано с ними, поскольку такое обязательство наступило в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, т.е. до совершения указанных атак. При этом существо указанного обязательства заключалось не в изготовлении какой-либо продукции, что было бы невозможным при повреждении производственных мощностей, а в оплате за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах завода.

Доказательств существования на моменты оплат, определенных договором, непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из критериев, указанных в пункте 8 постановления Пленума № 7, которые не позволили осуществить такую оплату, заводом не представлено.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, невозможность оплаты контрагенту должника, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Апелляционная инстанция отмечает, что приведенные ответчиком обстоятельства невозможности своевременного исполнения обязательств оплаты, исходя из конкретных обстоятельств спора, являются основанием не для снижения неустойки или освобождении от ее уплаты, а основанием для обращения с заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела № А23-9216/2023 размер неустойки снижен, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в данном деле суд снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, а не в связи с террористическими атаками.

Иная судебная практика, на которую ссылается завод, сформирована при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в рамках которых террористические атаки признаны обстоятельствами, препятствующими своевременно исполнить решения.

Производство по апелляционной жалобе АО «Северный ветер» подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно либо опосредованно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В обоснование нарушения своих прав и интересов обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на гипотетическую возможность погасить задолженность завода перед ответчиком в полном объеме, а также на то, что такое погашение произведено им на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам ответчика перед иными кредиторами (в связи с чем произведены замены взыскателя по делам № А23-4008/2023, № А23-6363/2023, № А23-10245/2023, № А23-11472/2023, № А23-11473/2023).

Между тем приведенное АО «Северный ветер» обстоятельство не является основанием для вывода о нарушении его прав и законных интересов принятым решением. Наличие нереализованных намерений исполнить обязательство за ответчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения к участию в деле и отмены решения не является.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принято о правах и обязанностях АО «Северный ветер». Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения, которым с завода взыскана задолженность за оказанные услуги и неустойка за просрочку внесения платежей, не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы. Права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него судом не возложены.

Таким образом, права и обязанности АО «Северный ветер», не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемым судебном актом не затрагиваются. Следовательно, у него отсутствует право на обжалование решения и апелляционного постановления в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 2 постановления № 12, производство по апелляционной жалобе АО «Северный ветер» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе завода подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Северный ветер» прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2024 по делу № А23-4254/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов

В.А. Устинов