АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
18 сентября 2025 года Дело № А76-16028/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...> – 706, дело по иску АО «Русские электрические двигатели», г.Челябинск
к ООО «Техконсур», г.Москва
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг технической поддержки программного обеспечения от 02.03.2021 в сумме 2 504 759 рублей 41 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, доверенность № 45 от 05.02.2025, паспорт, ФИО2, доверенность от 24.12.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Русские электрические двигатели» (далее – истец, АО «РЭД») 15.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техконсур» (далее – ответчик, ООО «Техконсур»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 504 759 рубля 41 копейка по договору № 7112-05U-К-Y12-00232-2021/РЭД/УДМ-89/131/21 оказания услуг технической поддержки программного обеспечения от 02.03.2021; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 143 рублей.
Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В материалы дела, через систему «Мой Арбитр», от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойка в заявленном размере. Также просит снизить её размер, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с несоразмерностью.
В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению спора судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представил дополнительные документы.
В судебном заседании 04.09.2025, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12.09.2025, затем до 16 часов 10 минут в течение дня.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 02.03.2021 между АО «Русские электрические двигатели» (заказчик) и ООО «Техконсур» (исполнитель) заключен договор оказания услуг технической поддержки программного обеспечения № 7112-05U-К-Y12-00232-2021/РЭД/УДМ-89/131/21.
В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению функционирования программного обеспечения, указанного в приложении № 1 к договору «Спецификация программного обеспечения» в порядке и объеме, предусмотренном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель оказывает услуги поэтапно в соответствии с приложением № 2 «Календарный план оказания услуг».
Общая стоимость услуг, по настоящему договору, составляет 25 047 594 рубля 13 копеек (пункт 3.1).
К договору заключены дополнительные соглашения: № 1 от 15.04.2021, № 2 от 24.01.2022, № 3 от 13.07.2022, № 4 от 14.03.2023.
Порядок взаимодействия заказчика и исполнителя, характеристики и технические условия оказания услуг по договору определены в приложениях № 3 «Соглашение об уровне обслуживания» и № 4 «Регламент оказания услуг» (п.4.1. договора).
Среди прочих услуг, в соответствии с п.8.7.1 Регламента оказания услуг по сопровождению автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью (далее – АСУ ФХД) на базе системы планирования ресурсов предприятия компании SAP (далее – SAP ERP), истцом была инициирована задача по созданию и внедрению новой подсистемы «Управление складами» (далее – ПС УС).
Подсистема «Управление складами» предназначена для автоматизации работы склада, в том числе возможности работы со штрихкодами запасов и складских мест, основной инструмент специалистов склада – терминал сбора данных (далее – ТСД).
ТСД является приложением, позволяющим эффективно использовать данный инструмент, и необходимым условием для внедрения Подсистемы.
24.05.2022 после предварительных переговоров заказчик направил исполнителю заявку № 38 на оказание услуг по изменению эксплуатируемой функциональности АСУ ФХД на базе SAP.
Услуга по созданию и внедрению новой подсистемы «Управление складами» включает в себя несколько этапов, в том числе, Этап 1 - Обследование бизнес-процессов, срок исполнения которого 14.06.2022.
ООО «Техконсур», приняв Заявку № 38, провел предпроектное обследование, в результате которого ответчик подготовил отчет о предпроектном обследовании подсистемы «Управление складами». В отчете зафиксированы механизмы, используемые на складах, в том числе указана модель ТСД (стр.17 отчета и стр. 5 проектного решения).
Решения, принятые по результатам отчета и отраженные в техническом задании на создание подсистемы Управление складами АО «РЭД» и в проектном решении 04-001 разработаны исполнителем, согласованны и утверждены заказчиком (Заявка № 43 от 13.09.2022).
Пунктом 4.2.1 технического задания установлены общие требования к ПС УС, а именно: 1) управление запасами до уровня складского места; 2) отображение и контроль движений материала; 3) штрихкодирование ТМЦ; 4) инвентаризация; 5) мониторинг обработки движений материала.
Согласно завершающей заявке № 50 по этапу настройки и донастройки ПС УС, исполнителю необходимо было произвести настройку взаимодействия пользователя и системы ПС УС посредством ТСД.
Вместе с тем, данный этап услуги ответчиком не выполнен. Замечания по настройке экранных форм не устранены. Заявка № 50 не исполнена.
18.03.2024 ООО «Техконсур» направлено уведомление № и-355 о полном и одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.10.9 договора, последним днем оказания услуг по договору считается 31.03.2024 .
Условиями договора (п.6.4) предусмотрено, что при несоблюдении исполнителем срока оказания услуг, заказчик вправе предъявить требования об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
В связи со срывом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 2 504 759 рублей 41 копейки (25047594,13 х 10%).
03.12.2024 истцом ответчику была направлена претензия с предложением добровольной оплаты образовавшейся неустойки. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ранее ответчик обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «Русские электрические двигатели» об обязании подписать акт сдачи-приемки услуг по заявке № 50, взыскании задолженности по заявке № 50 в размере 724 858 рублей 94 копеек.
Решением суда от 19.08.2024 по делу № А76-4756/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Техконсур» отказано.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-12911/2024 от 03.04.2025, апелляционная жалоба ООО «Техконсур» оставлена без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-4756/2024 изменено. Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: «Обязать акционерное общество «Русские электрические двигатели», ОГРН <***>, ИНН <***>, в срок не более 14 дней с момента изготовления мотивированного постановления возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техконсур», ОГРН <***>, ИНН <***>, переданный для приемки результат (тестовая версия) услуги по заявке № 50 на изменение эксплуатируемой функциональности и внедрению новой функциональности АСУ ФХД на базе SAP (Интерфейс для ТСД в части SAP WM (WM-04-001-01) путем предоставления доступа к нему на оборудовании акционерного общества «Русские электрические двигатели».».
Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также из Решения по делу № А76-4756/2024 следует, что во исполнение заключенного договора, для создания и доработки ПС УС заказчиком были поданы следующие заявки:
- № 43 от 13.09.2022: Разработка проектных решений по подсистеме управление вкладами, со сроком выполнения: 14.09.2022-14.10.2022;
- № 46 от 18.11.2022: Печать этикетки в WMS.Штрихкодирование, со сроком выполнения: 18.11.2022- 25.11.2022;
- № 47 от 22.11.2022: Настройка топологии по 1000 складу, Настройка по НСИ (ОЗМ) по 1000 складу, Настройка размещений (стратегии) по 1000 складу. Настройка по приемке. Настройка по внутри складским операциям. Настройка инвентаризации. Настройка по комплектованию. Настройка интеграции. Настройка РО. Разработка документа «Описание настроек». Тестирование настроек по топологии по 1000 складу, Тестирование настроек по НСИ (ОЗМ) по 1000 складу. Тестирование настроек по НСИ (ОЗМ) по 1000 складу. Тестирование настроек по НСИ (ОЗМ) по 1000 складу. Тестирование настроек по приемке. Тестирование настроек по инвентаризации. Тестирование настроек по комплектованию. Тестирование настроек по отгрузке ТМЦ. Управление проектом, со сроком выполнения: 22.11.2022- 20.12.2022;
- № 48 от 15.12.2022: Настройка по мониторингу и информационной поддержке. Тестирование настроек по мониторингу и информационной поддержке. Управление проектом со сроком выполнения: 22.11.2022- 31.12.2022;
- № 48.1. от 15.12.2022: Настройка и тестирование по мониторингу и информационной поддержке со сроком выполнения: 22.11.2022- 31.12.2022;
- № 49 от 23.12.2022: Бирка складского места (WM-01-001-01) со сроком выполнения: 23.12.2022- 15.01.2023;
- № 50 от 29.12.2022: Интерфейс для ТСД в части SAP WM (WM-04-001-01) со сроком выполнения: 29.12.2022-31.01.2023;
- № 51 от 16.01.2023: Этап 5 СУС. Предварительные испытания. Подготовка к ОПЭ со сроком выполнения: 16.01.2023-31.01.2023;
- № 52 от 01.02.2023: Доработка инвентаризационной описи (доработка печатных формуляров) со сроком выполнения: 01.02.2023-15.03.2023;
- № 53 от 16.01.2023: Автоматическое создание транспортного заказа при комплектированию (ZPDO) со сроком выполнения: 16.01.2023-31.01.2023;
- № 54 от 16.01.2023: Автоматическое создание транспортного заказа подтверждение при отгрузке (при сохранении исходящей поставки и при проводке, соответственно), со сроком выполнения: 16.01.2023-31.01.2023;
- № 55 от 30.01.2023: Доработка коэффициента пересчета на уровне партии ТНН/РЭД, со сроком выполнения: 30.01.2023-10.02.2023;
- № 56 от 03.02.2023: WM-03-003-02 Доработка ZMM_INVCREANE под интерфейс WM, WM-03-003-03 Автоматический ввод результатов подсчета (бух.учет или факт), WM-03-003-04 Доработка сличительной ведомости ИНВ-19 (адаптация под документы WM), со сроком выполнения: 03.02.2023- 15.03.2023;
- № 57 от 22.02.2023: Замечания № 2,3,9,13,18,22,23,24,25, со сроком выполнения: 22.02.2023- 15.03.2023;
- № 58 от 02.03.2023: Настройка отчетности мониторинга складских запасов МТР, Управление проектом, со сроком выполнения: 02.02.2023- 20.03.2023.
В рамках заявки №50 оказаны услуги, в том числе:
1. Создание этикетки для материалов складского места и транзакции ZWM_LABEL для их печати;
2. Настройка интеграции и интерфейса, включающая в себя:
2.1. Настройка доступа пользователей к динамическому экрану LM01;
2.2. Настройка необходимых функций динамического экрана;
2.3. Настройка очереди для складских перемещений и вывод ее на ТСД;
2.4. Настройка складских перемещений (отпуск/поступление материала, внутрискладские перемещения, инвентаризация), которые участвуют в работе ТСД;
2.5. Создание нового web сервиса ZWM_TSD для генерации ссылки входа в систему SAP с мобильного устройства и передачи настроенных функций;
2.6. Настройка размеров экрана.
Согласно завершающей заявке № 50 по этапу настройки и донастройки ПС УС исполнителю необходимо произвести настройку взаимодействия пользователя и системы ПС УС по средствам ТСД. В ПР RED-WMS-04-001 Штрихкодирование, идентификация МТР и ячеек, интеграция с ТСД в п.3.2.3 Настройка ТСД, выполнена ссылка на документ «Протокол настроек по функциональности WM»34, в котором детально описаны настройки ТСД в SAP ERP, в том числе настройка экранов и операций.
Приемка работ по заявке № 50 выполнялась в 2 режимах: в режиме эмуляции на экране компьютера (без подключения ТСД) и с использованием ТСД. Впервые тестирование результатов выполненных работ по заявке № 50 с применением ТСД проведено в онлайн режиме 03.02.2023, подготовительные работы начаты 01.02.2023. По результатам первого онлайн теста выявлена проблема с распознаванием штрих-кодов и выданы замечания по внешнему виду рабочего экрана на ТСД. Замечания приняты исполнителем.
Повторное онлайн тестирование без участия ТСД проведено 08.02.2023 и 10.02.2023, новые замечания направлены электронными письмами. Заказчиком проведено внутреннее тестирование разработок по заявке № 50, результат по которому оформлен протоколом тестирования.
Очередная интеграция онлайн тестирования проведена 04.04.2024, по итогам которой заказчиком направлены замечания.
В ответе на замечания впервые обозначена проблема настройки экранных форм. документация по заявке № 50 получена от исполнителя 13.04.2023.
Так, замечания по настройке экранных форм не устранены, ООО «Техконсур» в электронном письме (протокол совещания) ссылается на сложность выполнения настроек экранных форм ТСД.
В процессе поиска решения заказчиком рассмотрен вариант использования в качестве терминала сбора данных промышленных планшетов.
В связи с указанным, оформлена отдельная заявка для проведения оценки исполнителем возможности применения промышленных планшетов. При этом, до исполнителя доведено, что основным инструментом для ПС УС является заявленная в техническом задании модель ТСД, а заявка на анализ настроек планшета не отменяет требований по настройке ТСД.
27.06.2023 проведена рабочая встреча в онлайн режиме с представителями сторон с целью принятия решений по урегулированию возникшей ситуации.
По результатам принятых решений исполнителем направлены рекомендации заказчику по настройке ТСД, а именно обновлению программного обеспечения ТСД.
Однако, в связи с тем, что не выполнена настройка интерфейса мобильного приложения, обеспечивающего доступ к операциям ПС УС через web-интерфейс, а именно: не проведена настройка размеров экрана ТСД, выполнить работу в ПС УС с использованием ТСД не представилось возможным.
08.06.2023 письмом № УДМ-131-131-14/403649 истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по договору.
Заказчик отклонил данный акт сдачи-приемки, опираясь на следующие факты:
1. не выполнена настройка интерфейса мобильного приложения, обеспечивающего доступ к операциям подсистемы «Управление складами» через web-интерфейс. Замечания к реализации выставлены заказчиком по результатам интеграционного тестирования. Замечания приняты исполнителем и взяты в работу, но на дату выставления акта сдачи-приемки работ не устранены.
2. Заказчиком неоднократно запрошена документация по заявке № 50 (техническое задание, протокол настроек), но пакет предоставленных документов не полон, необходимые разделы, протоколов тестирования не заполнены.
В ответ на мотивированный отказ, исполнитель 19.06.2023 направил ответ, указывая следующее:
1. на стороне SAP настройки выполнены, рекомендации по настройке (обновлению) ТСД выданы, рекомендации не применимы, стандартные настройки не соответствуют возможностям оборудования;
2. нарушение сроков исполнения связаны с поздними сроками предоставления доступов, доступ к ТСД через vpn не дает никакой дополнительной информации или доступа к возможностям настройки ТСД и нужен только для подтверждения информации заказчика;
3. неполная документация связана с отсутствием замечаний к ней от заказчика, требования к документации обсуждались в переписках ранее.
16.08.2023 заказчиком также подготовлен ответ на письмо исполнителя от 19.06.2023, в рамках которого заказчик сообщает о невозможности принятий работ без полноценной демонстрации работоспособного решения на оборудовании, заявленном в техническом задании.
В ответ исполнитель направляет письмо о принятии позиции о необоснованности мотивированного отказа и требования принятия работ.
Повторно исполнителем направлено письмо о принятии работ с тем аргументом, что проверка работоспособности оборудования, а также совместимость данного оборудования с результатом услуг исполнителя в объем заявки № 50 не входила.
По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.
Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели, а также сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В настоящем случае письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по условиям договора, поскольку, по итогам исполнения, его условия предусматривали создание для истца комплекса программного обеспечения.
Принимая во внимание специфику исследуемого предмета по заявке № 50, суд находит, что, действуя добросовестно, заказчик был вправе рассчитывать на получение продукта с характеристиками, позволяющими его использование по назначению в условиях своего оборудования и имеющегося программного обеспечения, что охватывалось его разумными ожиданиями по качеству заказанных услуг по заявке № 50. Исполнитель, в свою очередь, действуя с разумной степенью предусмотрительности и являясь профессиональной стороной спорных правоотношений, обладающий заведомо большими сведениями относительно пределов и условий нормального функционирования разрабатываемого в рамках заявки № 50 продукта, должен был предупредить о них заказчика, в противном случае, принимая на себя риски несовместимости или некорректной работы представленного результата в условиях заказчика (статьи 10, 716 ГК РФ). Таким образом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд считает, что выявленные причины некорректной работы результата по заявке № 50, правомерно квалифицированы как недостатки качества предъявленного к приемке результата, и являются существенными, в связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.
Ответчик, возражая против требований истца, указал на несоразмерность предъявленной неустойки, ссылаясь на то, что другие услуги по договору были выполнены и приняты без замечаний, при этом, не выполнена только заявка № 50, стоимость исполнения которой значительно меньше всей суммы договора. По указанным причинам полагает несправедливым начисление неустойки на всю сумму договора.
Относительно размера неустойки, начисленной истцом, и заявленного ответчиком ходатайства об её снижении, суд пришел к следующим выводам.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).
Следовательно, назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, а ответчик, подписывая договор оказания услуг, знал о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств (ст. 421 ГК РФ).
Вместе с тем, данное обстоятельство не может ограничивать право арбитражного суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из смысла положений ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам); Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).
При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В судебном заседании представителем истца представлена детализированная справка об общей стоимости проекта по созданию и внедрению Подсистемы «Управление складами», согласно которой общая сумма работ и услуг составляет 7 924 933 рубля 70 копеек.
Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из принципа справедливости, суд полагает, что неустойка в настоящем случае должна исчисляться в размере 10% от не оказанных истцу услуг, а не от общей суммы договора.
Материалами дела установлено, что в результате неисполнения ответчиком заявки № 50 на оборудовании истца не была создана и внедрена Подсистема «Управление складами» стоимостью 7 924 933 рубля 70 копеек, а, следовательно, истец лишился результата оговоренной услуги, на который рассчитывал при надлежащем исполнении условий договора ответчиком.
Таким образом исчисление неустойки от стоимости конкретного проекта (Подсистема «Управление складами»), будет отвечать принципу справедливости, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика.
Определенный арбитражным судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В силу изложенных выше обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению частично – в сумме 792 493 рублей 37 копеек (7924933,7 х 10%).
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 136041 от 12.05.2025 уплачена государственная пошлина в размере 100 143 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, при этом снижение судом размера неустойки не влияет на размер подлежащей распределению государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч.2 ст.176, ст.181, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования АО «Русские электрические двигатели» удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «Техконсур» в пользу АО «Русские электрические двигатели» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг технической поддержки программного обеспечения от 02.03.2021, начисленную за период с 01.02.2023 по 31.03.2024 в сумме 792493 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 100143 рублей.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Зайцев
Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).