Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 октября 2025 года Дело № А56-117888/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (адрес: Россия 659328, БИЙСК, Алтайский край, ул.Виктора Петрова д. 23 кв. 3, ОГРН: 1172225038622);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МосМонолитСтрой" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР МОСКОВСКИЙ д. 212 литер А вход 247Н пом/офис 26/6032, ОГРН: 1187847284349);
о взыскании задолженности, неустойки
при участии
- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2024 участие представителя с использованием системы веб-конференции
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 2 384 500 руб. задолженности по договору поставки №150323-РЗН от 15.03.2023, 774 962 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 01.11.2024, 119 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 04.12.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.
Ответчик в судебное заседание, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Представитель истца обеспечил участие представителя с использованием системы веб-конференции.
Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, 15.03.2023 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 150323-РЗН (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю Водогрейную Модульную котельную установку МКУ-В-10,5(3,5хЗ)ГЛж (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (Дополнительное соглашение № 4 от 24.07.2023 г. к Договору).
Истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами Универсальным передаточным документом № 46 от 07.12.2023 г. на сумму 57 679 611,00 рублей, в том числе НДС 9 613 268.50 рублей.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично.
Были осуществлены следующие платежи:
- 29.03.2023 г. в размере 10 000 000,00 рублей;
- 11.04.2023 г. в размере 13 690 500,00 рублей;
- 29.05.2023 г. в размере 11 845 250.00 рублей;
- 31.07.2023 г. в размере 2 679 611,00 рублей;
- 08.09.2023 г. в размере 11 845 250,00 рублей;
- 08.09.2023 г. в размере 2 850 000,00 рублей;
- 08.09.2023 г. в размере 2 384 500,00 рублей.
По состоянию на 03.10.2024 г. задолженность ответчика по Договору составляет 2 384 500,00 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов.
Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком, допущенную просрочку в оплате, истец направил в адрес ответчика претензию.
Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 12.2 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.
Факт поставки товаров в рамках заключенного Договора подтверждается представленной в материалы дела УПД № 46 от 07.12.2023 г. на сумму 57 679 611,00 рублей, подписанной стороной ответчика без замечаний.
Спор между сторонами сводится к размеру задолженности.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на оплату товара на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению №26137 от 22.01.2025.
Из материалов дела следует, что Договор был заключен между Истцом и Ответчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа: Государственный контракт № 2223187378202554164000000 от 21.11.2022 г. ИГК 2223187378202554164000000. (п.1.5 Договора).
Согласно п.3.4 Договора оплата по Договору осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» и выбранном Покупателем уполномоченном банке при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) Государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (п.7).
В силу ст.8. Федерального закона от № 275-ФЗ Исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком (пп.2 п.2) и соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом (пп.5 п.2).
Таким образом, все платежи в рамках Договора должны производиться только с использованием отдельных банковских счетов сторон, указанных в разделе 14 договора.
Из платежного поручения №26137 от 22.01.2025 следует, что оплата произведена не со специального счета ответчика, не на специальный счет истца.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение пункта 3.4 договора произвел оплату в размере 1 000 000 руб., что не является надлежащим исполнением обязательств по договору.
В связи с чем признать, что 1 000 000 руб. были уплачены ответчиком в счет оплаты товара по договору не представляется возможным.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 2 384 500 руб.
Доводы истца о зачете суммы по платежному поручению №26137 от 22.01.2025 в счет оплаты по другому договору опровергаются судебным актом по делу А56-117894/2024.
Ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 1107 ГК РФ в случае отсутствия встречных обязательств сторон.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 384 500 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 774 962,50 руб. неустойки за период с с 12.12.2023 по 01.11.2024.
Стороны в дополнительном соглашении №4 от 24.07.2023 изменили условия раздела 3 договора, исключив указание на срок платежа по поставке товара.
Таким образом, при определении срока платежа следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара подтверждается УПД №46 от 07.12.2023, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка с 12.12.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.4 договора в размере 0,1% в день, но не более 10% от общей стоимости поставки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора.
Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки по мотиву несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы и доказательства ответчиком не приведены.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательств того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия договора в части размера неустойки (0,1%) недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора в части установления размера неустойки определено по свободному усмотрению сторон.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Напротив, материалами делами подтверждено, что ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств исполнения обязанности по Договору, попыток уменьшения срока просрочки оплаты товара по договору не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в исполнении принятых на себя договорных обязательств, ответчиком не приведено.
Доказательств тому, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованной сторонами в Договоре ставки (0,1%), что соответствует размеру неустойки обычно применяемому в гражданском обороте, что не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании 774 962,50 руб. неустойки по 01.11.2024 подлежат удовлетворению.
Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосМонолитСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" 2 384 500 руб. задолженности, 774 962 руб. 50 коп. неустойки, 119 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Клиницкая О.В.