СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8200/2025-ГК

г. Пермь

10 декабря 2025 года Дело № А50-7698/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024 №44, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Щебеночный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2025 года

по делу № А50-7698/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азоттех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Щебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азоттех» (далее – истец, общество «Азоттех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Щебеночный завод» (далее – ответчик, общество «Щебеночный завод») о взыскании задолженности по договору подряда на производство буровзрывных работ № 86/23 от 20.03.2023 в размере 12 086 348 руб. 80 коп., пени в размере 1 413 323 руб. 47 коп. за период с 07.10.2023 по 06.12.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,03% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 12 086 348 руб. 80 коп., неустойка в размере 1 413 323 руб. 47 коп. за период 07.10.2023 по 06.12.2024, с последующим ее начислением начиная с 07.12.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 134 381 руб. 56 коп.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 225 615 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение изменить, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, отказать.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20.03.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на производство буровзрывных работ № 86/23 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2023 к договору, соглашения от 26.03.2024 к дополнительному соглашению № 2 от 17.07.2023, дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2023 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.07.2023 к договору, с учетом соглашения от 26.03.2024 к дополнительному соглашению, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в период с 01.07.2023 по 31.03.2024 буровзрывные работы на объекте: карьер Режевского месторождения строительного камня, расположенный в 12 км к юго-западу от г. Режа на территории Режевского городского округа Свердловской области (69 км автодороги Екатеринбург-Алапаевск), а заказчик обязался создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата работ производится заказчиком в российских рублях платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным, не запрещенным законодательством способом, в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ, исходя из объема, указанного в соответствующей блоковой карте - не менее, чем за 5 рабочих дней до начала работ по выставленному счету на предоплату;

- окончательный расчет производится исходя из фактически выполненного объема работ, указанного в акте о приемки выполненных работ, за вычетом суммы предоплаты, в течение 15 календарных дней на основании и с момента получения документов, указанных в п. 3.3. договора, если иной порядок не согласован в соответствующем дополнительном соглашении, оформленном в соответствии с пунктом 1.3. договора.

Согласно пункту 3.3. договора, с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.09.2023 к договору, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг); счета-фактуры на стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договору, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договора, оплата ответчиком произведена лишь частично, оставшуюся сумму оплаты от заказчика не получил, при этом последний мотивированных претензий относительно качества выполненных работ подрядчику не предъявил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 12 086 348 руб. 80 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 07.10.2023 от 06.12.2024 в размере 1 413 323 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 702, 711 ГК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований в части основного долга, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 086 348 руб. 80 коп. Кроме того, установив, что оплата выполненных работ, в нарушение согласованного сторонами срока, в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика неустойку за период с 07.10.2023 по 06.12.2024 в размере 1 413 323 руб. 47 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик обоснованность начисления неустойки не оспаривает, при этом считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне заказчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договорам, размер неустойки (0,03%) не считается чрезмерно высоким и является гораздо меньшим, чем ответственность по статье 395 ГК РФ (законная неустойка).

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.08.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2025 года по делу № А50-7698/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Щебеночный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.Ф. Конева

И.О. Муталлиева