Решение по делу № А33-22004/2020 от 27.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело № А33-22004/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2003, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2008, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис"

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.09.2021 серии 24АА № 4592256, ФИО3, по доверенности от 12.09.2022 серии 24АА № 4939248,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (далее – ответчик) о взыскании

187 871,61 руб. неустойки за несвоевременную оплату дополнительно выполненных работ за период с 30.05.2020 по 15.02.2021 (719 814,60 руб. х 0,1% х 261 день),

527 122,08 руб. гарантийного удержания,

570 873,21 руб. неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания за период с 01.02.2020 по 18.01.2023 (527 122,08 руб. х 0,1% х 1083 дней),

неустойку за несвоевременную выплату гарантийного удержания, исчисленную по ставке 0,1 % в день от невыплаченной суммы гарантийного удержания в размере 527 122,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству суда.

15 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Полюс строй" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" о взыскании 1 636 662,54 руб. неустойки, 636 756,12 руб. штрафа.

Определением от 20.02.2021 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу. Встречный иск не признал. Отозвал заявление о фальсификации письма общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" путем проставления входящего штампа от 14.10.2019

Заявление о фальсификации судом не рассматривается.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2023. Сведения размещены в сети Интернет. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ, на объекте «Участок термощелочной обработки Олимпиадинской ЗИФ. Площадка извлечения золота ЗИФ 1,2,3 Олимпиадинского ГОК» в рамках инвестиционного проекта: «Внедрение температурной щелочной обработки для повышения извлечения золота из продуктов ГМО-2 ЗИФ-3» код проекта П-П-16-01-Б-000658.

На основании пункта 2.2.4 договора субподрядчик обязан разработать и согласовать с подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора: организационно - технологическою документацию (график производства работ, проекты производства работ; проекты производства работ кранами; технологические карты и пр.) (далее по тексту - ОТД) по соответствующим разделам проектной документации, которые определяют границы и отметки работ; порядок допуска персонала субподрядчика (в том числе и привлекаемых им субподрядчиков); порядок и условия выполнения работ. В случае не предоставления ОТД в указанный срок подрядчик имеет право предъявить субподрядчику понесенные расходы, связанные с разработкой ОТД собственными силами/ привлечением сторонней организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик приступил к выполнению работ по договору с 05.09.2019 (начальный срок) и обязуется завершить до 12.10.2019 (конечный срок).

Согласно протоколу разногласий к договору от 08.10.2019 пункт 5.1 согласован сторонами в редакции субподрядчика: субподрядчик приступил к выполнению работ по договору с 05.09.2019 (начальный срок) и обязуется завершить до 15.11.2019 (конечный срок).

На основании пункта 6.1 цена договора включает цену работ, а также прочие затраты, комплекс пусконаладочных работ, согласованном сторонами. Цена работ по договору указывается в реестре локальных сметных расчетов (приложение № 1 к договору), локальных сметных расчетах №№ Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-02-П00-00;Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-01-И01-30;56 (приложение № 2 к договору) и составляет в текущих ценах 12 735 122,40 руб., в том числе НДС 2 122 520,40 руб.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик производит платежи за выполненные работы следующим образом:

- ежемесячно осуществляет оплату стоимости выполненной в отчетном периоде работы в размере 90% от суммы указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату, отчета об использовании давальческих материалов, исполнительной документации (в том числе актов на скрытые работы);

- оставшиеся 10% подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания акта о выполненных работах по договору генподряда с заказчиком.

За просрочку завершения работ по объекту к конечному сроку, указанному в пункте 5.1 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора при просрочке оплаты работ подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.12 договора, в случае если субподрядчик не предоставил подрядчику график выполнения работ в срок, указанный в пункте 2.2.4 договора, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику штраф в размере, не превышающем 5% от цены работ, указанной в пункте 6.1 договора.

Субподрядчик сдал, а подрядчик принял следующие формы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2019 (отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019), акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2019, (выполнение части разделов 1,2,3 ЛСР № Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-02-П00-00) на сумму 1 872 136,80 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.12.2019 (отчетный период с 01.11.2019 по 31.11.2019), акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.12.2019, (выполнение разделов 1,2,3,4,6 ЛСР № Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-02-П00-00), № 3 от 16.12.2019 (выполнение части разделов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 19 ЛСР № Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-02-П00-00) на общую сумму 3 399 084,00 руб.

Стоимость выполненных работ по договору составила 5 271 220,80 руб.

С целью выполнения работ по договору между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (агент) заключен агентский договор № 375-19 от 28.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется совершить по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией проживания, питания, медицинского осмотра сотрудников принципала, задействованных для выполнения работ по договору субподряда, на условиях, указываемых в заявках принципала по форме согласно приложению №1 (далее по тексту – действия, услуги) на период с 30.08.2019 по 30.09.2019, для нужд принципала от своего имени, но за счет принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

За период выполнения работ по основному договору агент оказал принципалу услуги на общую сумму 640 768,29 руб., что подтверждается отчетами агента за сентябрь-декабрь 2019 года.

На основании пункта 3.5 агентского договора агент по соглашению с принципалом произвел зачет (соглашение о зачете № 16 от 31.12.2019) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив задолженность по основному договору на 640 768,29 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2019 на сумму 1 872 136,80 руб. оплачен платежным поручением 14717 от 03.12.2019 в размере 1 305 878,90 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.12.2019 на сумму 3 399 084,00 руб. оплачен платежным поручением 488 от 16.01.2020 в размере 2 797 451,53 руб. Всего оплачено 4 103 330,43 руб.

С учетом зачета, выполненные работы оплачены на сумму 4 744 098,72 руб.

Оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 527 122,08 руб., подрядчиком не оплачены (со ссылкой на положения пункта 6.2 договора), поскольку акт о выполненных работах по договору генподряда с заказчиком не подписан.

Субподрядчик за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку в размере 570 873,21 руб. за период с 01.02.2020 по 18.01.2023 (527 122,08 руб. х 0,1% х 1083 дней).

Работы по договору на сумму 7 463 901,60 руб. (12 735 122,40 руб. (цена работ по договору) - 5 271 220,80 руб. (стоимость принятых работ) субподрядчик не выполнил.

Подрядчик за нарушение срока выполнения работ начислил неустойку в размере 1 636 662,54 руб. (подробный расчет приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований по встречному иску).

Сторонами подписаны акты на изменение объемов работ по объекту, в которых установлено, что предусмотренные проектом работы не учтены в сметной документации и решено выполнить

обработать влагостойкие гипсоволокнистые листы 2 слоями KNAUF Флэхендихт, между слоями гидроизоляции углы дополнительно проклеить лентой KNAUF-Флэхендихтбанд, проклеить клеем для швов, внутренние углы облицовки стен плиткой, углы м/у стен и полом, стеной и умывальником и др. герметизируются составом с устойчивой эластичностью, силиконовым герметиком,

нанести сплошной слой шпатлевки стен и потолка

В связи с выполнением дополнительных работ субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 10.04.2020 № 3 на сумму 1 280 443,20 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2020 № 3 на сумму 1 280 443,20 руб. На оплату дополнительных работ выставлены счет от 10.04.2020 № 123 на сумму 1 280 443,20 руб., счет-фактура от 10.04.2020 на сумму 1 280 443,20 руб.

Акт, справка, счет, счет-фактура направлены подрядчику по электронной почте 13.04.2020 (документы направлены электронной почтой в связи с распространением коронавирусной инфекции), а также Почтой России 01.06.2020 (вручены 04.06.2020 (почтовое уведомление)).

Подрядчик оплатил дополнительные работы платежным поручением от 16.02.2021 № 1468 на сумму 719 814,60 руб.

Субподрядчик за нарушение срока оплаты дополнительных работ на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку в размере 187 871,61 руб. за период с 30.05.2020 (13.04.2020 по электронной почте направлены документы для принятия дополнительных работ + 30 рабочих дней для оплаты работ, установленные пунктом 6.2 договора = 29.05.2020) по 15.02.2021 (719 814,60 руб. х 0,1% х 261 день).

На основании пункта 2.2.4 договора график выполнения работ подлежит представлению подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 10.10.2019 (26.09.2019 + 10 рабочих дней).

График выполнения работ представлен субподрядчиком письмом от 11.10.2019 № 776-19, подрядчик на основании пункта 8.12 договора начислил штраф в размере 5 % от стоимости работ в сумме 636 756,12 руб. (12 735 122,40 руб. х 5%). Письмо направлено по электронной почте 11.10.2019, в электронном письме субподрядчик просил зарегистрировать письмо и присвоить входящий номер. В материалы дела представлено письмо с отметкой о регистрации письма 14.10.2019.

Подрядчик в отчет письмом от 12.10.2019 № 660/ER сообщил о согласовании скорректированного графика выполнения работ.

Письмом от 20.09.2019 № 723-19 субподрядчик сообщил подрядчику, что согласно экспликации полов проекта P-937/01-1033-IV.59.1-AP (лист 17), на поверхность полов наносится покрытие «Элакор-ПУ», в результате визуального и инструментального осмотра поверхностей выполненной стяжки выявлено, что она не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, в связи с чем просил принять техническое решение о способе устранения выявленных дефектов.

В письме от 08.10.2019 № 766-19 субподрядчик сообщил подрядчику об отсутствии строительных материалов для производства работ по устройству перегородок из ГВЛ, штукатурки стен цементно-песчаной, кирпичной кладки стен, окраски запотолочного пространства (по оцинковке), а также указал на приостановление работ.

Субподрядчик письмом от 01.11.2019 № 813-19 направил подрядчику на рассмотрение дополнительное соглашение к договору, в котором предложил внести изменения в пункт 5.1 договора субподряда в части определения срока выполнения работ и продлить их выполнение до 20.12.2019 по следующим причинам: несвоевременная поставка строительных материалов, наличие трудностей, которые создает действующее предприятие при проведении работ, отсутствие строительной готовности для устройства полов краской «Элакор-ПУ», отсутствие строительных материалов и дополнительной сметы на шпатлевание стен; также просил подписать, скрепить печатью и направить один экземпляр.

В письме от 06.11.2019 № 823-19 субподрядчик указал, что из-за опережающего запуска основного производства на строящемся объекте невозможно произвести работы в соответствии с утвержденным графиком ППР, повторно предложил согласовать продление сроков выполнения работ до 20.12.2019 и подписать дополнительное соглашение.

Субподрядчик в письме от 22.11.2019 № 862-19 сообщил подрядчику, что в помещениях необходимо выполнить работы по нанесению на поверхность полов полиуретановую композицию «Элакор», в некоторых помещениях нет возможности производить данный вид работ по причинам, указанным в письме, а также просил согласовать изменение ведомости отделки, исключив площади помещений, в которых производить работы невозможно, исключить объем из локального сметного расчета.

Субподрядчик письмами от 27.11.2019 № 873-19 и № 880-19 просил подрядчика предоставить график передачи строительный готовности помещений, выполнив этап 1 - этап 4, а также согласовать новый срок окончания работ, согласно вышеизложенным этапам.

Письмом от 27.11.2019 № 879-19 субподрядчик указал, что из-за опережающего запуска основного производства на строящемся объекте, из-за отсутствия строительных материалов и отсутствия строительной готовности, невозможно произвести работы в соответствии с утвержденным графиком ППР, предложил подрядчику согласовать продление сроков выполнения работ до 30.12.2019.

В письме от 29.11.2019 № 899-19 субподрядчик просил подрядчика исключить заштукатуривание стен приямков, каналов, фундаментов из ведомости объемов работ для сокращения сроков окончания работ.

В ответ на письмо заказчик письмом от 09.12.2019 сообщил о принятии решения оставить существующее проектное решение без изменения, а также о том, что прогнозные даты производства работ на участках с 12.12.2019 по 31.12.2019, просил субподрядчика разработать мероприятия по предотвращению и нанесению покрытия «Элакор-ПУ», сообщить наименование и объем недостающих материалов, требуемых для завершения полного комплекса работ.

В ответ подрядчик в письме от 01.12.2019 № 755/ER информировал субподрядчика о том, что согласно договору №ПС323-19 от 26.09.2019 работы должны быть завершены не позднее 10.12.2019, исходя из опережающего запуска технологической цепочки, и, как следствие, действующей на сегодняшний день работой чанов - выполнение работ по нанесению на поверхность полов и стен полиуретановой композиции «Элакор-ПУ», необходимо выполнить в срок до 30.12.2019.

Подрядчик письмом от 02.12.2019 № 757/ER сообщил субподрядчику, что по объекту «Участок термощелочной обработки Олимпиадинской ЗИФ, Площадка извлечения золота ЗИФ 1,2,3 ОГОК», в связи с производством работ в условиях действующего производства, принято решение об отмене работ по окраске запотолочного пространства грунт-эмалью «Цикроль».

Письмом от 06.12.2019 № 792/ER подрядчик сообщил субподрядчику, что для выполнения отделочных работ в административно-бытовом корпусе будет осуществлена поставка МТР, а именно: поставка акриловой краски для окрашивания стен и потолков будет осуществлена 06.12.2019, поставка элементов каркаса подвесного потолка системы «Armstrong» будет осуществлена 07.12.2019; строительная готовность предшествующих работ для устройства наливного пола и напольного покрытия будет обеспечена 06.12.2019; обратил внимание, что в соответствии со сроками производства работ указанными в графике по состоянию на 06.12.2019 выявлено отставание; просил незамедлительно принять меры к ликвидации образовавшегося отставания и завершить все работы не позднее 10.12.2019.

В письме от 20.12.2019 № 953-19 субподрядчик просил подрядчика рассмотреть и согласовать сметную документацию на уже выполненные дополнительные работы и направить в наш адрес с дополнительным соглашением, выполнить устройство полов полиуретановой композицией «Элакор» в июле 2019 года после высыхания и приведения основания в соответствие с требованиями инструкции по нанесению.

Подрядчик письмом от 26.12.2019 № 3814/KR в ответ на письмо сообщил, что на дополнительные объемы работы, указанные в гарантийном письме № 3501/KR от 29.11.2019, проектным институтом ООО «Полюс Проект» ведется работа по разработке сметной документации и согласованию объемов работ с заказчиком; дополнительное соглашение к договору № ПС 323-19 от 26.09.2019 будет заключено после получения от заказчика локального сметного расчета с допуском в производство работ.

Субподрядчик в ответ на письмо от 26.12.2019 № 3814/KR в письме от 27.12.2019 № 985-19 сообщил, что получил ответы не на все поставленные вопросы, напомнил, что письмом №953-19 от 20.12.2019 сообщил, что специалисты организации не могут предоставить технологическое решение, так как не являются специалистами в данном направлении и просил выполнить устройство полов полиуретановой композицией «Элакор» в июле 2019 года после высыхания и приведения основания в соответствие с требованиями инструкции по нанесению или исключить работы из ЛСР и договора; повторно напомнил, что 29.11.2019 получено гарантийное письмо па дополнительные выполненные объемы работ, ни сметная документация на дополнительные работы, ни дополнительное соглашение не согласованы и не направлены.

Субподрядчик в письмах от 05.02.2020 № 53-20, от 27.05.2020 № 255-20 указал, что не выполнил работы на сумму 7 463 901,60 руб. в связи с тем, что работы выполнены иными подрядными организациями, что является значимым нарушением условий договора и уменьшает сумму договора на 60 % и влечет увеличение накладных расходов, просил компенсировать затраты за время простоя сотрудников, ускорить процесс по подписанию дополнительного соглашения на дополнительные работы, выполненные в ноябре 2019 года, изменить цену договора в соответствии с фактически выполненными работами, произвести оплату дополнительных работ, подписать дополнительное соглашение № 2 к договору и скорректировать реестр ЛСР в соответствии с ценой, указанной в дополнительном соглашении 6 337 060,80 руб.

Субподрядчик претензией от 29.05.2020 № 20 просил оплатить стоимость дополнительных работ в сумме 1 280 443,20 руб., затраты за время простоя сотрудников.

Подрядчик в претензии от 11.01.2021 просил субподрядчика оплатить неустойку за невыполнение работ. Претензия вручена 10.01.2021 (почтовое уведомление). Претензией от 30.06.2021 № 1855/KR подрядчик просил оплатить штраф. Претензия направлена субподрядчику Почтой России 30.06.2021 (список внутренних почтовых отправлений).

Претензии оставлены сторонами без исполнения, что послужило основанием для обращения сторон с исками.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (подрядчик) заключен договор субподряда от 26.09.2019 № ПС 323-19, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ, на объекте «Участок термощелочной обработки Олимпиадинской ЗИФ. Площадка извлечения золота ЗИФ 1,2,3 Олимпиадинского ГОК» в рамках инвестиционного проекта: «Внедрение температурной щелочной обработки для повышения извлечения золота из продуктов ГМО-2 ЗИФ-3» код проекта П-П-16-01-Б-000658.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписаны формы о приемке выполненных по договору работ:

Стоимость выполненных работ составила 5 271 220,80 руб.

С целью выполнения работ по договору между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (агент) заключен агентский договор № 375-19 от 28.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется совершить по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией проживания, питания, медицинского осмотра сотрудников принципала, задействованных для выполнения работ по договору субподряда, на условиях, указываемых в заявках принципала по форме согласно приложению №1 на период с 30.08.2019 по 30.09.2019, для нужд принципала от своего имени, но за счет принципала.

С учетом зачета, выполненные работы оплачены на сумму 4 744 098,72 руб.

Дополнительные работы оплачены платежным поручением от 16.02.2021 № 1468 на сумму 719 814,60 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску со ссылкой на положения пункта 6.2 договора не уплачена сумма 10 % от стоимости выполненных работ в размере 527 122,08 руб.

В силу пункта 6.2 договора выполненные работы оплачиваются следующим образом:

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По мнению ответчика, срок оплаты 10 % стоимости выполненных работ наступает после подписания итогового акта с заказчиком работ (акционерное общество "Полюс Красноярск"), который на момент рассмотрения дела не подписан. Ответчик указал, что из документов, представленных в материалы дела акционерным обществом "Полюс Красноярск" и Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору акт итоговой приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) отсутствует.

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку в пункте 6.2 договора сторонами согласовано возникновение обязанности по оплате спорных 10% после подписания акта о выполненных работах по договору генподряда с заказчиком, то есть акта по форме КС-2.

Согласно пояснениям представителя ответчика принятые им работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2019 и № 2 от 16.12.2019 сданы заказчику работ (акционерному обществу "Полюс Красноярск") на основании актов о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 70 и № 79.

Следовательно, обязанность по оплате истцу 10% стоимости выполненных работ подлежала исполнению до 23.01.2020 (25.12.2019 + 15 рабочих дней).

Обязанность по оплате 527 122,08 руб. стоимости выполненных работ ответчиком не исполнена, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании данной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку в размере 570 873,21 руб. за период с 01.02.2020 по 18.01.2023 (527 122,08 руб. х 0,1% х 1083 дней).

В соответствии с пунктом 8.4 договора при просрочке оплаты работ подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты выполненных работ в сумме 527 122,08 руб. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 18.01.2023 является правомерным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 473 882,75 руб., исходя из расчета:

с 01.02.2020 по 31.03.2022: 527 122,08 руб. x 0,1% x 790 дней = 416 426,44 руб.,

с 02.10.2022 по 18.01.2023: 527 122,08 руб. x 0,1% x 109 дней = 57 456,31 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данное требование истца по первоначальному иску также является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойка в силу следующего.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе факт того, что размер неустойки, исчисленной с применением согласованного сторонами процента, превышает размер задолженности, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец за нарушение срока оплаты дополнительных работ на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку в размере 187 871,61 руб. за период с 30.05.2020 (13.04.2020 по электронной почте направлены документы для принятия дополнительных работ + 30 рабочих дней для оплаты работ, установленные пунктом 6.2 договора = 29.05.2020) по 15.02.2021 (оплата дополнительных работ платежным поручением от 16.02.2021 № 1468) (719 814,60 руб. х 0,1% х 261 день).

Суд считает правомерным применение истцом по первоначальному иску положений договора о сроке оплаты дополнительных работ и ответственности за его нарушение.

Сторонами в ходе исполнения договору в актах на изменение объемов работ по объекту установлено наличие работ, предусмотренных проектом, но не учтенных в сметной документации. В актах стороны согласовали объемы работ и примененных материалов.

Следовательно, выполненные дополнительные работы являются частью работ по заключенному между сторонами договору, не повлекли возникновение самостоятельных объектов выполнения работ, связаны с работами, предусмотренными условиями спорного договора. Их выполнение обусловлено необходимостью выполнения и завершения работ по договору и последующей эксплуатацией объекта выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дополнительные работы по договору подряда распространяются условия договора о сроке оплаты и о неустойке. Довод ответчика о неправомерности применения договорной ответственности к дополнительным работам является несостоятельным.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика:

527 122,08 руб. задолженности,

473 882,75 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 18.01.2023,

а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 527 122,08 руб., начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга,

187 871,61 руб. неустойки за период с 30.05.2020 по 15.02.2021.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик приступил к выполнению работ по договору с 05.09.2019 (начальный срок), и обязуется завершить до 12.10.2019 (конечный срок). Согласно протоколу разногласий от 08.10.2019 пункт 5.1 согласован сторонами в редакции субподрядчика: субподрядчик приступил к выполнению работ по договору с 05.09.2019 (начальный срок), и обязуется завершить до 15.11.2019 (конечный срок).

За просрочку завершения работ по объекту к конечному сроку, указанному в пункте 5.1 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, субподрядчик не выполнил работы по договору на сумму 7 463 901,60 руб. (12 735 122,40 руб. (цена работ по договору) - 5 271 220,80 руб. (стоимость принятых работ).

За нарушение срока выполнения работ начислена неустойка за общий период с 16.11.2019 по 31.12.2021 в размере 1 636 662,54 руб. (подробный расчет приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований по встречному иску, приобщенному к материалам дела 28.09.2022).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований по встречному иску из невыполненных ответчиком по встречному иску работ на сумму 7 463 901,60 руб., порученных последнему в рамках договора № 375-19 от 28.10.2019, работы на сумму 4 112 699,06 руб. выполнены иной подрядной организацией, в виду очевидной невозможности ответчика по встречному иску завершить работы в срок.

По этой же причине остаток работ на сумму 3 351 202,00 руб. выполнен силами истца по встречному иску в 2019 и 2020 годах.

Часть работ выполнена истцом по встречному иску до 15.11.2019 на сумму 1 498 287,00 руб., часть работ после 15.11.2019 на сумму 1 842 429 руб.

Разграничение работ на 15.11.2019 обусловлено протоколом разногласий, согласно которому окончательный срок выполнения работ по договору № 375-19 от 28.10.2019 -15.11.2019.

После 15.11.2019 истец по встречному иску сдал заказчику следующие акты формы КС-2 № 41 от 15.11.2019, № 43 от 15.11.2019, № 70 от 25.12.2019, № 79 от 25.12.2019, № 98 от 15.05.2020, № 98 от 15.05.2020, № 99 от 15.05.2020, № 105 от 15.05.2020.

На основании изложенных обстоятельств истцом по встречному иску сделан вывод о просрочке выполнения работ. На сумму невыполненных в срок до 15.11.2019 работ в размере 2 210 914,80 руб. произведено начисление неустойки за период с 16.11.2019 по 31.12.2021 в размере 1 636 662,54 руб.

К заявлению об уточнении требований приложены акты о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 70, от 25.12.2019 № 79, от 15.05.2020 № 98, № 99, № 105, от 16.11.2020 № 133, от 15.12.2020 № 144, № 145, № 193, от 30.12.2021 № 220. подписанные между истцом по встречному иску и заказчиком работ – акционерным обществом «Полюс Строй», которые явились основанием для определения истцом даты окончания выполнения работ и окончания начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, представил в материалы дела 24.11.2022 возражения в отношении заявленных истцом видов работ в качестве невыполненных ответчиком по встречному иску (в виде комментариев к актам о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 70, 3 79, от 16.03.2020 № 98, 99, от 15.04.2020 № 105, от 16.11.2020 № 133, от 15.12,2020 № 145, № 193, от 31.12.2021 № 220).

В частности, в отношении невыполнения работ по устройству полов указал на отсутствие строительной готовности объекта (письма от 20.09.2019 № 723-19, от 06.11.2019 № 823-19, от 22.11.2019 № 19, от 27.11.2019 № 873-19, от 29.11.2019 № 899-19, от 20.12.2019 № 953-19, от 27.12.2019 № 985-19,

По работам по обрамлению наружных оконных проемов ответчик привел довод о том, что ранее работы включены в форму № 79 от 09.12.2019 с отчетным периодом 01.11.2019 по 30.11.2019, соответственно, нельзя сделать вывод о выполнении работ после 15.11.2019, в последнем уточнении истцом предъявлена форма № 79, но от иной даты – 25.12.2019; работы выполнены сторонними организациями, о чем указано в письме ответчика по встречному иску от 05.02.2020 № 53-20,

В части работ по разделам «УЗЕЛ Дв 1 (л.33-АР)», «УЗЛЫ В1, В2 (л.34-АР)», «УЗЕЛ Фэ1 (Обрамление проема ЭМ) (л. 41- АР)», 5, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21 работы выполнены сторонними организациями до сентября 2019 года, о чем указано в письме ответчика по встречному иску от 05.02.2020 № 53-20,

В отношении работ по разделу 12 (окраска фундаментов и стен приямков) указал на отсутствие возможности проведения отделочных работ (письмо от 29.11.2019 № 899-19).

По работам по разделам 7 (ПОЛ) и 9 (ПОЛ) указал, что ранее истцом оформлена форма № 70 от 09.12.2019 с отчетным периодом с 01.11.2019 по 30.11.2019, соответственно, нельзя считать работы выполненными после 15.11.2019, в последнем уточнении истцом предъявлена форма с тем же номером, но от иной даты – 25.12.2019,

В части работ по гардеробному оборудованию и мебели указал на непредставление давальческого материала.

В материалы дела представлена переписка следующего содержания.

В письме от 08.10.2019 № 766-19 субподрядчик сообщил об отсутствии строительных материалов для производства работ по устройству перегородок из ГВЛ, штукатурки стен цементно-песчаной, кирпичной кладки стен, окраски запотолочного пространства (по оцинковке), а также указал на приостановление работ.

Письмом от 01.11.2019 № 813-19 на рассмотрение подрядчику направлено дополнительное соглашение к договору, в котором предложено внести изменения в пункт 5.1 договора субподряда в части определения срока выполнения работ и продлить их выполнение до 20.12.2019 по следующим причинам: несвоевременная поставка строительных материалов, наличие трудностей, которые создает действующее предприятие при проведении работ, отсутствие строительной готовности для устройства полов краской «Элакор-ПУ», отсутствие строительных материалов и дополнительной сметы на шпатлевание стен.

В письме от 22.11.2019 № 862-19 сообщил подрядчику, что в помещениях необходимо выполнить работы по нанесению на поверхность полов полиуретановую композицию «Элакор», в некоторых помещениях нет возможности производить данный вид работ по причинам, указанным в письме, а также просил согласовать изменение ведомости отделки, исключив площади помещений, в которых производить работы невозможно, исключить объем из локального сметного расчета.

Письмами от 27.11.2019 № 873-19 и № 880-19 просил подрядчика предоставить график передачи строительный готовности помещений, выполнив этап 1 - этап 4, а также согласовать новый срок окончания работ, согласно вышеизложенным этапам.

Письмом от 02.12.2019 № 757/ER сообщил субподрядчику, что по объекту «Участок термощелочной обработки Олимпиадинской ЗИФ, Площадка извлечения золота ЗИФ 1,2,3 ОГОК», в связи с производством работ в условиях действующего производства, принято решение об отмене работ по окраске запотолочного пространства грунт-эмалью «Цикроль».

Подрядчик письмом от 09.12.2019 в ответ на письмо от 29.11.2019 № 899-19 сообщил о принятии решения оставить существующее проектное решение без изменения, а также о том, что прогнозные даты производства работ на участках с 12.12.2019 по 31.12.2019, просил субподрядчика разработать мероприятия по предотвращению и нанесению покрытия «Элакор-ПУ», сообщить наименование и объем недостающих материалов, требуемых для завершения полного комплекса работ.

Подрядчик в ответ письмом от 26.12.2019 № 3814/KR сообщил, что на дополнительные объемы работы, указанные в гарантийном письме № 3501/KR от 29.11.2019, проектным институтом ООО «Полюс Проект» ведется работа по разработке сметной документации и согласованию объемов работ с заказчиком; дополнительное соглашение к договору № ПС 323-19 от 26.09.2019 будет заключено после получения от заказчика локального сметного расчета с допуском в производство работ.

Субподрядчик в ответ на письмо от 26.12.2019 № 3814/KR в письме от 27.12.2019 № 985-19 сообщил, что получил ответы не на все поставленные вопросы, напомнил, что письмом №953-19 от 20.12.2019 сообщил, что специалисты организации не могут предоставить технологическое решение, так как не являются специалистами в данном направлении и просил выполнить устройство полов полиуретановой композицией «Элакор» в июле 2019 года после высыхания и приведения основания в соответствие с требованиями инструкции по нанесению или исключить работы из ЛСР и договора; повторно напомнил, что 29.11.2019 получено гарантийное письмо на дополнительные выполненные объемы работ, ни сметная документация на дополнительные работы, ни дополнительное соглашение не согласованы и не направлены.

Из переписки сторон следует наличие препятствий для выполнения ответчиком части работ, в частности, отсутствие строительной готовности (окраска полов, заштукатуривание стен из-за опережающего запуска основного производства на строящемся объекте); отсутствие давальческого материала (гардеробное оборудование). Из писем субподрядчика, а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что к выполнению части работ привлечены иные субподрядчики.

Оценив доводы сторон и представленную переписку, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором сроков, отсутствие в деле доказательств направления в адрес заказчика уведомления об отсутствии возможности выполнения работ по причине давальческого сырья, непредставление подрядчиком доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно привлек подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Вместе с тем суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как следует из переписки, и поведение заказчика, и бездействие подрядчика способствовали нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ в соотношении 50/50. При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается наличие препятствий у ответчика для выполнения части работ по устройству полов и невозможность завершения работ в установленный сторонами срок, а также невозможность выполнения части работ в связи с привлечением иных субподрядчиков. Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие препятствий для выполнения всех видов работ, указанных истцом по встречному иску в качестве выполненных собственными силами (за исключением работ по устройству полов).

Оценив материалы дел, суды приходит к выводу об обоюдной вине сторон в нарушении сроков выполнения работ и, как следствие, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 818 331,27 руб. (1 636 662,54 руб./2).

Довод ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку согласно разделу 6 договора стоимость работ является ориентировочной, следует признать необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора установлено, что стоимость работ по договору, указанная в пункте 6.1 договора, ориентировочная и предельная.

Изменение цены договора возможно при изменении проектно-сметной документации и условий, указанных в абзаце 1 пункта 2.2.4 договора, что является безусловным основанием для внесения изменений в локальные сметные расчеты по договору (пункт 6.7 договора).

В силу пункта 6.8 договора окончательная (итоговая) цена работ по договору фиксируется сторонами путем суммирования стоимости фактически выполненного объема работ, в соответствии со сметной документацией, согласно актам о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Таким образом, сторонами согласовано, что цена договора ориентировочная и не может превышать 12 735 122,40 руб., в том числе НДС 2 122 520,40 руб. (пункт 6.1).

Вместе с тем, установление ориентировочной цены в договоре не свидетельствует о том, что подрядчик, не выполнивший объем работ, предусмотренный договором (локальными сметными расчетами по договору), не считается просрочившим выполнение работ по договору. Из материалов дела не следует утрата интереса истца по встречному иску к выполнению работ, не усматривается волеизъявление подрядчика на исключение невыполненных работ из объема работ, подлежащих выполнению по договору. Подрядчик, заключая спорный договор с субподрядчиком, рассчитывал на получение результата по договору в виде выполнения объема работа, предусмотренного договором. Вместо этого подрядчик вынужден был выполнить часть работ собственными силами. Ответчиком не представлено доказательств того, что это являлось добровольным волеизъявлением подрядчика, который лишил подрядчика возможности выполнения части работ, которые выполнены истцом по встречному самостоятельно. В переписке субподрядчиком указано исключительно на факт того, что часть работ выполнена иными субподрядчиками, что лишило ответчика возможности выполнения работ.

Ответчиком по встречному иску заявлено снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойка в силу следующего.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части 818 331,27 руб.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 636 756,12 руб. за несвоевременное представление графика выполнения работ.

Согласно пункту 8.12 договора в случае если субподрядчик не предоставил подрядчику график выполнения работ в срок, указанный в пункте 2.2.4 договора, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику штраф в размере, не превышающем 5% от цены работ, указан-ной в пункте 6.1 договора.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 05.09.2019 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Суд отклоняет довод истца по встречному иску о том, что срок представления графика выполнения работ подлежит исчислению с 05.09.2019 (даты фактического начала работ по договору), а также довод ответчика по встречному иску о том, что срок подлежит исчислению с даты подписания протокола разногласий к договору 08.10.2019 (по мнению ответчика, договор подписан с протоколом разногласий именно 08.10.2019), поскольку в пункте 2.2.4 договора сторонами прямо установлен срок представления графика производства работ с даты подписания договора, а не даты фактического начала выполнения работ. Договор датирован 26.09.2019, договор не содержит указаний о подписании договора в иную дату, подписание сторонами протокола разногласий 08.10.2019 не свидетельствует о заключении договора в указанную дату.

График выполнения работ представлен субподрядчиком письмом от 11.10.2019 № 776-19. Письмо направлено по электронной почте 11.10.2019, в электронном письме субподрядчик просил зарегистрировать письмо и присвоить входящий номер. В материалы дела представлено письмо с отметкой о регистрации письма 14.10.2019.

Ответчик по встречному иску не представлено доказательств направления графика выполнения истцу в установленный договором срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт представления графика выполнения работ с нарушением установленного договором срока, подрядчик на основании пункта 8.12 договора начислил штраф в размере 5 % от стоимости работ в сумме 636 756,12 руб. (12 735 122,40 руб. х 5%), что соответствует положениям договора.

Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 818 331,27 руб. неустойки и 636 756,12 руб. штрафа. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 31 130,00 руб. (с учетом уточнения размера требований).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 26 253,00 руб., то есть на 4 877,00 руб. меньше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 216,72 руб. (65,58 % от 26 253,00 руб.), в доход федерального бюджета – 3 198,34 руб. государственной пошлины (65,58 % от 4 877,00 руб.); 9 036,28 руб. судебных расходов подлежит отнесению на истца (34,42% от 26 253,00 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 678,66 руб. государственной пошлины (34,42% от 4 877,00 руб.).

Встречный иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 34 367,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил 38 377,26 руб. государственной пошлины, что на 4 010,26 руб. больше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 996,38 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части 12 370,62 руб. судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 010,26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2008, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2003, г. Красноярск)

527 122,08 руб. задолженности,

473 882,75 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 18.01.2023,

а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 527 122,08 руб., начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга,

187 871,61 руб. неустойки за период с 30.05.2020 по 15.02.2021,

17 216,72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2008, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3 198,34 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Полюс строй" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2003, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2008, г. Красноярск) 818 331,27 руб. неустойки, 636 756,12 руб. штрафа, 21 996,38 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 010,26 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова