Постановление по делу № А55-38156/2024 от 15.10.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

15 октября 2025 года Дело № А55-38156/2024 г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области - представители ФИО1 (доверенность от 26.02.2025), ФИО2 (доверенность от 30.09.2025), ФИО3 (доверенность от 09.07.2025),

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО1(доверенность от 13.01.2025),

от Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 27.02.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮКС» - представитель ФИО4 (доверенность от 10.11.2024),

от ФНС России - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2025 года по делу № А55-38156/2024 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о признании незаконным ненормативного акта,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКС» (далее - ООО «ЮКС», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 05.04.2024 № 15-09/0004, решения УФНС России по Самарской области от 05.07.2024г № 03-15/20463@ по апелляционной жалобе ООО «ЮКС».

Представителем заявителя уточнен предмет оспаривания, просил признать незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2024 № 15-09/0004.

Уточнение судом принято. Считать предметом заявленных требований – признание незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2024 № 15-09/0004.

В связи с уточнением предмета спора, заявитель уточнил заинтересованное лицо, просил считать заинтересованным лицом по делу - Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области. ФНС России и УФНС России по Самарской области просил исключить из числа заинтересованных лиц, привлечь третьими лицами, изменив их процессуальный статус с заинтересованных лиц.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, считать заинтересованным лицом по делу Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области. ФНС России и УФНС России по Самарской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2025 года уточнения от заявителя принято.

Считать предметом оспаривания – решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 05.04.2024 № 15-09/0004.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области и ФНС России, исключив их из числа заинтересованных лиц.

Заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 05.04.2024 № 15-09/0004 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЮКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮКС» расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы: исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ юридических лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридических лиц; согласно анализу движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов, не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов, для выполнения условий по договорам с ООО «ЮКС»; имущественные объекты, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы, а также отсутствуют трудовые ресурсы; анализом книг покупок спорных контрагентов установлено, что часть контрагентов 2-го и последующих звеньев не представляли налоговую отчетность или представляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями; по сделкам со спорными контрагентами оплата Обществом произведена не в полном объеме; спорные контрагенты имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской

деятельности, а осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном, которая оказывает услуги по «обналичиванию» денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой выгоды Общества – выгодоприобретателю.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЮКС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговых органов в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «ЮКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ФНС России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЮКС» Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее - «налоговый орган», «инспекция») в период с 21.12.2022г. по 14.07.2023г. была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2022 по 30.06.2022. По результатам данной проверки было вынесено решение № 15-07/0004 от 05.04.2024г. (далее - «решение»).

По результатам проверки инспекцией принято решение, которым Общество с ограниченной ответственностью «ЮКС» (Общество) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и п.3 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 315 103 рублей, установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 144 973 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 12 874 019 рублей.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «ЮКС» п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ, в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм НДС, предъявленных налогоплательщику, по сделкам со спорными контрагентами: ООО «Винтер», ООО «Гидротоп», ООО «Мелс», ООО «Лидер», ООО «Аквилон», ООО «Резерв», ООО «Герамонт», ООО «АСК «Универсал», ООО «Инвент Ю», по поставке ТМЦ. (шпилька, крепление, электрод, болт, гайка, полоса стальная и др.).

13.05.2024 б/н ООО «ЮКС» была подана апелляционная жалоба на решение МИФНС России № 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2024 № 15-07/0004 в УФНС России по

Самарской области, на которое получено решение по апелляционной жалобе от 05.07.2024 № 03-15/20463@, согласно которому Решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 05.07.2024г № 03-15/20463@, Общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2024 № 15-07/0004 и решением УФНС России по Самарской области от 05.07.2024г № 03-15/20463@ по апелляционной жалобе в ФНС России.

24.09.2024 № БВ-4-9/10908@ ФНС России вынесла Решение, согласно которому жалоба ООО «ЮКС» оставлена без удовлетворения.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило поводом к обращению Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктами 1 - 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций

возложена на налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «ЮКС» в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 (далее - проверяемый период) являлось производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика.

В проверяемом периоде заказчиком общества являлось ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»), в адрес которого ООО «ЮКС» реализовывало изделие «крепление ЮКС», Самарский трансформатор, ООО «ДЕ-ФАКТО».

По условиям рамочного договора ПАО «МТС» на поставку товаров, выполнения работ были заключены основной договор и дополнительные соглашения - дополнительное соглашение № 3 (D180372566_3) на поставку креплений коаксиального кабеля/кабеля РРЛ и крепления для оптического кабеля и кабеля питания. Тип крепления и конфигурация кабелей в креплении указаны в спецификации.

- Дополнение № 1 Номер МТС: D180372566_3 (1) к дополнительному соглашению № 3 от 15.02.2021 на поставку креплений коаксиального кабеля/кабеля РРЛ и крепления для оптического кабеля и кабеля питания. Тип крепления и конфигурация кабелей в креплении указаны в спецификации.

- Дополнение № 2 Номер МТС: D180372566_3 (2) к дополнительному соглашению № 3 от 15.02.2021 на поставку креплений коаксиального кабеля/кабеля РРЛ и крепления для оптического кабеля и кабеля питания. Тип крепления и конфигурация кабелей в креплении указаны в спецификации.

- Дополнительное соглашение № 3 (D180372566_4) на поставку креплений коаксиального кабеля/кабеля РРЛ и крепления для оптического кабеля и кабеля питания. Тип крепления и конфигурация кабелей в креплении указаны в спецификации.

- Дополнительное соглашение № 3 (D180372566_5) на поставку креплений коаксиального кабеля/кабеля РРЛ и крепления для оптического кабеля и кабеля питания. Тип крепления и конфигурация кабелей в креплении указаны в спецификации.

- Дополнение № 1 Номер МТС: D180372566_5 (1) к дополнительному соглашению № : D180372566_5 от 14.06.2023 на поставку креплений коаксиального кабеля/кабеля РРЛ и крепления для оптического кабеля и кабеля питания. Тип крепления и конфигурация кабелей в креплении указаны в спецификации.

ООО «ЮКС» свои обязательства по вышеуказанному договору поставки товара исполнило надлежащим образом, ПАО «МТС» услуги оплатил.

Налоговый орган не ставит под сомнение факт и объемы вышеуказанных выполненных работ ООО «ЮКС».

ООО «ЮКС» с 01.01.2019 по 30.06.2022 г.г. для выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам привлекало субподрядные организации: ООО «Винтер» ИНН <***>, ООО «Гидротоп» ИНН <***>, ООО «Меле» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «Аквилон» ИНН<***>, ООО «Резерв» ИНН <***>, ООО «Герамонт» ИНН <***>, ООО «АСК «Универсал» ИНН <***>, ООО «Инвент Ю» ИНН <***>, по поставке ТМЦ.

В отношении контрагента ООО «Винтер» ИНН <***>.

ООО «ЮКС» в 1 квартале 2019 г. получило товар (шпильку резьбовую) от ООО «Винтер» в сумме 187 200 руб.

ООО «Винтер» обязательства по поставке исполнило надлежащим образом, поставило ООО «ЮКС» товар на общую стоимость 187 200 руб.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету № 60 оплата произведена. ООО «ЮКС» подтвердило факт получения товара от ООО «Винтер», подписав счет - фактуру и

товарную накладную (ТН), документ, подтверждающий заключение договора. Данный документ относится к договорным отношениям между сторонами.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии договорных отношений правомерно признан судом не состоятельным.

ООО «ЮКС» проявило должную осмотрительность, согласно рекомендациям НК РФ, запросив уставные документы из рекомендуемого НК РФ перечня. Осуществление деятельности ООО «Винтер» с низкой налоговой нагрузкой не было известно ООО «ЮКС» на момент заключения договора.

Проведенные налоговым органом анализ контрагентов «последующих» звеньев ООО «Винтер» не является основанием для вывода о недостоверности сведений, заявленных контрагентом в первичных документах в адрес ООО «ЮКС», т.к. противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Непредставление документов ООО «Винтер» по взаимоотношениям с ООО «ЮКС» само по себе не говорит о согласованности действий сторон.

Вывод налогового органа об имитации финансовых операций основан на предположениях и не имеет прямых доказательств.

Вывод о причастности ООО «ЮКС» к контролю за выводом денежных средств не имеет под собой никаких оснований и опирается на предположения или косвенные обстоятельства.

В отношении контрагента ООО «Гидротоп» ИНН <***>.

ООО «Гидротоп» и ООО «ЮКС» заключили договор поставки оборудования от 25.04.2019 г. № 250419. В соответствии с пунктом 1.1. договора Продавец обязуется поставить оборудование (далее - «Товар») в соответствии со спецификациями, закрепленными в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость Договора определяется Спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена Товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки по Москве или Московской области, технической документации, расходы по уплате налогов, сборов и пошлин, а также все иные расходы Продавца, связанные с исполнением данного договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата осуществляется Покупателем в соответствии со Спецификациями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

По вышеуказанному договору ООО «ЮКС» во 2 квартале 2019 г. получило товар (крепления для кабеля, электроды сравнения, пластмассовую вставку) от ООО «Гидротоп» в сумме 773 520 руб.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету № 60 оплата произведена. ООО «Юкс» проявило должную осмотрительность, согласно рекомендациям НК РФ, запросив уставные документы из рекомендуемого НК РФ перечня. Осуществление деятельности ООО «Гидротоп» с низкой налоговой нагрузкой не было известно ООО «ЮКС» на момент заключения договора.

Проведенные налоговым органом анализ контрагентов «последующих» звеньев ООО «Гидротоп» не является основанием для вывода о недостоверности сведений, заявленных контрагентом в первичных документах в адрес ООО «ЮКС» т.к. противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения

от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Непредставление документов ООО «Гидротоп» по взаимоотношениям с ООО «ЮКС» само по себе не говорит о согласованности действий сторон.

Вывод о причастности ООО «ЮКС» к контролю за выводом денежных средств не имеет под собой никаких существенных оснований и опирается на формальные доводы или косвенные обстоятельства.

В ходе налоговой проверки ООО «ЮКС» предоставляло уставные документы, заявления о добросовестности «Спорных» по мнению инспекции контрагентов, что является доказательством наличия деловой переписки с контрагентами. Что касается письменной переписки, входящая и исходящая рабочая корреспонденция не является документацией строгой отчетности и не хранится, в этой связи предоставление переписки по средствам эл.почты и другими способами невозможно.

Довод налогового органа о том, что учредитель и директор ФИО5 не явился на опрос и поэтому не подтвержден факт осуществления деятельности ООО «Гидротоп» и факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЮКС», также правомерно отклонен судом.

В отношении контрагента ООО «Аквилон» судом установлено следующее.

ООО «ЮКС» в 1 квартале 2021 г. получило товар (крепления коаксиального кабеля, полосу стальную, болт, гайку, шайбу, шпильку резьбовую) от ООО «Аквилон» в сумме 3 925 525 руб., в том числе НДС 654 254 руб.

ООО «Аквилон» обязательства по поставке исполнило надлежащим образом, поставило ООО «ЮКС» товар на общую стоимость 3 925 525 руб.

ООО «Юкс» проявило должную осмотрительность, согласно рекомендациям НК РФ, запросив уставные документы из рекомендуемого НК РФ перечня. Осуществление деятельности ООО «Аквилон» с низкой налоговой нагрузкой не было известно ООО «ЮКС» на момент заключения договора.

Проведенные налоговым органом анализ контрагентов «последующих» звеньев ООО «Аквилон» не является основанием для вывода о недостоверности сведений, заявленных контрагентом в первичных документах в адрес ООО «ЮКС» т.к. противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Непредставление документов ООО «Аквилон» по взаимоотношениям с ООО «ЮКС» само по себе не говорит о согласованности действий сторон.

Вывод о причастности ООО «ЮКС» к контролю за выводом денежных средств не имеет существенных оснований, ничем не подтвержден.

В ходе налоговой проверки ООО «ЮКС» предоставляло уставные документы, заявления о добросовестности «спорных», по мнению инспекции, контрагентов, что является доказательством наличия деловой переписки с контрагентами. Что касается

письменной переписки, входящая и исходящая рабочая корреспонденция не является документацией строгой отчетности и не хранится, в этой связи предоставление переписки по средствам эл.почты и другими способами невозможно.

Довод налогового органа о том, что учредитель и директор ООО «Аквилон» не явился на опрос и поэтому не подтвержден факт осуществления деятельности ООО «Аквилон» и факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЮКС», признан судом не состоятельным.

В отношении контрагента ООО «Резерв» ИНН <***>.

ООО «ЮКС» в 1 квартале 2021 г. получило товар (крепления кабеля, полосу стальную СТЗСП-2) от ООО «Резерв» в сумме 3 130 645 руб., в том числе НДС 521 774 руб.

ООО «Резерв» обязательства по поставке исполнило надлежащим образом, поставило ООО «ЮКС» товар на общую стоимость 3 130 645 руб. согласно следующим УПД:

- по УПД № 18/3 от 18.01.2021 получено крепление 3/3 (10-15 мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 87 005 штук на сумму 1044 060 рублей; крепление 3/3 (15-22 мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 15000 штук на сумму 1224 060 рублей

- по УПД № 5/2 от 05.02.2021 получено крепление 3/3 (10-15 мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 87 005 штук на сумму 965790 рублей;

- по УПД № 16 от 05.02.2021 получено полоса СТЭСП-2 5х25 ГОСТ 103-2006 в количестве 12 000 т на сумму 940 795,20 руб.

ООО «ЮКС» проявило должную осмотрительность, согласно рекомендациям НК РФ, запросив уставные документы из рекомендуемого НК РФ перечня. Осуществление деятельности ООО «Резеры» с низкой налоговой нагрузкой не было известно ООО «ЮКС» на момент заключения договора.

Проведенный налоговым органом анализ контрагентов «последующих» звеньев ООО «Аквилон» не является основанием для вывода о недостоверности сведений, заявленных контрагентом в первичных документах в адрес ООО «ЮКС» т.к. противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Непредставление документов ООО «Резерв» по взаимоотношениям с ООО «ЮКС» само по себе не говорит о согласованности действий сторон. Вывод налогового органа об имитации финансовых операций основан на предположениях и не имеет прямых доказательств.

Довод налогового органа о том, что учредитель и директор ООО «Резерв» не явился на опрос и поэтому не подтвержден факт осуществления деятельности ООО «Аквилон» и факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЮКС», признан судом не состоятельным.

В отношении контрагента ООО «Герамонт» ИНН <***>

22.09.2021 между ООО «ЮКС» и ООО «Герамонт» был заключен договор Поставки № 22092021. Согласно п.п. 1.1,1.2 договора № 22092021 от 22.09.2021 г. ООО «Герамонт»(Продавец) обязуется поставить на условиях настоящего договора ТМЦ (далее -Товар) на сумму 1820902,20 рублей, а покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Продавец обязуется поставить ТМЦ (далее«Товар») на сумму 1 820 902,20 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена Товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, расходы по уплате налогов, сборов и пошлин, а также все иные расходы Продавца, связанные с исполнением данного договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

По вышеуказанному договору ООО «ЮКС» в 3 квартале 2021 г. получило товар (полосу стальную, болт, шайбу, гайку) от ООО «Герамонт» в сумме 1 820 902 руб.

ООО «ЮКС » со своей стороны оплатило ООО «Герамонт» за ТМЦ. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету № 60 оплата произведена частично.

Задолженность составляет 328 102,20 рублей.

Оплата также подтверждается платежными поручениями № 288 от 30.07.2021 на сумму 198 900 руб., , № 306 от 19.08.2021 на сумму 199 800 руб.,, № 309 от 24.08.2021 на сумму 199 800 руб.,, № 389 от 15.10.2021 на сумму 199 800 руб., № 392 от 18.10.2021 на сумму 195800 руб., № 231 от 25.10.2021 на сумму 199800 руб., № 253 от 09.11.2021 на сумму 298900 руб.

По контрагенту ООО «Инвент Ю» ИНН <***> ООО «ЮКС» и ООО «Инвент Ю» заключили договор поставки от 30.09.2021 г. № 2021/09/30. В соответствии с пунктом 1.1. договоров Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров Порядок расчета сторон - безналичный. В соответствии с пунктом 2.2. договоров оплата товара производится по 100% постоплате с отсрочкой платежа 24 месяца.

В соответствии с пунктом 2.5. стоимость доставки продукции, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров количество, цена и сроки поставки Товара определяется предварительной письменной или устной заявкой Покупателя. Заявка отправляется Поставщику за 2 дня до ее исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар по мере потребности.

В соответствии с пунктом 3.3. Поставщик доставляет товар к месту, указанному Покупателем, а приемку товара осуществляет представитель Покупателя в месте, указанном Покупателем. Доставка товара осуществляется Поставщиком в согласованные сроки на место, указанное Покупателем и оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с указанием суммы, НДС и реквизитов Покупателя и Поставщика, выписываемой в 2 экземплярах. Датой поставки считается дата получения товара, указанная в накладной.

По вышеуказанному договору ООО «ЮКС» в 4 квартале 2021 г. и в 1 -2 кварталах 2022 г. получило товар (крепления, полосу стальную, болт, гайку, шайбу, шпильку) от ООО «Инвент Ю» в сумме 16 198 393 руб., в том числе НДС 2 699 733 руб.

ООО «Инвент Ю» обязательства по договору поставки от 30.09.2021 г. № 2021/09/30г. исполнило надлежащим образом,) поставило ООО «ЮКС » товар согласно следующим УПД:

- По УПД № 0021528 от 28 декабря 2021 г. на сумму 448920 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 7500 т;

- По УПД № 0020510 от 10 февраля 2022 г. на сумму 930990 руб. поставило болт оцинкованный М8х45 в количестве 25500 шт.; гайку М8 оцинкованную в количестве 106 500 шт., шайбу пружинную М8 в количестве 188 500 шт., шпильку резьбовую в количестве 10 000 шт.,

- По УПД № 0020320 от 20.01.2022 г. на сумму 882 000 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 9800 т;

- По УПД № 0030617 от 17 мая 2022 г. на сумму 979404 руб. поставило крепление 4х3/8-1,2 двойное (сборка в комплекте) в количестве 29220 штук; крепление 2х3/8-1,2 одинарное (сборка в комплекте) в количестве 66800 штук;

- По УПД № 0030220 от 20 апреля 2022 г. на сумму 1287117,60 руб. поставило крепление 3/3 (10-15мм) тройное(сборка в комплекте) в количестве 38820 штук; крепление 4х3/8-1,2 двойное (сборка в комплекте) в количестве 58 000 штук; крепление 3/3 (10-15мм) тройное(сборка в комплекте) в количестве 29368 штук;

- По УПД № 0030104 от 04 апреля 2022 г. на сумму 1093236 руб. поставило крепление 3/3 (10-15мм) тройное(сборка в комплекте) в количестве 72680 штук; крепление 2х3/8-1,2 одинарное (сборка в комплекте) в количестве 20 000 штук; крепление 2х1 -1/4 одинарное (сборка в комплекте) в количестве 1000 штук; крепление 4х3/8-1,2 двойное (сборка в комплекте) в количестве 5 000 штук; крепление 4х7/8 двойное (сборка в комплекте) в количестве 3 000 штук; крепление 4х1 -1/4 двойное (сборка в комплекте) в количестве 4 000 штук; крепление 3/3 (10-15мм) тройное(сборка в комплекте) в количестве 1500 штук;

- По УПД № 0020825 от 25 марта 2022 г. на сумму 529200 руб. поставило крепление 4х3/8-1,2 двойное (сборка в комплекте) в количестве 42 000 штук;

- По УПД № 0020704 от 04 марта 2022 г. на сумму 1081740 руб. поставило крепление 3/3 (10-15мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 65145 штук; крепление 4х3/8-1,2 двойное (сборка в комплекте) в количестве 25 000 штук;

- По УПД № 0020628 от 28 февраля 2022 г. на сумму 1265400 руб. поставило крепление 3/3 (10-15мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 83000 штук; крепление 2х3/8-1,2 одинарное (сборка в комплекте) в количестве 10 000 штук; крепление 4х3/8-1,2 двойное (сборка в комплекте) в количестве 5 000 штук; крепление 6х3/8-1,2 тройное (сборка в комплекте) в количестве 6 000 штук; крепление 2х7/8 одинарное (сборка в комплекте) в количестве 6 000 штук; крепление 1/1 (10-15мм) одинарное (сборка в комплекте) в количестве 1 000 штук;

- По УПД № 0020402 от 02 февраля 2022 г. на сумму 1173501 руб. поставило крепление 3/3 (10-15мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 88135 штук; крепление 3/3 (15-22 мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 5 000 штук;

- По УПД № 0020210 от 10 января 2022 г. на сумму 1548982 руб. поставило крепление 4х7/8 двойное (сборка в комплекте) в количестве 21 000 штук; крепление 3/3 (10-15мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 72861 штук; крепление 3/3 (15-22 мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 3 000 штук; крепление 2х3/8-1,2 одинарное (сборка в комплекте) в количестве 50 000 штук; крепление 1/1 (10-15мм) одинарное (сборка в комплекте) в количестве 5 000 штук;

- По УПД № 0020210 от 10 января 2022 г. на сумму 402000 руб. поставило крепление 3/3 (10-15мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 33500 штук;

- По УПД № 0021125 от 25 ноября 2021 г. на сумму 1563336 руб. поставило крепление 3/3 (10-15мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 108565 штук;

- По УПД № 0020918 от 18 ноября 2021 г. на сумму 464284,80 руб. поставило крепление 4x3/8-1,2 двойное (сборка в комплекте) в количестве 4 002 штук; крепление 4х7/8 двойное (сборка в комплекте) в количестве 498 штук; крепление 2x3/8-1,2 одинарное (сборка в комплекте) в количестве 5200 штук; крепление 3/3 (10-15мм) тройное

(сборка в комплекте) в количестве 22140 штук; крепление 2х1 -1/4 одинарное (сборка в комплекте) в количестве 402 штук;

- По УПД № 0020602 от 2 ноября 2021 г. на сумму 1404815,88 руб. поставило крепление 4x3/8-1,2 двойное (сборка в комплекте) в количестве 13000 штук; крепление 4х7/8 двойное (сборка в комплекте) в количестве 1410 штук; крепление 2x7/8 одинарное (сборка в комплекте) в количестве 3000 штук; крепление 3/3 (10-15мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 105890 штук; крепление 2x3/8 одинарное (сборка в комплекте) в количестве 27973 штук; крепление 3/3 (10-15мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 10 000 штук;

- По УПД № 0020101 от 01 октября 2021 г. на сумму 1143466,80 руб. поставило крепление 4x3/8-1,2 двойное (сборка в комплекте) в количестве 12800 штук; крепление 4x7/8 двойное (сборка в комплекте) в количестве 6700 штук; крепление 2x7/8 одинарное (сборка в комплекте) в количестве 300 штук; крепление 3/3 (10-15мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 77834 штук; крепление 6x3/8 тройное (сборка в комплекте) в количестве 10000 штук;

ООО «ЮКС» со своей стороны оплатило выполненные ООО «Инвент Ю» работы в полном объеме. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету № 60 оплата произведена.

Оплата также подтверждается платежными поручениями № 289 от 24.11.2021 на сумму 498 800 руб., , № 290 от 25.11.2021 на сумму 289700 руб.,, № 291 от 26.11.2021 на сумму 289700 руб.,, № 295 от 29.11.2021 на сумму 297600 руб., № 301 от 01.12.2021 на сумму 487800 руб., № 463 от 13.12.2021 на сумму 497900 руб., № 465от 14.12.2021 на сумму 448900 руб., № 468 от 15.12.21 на сумму 447600р., № 471 от 16.12.21 на сумму 289700 р., № 472 от 17.12.21 на сумму 289700 р., № 474 от 21.12.2021 на сумму 389900 р., № 475 от 27.12.2021 на сумму 348600 р., № 10 от 17.01.2022 на сумму 448900 р., № 13 от 19.01.2022 на сумму 298 700 р., № 39 от 31.01.2022 на сумму 398800 р., № 41 от 01.02.2022 на сумму 305690 р., № 44 от 02.02.2022 на сумму 298900 р., № 55 от 09.02.2022 на сумму 397800 р., № 57 от 11.02.2022 на сумму 297800 р., № 61 от 14.02.2022 на сумму 387900 р., № 65 от 16.02.2022 на сумму 388900, № 71 от 18.02.2022 на сумму 397900 р., № 79 от 21.02.2022 на сумму 398900 р., № 80 от 22.02.2022 на сумму 387800 р., № 85 от 25.02.2022 на сумму 389 900 р., № 94 от 02.03.2022 на сумму 397900 р., № 97 от 04.03.2022 на сумму 397 800 р., № 99 от 05.03.2022 на сумму 297900 р., № 123 от 16.03.2022 на сумму 397900 р., № 125 от 18.03.2022 на сумму 397 900 р., № 138 от 22.03.2022 на сумму 398900 р., № 145 от 23.03.2022 на сумму 398900 р., № 157 от 28.03.2022 на сумму 389800 р., № 161 на сумму 389800 р., № 169 от 04.04.2022 на сумму 389800 р., № 170 от 05.04.2022 на сумму 398900 р., № 175 от 06.04.2022 на сумму 398900р., № 180 от 08.04.2022 на сумму 397800 р., № 186 от 11.04.2022 на сумму 397800 р., № 191 от 13.04.2022 на сумму 397800р., № 200 от 19.04.2022 на сумму 397 800р., № 204 от 22.04.2022 на сумму 398900р., № 210 от 26.04.2022 на сумму 397900 р., № 216 от 27.04.2022 на сумму 389800 р., № 219 от 28.04.2022 на сумму 398900 р., № 222 от 29.04.2022 на сумму 398900 р., № 228 от 11.05.2022 на сумму 398900 р., № 233 от 12.05.2022 на сумму 398900 р.

В отношении контрагента ООО «Мелс» установлено следующее.

24.04.2019 между ООО «ЮКС» и ООО «Мелс» был заключен договор Поставки № 24042019 Согласно п.1 договора № 24042019 от 24.04.2019 ООО «Мелс» (Продавец) обязуется поставить оборудование (далее - Товар) в соответствии со спецификациями, закрепленными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость по договору поставки № 24042019 от 24.04.2019 составила 768 000 рублей, срок выполнения работ до полного выполнения обязанностей сторонами.

По договору поставки № 24042019 от 24.04.2019 между сторонами были подписаны следующие спецификации: на поставку электрода сравнения (стандартный) в количестве 2 000 штук.

ООО «Мелс» обязательства по договору № 24042019 от 24.04.2019 исполнило надлежащим образом, поставило ООО «ЮКС» товар на общую стоимость 768 000 руб. согласно следующим товарным накладным № 13027 от 30.04.2019 года поставило электрод сравнения (стандартный) в количестве 2000 штук. Выставлена счет-фактура № 13027 от 30.04.2019 на сумму 768 000руб.;

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету № 60 оплата произведена в полном объеме.

В отношении контрагента ООО «Лидер» установлено следующее.

05.07.2019 г. между ООО «ЮКС» и ООО «Лидер» был заключен договор Поставки № 05072019. Согласно п.1 договора № 05072019 от 05.07.2019 г. ООО «Лидер»(Продавец) обязуется поставить оборудование (далее -Товар) в соответствии со спецификациями, закрепленными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Лидер» обязательства по договору № 05072019 от 05.07.2019 г. исполнило надлежащим образом,) поставило ООО «ЮКС » товар согласно следующим товарным накладным и упд:

- по товарной накладной № 5/2 от 08.07.2019 на сумму 768 384руб. поставило крепления для кабеля 3х (7мм-20мм) (сборка в комплекте) в количестве 6500 шт.; крепление для 2-х кабелей 5-7 мм (сборка в комплекты) в количестве 400 штук; крепление для кабеля 2х (6мм и 12 мм) (сборка в комплекте) в количестве 2000 штук; крепление для кабеля 6х20,5 мм (сборка в комплекте) в количестве 1100 штук; крепление для кабеля 1х 1 / 2(сборка в комплекте) в количестве 300 штук; крепление для кабеля 3х (мм-9мм-3х (10мм-14 мм) (сборка в комплекте) в количестве1200 штук ; крепление для кабеля 2х7 мм(сборка в комплекте) в количестве 500 штук; крепление для кабеля 3-2 диаметром 7,8¬12,5 мм (сборка в комплекте) в количестве 2000 штук; крепление для 4х кабелей 5-7 мм (сборка в комплекте) в количестве 200 штук; крепление для 6х кабелей 5 -7 мм (сборка в комплекте) в количестве 140 штук; крепление для кабеля 6х10 мм (сборка в комплекте) в количестве 100 штук. Выставлена счет-фактура № 5/2 от 08.07.2019 на сумму 768 384руб.;

- по УПД № 31/1 от 03.04.2020 на сумму 765 600 руб. поставило крепление для кабеля 2х (6мм и 12 мм) (сборка в комплекте) в количестве 1000 штук; термитную смесь в количестве 20 штук; крепление для кабеля 3/ 3(7мм-20мм) (сборка в комплекте) в количестве 5000 штук; крепление для кабеля 1/ 1(2мм-7мм) (сборка в комплекте) в количестве 3000 штук; крепление для кабеля 4х(4-1 0мм) (сборка в комплекте) в количестве 200 штук; пластмассовую вставку (комплект из 2х половинок) для кабеля (4 -9 мм - 9-14 мм в количестве 15 000 штук. Выставлена счет-фактура № 31/1 от 03.04.2020 на сумму 765 600 руб.

- по товарной накладной № 00000020/1 от 09.10.2019 на сумму 1 284 768 руб. поставило крепление для кабеля 6 х 20,5 мм (сборка в комплекте) в количестве 1600 штук; крепление для кабеля 6 х 10 мм (сборка в комплекте) в количестве 220 штук; крепление для кабеля 4 х 14 мм (сборка в комплекте) в количестве 60 штук; крепление для кабеля 2х (6 мм и 12 мм (сборка в комплекте) в количестве 1500 штук; крепление для кабеля 6 и 7 /8 типа «шашлык» (сборка в комплекте) в количестве 800 штук; электрод сравнения № 2 в количестве 3000 штук. Выставлена счет-фактура № 20/1 от 09.10.2019 на сумму 1 284 768 руб.

- По товарной накладной № 73 от 25.08.2020 на сумму 456 690 руб. поставило термитную смесь в количестве 150 штук; крепление для кабеля 2 х 7 мм (сборка в комплекте) в количестве 1500 штук; кронштейн в количестве 2500 штук. Выставлена счет-фактура № 73 от 25.08.2020 на сумму 4546 690 руб.

- По УПД № 86 от 16 октября2020 г. на сумму 78 руб. поставило крепление для кабеля 6 и 7 /8 типа «шашлык» (сборка в комплекте) в количестве 500 штук; крепление для кабеля 3х 7 /8 типа «шашлык» (сборка в комплекте) в количестве 6000 штук ;

- по УПД № 21 от 10 марта 2020 г. на сумму 97 200 руб. поставило крепление для кабеля 2х (6мм и 12 мм) (сборка в комплекте) в количестве 1000 штук; термитную смесь в количестве 20 штук;

- по УПД № 87 от 05 ноября 2020 г. на сумму 270 000 руб. поставило крепления ЮКС коаксиального кааб/каб6РРЛ 2х3/8-1,2 одинарное (сборка в комплекты) в количестве 7000; крепления ЮКС коаксиального кааб/каб6РРЛ 4х3/8-1,2 двойное (сборка в комплекты) в количестве 10000; крепление для кабеля 6 и 7 /8 типа «шашлык» (сборка в комплекте) в количестве 500 штук; крепление для кабеля 3х 7 /8 типа «шашлык» (сборка в комплекте) в количестве 5000 штук;

- по Товарной накладной № 80 от 10.09.2020 на сумму 343 890 руб. поставило шпильку резьбовую 1 мм в количестве 1000 штук; шайбу проверБ1Ш27 бронза В8 в количестве 500 штук; болт оцинкованный М8х50 DIN558 в количестве 500 штук; гайка прижимная в количестве 500 штук.

- По УПД № 48/1 от 05.06.2020 на сумму 564 000 руб. на товар шпилька резьбовая 8 -2000 DIN 975 в количестве 3000 штук; полоса СТЗСП-1 5х25 в количестве 2500 штук

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету № 60 оплата произведена в полном объеме.

Директор ООО «Лидер» ФИО6 подтвердила деятельность организации, заключение договоров и подписывала документы лично, таким образом, подтвердила взаимоотношения с ООО «ЮКС».

В отношении контрагента ООО «АСК «Универсал».

05.04.2021 г. между ООО «ЮКС» и ООО «АСК «Универсал» был заключен договор Поставки товара № 050421.

Согласно п.1 договора № 050421 от 05.04.2021 г. ООО «АСК «Универсал» (Поставщик) обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п.3.1.Договора количество, цена и сроки Поставки товара определяется в предварительной письменной или устной заявкой Покупателя.

Согласно п.7.1 Договора срок действия Договора до 31.12.2021 г. ООО « АСК «Универса»» обязательства по договору № 05042 от 05.04.2021 г. исполнило надлежащим образом,) поставило ООО «ЮКС » товар согласно следующим упд:

- по УПД № 18/1 от 05.04.2021 на сумму 801840руб. поставило крепления 3/3 (10мм-15мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 43820 шт.; крепление 2х 3/8-1,2 одинарное (сборка в комплекты) в количестве 11500 штук; крепление 4х3/8-1,2 двойное (сборка в комплекте) в количестве 3000 штук; крепление 4х3/8-1,2 тройное (сборка в комплекте) в количестве 3000 штук; крепление 4х7 /8 двойное (сборка в комплекте) в количестве 4000 штук; крепление 2х7/8 одинарное (сборка в комплекте) в количестве1500 штук;

- по УПД № 19/1 от 06.04.2021 на сумму 1099296руб. поставило крепления 2х 3/8 одинарное (сборка в комплекте) в количестве 18440 шт.; крепление 4х3/8-1,2 двойное (сборка в комплекте) в количестве 1200 штук; крепление 3/3 15-22 мм тройное (сборка в комплекте) в количестве 20000 штук; крепление 4х7 7-8-12,5 мм (сборка в комплекте) в количестве 2000 штук;

- по УПД № 33/1 от 29.04.2021 на сумму 1483200руб. поставило крепления 3/3 10 -15мм тройное (сборка в комплекте) в количестве 30 000 шт.; крепление 4х3/8-1,2 двойное (сборка в комплекте) в количестве 24300 штук;

- по УПД № 36/1 от 11.05.2021 на сумму 890880руб. поставило крепление 2х 3/8-1,2 одинарное (сборка в комплекты) в количестве 43600 штук; крепление 4х3/8-1,2 двойное (сборка в комплекте) в количестве 5000 штук; крепление 4х7/8 двойное (сборка в комплекте) в количестве 5000 штук; крепление 3/3 (22-29 мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 3000 штук; крепление 3/3 15-22 мм тройное (сборка в комплекте) в количестве 36200 штук;

- по УПД № 64/1 от 18.06.2021 на сумму 665040руб. поставило крепление 2х 3/8-1,2 одинарное (сборка в комплекты) в количестве 20710 штук; крепление 4х7/8 двойное (сборка в комплекте) в количестве 5000 штук; крепление 2х7/8 одинарное (сборка в комплекте) в количестве 2000 штук;

- по УПД № 66/1 от 02.07.2021 на сумму 1231020руб. поставило крепление 3/3 (10-15 мм) тройное (сборка в комплекты) в количестве 108 480 штук; крепление 4х3/8-1,2 двойное (сборка в комплекте) в количестве 300 штук; крепление 2х 3/8-1,2 одинарное (сборка в комплекте) в количестве 25000 штук; крепление 1/1 (10-15 мм) одинарное(сборка в комплекте) в количестве 3000 штук;

- по УПД № 68/1 от 04.08.2021 на сумму 1318640руб. поставило крепление 3/3 (10-15 мм) тройное (сборка в комплекты) в количестве 124321 штук; крепление 2х 3/8-1,2 одинарное (сборка в комплекте) в количестве 17660 штук; крепление 3/3 (10-15 мм) тройное (сборка в комплекте) в количестве 15000 штук;

- по УПД № 31/1 от 26.04.2021 на сумму 1532401,17руб. поставило болт М8 45 в количестве 120 штук, гайка М8 в количестве 975 штук, шайба плоская М8 в количестве 1075 штук, шайба плоская М8 гровер в количестве 1 105 штук, шпилька резьбовая 8 2000 штук в количестве 50 штук, шпилька резьбоая 8-2000 в количестве 1560 штук.

15.07.2021 г. между ООО «ЮКС» и ООО «АСК «Универсал» был заключен договор Поставки товара № 071521.

Согласно п.1 договора № 071521 от 15.07.2021 г. ООО «АСК «Универсал» (Поставщик) обязуется поставить ,а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п.7.1 Договора срок действия Договора до 31.12.2022 г. ООО «АСК «Универсал» обязательства по договору № № 071521 от 15.07.2021 г. исполнило надлежащим образом,) поставило ООО «ЮКС » товар согласно следующим упд:

- по УПД № 2/2 от 14.02.2022 на сумму 1247895 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 14,015 т;

- по УПД № 1/5 от 27.01.2022 на сумму 1415736 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 15,000 т;

- по УПД № 77 от 05.10.2021 на сумму 1071151,20 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 13,030 т;

- по УПД № 78 от 05.10.2021 на сумму 360000 руб. оказало услуги по перевозке грузов;

- по УПД № 79 от 05.10.2021 на сумму 890400 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 10,000 т;

- по УПД № 83 от 21.10.2021 на сумму 1139712руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 12,800 т;

- по УПД № 84 от 21.10.2021 на сумму 360 000 руб. оказало услуги по перевозке грузов;

- по УПД № 85 от 21.10.2021 на сумму 943824 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 10,600 т;

- по УПД № 86 от 21.10.2021 на сумму 1077384 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 12,100 т;

- по УПД № 88 от 27.10.2021 на сумму 360000 руб. оказало услуги по перевозке грузов;

- по УПД № 90 от 02.11.2021 на сумму 1335600 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 15,000 т;

- по УПД № 91 от 02.11.2021 на сумму 360000 руб. оказало услуги по перевозке грузов;

- по УПД № 92 от 02.11.2021 на сумму 872592 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 9,800 т;

- по УПД № 99 от 23.11.2021 на сумму 1237656 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 13900 т;

- по УПД № 100 от 23.11.2021 на сумму 360000 руб. оказало услуги по перевозке грузов;

- по УПД № 102 от 30.11.2021 на сумму 1050672 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 11800 т;

- по УПД № 103 от 30.11.2021 на сумму 360000 руб. оказало услуги по перевозке грузов;

- по УПД № 104 от 03.12.2021 на сумму 1148616 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 12900 т;

- по УПД № 115 от 28.12.2021 на сумму 360000 руб. оказало услуги по перевозке грузов;

- по УПД № 1/6 от 08.02.2022 на сумму 1148616 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве12900 т;

- по УПД № 1/7от 08.02.2022 на сумму 360000руб. оказало услуги по перевозке грузов;

- по УПД № 1/8 от 08.02.2022 на сумму 1006152 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 11,300 т;

- по УПД № 5/1 от 09.03.2022 на сумму 1268820 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 14,250 т;

- по УПД № 6/1 от 09.03.2022 на сумму 360000руб. оказало услуги по перевозке грузов;

- по УПД № 7/1 от 17.03.2022 на сумму 1148616 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 112900 т;

- по УПД № 1/2 от 20.01.2022 на сумму 1113000 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 12,500т;

- по УПД № 1/3 от 20.01.2022 на сумму 360000руб. оказало услуги по перевозке грузов;

- по УПД № 1/4 от 20.01.2022 на сумму 997248 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 11,200 т;

- по УПД № 3/1 от 22.02.2022 на сумму 1397928 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 15,700 т;

- по УПД № 4/1 от 22.02.2022 на сумму 360000руб. оказало услуги по перевозке грузов;

- по УПД № 8/1 от 23.03.2022 на сумму 1255464 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 14,100 т;

- по УПД № 9/1 от 23.03.2022 на сумму 1317792 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 14,800 т;

- по УПД № 10/1 от 29.03.2022 на сумму 360000руб. оказало услуги по перевозке грузов;

- по УПД № 46/1 от 20.05.2022 на сумму 1494000 руб. поставило полосу стальную 25х5 в количестве 15,000 т.

ООО «ЮКС» со своей стороны оплатило выполненные ООО «АСК Универсал» работы частично согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету № 60, оплата произведена.

15.07.2022 исх. № 5 ООО «АСК Универсал» направило в адрес ООО «ЮКС» претензионное письмо на предмет оплаты задолженности по договорам поставки: № 05042105 от 05.04.2021 года на сумму 9197677,17 рублей, № 071521 от 15ю.07.2021 года на сумму 32 481 362,40 рублей в срок до 30.07.2022 года.

01.11.2022 заключило трехсторонний договор с ООО «АСК Универсал» и ООО «Камион» об уступки прав финансовых требований (цессии) по договору № 071521 от 15.07.2021 на сумму задолженности 29 596 962, 40 рублей.

01.11.2022 заключило трехсторонний договор с ООО «АСК Универсал» и ООО «Камион» об уступки прав финансовых требований (цессии) по договору № 050421 от 05.04.2021 на сумму задолженности 9 197 677,17 рублей.

Директор ООО «АСК Универсал» ФИО7 пояснил, что организация ведет финансово-хозяйственную деятельность, численность имеется, подтвердил взаимоотношения с ООО «ЮКС».

Судом установлено, что Общество профессионально производит устройства для совместного крепления кабелей, имеет соответствующий патент на полезную модель № 230559, что свидетельствует, что за эти годы зарекомендовало себя стабильным, надежным партнером, обеспечивая высокую оперативность, надежность и гибкий подход к потребностям Заказчика, ни разу не допустив превышения сроков. За время сотрудничества с ПАО «МТС», Самарский трансформатор, ООО «ДЕ-ФАКТО» подтвердила свой высочайший профессиональный статус, активность и компетентность в выполнении поставленных задач. Все задачи выполняются вовремя, в строго обозначенные сроки и с отличным качеством.

В части доначисления Обществу налогов и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с необоснованным принятием к вычету сумм НДС и учетом в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по поставке АО «Евраз Металл Инпром», ООО «ТТПЗ», ООО «Керама-Золотое кольцо», ООО «Роспромстрой», ООО «Центр сантехники» товаров, которые не использовались в предпринимательской деятельности ООО «ЮКС», довод не подтвержден.

В ходе проверки установлено, что поставки осуществлялись для личных нужд Общества, а именно, Общество планировало в 2022 году приобрести помещение в доме 59 по ул. Гагарина в городе Самаре, для чего закупила в вышеуказанных организациях керамическую плитку, сантехнику, обои, уголки, швеллеры и прочие строительные материалы для ремонта. Однако сделка сорвалась по причине отказа продавца продать помещение.

Довод налогового органа о том, что в целях исполнения договорных обязательств с указанными заказчиками ООО «Строй-Стандарт» были привлечены вышеназванные спорные контрагенты документально не подтвержден.

Довод Инспекции, о том, что налогоплательщик совершил действия по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, направленные на неуплату налогов, путем включения во взаимоотношения контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ, либо с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридических лиц.

Данный вывод опровергается материалами дела. В период действия договорных правоотношений спорные контрагенты не имели статуса недостоверности юридических лиц. Договорные обязательства имели место в период действия контрагентов:

ООО «Винтер» ИНН <***> . Правоотношения имели место в 1 квартале 2019 г. Дата прекращения деятельности 27.04.2020 г.

ООО «Гидротоп» ИНН <***>. Заключен договор поставки оборудования от 25.04.2019 г. № 250419. Дата прекращения деятельности 30.12.2021 г.

ООО «Аквилон» ИНН<***> . Правоотношения имели место в 1 квартале 2021г. На актуальную дату рассмотрения дела является действующим юр.лицом.

ООО «Резерв» ИНН <***>. Правоотношения имели место в 1 квартале 2021 г. На актуальную дату рассмотрения дела является действующим юр.лицом.

ООО «Герамонт» ИНН <***> . 22.09.2021 г. заключен договор поставки № 22092021. Дата прекращения деятельности 23.11.2022 г.

ООО «Инвент Ю» ИНН <***> договор поставки от 30.09.2021 г. № 2021/09/30. Дата прекращения деятельности 09.11.2023г.

ООО «Мелс» ИНН <***> 24.04.2019 заключен договор поставки № 24042019. Дата прекращения деятельности 08.07.2021г.

ООО «Лидер» ИНН <***> 05.07.2019 г. заключен договор поставки № 05072019. На актуальную дату рассмотрения дела является действующим юр.лицом. Директор ООО «Лидер» ФИО6 подтвердила деятельность организации, заключение договоров и подписывала документы лично, таким образом, подтвердила взаимоотношения с ООО «ЮКС».

ООО «АСК «Универсал» ИНН <***>. 05.04.2021 г. заключен договор поставки товара № 050421 от 15.07.2021 г. В отношении организации инициирована процедура банкротство и назначен конкурсный управляющий. Директор ООО «АСК Универсал» ФИО7 пояснил, что организация ведет финансово-хозяйственную деятельность, численность имеется, подтвердил взаимоотношения с ООО «ЮКС».

В проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты Общества числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Поэтому указанный довод Инспекции не имеет отношения к предмету доказывания состава налогового правонарушения, вменяемого Обществу, к рассматриваемому налоговому периоду.

Кроме того, прекращение деятельности или реорганизация в форме присоединения к другим организациям не является правонарушением и не имеет отношения к Обществу.

Инспекция не указала, как эти обстоятельства могут доказывать состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу.

Судом установлено, что со спорными контрагентами после окончания проверяемого периода, то есть после 06.2022 года, Обществом произведены оплаты спорным контрагентам, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за 21.12.2022-13.07.2023, за 21.12.2022-21.12.2023, приходными кассовыми ордерами № 1 от 07.09.2023 на 600 000 рублей, расходным кассовым ордером № 1 от 07.09.2023 в адрес ООО «Аквилон» на сумму 400 000 рублей, расходным кассовым ордером № 2 от 07.09.2023 в адрес ООО «Резерв» на сумму 200 000 рублей, приходными кассовыми ордерами № 2 от 19.10.2023 на 500 000 рублей, расходным кассовым ордером № 3 от 19.10.2023 в адрес ООО «Аквилон» на сумму 200 000 рублей, расходным кассовым ордером № 4 от 19.10.2023 в адрес ООО «Резерв» на сумму 300 000 рублей, приходными кассовыми ордерами № 3 от 28.11.2023 на 600 000 рублей, расходным кассовым ордером № 5 от 28.11.2023 в адрес ООО «Резерв» на сумму 600 000 рублей.

Указанные суммы были внесены в кассу директором ФИО8 на основании договоров беспроцентного займа № 1 от 07.09.2023, 2 от 19.10.2023, № 3 от 28.11.2023, решений Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮКС» № 1 от 07.09.2023, № 2 от 19.10.2023, № 3 от 28.11.2023. Такое решение было принято в связи с тем, что Заказчик задерживал оплату, и необходимо было расплачиваться с поставщиками по условиям договоров поставки.

Довод налогового органа о том, что доля вычетов спорных контрагентов по НДС составила более 99 %, что значительно выше показателя (89%), установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок». По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов, не соответствует фактическим данным.

Как поясняет заявитель, по договору с ПАО «МТС» Общество поставляло товар, который изготавливался как своими силами, так и силами привлеченных организаций, в виде поставок ТМЦ. В ходе реализации товара в адрес ПАО «МТС» и оплатой поставленного ТМЦ от спорных контрагентов возникает обязанность по оплате НДС в бюджет. В данном случае ООО «ЮКС» не может контролировать уровень показателя доли вычетов по НДС, установленного ФНС России (89%) в силу фактических обстоятельств, что подтверждается в полном объеме документацией, а именно,

представленными УПД, счетами-фактурами, актами выполненных работ, товарными накладными.

Выводы налогового органа о том, что согласно анализу движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов, не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов, для выполнения условий по договорам с ООО «ЮКС», с расчётного счета организации перечислялись денежные средства в адрес физических лиц, противоречат материалам дела.

В ходе проверки заявителем были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по спорным контрагентам. С некоторыми контрагентами частично расчет произведен безналичным расчетом, частично наличным. При этом в адрес физических лиц денежные средства не перечислялись. Таких фактов материалы дела не содержат/

Кроме того, перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица в адрес физического лица само по себе не является нарушением. Согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов установлено перечисление в адрес юридических лиц за товары, СМР, ТМЦ, оплата за аренду помещений и т.д., то есть спорные контрагенты являются действующими.

По расчетным счетам спорных контрагентов установлено перечисления денежных средств за товар по счету, по договору оплаты, за стройматериалы и т.д., то есть оплаты производились другими юр.лицами, что входит в эту оплату не установлено налоговым органом.

На данный момент ООО «ЮКС» не может погасить задолженность по спорным контрагентам, так как расчетный счет ООО «ЮКС» закрыт по результатам выездной налоговой проверки.

Не может быть положен в основу нарушения довод налогового органа, что имущественные объекты, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы, а также отсутствуют трудовые ресурсы.

Обществу для ведения хозяйственной деятельности не нужны в собственности имущественные объекты, земельные участки, транспортные средства, так как офис находится в аренде, поставка товара осуществляется силами поставщика, либо наемным транспортом за наличный расчет.

Действующим законодательством не установлен запрет на привлечение третьих лиц (поставщиков) организацией, имеющей собственные транспортные средства, работников, для выполнения каюк-либо работ, часть из которых выполняется самой организацией. ООО «ЮКС», и его Контрагенты, являясь субъектами предпринимательской деятельности, вправе принимать самостоятельные решения о том, каким образом осуществлять предпринимательскую деятельность (в том числе, решение о том, собственными силами выполнять какие-либо работы или привлекать для выполнения работ третьих лиц или сочетать самостоятельное выполнение работ с привлечением для выполнения части работ третьих лиц).

Незначительный кадровый состав, отсутствие производственных активов и другие приводимые инспекцией доводы, с которыми налоговый орган связывает приобретение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при соблюдении им условий применения налоговых вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П установлено, что, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно

на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Не состоятелен довод налогового органа в части того, что анализом книг покупок спорных контрагентов установлено, что часть контрагентов 2-го и последующих звеньев не представляли налоговую отчетность или представляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Положения пункта п.2 ст.54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентами налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

ООО «Винтер», ООО «Гидротоп», ООО «Мелс», ООО «Лидер», ООО «Аквилон», ООО «Резерв», ООО «Герамонт», ООО «АСК «Универсал», ООО «Инвент Ю» в проверяемый период были зарегистрированы в качестве юридических лиц, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность. Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «ЮКС» было известно о каких-либо нарушениях, допускаемых вышеназванными организациями. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с вышеперечисленными организациями ООО «ЮКС» также не представлено. Следовательно, налоговым органом не доказано и материалами проверки не подтверждается нереальность хозяйственных операций.

Также, заявитель оспаривает выводы налогового органа о проблемности контрагентов по цепочке перечисления денежных средств.

Юридически и фактически ООО «ЮКС» никак не может вмешиваться в хозяйственные отношения своих контрагентов. Кроме того, проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и у него, в силу закона, отсутствуют такие полномочия. Сведения о представлении деклараций и уплате налогов, в соответствии со ст. 102 НК РФ, являются налоговой тайной и могут быть разглашены лишь с согласия контрагента.

Контрагенты ООО «ЮКС» не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих налоговую отчетность.

Контрагенты действующие, имеют численность, находятся по юридическим адресам. В период рассматриваемых хозяйственных отношений Контрагенты сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, директоры спорных контрагентов в ходе допросов подтвердили ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЮКС».

В части наличия у Общества кредиторской задолженности судом установлено, что на момент проверки имелась задолженность, которая по состоянию на 21.12.2022 была погашена. Задолженность имелась по причине того, что Заказчик вовремя не рассчитался с Обществом в срок, установленный договором.

В ходе судебного разбирательства не подтвердилось, что спорные контрагенты имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном, которая оказывает услуги по «обналичиванию» денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой выгоды Общества - выгодоприобретателю.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентами

налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

В акте налоговой проверки нет ссылки на доказательства того, что Общество, перечислив денежные средства организациям - контрагентам за работы, впоследствии их получили обратно. Нет ссылки на доказательства того, что денежные средства, полученные физическими лицами, впоследствии были получены Обществом.

Таким образом, движение средств «по кругу» с получением их самим налогоплательщиком Инспекцией не установлено. То есть, как работает «схема» и, самое главное, участие в ней Общества, где и как получена выгода от работы «схемы» именно Обществом, в акте налоговой проверки Инспекции не указано, доказательства не приведены.

Налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий ООО «ЮКС» и компаний, указанных в схемах.

Не нашел своего подтверждения довод налогового органа, что в рамках мероприятий налогового контроля выявлено отсутствие фактов реализации ТМЦ спорными поставщиками и установлены реальные поставщики товара (электроды, полоса стальная, шпилька резьбовая, крепление болт, гайка, т.е. метизы), с которыми ООО «ЮКС» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения, а именно: ООО «Мечел- Сервис», ООО «ТНМК», ООО «Вола-Сталь», ООО «Меттранстерминал», АО «Металлоторг», АО «Сталепромышленная компания» (электроды, полоса стальная), ООО «Стилрекс», ООО «Фикс Групп», ООО «МТК-Поволжье», ООО «Метр-А» (болт, гайка, шайба).

Остаток полосы СТЗСП-1 5x25 на 01.01.2019 по данным бухгалтерского учета составлял по строке БУ - 372 338,98, по строке кол. - 741,5 .

За период 2019 - 6 месяцев 2022 года реальные поставщики: ООО «Мечел-Сервис», ООО «Металл-Сервис», ООО «ТНМК», ООО «Бвлга-Сталь», ООО «Меттранстерминал», АО «Металлоторг», АО «Сталепромышленная компания» поставили ООО «ЮКС» полосу стальную в количеств 157,148 тонн. ООО «Лидер», ООО «Аквилон», ООО «Резерв», ООО «Герамонт», ООО «АСК «Универсал», ООО «Инвент Ю», за тот же период поставили 373.113 тонны полосы.

За период 2019 - 6 месяцев 2022 года ООО «ЮКС» поставило заказчику ПАО «МТС» (заказчик) 2 221 741 крепление. Для производства такого количества креплений необходимо 2 221 741 штук скобы, которая изготавливается из полосы. Средний вес скобы составляет 70 грамм. То есть, для изготовления 2 221 741 штук скобы необходимо 155,522 тонн полосы.

Таким образом, в приобретении ООО «ЮКС» у ООО «Лидер», ООО «Аквилон», ООО «Резерв», ООО «Герамонт», ООО «АСК «Универсал», ООО «Инвент Ю» (спорные контрагенты) полосы стальной в количестве 373,113 тонн не было необходимости.

Налоговый орган указал, что «Остаток полосы СТЗСП-1 5x25 на 01.01.2019 по данным бухгалтерского учета составлял по строке БУ - 372 338,98, по строке кол. - 741,5».

В данной части: 741,5 - единица измерения не в тоннах, а в штуках. 741,5 штук хлыстов, каждый 6 метров в длину. В тонне 212 хлыстов. Общий вес 3,8 тонн, если перевести в кг- то 98 рублей за 1 кг.

Как указал налоговый орган, в проверяемый период было приобретено всего 530,261 тонн полосы, из которой полосы стальной в количестве 373,113 тонн не было необходимости. Данный расчет основан на неверном понимании производства и без учета фактического объема работ и поставок, осуществляемых ООО «ЮКС».

Налогоплательщиком представлен контррасчет в части количества необходимого для работы: всего для исполнения договорных обязательств как в ПАО «МТС», так и в ООО «ЮгКомСтрой», АО «Войнахтелеком», ООО «Связист-С», ООО «Компания КРС», ООО «СМС», ООО «РС-телеком», ООО «Тех монтаж» было необходимо 3156800

креплений. Из них 2 221741 в ПАО «МТС», 935 059 в вышеперечисленные сторонние организации.

1 метр полосы СТЗСП-1 4х25 весит 0,79 кг 10 см весит 0,079 кг 35-40 см с каждого хлыста составляет 0,32 кг 1 тонна полосы-1273 метра или 212 штук 6 метрового хлыста.

В ходе производства с каждого хлыста остается 35-40 см (остаток, который в целях техники безопасности невозможно продвинуть под пресс).

С 212 штук хлыстов (то есть с 1 тонны) остается, таким образом, 67,8 кг, соответственно с 530 тонн остается 35,9 тонн остатков по 35-40 см.

Как указано заявителем, брак самой полосы - перекаленная полоса (ломается в ходе производства), неровная геометрия полосы (так называемый «вертолет», когда 6 метровый хлыст закручен вокруг собственной оси) - составляет 22-23%. Таким образом, такой брак от 530 тонн х 23% составляет 121,9 тонны.

Брак при изготовлении самой скобы составляет 21-22%.

3156800 штук х 22% = 694496 х 0,09 кг (средняя арифметическая от 70 граммовой и 100 граммовой заготовки) = 62,5 тонн.

Изготовленные скобы без брака в количестве 3156800 штук ушло: 50% - 100 граммовый вес скобы - 1578400 штук х 0,1 кг= 157,8 тонн 50% - 70% граммовый вес скобы - 1578400 шт х 0,07= 110,5 тонн. Итого: 110,5т. (целые скобы) + 157,8 (целые скобы) + 35,9 тонн (остаток по 35-40 см с каждого хлыста) + 121,9 т. (брак самой полосы изначально) + 62,5 т. (брак при изготовлении скобы) = 488,6 тонн.

Остаток 41,4 тонны - на складе. В процессе изготовления креплений образуется как брак, так и отходы производства.

В ходе рассмотрения дела, директором ООО «ЮКС» было разъяснено, что Общество закупает 6 метровую полосу 4х25 мм или 5х25 мм, в зависимости от заказа. Полоса подается штамповщиками под пресс (пресс 60-100 тонн). Этот пресс вначале вырубает заготовку от 70 до 100 мм (в зависимости от заказа). Следующий удар пресса - получается скоба (пресс гнет заготовку). Затем нарезается резьба в отверстиях (их 3 отверстия), чтобы можно было вкрутить болт и шпильку.

При подаче полосы, в целях соблюдения техники безопасности и исключения травмоопасности, полоса до конца не подается. Остаток полосы составляет от 35 см до 40 см от каждой полосы. Так как штамп стоит посередине пресса, обрубок в 35 см невозможно подвести под пресс. Соответственно остается технологический остаток. Такие остатки в расчете налоговый орган не учел. Такой остаток планируется сдать как металлолом и поставить во внереализационный доход.

При нарезке резьбы в скобе бывают случаи, когда резьба нарезается не перпендикулярно, а под углом. То есть шпилька и болт "смотрят" в разные стороны, что является недопустимым. Директор также пояснил, что скоба бывает большая и маленькая (зависит от веса кабеля и диаметра, а также от количества), вес скобы колеблется от 70 до 100 грамм за единицу. Периодически поступают некачественная полоса (перекаленная), которые непригодны для использования. При получении такой полосы Обществом писались претензии в адрес поставщика. Такая полоса не рубится, хотя и находится в пределах ТУ. Поскольку она находится в пределах ТУ, вернуть её невозможно. Такой брак рассчитать также не возможно.

Кроме того у Общества имеются готовые крепления в остатках, что не учел налоговый орган при расчете и ТМЦ (метизы) имеются в остатках.

Контррасчет в опровержении доводам заявителя, налоговым органом не представлен.

Также судом обоснованно признан несостоятельным вывод налогового органа, что от реальных поставщиков Обществом получено достаточное количество шайб, гаек для выпуска и реализации готовой продукции в адрес Заказчиков (т.е. реализовано в адрес

заказчика 4 445 482 гайки и 4 445 482 шайбы, а приобретено у реальных поставщиков 5 630 233 гайки и 5 827 516 шайб).

Исходя из объема готовой продукции в количестве 3 156 800 креплений для исполнения договорных обязательств, как в ПАО «МТС», так и в ООО «ЮгКомСтрой», АО «Войнахтелеком», ООО «Связист-С», ООО «Компания КРС», ООО «СМС», ООО «РС-телеком», ООО «Тех монтаж», налоговым органом не была учтена отгрузка иным контрагентам в количестве 935 059 штук, а только ПАО «МТС».

Также расчет неверен, исходя из того, что не может быть в готовой продукции одинакового количества гаек и шайб. Пропорция всегда 1:2 или 1:1,5, но никак не 1:1. Стандартный вариант 3 гайки - 2 шайбы, либо 4 гайки- 3 шайбы.

Кроме того, налоговым органом не учтен, что брак гаек, шайб и шпилек также имел место быть.

Так, при сборке изделия используется шуруповерт. При закручивании гайки на шпильку происходит перекос гайки, в результате чего перекашивается сама гайка и резьба. Происходит брак и шпильки и гайки. Наличие брака подтверждается также письмами а адрес ООО «Металлспектр», из которого следует, что была поставлена некачественная стальная полоса, не соответствующая твердости, предусмотренной ГОСТом.

Поскольку за нарушение сроков поставки товара начисляется неустойка в размере 5% от общей цены за каждую неделю просрочки соответствующего Заказа (п.10.1 дополнительных соглашений к условиям Рамочного договора, утвержденного Распоряжением № 17/00022р от 16.04.2019, опубликованного на сайте МТС), Общество вынуждено было приобретать достаточное количество метизов у иных поставщиков, в том числе спорных.

Наличие брака подтверждается актами на списание материалов, что подтверждается бухгалтерской справкой с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 002 № 12 от 30.12.2021, № 5 от 30.06.2022), письмом ООО «Фикс групп» от 20.01.2022 о некачественном товаре, рекламацией о нарушении сроков поставок.

Не нашел своего подтверждения довод, что по результатам сопоставления объемов поставленных в адрес ООО «ЮКС» реальными поставщиками: ООО «Мегалополис», ООО «Техстрой», АО «Кинельагропласт» струбцин в сборе (скоб монтажных, кронштейнов) и объемов их реализации в собранном виде в качестве изделия в адрес ПАО «Мобильные ТелеСистемы» установлено, что данных струбцин было достаточно для производства реализованных изделий (поставка в адрес ООО «ЮКС» наборов комплектующих в количестве 1 168 483 шт., а поставка адрес ПАО «МТС» составила 873 364 шт.).

Налоговый орган неверно указал в решение и в Акте «струбцина в сборе». Это не «струбцина в сборе», а сборка в комплекте. Как указывает заявитель, закупалась не струбцина, а сборка в комплект, что наглядно было продемонстрировано в судебном заседании. Указанную сумму необходимо делить на 30-40 штук, исходя из количества в комплекте и из размера крепежа. Данный пункт возражений не отражает фактические данные в связи с неверным толкованием наименования продукции.

Струбцина является готовым изделием, которая собирается из крепления, шпилек, гаек, шайб. Соответственно брак компонентов, полученный в ходе производства, отражается на количестве готового изделия.

Заявитель в ходе рассмотрения дела, пояснил, что в связи с тем, что заказчик устанавливал жесткие требования по срокам поставки и крупными штрафными санкциями (до 5% от суммы заказа за каждую неделю просрочки), времени на замену брака не оставалось. Производственный процесс работал непрерывно.

В подтверждении о наличии брака в производстве, налоговым органом допрошен бывший сотрудник ООО «Мегалополис» ФИО9, который пояснил весь производственный процесс струбцин (креплений), в том числе подтверждает о наличии

брака. Кроме того, налоговым органом проведён осмотр производственного помещения, в котором установлено большое количество брака, что также, подтверждает о наличии брака.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в производственном процессе имеются бракованные метизы, которые списываются в брак. Между тем, в акте проверки при расчете оприходованных и списанных материалов, проверяющими не учтено, что при производстве корпусов для трансформатора также используются метизные изделия в качестве закладных элементов при литье пластика на термопласт автоматах, заказчик «АО Самарский трансформатор».

Следовательно, расчет приобретенных обществом метизов, полосы стальной, шпильки резьбовой налоговым органом произведен неверно. Тем самым заявителем доказано и подтверждена необходимость приобретения материала для изготовления струбцин у поставщиков ООО «Лидер», ООО «Аквилон», ООО «Резерв», ООО «АСК «Универсал», ООО «Инвент Ю».

Также налоговым органом не учтены остатки, готовых креплений и остатки материалов (метизов, полосы и т.д.)

Кроме того, в ходе проверки неверно установлено, что по представленным документам приобретение креплений у ООО «Лидер», ООО «Резерв», ООО «АСК «Универсал», ООО «Инвент Ю», контрагенты собирали крепления в комплект и количество собранных крепежей считалось комплектами по 30-40 штук в комплекте, а не за штуку (УПД ООО «Лидер», ООО «Инвент Ю»).

Инспекцией проанализированы цены на комплектующие материалы, поставляемые реальными поставщиками и проблемными контрагентами, вследствие чего установлено, что цена товара, приобретенного у спорных контрагентов, значительно превышает цену аналогичных товаров, приобретенных у реальных поставщиков. Например, цена болта составляет от 2,08 руб. до 3,5 руб. за штуку, а цена болта у ООО «Лидер» 65.25 руб. за штуку, у ООО «Инвент Ю» 4,86 руб. за штуку. Цена гайки у реальных поставщиков от 0,36 руб. до 1,03 руб. за штуку, а цена гайки у ООО «Лидер» 56.7 руб. за штуку, у ООО «Инвент Ю» 1,75 руб. за штуку. Цена шайбы у реальных поставщиков от 0,14 руб. до 0,38 руб. за штуку, а цена шайбы у ООО «Лидер» 72.4 руб. за штуку, у ООО «Инвент Ю» 0,92 руб. за штуку.

Таким образом, налоговый орган говорит об экономической нецелесообразности в приобретении комплектующих материалов у спорных контрагентов.

Вопреки этому доводу, судом установлено, что Общество изначально приобретает ТМЦ в количестве необходимом для непрерывного процесса производства. В проверяемый период большое количество полосы и метизов находилось на остатке, что налоговым органом учтено не было. Все болты, гайки, шайбы приобретались не поштучно, а килограммами что подтверждается счетами на оплату ООО «Фикс Групп» ( № УТ-57538 от 23.08.2021, УТ-49810 от 20.07.2021, УТ-49506 от 19.07.2021, УТ-49810 от 20.07.2021, УТ-46946 от 28.06.2021, УТ-47481 от 29.06.2021, УТ-45154 от 18.06.2021, УТ-43887 от 15.06.2021, УТ-43883 от 15.06.2021).

Также налоговый орган указал, что цена болта составляет от 2,08 руб. до 3,5 руб. за штуку, а цена болта у ООО «Лидер» 65.25 руб. Указанная цена соответствует стоимости не за штуку, а за 1 кг. В 1 кг от 49 до 51 штуки в зависимости от длины болта. Согласно справочным данным с официальных сайтов поставщиков метизов в 1 кг болтов содержится от 49 до 51 штуки.

У ООО «Инвент Ю» приобретались болты по цене 4,86 руб. разово.

Цена гайки у реальных поставщиков от 0,36 руб. до 1,03 руб. за штуку, а цена гайки у ООО «Лидер» 56.7 руб. Указанная цена соответствует стоимости за 1 кг. Согласно справочным данным с официальных сайтов поставщиков в 1 кг гаек содержится от 210 до 220 штук за зависимости от фаски и длины.

У ООО «Инвент Ю» приобретались гайки по 1,75 руб. разово.

Цена шайбы у реальных поставщиков от 0,14 руб. до 0,38 руб. за штуку, а цена шайбы у ООО «Лидер» 72.4 руб. Указанная цена соответствует стоимости за 1 кг. Согласно справочным данным с официальных сайтов поставщиков в 1 кг шайб 610 -620 плоских шайб и 700 штук гровера (пружинная шайба).

У ООО «Инвент Ю» приобретались шайбы 0,92 руб. разово.

Общество закупало в 1 кг от 45 до 50 штук болтов, от 210 до 220 гаек, 620 -630 плоских шайб,650-660 гровера, т.е. пружинная шайба.

Таким образом, реальная стоимость 1 болта у спорных контрагентов составляет 1,44 рубля (65,25:50= 1,30) , что значительно ниже 2,08-3,50 руб. за штуку.

Реальная стоимость 1 гайки у спорных контрагентов составляет 0,28 рубля (56,7:210=0,27) , что значительно ниже 0,36 руб. за штуку.

Реальная стоимость 1 шайбы у спорных контрагентов составляет 0,11 рубля (72,4: 610= 0,11), что ниже 0,14 руб. за штуку.

Факт закупки килограммами, а не штучно подтверждается приложенными этикетками с коробок. В УПД указано количество коробок в штуках.

Также суд не может согласиться с доводом налогового органа, о том, что сделки со спорными контрагентами в проверяемом периоде являлись разовыми в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮКС», то есть Общество взаимодействовало со спорными контрагентами только определенный период времени, например: ООО «Винтер» (1 кв. 2019), ООО «Гидротоп» (2 кв. 2019), ООО «Мелс» (2 кв. 2019), ООО «Лидер» (3,4 кв. 2019, 1,2,3,4 кв.2020), ООО «Аквилон» (1 кв.2021), ООО «Резерв» (1 кв. 2021), ООО «Герамонт» (3 кв. 2021), ООО «АСК«Универсал» (2,3,4 кв. 2021, 1 кв. 2022), ООО «Инвент Ю» (4 кв. 2021, 1,2 кв. 2022), в то время как с реальными поставщиками: ООО «Стилрекс», ООО «МТК-Поволжье», АО «Металлторг», проверяемый налогоплательщик имел договорные отношения весь проверяемый период, а также работает и в настоящее время.

В указанный период Общество работало с ООО «Фикс Групп» (договор поставки от 22.09.2020 № ФГНН 2209/1, которые работали в свою очередь с Китаем). Как поясняет заявитель, часто случались задержки из-за логистики.

В этой связи, в целях непрерывности рабочего производства, чтобы не попасть на штрафные санкции и не срывать поставки, были вынуждены покупать у различных поставщиков комплектующие. В счетах на оплату дополнительно усматривается, что закупка производилась в упаковках и килограммами (счета на оплату №№ УТ-1918 от 24.01.2022, УТ-78059 от 13.12.2021,УТ-70706 от 28.10.2021, УТ-7217 от 10.03.2022, УТ-5738 от 25.02.2022, УТ-5348 от 22.02.2022, УТ-4890 от 17.02.2022.

Не нашел своего подтверждения довод налогового органа, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ЮКС» списание брака не отражено.

Данный довод не соответствует фактическим данным, поскольку списание брака отражено на счете 002.

Документы на списание брака, представленные налогоплательщиком с возражениями, недостоверны по следующим основаниям:

Акт о браке ТМЦ, в соответствии с которым Обществом списывались материалы, составлялся на основании приказов руководителя о назначении комиссии, изданных поздней датой, чем дата Акта о браке. Так, Акт о браке болта М8х45, полосы г/к 4x25 мм, шайбы плоской М8 составлен 24.06.2021, приказ о назначении комиссии издан 08.07.2021, Акт о браке гайкиМ8Х40, шпилькиМ8 составлен 29.03.2021, приказ о назначении комиссии издан 15.04.2021.

Акт на списание материалов (гайки М8 DIN 934, болта М8х55) № 2 составлен 31.03.2021, а Акты о браке товара составлены 03.08.2021 и 31.12.2021.

Акт на списание материалов от 31.03.2021 имеет порядковый номер 2, а Акт на списание материалов от 30.12.2021 имеет порядковый номер 1, то есть, нарушена хронология.

Нарушение ведения документации имело место. По данному факту проведена служебная проверка. Бухгалтер привлечена к дисциплинарной ответственности. Однако само по себе данное нарушение не свидетельствует об отсутствии брака в производстве.

05.04.2024 в отношении главного бухгалтера ФИО10 Обществом вынесен приказ № 1-К о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее ведение документации.

Вывод налогового органа, сделанный из протокола допроса от 02.09.2022 № 1353 свидетеля ФИО11, о том, что ФИО11 не подтвердил факт осуществления деятельности ООО «Винтер» и факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЮКС», не может являться однозначным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отрицание генеральным директором контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то, которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные операции не совершались.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ № 15574/09 от 09.03.2010, № 18162/09 от 20.04.2010, № 15658/09 от 22.03.2010.

Также в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отмечено, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

При выборе спорных контрагентов компания действовала добросовестно и осмотрительно. Учитывала сведения из ЕГРЮЛ в отношении контрагента, и не могла знать о «номинальном» руководстве; фиктивность сделок не доказана. Показания номинальных руководителей не доказывают, что поставок не было. Подписанные ими документы не были признаны фиктивными. Для этого нужно было провести почерковедческую экспертизу подписей, но инспекция этого не сделала.

Аналогичная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 05.07.2024 по делу № А40 -87388/2023.

Полномочиями налоговых органов по налоговому контролю за деятельностью контрагентов Общество не обладает.

Заявителем при выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет. В частности, сервис на сайте ФНС России www.nalog.ru, сервис в системе «Контур-Экстерн», которая предназначена для быстрой и полной проверки контрагента на сайте www.focus.kontur.ru, также проверялась информация об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел.

Обществом были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности, об опыте выполнения работ. У организаций - контрагентов имелась страница (сайт) в сети Интернет.

Кроме того, вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Часть работ в соответствии с условиями договоров оплачивалось Обществом после их выполнения, что также подтверждает разумность Общества при вступлении в гражданско-правовые взаимоотношения с организациями - контрагентами.

Привлечение подрядчиками для выполнения работ сторонних организаций субподрядчиков - это достаточно распространенный обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ). Гражданское и налоговое законодательство не содержит на это запрет.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непосредственно Общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск Общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого Общества.

Ссылки налогового органа на решения судов, в которых установлено, что контрагенты ООО «Гидротоп» и ООО «Мелс» являются техническими организациями, правомерно отклонены судом, поскольку взаимоотношения по поставке были в 2019 году, в то время как признаны техническими в 2023 году.

Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями - контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям - контрагентам.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ РФ № 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Указанная правовая позиция ВАС РФ подлежит применению, так как указывает на общие принципы налогового законодательства.

С учетом изложенного, у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности организаций - контрагентов.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003 г., налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, указанный Инспекцией довод не может доказывать совершение Обществом налогового правонарушения.

Согласно материалам проверки, налоговым органом факт взаимоотношений с контрагентами не опровергнут, а лишь поставлен под сомнение на основании формального подхода.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. В состав потерь от брака могут быть включены потери, как по внутреннему, так и по внешнему браку, выявленному у потребителя при приемке продукции, а также в процессе сборки, монтажа или при эксплуатации (письмо Минфина России от 18.04.2014 № 03-03-06/4/18147). Кроме того, в качестве потерь от брака могут быть учтены расходы на возмещение покупателю стоимости доставки бракованной продукции обратно в организацию, а также расходы на доставку качественной продукции покупателю, а также расходы на утилизацию

бракованной продукции (постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2009 № А56-21158/2008, Девятого ААС от 23.04.2008 № 09АП-2623/2008 ).

Налоговое законодательство не содержит указаний о том, как определять сумму потерь от брака для целей налогообложения прибыли, не приводит алгоритма расчета себестоимости списываемых расходов при внутреннем браке.

При учете потерь по внешнему браку (обнаруженному после реализации) следует учитывать, что глава 25 НК РФ не содержит прямых указаний на то, как отражать в налоговом учете возврат продукции и как его учитывать при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом налоговое законодательство не предусматривает каких-либо неблагоприятных последствий в случае, когда налогоплательщиком не соблюден порядок уничтожения бракованных товаров. Это не влияет на возможность признать понесенные в связи с потерей товара расходы в качестве уменьшающих налоговую базу. (постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 № Ф05-4096/13).

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что отходы от производства скобы в бухгалтерском и налоговом учете предприятием не учитываются. Также в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ЮКС» списание брака не отражено.

Судом установлено, что по данному факту в ходе выездной налоговой проверки отражалась информация о браке, однако налоговый орган не зафиксировал данный факт.

Судом установлено, что расчет, произведенный налоговым органом, опровергается контррасчетом заявителя, поскольку расчет, отраженный в таблице налоговым органом, не соответствует реальности ведения хозяйственной деятельности. Контррасчет, представленный ООО «ЮКС» налоговым органом не опровергнут.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела не обосновано, каким образом произведен расчет, в части единиц измерения товара. В ходе выездной налоговой проверки были представлены оборотно-сальдовые ведомости по номенклатуре, в которых видно, что организация принимает и ставит на учет метизы, как в штуках, так и в килограммах, данный факт подтверждают поставщики.

Выводы налогового органа основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара в таком объеме иным поставщиком или непосредственным производителем товаров.

Налоговым органом не доказано нарушения ст. 54.1 НК РФ, нет оснований и доказательств, так как отсутствуют искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «ЮКС».

Налоговым органом не установлено и не доказаны наличие искажения ООО «ЮКС» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, как и того, что в действиях ООО «ЮКС» имелись целенаправленные, осознанные действия налогоплательщика (его представителей), где основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также отсутствуют доказательства факта неисполнения сторонами сделки встречных обязательств по спорной сделке.

Доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «КЖС», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Материалы проверки не содержат сведений применительно к Обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

В связи с чем, вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ЮКС», налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм; международных соглашений об: избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение

налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым «органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору

или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации. Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, с учетом имеющихся в материалах проверки документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом п. 1 ст. 54.1, п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172, по следующим основаниям.

Налоговым органом подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены: договоры поставки/оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты, задания, отчеты по выполненным работам, приходные ордера. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169, 171, 172 НК РФ.

ООО «ЮКС» налоговому органу в ходе проверки были представлены все договоры поставки, которые Общество, заключало со спорными контрагентами после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Как установлено судом и не оспорено налоговым органом, в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли

реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о неблагонадежности указанных контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доводы налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении спорных контрагентов налогоплательщика отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повод для отказа в учете затрат по НДС.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении налогоплательщике, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагента на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентом требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Довод Инспекции о непредставлении контрагентами налогоплательщика документов, не состоятелен, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

На ООО «ЮКС» в любом случае не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации Плательщиками объектов налогообложения

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан налоговым органом при отсутствии достаточного количества доказательств, основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов.

При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ.

В отношении довода налогового органа о том, что в представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки договорах поставки отсутствует информация, позволяющая идентифицировать проблемные операция налогоплательщик, судом верно отмечено, что непредставление указанных документов, при условии реальности взаимоотношений по поставке ТМЦ обществу со стороны его контрагентов, само по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Рамочный характер имеющихся в материалах проверки договоров поставки, по сути, не исключает, кроме прочего, возможность их исполнения путем совершения конклюдентных действий, то есть, их исполнение может быть выражено в поведении сторон гражданско-правового договора, а не в документе.

Налогоплательщиком также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущество, транспортные средства, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу № А12-20203/2016.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «ЮКС», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Данный вывод подтверждается Постановлениями АС Поволжского округа от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу № А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу № А55-2995/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 по делу № А57-22809/2014. от 26.10.2015 по делу № А57-25157/2014. от 24.01.2023 г. по делу № А65-2033/2022. от 14.10.2021 г. по делу № А65-29401/2020. и т.д.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно, не могут свидетельствовать о несовершении им хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС и расходов по налогу на прибыль во взаимоотношениях с контрагентами, не

имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Однако такие обстоятельства в рамках выездной налоговой проверки не подтверждены налоговым органом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Из обстоятельств, установленных в ходе проверки и анализа доказательств, имеющихся в налоговом органе, следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

Как следует из материалов проверки, доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были.

Материалами проверки подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между обществом и спорными контрагентами.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно, не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения,

суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение ООО «ЮКС» необоснованной налоговой выгоды.

В материалах проверки отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, отсутствуют совпадение IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными.

Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, в действиях ООО «ЮКС» и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Кроме того, возложение ответственности на ООО «ЮКС» по разрывам в цепочке в системе АИС НДС за действия контрагентов, в том числе второго и далее звена, противоречит позиции указанной в определении Верховного суда РФ от 01.02.2016 № 308 -КГ15-18629, из которой следует, что если компания и контрагенты первого звена подтвердили реальность сделок, сделку нельзя признать фиктивной, если контрагенты второго и далее звена оказались недобросовестными.

Также Верховным Судом РФ в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, указано, что если организация доказала факт приобретения товаров, то налоговый орган не вправе отказать ей в вычете НДС и расходов по налогу на прибыль даже в том случае, если ее контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит в бюджет НДС.

В письме ФНС России № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 указано, что нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами налоговых исчисленной к уплате в бюджет. Однако налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-O и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и)

поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычет (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02,2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42- 7695/2917.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый, орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с поставкой нефтепродуктов, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с исполнением и получением нефтепродуктов, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для уменьшения, предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и расходов налога на прибыль, у Инспекции не имелось.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ст.126 НК РФ является незаконным.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных заявителем документах фактически налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты, налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий общества и его контрагента по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды в виде противоправного получения из бюджета сумм НДС , принимая во внимание тот факт, что действия Заявителя напрямую направлены на извлечение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, следовательно, полностью соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы налоговых органов о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежакущей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие

значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2025 года по делу № А55-38156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова