Постановление по делу № 13АП-6782/2025 от 08.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2025 года

Дело №А56-78734/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.09.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6782/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-78734/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСистемы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660111, Красноярск, Красноярский край, Башиловская <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 261 345 руб. неосновательного обогащения и 190 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2025 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 2 261 345 руб. неосновательное обогащение и 174 987 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о заключенности договора от 01.07.2023; истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика письменного предложения о заключении договора подряда от 01.07.2023; фактически до 01.07.2023 между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг; услуги оказаны ответчиком истцу в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между обществом и предпринимателем заключен договор подряда от 01.07.2023 на выполнение строительно-монтажных работ путем акцепта оферты. Представленный истцом экземпляр договора подряда подписан истцом в одностороннем порядке.

Предпринимателем в адрес общества выставлены счета на оплату работ по договору подряда от 24.07.2023 № 1 на сумму 478 345 руб. и от 26.07.2023 № 2 на сумму 2 770 000 руб.

Выставленные ответчиком счета на сумму 2 261 345 руб. оплачены истцом по платежным поручениям от 24.07.2023 № 366 и от 26.07.2023 № 363.

Поскольку подрядчик к работе не приступил, строительно-монтажные работы по договору подряда не выполнены, 24.11.2023 общество направило в адрес предпринимателя претензию об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства в сумме 2 261 345 руб. ответчиком не возвращены, истцом в его адрес направлено повторное требование от 11.03.2024 № 4 о возврате денежных средств.

Досудебная претензия истца от 26.06.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 261 345 руб., которое подлежит взыскания в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 21.06.2024 в сумме 190 475 руб.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с предпринимателя в пользу общества 2 261 345 руб. неосновательное обогащение и 174 987 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правомерно отклонен судом довод подателя жалобы о незаключенности договора подряда от 01.07.2023.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в договоре подряда существенными условиями являются предмет договора и срок выполнения работ.

Кроме того, исходя из смысла статьи 432 ГК РФ, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для такого договора.

Из разъяснений в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что фактически до 01.07.2023 между сторонами настоящего спора сложились отношения, вытекающие из договора об оказании услуг.

Предприниматель оказал истцу услуги по поиску контрагента в целях заключения договора на выполнения СМР, ведение переговоров от лица ООО «РСС» с контрагентом, подготовка коммерческого предложения, подготовка всей разрешительной документации (проект ППР, лицензий и свидетельств, технических карт и др.), поиск и закупка поставщиков и материалов, необходимых для выполнения работ.

По результатам оказанных предпринимателем услуг в июне 2023 года истцом заключено два договора с ООО «Энергопоставка» на поставку материалов и с ООО «Неваэнерго» на выполнение СМР, в рамках которых истцом получены авансы и частично выполнены СМР.

Спорными платежными поручениями истец оплатил именно оказанные ответчиком услуги по договору от 01.07.2023. Однако от подписания договора истец уклонился.

Согласованные в рамках договора от 01.07.2023 услуги оказаны ответчиком в полном объеме. Ответчиком в адрес истца направлены УПД от 24.07.2023 № 3, от 31.08.2023 №4, вместе с тем указанные УПД не подписаны истцом.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «НеваЭнерго» (заказчик) и ООО «РегионСтройСистемы» (подрядчик) заключен договор подряда 01.06.2023 № 2023/05/Ш на выполнение полного комплекса работ по огнезащитной обработке стальных конструкций здания ЗРУ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на объекте: «ВЛ 110 кВ отпайка от ВЛ 1 ЮкВ Салехард-Северное Сияние на ПС 110/35/6 кВ Шакуровская с ПС 110/35/6 кВ Шакуровская», включающего в себя:

- разработку и согласование проекта огнезащиты;

- строительно-монтажные работы;

- подготовка и согласование с заказчиком и техническими службами конечного заказчика исполнительной документации;

- сдача выполненных работ комиссии, включая представителей конечного заказчика (филиал АО «Россети Тюмень» Северные электрические сети) и государственных надзорных органов.

С целью подготовки к выполнению работ по договору подряда от 01.06.2023 № 2023/05/Ш истец направил в адрес предпринимателя договора подряда от 01.07.2023 на выполнение строительно-монтажных работ (СМР). Комплекс работ включает в себя;

- аренда опалубочной системы PSK-CUP, лебедки электрической ZITREK K-CD500;

- покупка элементов такелажной оснастки ( строп, скоб, струбцин и захватов);

- монтаж элементов строительных лесов (из элементов опалубочной системы PSK-CUP) для проведения работ по огнезащитной обработке стальных конструкций здания ЗРУ, в соответствии с техническим заданием и утвержденной рабочей документации (РД), установка лебедки электрической ZITREK KCD-500 в точках для перемещения оборудования и материалов по высоте;

- демонтаж элементов строительных лесов (из элементов опалубочной системы PSK-CUP) и лебедки электрической ZITREK KCD-500, в здании ЗРУ, в соответствии с техническим заданием и утвержденной рабочей документации (РД);

- подготовка и согласование с заказчиком и техническими службами. Адрес объекта работ: «ВЛ 110 кВ отпайка от ВЛ 110 кВ Салехард-Северное Сияние на ПС 110 кВ Шакуровская с ПС 110/35/6 кВ Шакуровская», Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард (далее - объект).

Предприниматель выставил истцу счета на оплату работ от 24.07.2023 № 1 и от 26.07.2023 № 2, указав в качестве основания договор подряда от 01.07.2023.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано на оплату за выполнение СМР по договору подряда от 01.07.2023.

Перечисление ответчику денежных средств на основании выставленного им счета свидетельствуют о заключении договора в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 3 статьи 438 и пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон сложилось в рамках именно договора подряда на выполнение СМР, а не консультационных услуг.

Вместе с тем, ответчик к выполнению строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору подряда так и не приступил, подписанный со своей стороны договор не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку всем представленным в дело доказательствам, учитывая, что сторонами техническое задание на проектирование не согласовано, передача истцом исходных данных для разработки документации не подтверждена, факт выполнения работ и сдачи их истцу не доказан, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в дело не предоставлены доказательства выполнения ответчиком и принятия истцом работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 740 000 руб.

Исходя из этого и правильно применяя статью 1102 ГК РФ, суд признал, что указанная сумма является неосновательным обогащением предпринимателя и подлежит взысканию в пользу общества.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 261 345 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 475 руб.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия направлена в адрес ответчика 27.12.2023.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.12.2023 по 21.06.2024, что составило 174 987 руб. 04 коп.

Произведенный судом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 174 987 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-78734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев