99/2023-106147(2)
Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело № А54-9592/2020 10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Вест" (<...> здание 25, кабинет 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройразвитие" (<...>, этаж 3, офис 72, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (<...>, ОГРН <***>), ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (390035, <...>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (140410, <...>, ОГРН <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, <...>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договорам поставки от 20.07.2019 № 16/19, от 06.08.2019 № 19/19, от 24.01.2020 № 01/20, договору на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 01.08.2019 № 29/19, договору возмездного оказания услуг от 28.05.2019 № 24/19 в сумме 6631167 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.01.2023, личность установлена на основании удостоверения адвоката;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области дело № А41-64736/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Вест" (далее - ООО "Авто Вест", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройразвитие" (далее - ООО "РСР", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 20.07.2019 № 16/19, от 06.08.2019 № 19/19, от 24.01.2020 № 01/20, договору на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 01.08.2019 № 29/19, договору возмездного
оказания услуг от 28.05.2019 № 24/19 в сумме 6631167 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141729 руб. 60 коп., начисленных за период с 01.01.2020 по 21.09.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9592/2020.
Определениями суда от 07.04.2021, 17.05.2021, 10.03.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ООО "Спецгазстрой"), ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.
В материалы дела 01.02.2023 от истца поступило заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141729 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил также отказ от требования о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая свободное волеизъявление истца, отсутствие оснований объективно препятствующих принятию отказа от иска в указанной части, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания процентов, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании с истца задолженности по договору поставки от 20.07.2019 № 16/19, договору поставки от 24.01.2020 № 01/20, договору на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 01.08.2019 № 29/19, в общей сумме 6631167 руб. 50 коп.
Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между ООО "РСР" (ответчик по делу) и ООО "Спецгазстрой" (третье лицо по делу) в период с 01.01.2019 по 01.10.2020 имелись договорные отношения, в рамках которых ООО "РСР" в адрес ООО "Спецгазстрой" обязалось поставить песок, щебень, асфальт, а также оказать ООО "Спецгазстрой" услуги по вывозу и утилизации строительных отходов, аренде спецтехники (договоры поставки № 2407 от 24.07.2019, аренды специальной техники с экипажем № 10/2019 от 01.10.2019).
С целью исполнения договорных обязательств перед ООО "Спецгазстрой", ООО "РСР" заключило с ООО "Авто Вест" (истцом по делу) следующие договоры:
1) договор поставки от 20.07.2019 № 16/19.
Согласно спецификации к договору от 20.07.2019 № 16/19 ООО "Авто Вест" обязалось поставить ООО "РСР" песок строительный с доставкой по цене 480 руб./куб.м. По условиям договора поставка товара осуществляется путем отгрузки товара в автотранс-
порт поставщика или привлекаемой им сторонней организации (пункт 2.1). Договором предусмотрена 100% предоплата стоимости товара (пункт 3.1).
Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2019 стороны согласовали поставку щебня ф. 20х40 с доставкой по цене 950 руб./куб.м, щебня ф. 40х70х40 с доставкой по цене 950 руб./куб.м.
Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2019 стороны согласовали поставку щебня ф. 20х40 с доставкой по цене 1730 руб./куб.м, щебня ф. 40х70 с доставкой по цене 1730 руб./куб.м.
Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2020 стороны согласовали поставку щебня ф. 20х40 с доставкой по цене 2400 руб./куб.м, щебня ф. 40х70 с доставкой по цене 2400 руб./куб.м.
2) договор поставки от 06.08.2019 № 19/19.
Согласно спецификации к договору от 06.08.2019 № 19/19 ООО "Авто Вест" обязалось поставить ООО "РСР" асфальт с доставкой по цене 3150 руб./т.
По условиям договора поставка товара осуществляется путем отгрузки товара в автотранспорт поставщика или привлекаемой им сторонней организации (пункт 2.1). Договором предусмотрена 100% предоплата стоимости товара (пункт 3.1).
3) договор поставки от 24.01.2020 № 01/20.
Согласно спецификации к договору от 06.08.2019 № 19/19 ООО "Авто Вест" обязалось поставить ООО "РСР" раствор М150, бетон М350, М100, М150, М250.
По условиям договора поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до объекта покупателя (пункт 2.1). Договором предусмотрена 100% предоплата стоимости товара (пункт 3.1).
4) договор возмездного оказания услуг от 28.05.2019 № 24/19.
По условиям договора ООО "Авто Вест" обязалось оказать ООО "РСР" услуги по вывозу строительного мусора с объекта заказчика. Стоимость услуг определена в размере 150 руб./куб.м. Договором предусмотрен аванс в размере 100% (пункт 3.1).
5) договор на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 01.08.2019 № 29/19.
По условиям договора ООО "Авто Вест" обязалось предоставить ООО "РСР" по его заявке специализированную технику и транспортные средства: экскаватор-погрузчик (арендная плата установлена в размере 1500 руб. в час), кран Урал (арендная плата установлена в размере 1700 руб. в час), кран КАМАЗ (арендная плата установлена в размере 1700 руб. в час), бульдозер Shantui (арендная плата установлена в размере 2200 руб. в час). Договором предусмотрена оплата в течение 5 банковских дней с момента получения УПД (счета-фактуры, акта) о выполненных работах (услугах).
6) договор возмездного оказания услуг от 28.05.2019 № 25/19.
По условиям договора ООО "Авто Вест" обязалось оказать ООО "РСР" услуги по вывозу грунта с объекта заказчика.
Стоимость услуг определена в размере 150 руб./куб.м. Договором предусмотрена оплата в течение 5 рабочих дней после предъявления исполнителем акта выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортных накладных.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2019 стоимость услуги установлена в размере 200 руб./куб.м.
В судебном заседании стороны подтвердили, что объектом, на территорию которого истец должен был поставить товар по договорам с ответчиком, являлась строительная площадка ООО "СпецГазСтрой", расположенная в п. Газопроводск Московской области.
Как указал истец, во исполнение договора от 20.07.2019 № 16/19 ООО "Авто Вест" поставило ООО "РСР" щебень и песок на общую сумму 18915365 руб., в том числе по товарным накладным: № 30 от 31.08.2019 на сумму 1507200 руб., № 48 от 21.09.2019 на
сумму 1248000 руб., № 63 от 23.09.2019 на сумму 999400 руб., № 64 от 23.09.2019 на сумму 999840 руб., № 78 от 01.10.2019 на сумму 330125 руб., № 71 от 24.10.2019 на сумму 1419840 руб., № 72 от 28.10.2019 на сумму 2999150 руб., № 92 от 31.10.2019 на сумму 2302420 руб., № 93 от 05.11.2019 на сумму 222680 руб., № 107 от 07.12.2019 на сумму 2773190 руб., № 121 от 24.12.2019 на сумму 2157120 руб., № 18 от 06.02.2020 на сумму 259500 руб., № 24 от 18.02.2020 на сумму 60000 руб., № 27 от 27.02.2020 на сумму 180000 руб., № 31 от 05.03.2020 на сумму 39200 руб., № 38 от 16.03.2020 на сумму 660000руб., № 51 от 13.05.2020 на сумму 144000 руб., № 52 от 15.05.2020 на сумму 96000 руб., № 58 от 20.05.2020 на сумму 95000 руб., № 59 от 29.05.2020 на сумму 187200 руб., № 68 от 08.06.2020 на сумму 47500 руб., № 69 от 26.06.2020 на сумму 96000 руб., № 91 от 10.07.2020 на сумму 48000 руб., № 103 от 28.07.2020 на сумму 24000 руб., по акту № 00000003 от 09.01.2020 на сумму 20000 руб.
ООО "РСР" оплатило поставленный товар частично в сумме 13876890 руб. следующими платежными поручениями: № 64 от 31.07.2019 на сумму 200000 руб. по счету № 88 от 31.07.2019, № 70 от 01.08.2019 на сумму 150000 руб. по счету № 88 от 31.07.2019, № 74 от 06.08.2019 на сумму 130000 руб. по счету № 88 от 31.07.2019, № 75 от 06.08.2019 на сумму 240000 руб. по счету № 95 от 06.08.2019, № 107 от 09.09.2019 на сумму 1420000 руб., № 206 от 25.09.2019 на сумму 1236000 руб. по счету № 152 от 25.09.2019, № 214 от 30.09.2019 на сумму 999400 руб., № 213 от 30.09.2019 на сумму 999840 руб., № 215 от 01.10.2019 на сумму 380000 руб., № 241 от 24.10.2019 на сумму 950000 руб. по счету № 199 от 24.10.2019, № 248 от 28.10.2019 на сумму 2999150 руб. по счету № 205 от 28.10.2019, № 254 от 29.10.2019 на сумму 950000 руб., № 330 от 26.12.2019 на сумму 1000000 руб., № 332 от 27.12.2019 на сумму 300000 руб., № 338 от 09.01.2020 на сумму 480000 руб., № 368 от 30.01.2020 на сумму 500000 руб., № 384 от 26.02.2020 на сумму 200000 руб., № 414 от 07.05.2020 на сумму 144000 руб., № 417 от 15.05.2020 на сумму 96000 руб., № 418 от 19.05.2020 на сумму 96000 руб., № 419 от 25.05.2020 на сумму 95000 руб., № 424 от 28.05.2020 на сумму 96000 руб. по счету № 128 от 29.05.2020, № 437 от 15.06.2020, в том числе за песок в сумме 96000 руб., № 440 от 19.06.2020 на сумму 47500 руб., № 451 от 09.07.2020 на сумму 48000 руб., № 462 от 27.07.2020 на сумму 24000 руб.
Задолженность по оплате товара по договору от 20.07.2019 № 16/19 по расчету истца составила 5038475 руб.
По договору поставки от 06.08.2019 № 19/19 ООО "Авто Вест" поставило ООО "РСР" асфальт на сумму 10469025 руб. В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены товарные накладные: № 42 от 23.08.2019 на сумму 2910600 руб., № 49 от 20.09.2019 на сумму 2160900 руб., № 94 от 20.11.2019 на сумму 5397525 руб.
Ответчик перечислил истцу по данному договору денежные средства в общей сумме 14187600 руб. следующими платежными поручениями: № 73 от 06.08.2019 на сумму 3150000 руб. по счету № 96 от 06.08.2019, № 206 от 25.09.2019 на сумму 1587600 руб. по счету № 151 от 25.09.2019, № 255 от 29.10.2019 на сумму 9450000 руб.
Переплата за товар по договору составила 3718575 руб.
По договору поставки от 24.01.2020 № 01/20 ООО "Авто Вест" поставило ООО "РСР" бетон и раствор. В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены товарные накладные: № 15 от 25.01.2020 на сумму 29600 руб., № 23 от 21.02.2020 на сумму 524335 руб., № 29 от 28.02.2020 на сумму 192040 руб., № 32 от 04.03.2020 на сумму 467482 руб. 50 коп., № 39 от 13.03.2020 на сумму 58225 руб., акт № 00000015 от 03.03.2020 на сумму 5255 руб.
Ответчик поставленный товар не оплатил. Задолженность по оплате товара по договору составила 1376937 руб. 50 коп.
По договору на предоставление услуг специализированной техники с экипажем № 29/19 от 01.08.2019 ООО "Авто Вест" предоставило ООО "РСР" специализированную технику на общую сумму 13207500 руб. В подтверждение факта предоставления техники ответчику истцом представлены акты: № 00000056 от 31.08.2019 на сумму 426850 руб., № 00000073 от 30.09.2019 на сумму 1387500 руб., № 00000095 от 31.10.2019 на сумму 44000 руб., № 00000094 от 31.10.2019 на сумму 1224100 руб., № 00000107 от 30.11.2019 на сумму 46000 руб., № 00000106 от 30.11.2019 на сумму 891000 руб., № 00000124 от 28.12.2019 на сумму 1497400 руб., № 00000125 от 28.12.2019 на сумму 44000 руб., № 00000002 от 31.01.2020 на сумму 1177000 руб., № 00000014 от 29.02.2020 на сумму 1405500 руб., № 00000032 от 31.03.2020 на сумму 1222500 руб., № 00000063 от 30.04.2020 на сумму 666900 руб., № 00000080 от 30.05.2020 на сумму 977150 руб., № 00000097 от 30.06.2020 на сумму 1001900 руб., № 00000101 от 30.06.2020 на сумму 44000 руб., № 00000110 от 15.07.2020 на сумму 573100 руб., № 00000177 от 30.07.2020 на сумму 578600 руб.
Ответчик перечислил истцу по данному договору денежные средства в общей сумме 5677000 руб. следующими платежными поручениями: № 216 от 02.10.2019 на сумму 426600 руб. по счету № 133 от 31.08.2019, № 235 от 11.10.2019 на сумму 1387500 руб. по счету № 171 от 30.09.2019, № 444 от 26.06.2020 на сумму 350000 руб., № 437 от 15.06.2020 в том числе за транспортные услуги - 350000 руб., № 387 от 03.03.2020 на сумму 800000 руб., № 460 от 20.07.2020 на сумму 140000 руб., № 456 от 13.07.2020 на сумму 200000 руб., № 439 от 19.06.2020 на сумму 316000 руб., № 432 от 04.06.2020 на сумму 400000 руб., № 422 от 27.05.2020 на сумму 97900 руб., № 421 от 25.05.2020 на сумму 209000 руб., № 382 от 19.02.2020 на сумму 1000000 руб.
Задолженность по договору составила 7530500 руб.
По договору возмездного оказания услуг от 28.05.2019 № 24/19 ООО "Авто Вест" оказало ООО "РСР" услуги по вывозу строительного мусора на общую сумму 1490670 руб. В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены акты: № 00000033 от 30.06.2019 на сумму 195000 руб., № 00000050 от 31.08.2019 на сумму 165000 руб., № 00000123 от 16.12.2019 на сумму 903210 руб., № 00000001 от 13.01.2020 на сумму 202470 руб., № 00000025 от 04.03.2020 на сумму 12240 руб., № 00000030 от 27.03.2020 на сумму 12750 руб.
Ответчик перечислил истцу по данному договору денежные средства в общей сумме 310000 руб. следующими платежными поручениями: № 35 от 23.07.2019 на сумму 75000 руб., № 57 от 01.07.2019 на сумму 100000 руб., № 24 от 29.05.2020 на сумму 60000 руб. по счету № 51 от 29.05.2019, № 30 от 11.06.2020 на сумму 75000 руб. по счету № 58 от 11.06.2019.
Задолженность по договору составила 1180670 руб.
По договору возмездного оказания услуг от 28.05.2019 № 25/19 ООО "Авто Вест" оказало ООО "РСР" услуги по вывозу грунта на общую сумму 3240450 руб. В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены акты: № 00000049 от 31.08.2019 на сумму 242250 руб., № 00000072 от 30.09.2019 на сумму 1114000 руб., № 00000091 от 31.10.2019 на сумму 1822200 руб., № 00000102 от 05.11.2019 на сумму 62000 руб.
Ответчик перечислил истцу по данному договору денежные средства в общей сумме 3577290 руб. следующими платежными поручениями: № 97 от 03.09.2019 на сумму 993450 руб. по счету № 127 от 30.08.2019, № 206 от 25.09.2019 на сумму 584000 руб. по счету № 153 от 25.09.2019, № 316 от 10.12.2019 на сумму 1000000 руб., № 325 от 20.12.2019 на сумму 999840 руб.
Переплата по договору составила 336840 руб.
Также ответчиком перечислены истцу денежные средства без указания в назначении платежа конкретного договора в общей сумме 4440000 руб. следующими платежными поручениями: № 392 от 07.03.2020 на сумму 350000 руб., № 395 от 16.03.2020 на сумму 640000 руб., № 406 от 26.03.2020 на сумму 1200000 руб., № 408 от 15.04.2020 на сумму 100000 руб., № 410 от 21.04.2020 на сумму 1000000 руб., № 415 от 07.05.2020 на сумму 150000 руб., № 448 от 07.07.2020 на сумму 650000 руб., № 461 от 24.07.2020 на сумму 200000 руб., № 467 от 02.10.2020 на сумму 150000 руб.
По расчету истца, у ООО "РСР" перед ООО "Авто Вест" сложилась задолженность по договорам от 20.07.2019 № 16/19, от 24.01.2020 № 01/20, от 01.08.2019 № 29/19 в общей сумме 6631167 руб. 50 коп. (5038475 руб. - 3718575 руб. + 1376937 руб. 50 коп. + 7530500 руб. + 1180670 руб. - 336840 руб. - 4440000 руб.).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Авто Вест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, если бы истец реализовал процедуру досудебного урегулирования спора, стороны возможно произвели бы сверку взаимных расчетов и предъявления иска в суд можно было бы избежать.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, уведомлением от 23.07.2020 № 4, полученным генеральным директором ООО "РСР" 24.07.2020, истец сообщил ООО "РСР" о наличии задолженности в сумме 6402567 руб. 50 коп.
В этой связи, представленные истцом доказательства свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка, поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке.
Суд обращает внимание, что из поведения ответчика, заявившего о несоблюдении претензионного порядка, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
По смыслу положений статей 4, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
В то же время в судебной практике досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.
Из материалов дела следует, что претензионное требование ответчиком получено, в ходе судебного разбирательства в суде ответчик занял активную позицию, возражал против иска, представитель принимал участие в судебных заседаниях, представлял в дело отзыв, о намерении урегулирования спора во внесудебном порядке не заявлял.
Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение истцом досудебного
порядка урегулирования спора и отсутствие намерения у ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договоров поставки от 20.07.2019 № 16/19, от 06.08.2019 № 19/19, от 24.01.2020 № 01/20, договора на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 01.08.2019 № 29/19, договора возмездного оказания услуг от 28.05.2019 № 24/19.
Проанализировав условия договоров, суд квалифицирует сложившиеся отношения сторон как отношения, возникшие из договоров поставки и возмездного оказания услуг. Соответственно к данным правоотношениям применимы нормы глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы об обязательственных отношениях и договорах.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.
В силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза-
тельства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В подтверждение факта поставки ответчику товара и оказания услуг истцом в материал дела представлены следующие доказательства:
- по договору от 20.07.2019 № 16/19:
товарные накладные: № 30 от 31.08.2019, № 48 от 21.09.2019, № 63 от 23.09.2019, № 64 от 23.09.2019, № 78 от 01.10.2019, № 71 от 24.10.2019, № 72 от 28.10.2019, № 92 от 31.10.2019, № 93 от 05.11.2019, № 107 от 07.12.2019, № 121 от 24.12.2019, № 18 от 06.02.2020, № 24 от 18.02.2020, № 27 от 27.02.2020, № 31 от 05.03.2020, № 38 от 16.03.2020, № 51 от 13.05.2020, № 52 от 15.05.2020, № 58 от 20.05.2020, № 59 от 29.05.2020, № 68 от 08.06.2020, № 69 от 26.06.2020, № 91 от 10.07.2020, № 103 от 28.07.2020, акт № 00000003 от 09.01.2020;
- по договору поставки от 06.08.2019 № 19/19:
товарные накладные: № 42 от 23.08.2019, № 49 от 20.09.2019, № 94 от 20.11.2019; - по договору поставки от 24.01.2020 № 01/20:
товарные накладные: № 15 от 25.01.2020, № 23 от 21.02.2020, № 29 от 28.02.2020, № 32 от 04.03.2020, № 39 от 13.03.2020, акт № 00000015 от 03.03.2020;
- по договору на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 01.08.2019 № 29/19:
акты: № 00000056 от 31.08.2019, № 00000073 от 30.09.2019, № 00000095 от 31.10.2019, № 00000094 от 31.10.2019, № 00000107 от 30.11.2019, № 00000106 от 30.11.2019, № 00000124 от 28.12.2019, № 00000125 от 28.12.2019, № 00000002 от 31.01.2020, № 00000014 от 29.02.2020, № 00000032 от 31.03.2020, № 00000063 от 30.04.2020, № 00000080 от 30.05.2020, № 00000097 от 30.06.2020, № 00000101 от 30.06.2020, № 00000110 от 15.07.2020, № 00000177 от 30.07.2020;
- по договору возмездного оказания услуг от 28.05.2019 № 24/19:
акты: № 00000033 от 30.06.2019, № 00000050 от 31.08.2019, № 00000123 от 16.12.2019, № 00000001 от 13.01.2020, № 00000025 от 04.03.2020, № 00000030 от 27.03.2020;
- по договору возмездного оказания услуг от 28.05.2019 № 25/19:
акты: № 00000049 от 31.08.2019, № 00000072 от 30.09.2019, № 00000091 от 31.10.2019, № 00000102 от 05.11.2019.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в материалы дела представил копии, а на обозрение суда оригиналы, так называемых "мягких" товарных накладных в доказательство доставки песка и асфальта ООО "Спецгазстрой".
В частности, в подтверждение доставки и приема ООО "Спецгазстрой" песка в объеме 3190 куб.м по товарной накладной № 30 от 31.08.2019 истцом представлены "мягкие" накладные в количестве 128 шт.
В подтверждение доставки и приема ООО "Спецгазстрой" асфальта в объеме 924 тонны по товарной накладной № 42 от 23.08.2019 истцом представлены "мягкие" накладные в количестве 26 шт.
В подтверждение доставки и приема ООО "Спецгазстрой" песка в объеме 2600 куб.м по товарной накладной № 48 от 21.09.2019 истцом представлены "мягкие" накладные в количестве 106 шт.
В подтверждение доставки и приема ООО "Спецгазстрой" асфальта в объеме 686 тонн по товарной накладной № 49 от 20.09.2019 истцом представлены "мягкие" накладные в количестве 19 шт.
Указанные "мягкие" накладные содержат подписи ответственного лица и печать ООО "Спецгазстрой". На них отсутствуют указания на наличие замечаний и возражений.
Истец пояснил, что товар доставлялся в адрес ООО "Спецгазстрой" автотранспортом ООО "Авто Вест", имеющим грузоподъемность 25 куб.м и 20 куб.м.
Спора относительно наличия у ООО "Авто Вест" автотранспорта, а также относительно доставки товара на объект ООО "Спецгазстрой" автотранспортом ООО "Авто Вест" у сторон не имеется.
Как пояснил истец, мягкие накладные оформлялись на каждую машину. Товарные накладные формы ТОРГ-12 оформлялись по итогам поставки за определенный период, они оформлялись после сверки объемов поставки с ООО "Спецгазстрой". Документы передавались представителю ООО "РСР" ФИО3, подписывались не в присутствии представителя ООО "Авто Вест". Подписанные документы ООО "Авто Вест" получало нарочно от представителя ООО "РСР" ФИО3 либо почтой.
Однако, как указал представитель истца, товарно-транспортные накладные ТОРГ12 имеются только на часть поставок, на весь объем поставок указанные накладные не сохранились.
Возражая по существу заявленных истцом исковых требований, ответчик отрицал реальность хозяйственных операций, оформленных товарными накладными:
№ 30 от 31.08.2019 - доставка песка в количестве 3140 куб.м, № 42 от 23.08.2019 -доставка асфальта в количестве 924 тонны,
№ 48 от 21.09.2019 - доставка песка в количестве 2600 куб.м, № 49 от 20.09.2021 - доставка асфальта в количестве 686 тонн, № 63 от 23.09.2019 - доставка щебня фракции 40х70 в количестве 1053 куб.м,
№ 64 от 23.09.2019 - доставка песка в количестве 2083 куб.м, № 71 от 24.10.2019 - доставка песка в количестве 2958 куб.м, № 72 от 28.10.2019 - доставка щебня фракции 20х40 в количестве 3157 куб.м.
Ответчик, оспаривая наличие задолженности, заявил о том, что щебень и песок в ассортименте и объемах, указанных в товарных накладных № 63, № 64, № 71, № 72 не поставлялся; истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт перемещения товара - товарно-транспортных накладных, предусмотренных условиями договоров.
Отрицая реальность хозяйственных операций, ответчик заявил о фальсификации истцом товарных накладных: № 30 от 31.08.2019, № 42 от 23.08.2019, № 48 от 21.09.2019, № 49 от 20.09.2019, № 63 от 23.09.2019, № 64 от 23.09.2019, договора поставки № 19/19 от 06.08.201, Приложения № 1 к договору поставки № 19/19 от 06.08.2019, дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2019 к договору поставки № 16/19 от 20.07.2019.
Относительно товарных накладных № 63 от 23.09.2019, № 64 от 23.09.2019, № 71 от 24.10.2019, № 72 от 28.10.2019 ответчик указал, что щебень и песок в адрес ответчика в ассортименте и объемах, указанных в товарных накладных, не поставлялся.
В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что данные документы подписаны не генеральным директором ФИО4 и не уполномоченным лицом ООО "РСР", оттиск печати на данных документах не соответствует оттиску печати ООО "РСР".
По вопросу о том, каким образом, были подписаны товарные накладные за № 63 от 23.09.2019, № 64 от 23.09.2019, № 71 от 24.10.2019, № 72 от 28.10.2019 со стороны ООО "РСР", ответчик пояснил, что изначально договор поставки от 20.07.2019 № 16/19 был заключен между ООО "Авто Вест" (поставщик) в лице директора ФИО5 и ООО "РСР" в лице генерального директора ФИО1. 16.09.2019 генеральным директором ООО "РСР" стал ФИО4 В сентябре-октябре 2019 года на объекте в поселке Газопроводск Луховицкого района ответственным за прием товара, учет и ведение хозяйственной деятельности от имени ООО "РСР" являлся зам. ген. директора ФИО3. В октябре 2020 года генеральному директору
ООО "РСР" Аляпову Д.В. стало известно, что ООО "Авто Вест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РСР" о взыскании 6781167 руб. 50 коп., якобы за поставленный 23.09.2019 и 28.10.2019 в адрес ООО "РСР" щебень и песок. После проведенной инвентаризации и внутренней проверки бухгалтерской документации ответчиком получены сведения о том, что на самом деле щебень и песок от ООО "Авто Вест" в адрес ООО "РСР" в ассортименте и объемах, указанных в накладных № 63 от 23.09.2019, № 64 от 23.09.2019, № 71 от 24.10.2019, № 72 от 28.10.2019, не поставлялся ни на объект, ни в какое-либо другое место.
Ответчик заявил, что данные накладные были подписаны генеральным директором ФИО4 дистанционно, без присутствия на месте разгрузки товара и без проверки ее реальности после того, как по телефону ФИО3 в 2019 году сообщал, что щебень и песок в объемах по вышеуказанным накладным завезен на объект.
По мнению ответчика, генеральный директор ООО "РСР" ФИО4 был введен в заблуждение ФИО3 Доверяя своему заместителю, ФИО4 подписал накладные о приемке товара, который на самом деле в адрес ООО "РСР" не поставлялся. В дальнейшем, в ходе проведения внутреннего расследования и инвентаризации, ФИО4 получил от ФИО3 подтверждение о том, что на самом деле товар на объект по вышеуказанным накладным не поставлялся. На требования ФИО4 представить товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО "РСР", руководитель ООО "Авто Вест" отказал.
Ответчик указал, что в настоящее время в УМВД России по г. Коломне по заявлению генерального директора ФИО4 проводится проверка по факту покушения на мошенничество со стороны руководителя ООО "Авто Вест" в отношении денежных средств, принадлежащих ООО "РСР", и разрешается вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
В судебном заседании 17.05.2021 суд предупредил представителя ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств, предусмотренных статьями 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил представителю лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить их из числа доказательств по делу.
Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
Поскольку истец отказался от исключения указанных выше документов из числа доказательств по делу, суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика предпринял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
В качестве меры для проверки заявления о фальсификации, а также с целью установления факта взаимоотношений ООО "РСВ" и ООО "Авто Вест" судом допрошены свидетели: ФИО1 и ФИО3.
ФИО1, допрошенный в судебном заседании 19.07.2021, подтвердил, что являлся генеральным директором ООО "РСР". В июле 2019 года он написал заявление об увольнении; 31.07.2019 был ознакомлен с приказом о том, что с 01.08.2019 он не работает в ООО "РСР". ФИО1 подтвердил факт наличия взаимоотношений с руководством ООО "Авто Вест" во время исполнения обязанностей генерального директора ООО "РСР", а также подписания с ООО "Авто Вест" договоров на вывоз мусора и грунта. Между тем,
Аверин И.А. отрицал факт подписания с ООО "Авто Вест" с момента прекращения им полномочий руководителя ООО "РСР" договоров поставки песка и щебня и накладных № 30, № 42.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 24.12.2021, пояснил, что в 2019-2020 он являлся заместителем директора ООО "РСВ". Как пояснил ФИО3, изначально руководителем ООО "РСВ" был ФИО1, однако, ввиду наличия разногласий между директором ФИО1 и учредителем - ФИО4, в августе 2019 года имела место смена руководства ООО "РСР". Свидетель подтвердил факт наличия договора № 16/19 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "РСР" и ООО "Авто Вест". Свидетель заявил, что договоры подписывали ФИО4 и ФИО1 ФИО3 сообщил, что объемы поставок исходили от ООО "Спецгазстрой", цена обговаривалась между ООО "Спецгазстрой" и ООО "РСР", впоследствии ООО "РСР" договаривалось о поставке с ООО "Авто Вест". ФИО3 пояснил, что оплата поставленного ООО "АвтоВест" товара происходила после сверки объемов с ООО "Спецгазстрой" на основании выставленного ООО "АвтоВест" счета. Сверка объемов поставок с ООО "Спецгазстрой" происходила по телефону. Иногда имела место предварительная оплата товара. Оплату поставок за 2, 3 кварталы 2019 производил генеральный директор ООО "РСР". ФИО3 сообщил, что он приезжал в ООО "АвтоВест" для сверки документов, ООО "АвтоВест" передавало ему документы, а он, в свою очередь, передавал документы бухгалтеру ООО "РСР" на подпись.
В судебном заседании 28.09.2022 ФИО4, являющийся в настоящее время генеральным директором ООО "РСР", подтвердил, что ФИО3 курировал спорный объект и вел учет поставок на объект ООО "Спецгазстрой", в его распоряжении имелась печать ООО "РСР". ФИО4 заявил, что по экземпляру печати ООО "РСР" имелось также у него и ФИО1 При этом ФИО4 пояснил, что наличие печати ООО "РСР" в распоряжении ФИО3 имело место в период, когда ФИО3 планировали назначить директором. Позднее внесение изменений в ЕГРЮЛ ФИО4 мотивировал возвратом документов налоговой инспекцией ФИО3
ФИО4 подтвердил, что в двух спорных накладных № 71 и № 72 имеется его подпись, подпись в остальных накладных, как полагает ФИО4, принадлежат Авери- ну И.А.
Таким образом, показания свидетелей, а также пояснения представителя ООО "РСР" подтверждают наличие хозяйственных операций между ООО "Авто Вест" и ООО "РСР".
При этом суд критически относится к доводу ответчика о подписании договора поставки № 19/19 от 06.08.201, Приложения № 1 к договору поставки № 19/19 от 06.08.2019, дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2019 к договору поставки № 16/19 от 20.07.2019 неуполномоченным лицом.
Во-первых, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих момент прекращения у ФИО1 полномочий генерального директора.
Определением от 13.09.2021 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области истребована копия протокола о смене руководителя ООО "РСР" и назначении директором данного общества ФИО4
В материалы дела 08.10.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области представлены сведения, согласно которым заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении руководителя ООО "РСР" поступило 09.09.2019 от заявителя - ФИО4 Протокол о назначении руководителем данного общества ФИО4 к заявлению не прилагался.
Судом установлено, что изменения в сведения о юридическом лице в отношении руководителя ООО "РСР" - Аляпова Д.В. внесены 16.09.2019.
Доказательств того, когда прекратились полномочия ФИО1 как директора ООО "РСР", а также того, кто осуществлял полномочия руководителя ООО "РСР" в спорный период (с августа 2019 по 16.09.2019) суду не представлено.
Следует отметить, что договоры поставки от 20.07.2019 № 16/19, от 08.08.2019 № 19/19, дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2019 к договору от 20.07.2019 № 16/19, Приложение № 1 к договору от 08.08.2019 № 19/19 содержат печать ООО "РСР".
Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика указанных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.
О подделке печати в указанных актах применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, также не представлено.
Во-вторых, из материалов дела следует, что вплоть до момента обращения истца в суд у ответчика, также как у истца, не возникало сомнений относительно статуса ФИО1 как уполномоченного представителя ООО "РСР".
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.
По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Исходя из изложенного, можно предположить, что работник ответчика, владевший
печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.
Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
Из пояснений представителя ООО "РСР" ФИО4 и свидетеля ФИО3, следует, что в спорный период единственным учредителем являлся ФИО4, ФИО6 являлся заместителем директора и контролировал выполнение обязательств ООО "Авто Вест", осуществлял прием и передачу всех документов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 19/19 от 06.08.201, Приложение № 1 к договору поставки № 19/19 от 06.08.2019, дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2019 к договору поставки № 16/19 от 20.07.2019 подписаны лицом, действия которого явствовали для истца из обстановки.
В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт подписания им дополнительного соглашения № 2 к договору поставки от 20.07.2019 № 16/19.
На момент подписания дополнительного соглашения сомнений в заключенности спорного договора у ФИО4 не возникло. Подписывая дополнительное соглашение № 2, ФИО4 с очевидностью должен был знать о спорном дополнительном соглашении № 1, подписанном ФИО1, поскольку иного соглашения под № 1 в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.
Более того, указанные доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку поведение ответчика после заключения спорных сделок дает основание истцу полагаться на действительность этих сделок (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, судом установлено, что товар, поставленный по товарным накладным № 30 от 31.08.2019, № 48 от 21.09.2019, № 63 от 23.09.2019, № 64 от 23.09.2019, № 78 от 01.10.2019, № 71 от 24.10.2019, № 72 от 28.10.2019 частично оплачен ответчиком, а именно:
товар (песок), поставленный по товарной накладной № 30 от 31.08.2019, оплачен платежными поручениями № 64 от 31.07.2019, № 70 от 01.08.2019, № 74 от 06.08.2019, № 75 от 06.08.2019 (в назначении платежа имеется ссылка на счета № 88 от 31.07.2019, № 95 от 06.08.2019 - т. 2 л.д. 100) (т. 2 л.д. 1-4);
товар (песок), поставленный по товарной накладной № 48 от 21.09.2019, оплачен платежным поручением № 152 от 25.09.2019 (в назначении платежа имеется ссылка на счет № 152 от 25.09.2019 - т. 2 л.д. 98а) (т. 1 л.д. 148);
товар (щебень), поставленный по товарной накладной № 63 от 23.09.2019, оплачен полностью платежным поручением № 214 от 30.09.2019 (в назначении платежа имеется ссылка на счет № 160 от 30.09.2019 - т. 2 л.д. 98) (т. 1 л.д. 143);
товар (песок), поставленный по товарной накладной № 64 от 23.09.2019, оплачен полностью платежным поручением № 213 от 30.09.2019 (в назначении платежа имеется ссылка на счет № 159 от 30.09.2019 - т. 2 л.д. 97 оборот. сторона (т. 1 л.д. 144);
товар (щебень), поставленный по товарной накладной № 78 от 01.10.2019, оплачен платежным поручением № 215 от 01.109.2019 (т. 1 л.д. 145);
товар (песок), поставленный по товарной накладной № 71 от 24.10.2019, оплачен полностью платежным поручением № 107 от 09.09.2019 (т. 1 л.д. 142);
товар (щебень), поставленный по товарной накладной № 72 от 28.109.2019, оплачен полностью платежным поручением № 214 от 30.09.2019 (в назначении платежа имеется ссылка на счет № 248 от 28.10.2019) (в назначении платежа имеется ссылка на счет № 205 от 28.10.2019 - т. 2 л.д. 96 оборот. сторона) (т. 2 л.д. 2).
Доказательств обнаружения несоответствия ассортимента и количества товара и составления соответствующих актов, предусмотренных пунктом 2.1.1 договоров от 20.07.2019 № 16/19, от 06.08.2019 № 19/19, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о непредставлении истцом путевых листов, товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара от грузоотправителя к грузополучателю, отклоняются судом, поскольку отсутствие доказательств осуществления перевозки груза не исключает факт поставки товара при наличии в материалах дела доказательств его принятия ответчиком.
В данном случае факт поставки товара подтвержден совокупностью иных доказательств по делу, в том числе подписанными сторонами товарными накладными, частичной (в том числе адресной со ссылкой на счет, содержащий конкретное указание товара и его количества) оплатой поставленного товара ответчиком.
Указанные хозяйственные операции признаны ответчиком совершенными и изначально (до судебного разбирательства) были отражены им в книге покупок. По спорным накладным НДС в полном объеме был отражен ответчиком в составе налоговых вычетов.
Спорные операции также отражены истцом в книге продаж.
Кроме того, наличие задолженности отражено в подписанных сторонами актах сверки (т. 7 л.д. 123-127).
Учитывая, что заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств фактически сводилось к их оценке на предмет подтверждения факта поставки, суд принял все необходимые процессуальные меры к надлежащей проверке сомнений ответчика в принадлежности товара истцу.
В целях проверки реальности сделок суд предложил истцу представить документы на приобретение товара, который в последующем был реализован в адрес ответчика по спорным накладным.
В подтверждение наличия у истца необходимого вида и количества товара, поставленного в адрес ответчика, истцом в материалы дела 31.01.202 представлены копии документов по закупке у контрагентов: ООО "Михайловский комбинат строительных материалов", ООО ГК "Русская тройка", ООО "Моснерудстрой", ООО ТК "Транзитнефть", ООО "Деловой центр", ООО "Порт Рязань", ООО "Автодорстрой" (т. 6 л.д. 101-150, т. 7 л.д. 1-52).
Таким образом, истцом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у истца в спорный период количества товара, необходимого для исполнения обязательств перед ответчиком.
При этом суд критически относится к доводам ответчика относительно несоответствия объемов товара, ссылающегося на документы, представленные ООО "Спецгазстрой".
Данные доводы заявлены только в после обращения истца в суд, ранее возражений относительно несоответствия объемов поставок ни ООО "Спецгазстрой", ни ООО "РСР" не заявляло. При этом судом учтены возражения истца, ссылающегося на наличие разночтений в представленных ответчиком актах сверок с ООО "Спецгазстрой".
Ссылка ответчика на внесение изменений в налоговую отчетность (исключение из книги покупок счетов-фактур по спорным товарным накладным) не является основанием для признания доводов ответчика обоснованными, поскольку законодательство не ограничивает налогоплательщика по внесению изменений и дополнений в налоговую отчетность исключительно случаями исправления ошибок, приводящих к занижению сумм налога. Данные корректировки налоговой отчетности осуществлены ответчиком также только в период судебного разбирательства по настоящему делу.
Право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств не ставится в зависимость от характера исправляемых ошибок и уточняемых сведений при исчислении налоговой базы.
При этом статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит запрета или каких-либо условий относительно сроков представления уточненных налоговых деклараций.
Таким образом, внесение ответчиком изменений в налоговую декларацию, само по себе не свидетельствует о противоправности действий истца.
Суд неоднократно предлагал ответчику воспользоваться процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления принадлежности печати организации и подписи лица, подписавшего спорные накладные.
Однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из неподтвержденности достоверности заявления о фальсификации, суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы в обоснование осуществления поставки песка и щебня в заявленных объемах.
Утверждение представителя ответчика (ФИО4) о том, что ФИО3 ввёл его в заблуждение, не принимается судом, поскольку документально не подтверждена. Являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя функции руководителя ООО "РСР", ФИО4 должен обеспечивать контроль за действиями своих сотрудников.
Ссылка ФИО4 (директора) ООО "РСР" на его переписку с сотрудницей ООО "Авто Вест" (Ириной) в мессенжере о том, что "накладные 63, 64, 71, 72 воздух" (т.6 л.д.93), судом оценена. В ходе судебного разбирательства ФИО4 не дал конкретного и внятного пояснения тем отношениям, в рамках которых велась эта переписка, а также цель, которую преследовали обе стороны. Между тем, выводы суда не могут быть основаны на предположениях.
Проверяя реальность хозяйственных операций, совершенных между ООО "РСР" и ООО "Авто Вест" судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. Уполномоченные органы ознакомлены с материалами дела в полном объеме, представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области участвовал в судебных заседаниях.
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу сообщило о том, что в результате анализа представленных материалов, а также проведения проверочных мероприятий в отношении участников судебного процесса, не усмотрело противоправного поведения сторон.
Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области, поставленная в известность о хозяйственных взаимоотношениях истца и ответчика, указала на отсутствие претензий к правоотношениям сторон, указав, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии в материалах дела доказательств поставки не является основанием для отказа в иске.
Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области, сообщила также об отсутствии нарушений по результатам камеральной проверки ООО "РСР".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд находит доказанным факт поставки истцом в адрес ответчику товара в заявленных объемах. Суд также учитывает, что договоры фактически исполнялись сторонами, возражений по поводу их заключенности на стадии их исполнения ответчиком не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстройразвитие" (<...>, этаж 3, офис 72, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Вест" (<...> здание 25, кабинет 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 20.07.2019 № 16/19, договору поставки от 24.01.2020 № 01/20, договору на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 01.08.2019 № 29/19, в общей сумме 6631167 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56156 руб.
2. В остальной части иска производство по делу прекратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Вест" (<...> здание 25, кабинет 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2020 № 2.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья И.В. Шуман