Решение по делу № А40-31337/2025 от 04.07.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

04 июля 2025 г. Дело № А40-31337/25-140-170

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А. с использованием средств аудио фиксации,

рассматривает в судебном заседании по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГ-СТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>, 660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, Д. 10, ПОМЕЩ. 62)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании партнерского договора № 15-11/2021 от 15.11.2021 года с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021 года незаключенными.

С участием сторон по Протоколу с/заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ-СТ" (далее также – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – Ответчик, ИП ФИО1) о признании партнерского договора № 15-11/2021 от 15.11.2021 года с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021 года незаключенными.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Посредством системы Мой арбитр направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора в рамках дела № А40-49261/24.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей стороны в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представители Ответчика в удовлетворении требований возражали по доводам Отзыва, в том числе по мотивам пропуска Истцом срока исковой давности. На рассмотрении ранее заявленного ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в ходе судебного разбирательства не настаивали. В отношении ходатайства о приостановлении производства по делу заявили о его необоснованности.

Суд, рассмотрев ходатайство Истца о приостановлении производства по делу суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указывает Истец в обоснование ходатайства, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-49261/24-27-361 по иску ООО «ВИКИНГ-СТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении Партнерского договора № 15-11/2021 от 15.11.2021 г. В рамках дела № А40-49261/24 ИП ФИО1 подано встречное исковое заявление (с учетом дополнений и уточнений) о взыскании задолженности по Партнерскому договору №15-11/2021 от 15.11.2021 г. в размере 22 265 794 руб. 56 коп., проценты в размере 2 663 825 руб. 07 коп.

С учетом предмета и оснований Иска, по мнению Истца, результат рассмотрения спора в рамках дела № А40-49261/24-27-361 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя заявленное ходатайство суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Суд не усматривает таких оснований для приостановления, учитывая предмет спора по настоящему делу и в рамках дела А40-49261/24.

Кроме того, возбуждение самостоятельного производства по иску о расторжении Договора и взыскании в рамках встречного иска задолженности само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о признании договора незаключенным в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, учитывая разный предмет и основание, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Следовательно, рассмотрение судом заявления Истца в рамках дела № А40-49261/24 не является самостоятельным основанием для приостановления производства по рассмотрению дела о признании договора незаключенным. При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемый Договор расторгнутым не признан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также принимает во внимание, что настоящее дело принято к производству суда 14.02.2025 г. Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается материалами дела.

Дело изначально было назначено 18.02.2025 к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 01.04.2025 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства. То есть, в общей сложности дело в производстве суда находится более 4-х месяцев.

По делу проведено 2 судебных заседаний – 01.06.2025 и 25.06.2025, о которых Истец извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства направления Ответчиком Истцу всех процессуальных документов по делу. Более того, дело № А40-49261/24, до рассмотрения которого Истец просит приостановить производство, находится на рассмотрении суда с 18.03.2024.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Истца имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств, в том числе и в рамках дела № А40-49261/24.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу направлены в суд Истцом только в 20.06.2025 (пятница) в 22ч. 16 мин мск и фактически поступили в суд 23.06.2025, то есть спустя 4 (четыре) месяца после поступления дела в суд и за 2 дня до судебного разбирательства. При этом, представитель Истца в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая поведения стороны Истца, а также тот факт, что арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени, учитывая дату поступления иска в суд- 14.02.2025 для направления Истцом своих доводов и доказательств по существу заявленных требований, суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу, в том числе и как направленное на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что 15.11.2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Викинг-СТ» был подписан партнерский договор № 15-1 1/2021, после чего 01.12.2021 г. было заключено дополнительное соглашение к нему.

Предметом партнерского договора № 15-11/2021 от 15.11.2021 г. являлось возмездное оказание услуг, направленных на создание фильма «За Палыча!» (рабочее название фильма - «За ВДВ»). Результатам совместной деятельности ООО «Викинг-СТ» и ИП ФИО1 стал выход в прокат фильма «За Палыча!» (рабочее название фильма «За ВДВ»). Премьера фильма состоялась 27 июля 2023 г. ФИО1 указан в качестве продюсера и сценариста фильма «За Палыча!».

Как указывает Ответчик и не оспаривает Истец, фильм создавался под рабочим названием «За ВДВ», однако перед выходом был переименован в художественный фильм «За Палыча!». Указанное подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 27.04.2023 г. к договору от 28 декабря 2022 г. № 158/5-3, в соответствии с которым наименование проекта было изменено с «За ВДВ» на «За Палыча!».

Обращаясь в суд с требованиями о признании Договора № 15-11/2021 от 15.11.2021 незаключенным, Истец указывает, что подписывая Договор и Соглашение, ООО «Викинг-СТ» и ФИО1 не согласовали существенные условия Договора/Соглашения: сроки и конкретный объем услуг, которые должны быть оказаны (Обязательства и Обязательства Ответчика), тем самым, можно утверждать, по мнению Истца, о том, что Договор с Соглашением не заключены.

Между тем, доводы Истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат сложившимся взаимоотношениям между сторонами, а также законодательству РФ.

Согласно п. 1.2. партнерского договора № 15-11/2021 от 15.11.2021 г., предметом Договора являются возмездные услуги, оказываемые сторонами друг другу, направленные на подготовительную работу по проекту, содержание которых определено Договором и приложениями к нему (включая акты оказанных услуг).

Стороны договорились, что кинокомпания организует и контролирует всю творческую (постановочную) и техническую работу по Проекту, Партнер активно содействует и обеспечивает привлечение в Проект финансирования, в том числе ведет поиск рекламодателей, спонсоров, инвесторов. проводит с ними необходимые переговоры, содействует осуществлению организационно-правового и экономического процесса производства Фильма, в том числе участвует в организации: подбора актеров; привлечение рекламодателей, инвесторов; организации съемочного процесса; поиску локаций для съемок; рекламных, маркетинговых, организационных и других услуг, необходимых для создания, обнародования, проката Фильма, реализации Проекта максимально эффективным образом.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021 к партнерскому договору № 15-11/2021 от 15.11.2021 г., стороны конкретизировали предмет договора, а именно указали на необходимость подготовки ИИ ФИО1 проекта сценария к фильму с рабочим названием «За ВДВ», при этом сохранив обязанности ИП ФИО1, по оказанию содействия в создании и продвижении Проекта (фильма с рабочим названием «За ВДВ», который вышел в прокат как фильм «За Палыча!»).

Таким образом, предмет партнерского договора Лт 15-11/2021 от 15.11.2021 г. был надлежащим образом определен. Каждая из Сторон договора была осведомлена, какие именно действия она обязуется совершить по договору.

Более того, судом установлено, что все указанные в партнерском договоре № 15-11/2021 от 15.11.2021 услуги были выполнены ИП ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом.

Так, согласно п. 1.2. Партнерского договора, ИП ФИО1 оказал содействие в поиске локаций для съемок фильма, что подтверждается публикацией в Телеграм-канале Министра Культуры РФ ФИО2, в которой подтверждается факт обсуждения работы над фильмом «За ВДВ», в частности об обсуждения локаций для съемок.

Также ИП ФИО1 запрашивал и получил разрешение на проведение съемок фильма «За ВДВ». Вышел в прокат как фильм «За Палыча!» у администрации муниципального района «Мосальский район», что подтверждается письмом от администрации муниципального района «Мосальский район» № 871-01-11 от 10.10.2022 г.

ИП ФИО1 занимался привлечением финансирования для фильма «За ВДВ», что подтверждается соответствующей перепиской, а именно:

-в переписке с Департаментом кинематографии и цифрового развития Министерства Культуры РФ ФИО1 направлял в Департамент материалы к очной защите финальной версии проекта «За ВДВ» с целью получения финансирования проекта, а именно субсидии, которая в последствии была получена. Также ФИО1 был направлен список спикеров, участвующих в защите проекта «За ВДВ», а также презентация к фильму «За ВДВ», получен ответ от Департамента Фонда Кино;

-в переписке с интернет-сервисом «Кинопоиск» ФИО1 запрашивал у интернет-сервиса «Кинопоиск» оффср (предложение по финансированию) проекта, а именно фильма «За ВДВ» в интернет-сервисе «Киноиоиск». Таким образом, ИП ФИО1 надлежащим образом вел деятельность по продвижению фильма «За ВДВ» и по поиску дополнительного финансирования;

-ИП ФИО1 активно помогал в получении денежных средств от Фонда кино для создания фильма «За ВДВ».

Согласно п. 1,2. Партнерского договора, ИП ФИО1 оказал содействие в подборе актеров фильма, лично привлек в проект актеров, оказывал помощь в выборе локаций для фильма.

Во исполнение дополнительного соглашения от 01.12.2021 г.. ИП ФИО1 был подготовлен проект сценария фильма «За ВДВ» (вышел в прокат с измененным названием «За Палыча!»). Более того, ИП ФИО1 был подготовлен текст диалогов фильма «ЗА ВДВ».

Создание ИП ФИО1 сценария к фильму «За Палыча!» (рабочее название фильма «За ВДВ») подтверждается удостоверением национального фильма № 33741. где ФИО1 указан в качестве автора сценария.

ООО «Викинг-СТ» в своем исковом заявлении указывает на то, что сторонами договора не был определен предмет договора, соответственно, такой договор является незаключенным.

Тем не менее, указанный довод опровергается самим текстом партнерского договора № 15-11/2021 от 15.11.2021 г, и дополнительным соглашением к нему. Сторонами были определены действия/услуги, которые они должны будут совершить для создания фильма, что, в свою очередь, и определяет предмет указанного партнерского договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Партнерский договор № 15-1 1/2021 от 15.11.2021 г. был заключен сторонами надлежащим образом и исполнялся сторонами, что исключает возможность признания такого Договора незаключенным, а действия ООО «Викинг- СТ» по подаче иска в рамках заявленных требований фактически являются злоупотреблением правом.

Истец указывает на то, что для возмездного оказания услуг существенными условиями являются перечень услуг, объем услуг и срок оказания услуг. Тем не менее, указанный довод является ошибочным и опровергается действующим гражданским законодательством.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из законодательного определения договора возмездного оказания услуг следует, что единственным его существенным условием является предмет договора. Предмет был надлежащим образом определен сторонами партнерского договора № 15-11/2021 от 15.11.2021 г. и закреплен в п. 1.2., а также дополнен в дополнительном соглашении от 01.12.2021 г.

Таким образом, сторонами партнерского договора № 15-11/2021 от 15.11.2021 было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, что также делает невозможным признание такого договора незаключенным.

Сроки также нашли свое отражение в договоре. Например, дополнительным соглашением устанавливался конкретный срок для предоставления черновой версии сценария фильма «За ВДВ».

Также п. 1.3. партнерского договора № 15-11/2021 от 15.11.2021 г. предусматривалось, что срок производства фильма, его готовность к обнародованию устанавливаются Кинокомпанией (ООО «Викинг-СТ») в соответствии с календарно-постановочным планом (КПП, который устанавливается Кинокомпанией; копия КПП, а также существенные изменения предоставляются Партнеру (ИП ФИО1)) и фактическими обстоятельствами, влияющими на сроки производства фильма. Прогнозируемые сроки производства и ориентировочную (а затем точную) дату премьерного показа фильма Кинокомпания (ООО «Викинг-СТ») доводит до Партнера (МП ФИО1).

Из указанного следует, что сроки производства фильма были установлены, но не могли быть точно определены на момент заключения партнерского договора, однако стали известны позднее в ходе реализации партнерского договора, что полностью соответствует смыслу п. 1.3. Договора. Обязанность сообщить о точных сроках реализации проекта лежала именно на ООО «Викинг-СТ».

Суд приходит к выводу о том, что позиция ООО «Викинг-СТ» противоречит правовому принципу «эстоппель», который запрещает сторонам по делу действовать противоречиво и недобросовестно.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается арбитражное дело № А40-49261/2024, в котором ООО «Викинг-СТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении партнерского договора № 15-11/2021 от 15.11.2021 г,, с указанием на то, что между ООО «Викинг-СТ» и ИП ФИО1 был заключен партнерский договор № 15-11/2021 от 15.11.2021 г., однако он должен быть расторгнуть по причине его ненадлежащего исполнения. Указанное подтверждается копией искового заявления ООО «Викинг-СТ» по делу № А40-49261/2024.

Таким образом, позиция ООО «Викинг-СТ» противоречивая, поскольку в рамках иного арбитражного дела Истец признает факт заключения договора, однако ссылается на его ненадлежащее исполнение.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что после представления доказательств со стороны ИИ ФИО1, ООО «Викинг-GT» изменило свою процессуальную позицию и обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным, хотя ранее признавало договор действующим и просило его расторгнуть.

Противоречивость позиции ООО «Викинг-СТ» выражается и в том, что при выходе фильма «За Палыча!» (рабочее название фильма «За ВДВ») ФИО1 был указан в качестве продюсера фильма и автора сценария фильма. Документы с указанием ФИО1 в качестве сценариста и продюсера направлялись в Фонд Кино, в Министерство культуры РФ и т.д. для получения необходимого финансирования. В титрах самого фильма ФИО1 также указан в качестве продюсера и автора сценария, что подтверждается заверенными скриншотами из фильма «За Палыча!».

Как указывает Ответчик, ООО «Викинг-СТ» полностью поменяло свою позицию только после того, когда возникла обязанность произвести выплаты по договору в пользу ФИО1 по партнерскому договору № 15-11/2021 от 15.11.2021 г. Такое поведение ООО «Викинг-СТ» следует признать злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд. арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о том, что Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с соответствующим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признавая доводы Ответчика в этой части обоснованными суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Викинг-СТ» обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным 14.02.2025 г. Сам партнерский договор № 15-11/2021 был заключен между ИП ФИО1 и ООО «Викинг-СТ» 15.11.2021 г. Дополнительное соглашение к договору было заключено 01.12.2021.

Для требований о признании договора незаключенным отсутствуют специальные сроки исковой давности, что означает, что к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ООО «Викинг-СТ» не позднее 15.11.2021 г. знало о заключении партнерского договора № 15-11/2021 от 15.11.2021 с ИП ФИО1 и о том, что он является надлежащим Ответчиком по требованию о признании договора незаключенным. Также ООО «Викинг-СТ» не позднее 01.12.2021 знало о заключении дополнительного соглашения к партнерскому договору № 15-11 /2021 от 15.11.2021.

Учитывая изложенное, возражения Истца о том, что нарушение его прав выразилось в предъявлении Ответчиком к нему встречного иска о взыскании задолженности в рамках дела А40-49261/24 и с этого момента следует отсчитывать течение срока исковой давности по иску, не нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения спора.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-31337/2025 трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Ответчиком в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств в обоснование требований Истцом не представлено, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 154, 307-309, 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Паршукова