Решение по делу № А17-3495/2024 от 02.06.2025 | АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3495/2024

г. Иваново

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Башкоркостан, город Уфа)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иваново)

о взыскании 361 745 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «ПК Байсан»,

при участии:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 17.04.2024 и паспорту (участие путем веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕА» (далее – ООО «КЕА», ответчик) о взыскании 396 820 руб. 37 коп., в том числе: 391 303 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки №11-04/2023 от 11.04.2023, 5 517 руб. 37 коп. неустойки за период с 20.11.2023 по 08.04.2024, неустойки за период с 09.04.2024 по день вынесения судом решения по делу и 10 936 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В исковом заявлении в качестве третьего лица указано акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген».

Определением суда от 26 апреля 2024 года исковое заявление оставлялось без движения. От истца поступили дополнительные документы, пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 361 745 руб. стоимости некачественного товара.

Определением суда от 30 мая 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – АО «НПО «Микроген», третье лицо).

Определением от 01 июля 2024 года суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (далее – ООО «Байкал-Сервис ТК», третье лицо).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 25 июля 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 26 сентября 2024 года судебное разбирательство откладывалось, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК Байсан» (далее – ООО «ПК Байсан», третье лицо).

По ходатайству истца производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. Протокольным определением суда от 28 апреля 2025 года производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство откладывалось.

При рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что товар поставлен ответчиком с нарушением согласованных договором сроков, приобретался для конечного покупателя АО «НПО «Микроген». При осмотре товара в ходе его приемки АО «НПО «Микроген» выявлены дефекты, в связи с чем часть поставленного товара возвращена истцу. Некачественный товар ответчиком не вывезен, его стоимость истцу не возвращена.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, отмечал, что договор поставки не содержит условий о каком–либо ином получателе товара, срок поставки ответчиком переносился по причине согласования с истцом фасона и макетов изделий, внесением изменений в характеристики размерных рядов, в том числе после направления истцу образцов изделий. В ходе приемки истцом обеих партий товара претензий к его качеству не заявлялось. Представитель ответчика выразил сомнения относительно передачи истцом АО «НПО «Микроген» товара, поставленного ответчиком, ввиду того, что истцу товар поставлялся 26.09.2023 и 02.10.2023, в то время как АО «НПО «Микроген» получило медицинские костюмы от истца в начале сентября 2023 года. Выявленные АО «НПО «Микроген» дефекты товара относятся к видимым (явным), в связи с чем истец пропустил согласованный договором срок для заявления претензий по качеству товара.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца отмечал, что товар поставлен ответчиком двумя партиями в запакованном виде, в котором и подлежал передаче АО «НПО «Микроген», в связи с чем проверка его качества осуществлялась работниками третьего лица, что позволяет характеризовать выявленные дефекты как скрытые. Дефекты товара свидетельствуют о его несоответствии ГОСТам, сертификату соответствия, условиям договора поставки и спецификации к нему. В переписке с ответчиком истец не согласовывал отклонение от установленных договором параметров товара, в том числе его несоответствие ГОСТам, изменения касались цвета и расположения карманов, воротника и т.п.

Представитель ответчика отмечал, что спецификацией к договору поставки стороны согласовали характеристики изделий, отличающиеся от ГОСТов, в техническом задании к договору поставки с АО «НПО «Микроген» указание на ГОСТы отсутствует. При раскройке ткани ответчиком использовались лекала, соответствующие ГОСТам, однако пошив был индивидуальным по причине согласованных с истцом изменений. Все изделия одного размерного ряда являются идентичными, в то время как истцу АО «НПО «Микроген» возвращены лишь некоторые образцы из модельного ряда.

Представитель третьего лица (АО «НПО «Микроген») исковые требования поддержал, пояснил, что приобретенные у истца изделия некачественного пошива, не соответствуют установленным ГОСТами размерным сеткам, имеют неправильный крой. Работникам АО «НПО «Микроген» переданы изделия не заказанного, а большего размера. Не подошедшие никому из работников третьего лица изделия возвращены истцу. Представитель третьего лица категорически отрицал указание в счете-фактуре №357 от 08.09.2023 неверной даты получения товара, настаивал на том, что весь товар получен в начале сентября 2023 года.

Представители иных третьих лиц в судебные заседания не являлись, от ООО «Байкал-Сервис ТК» поступили копии документов, опосредующих перевозку товара, от ООО «ПК Байсан» заявлений, ходатайств не поступило.

В судебное заседание 29 мая 2024 года представители ответчика и третьих лиц не явились, от ответчика поступил дополнительный отзыв.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьих лиц, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон и третьего лица (АО «НПО «Микроген»), изучив исковое заявление, отзывы, материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «КЕА» (поставщик) и ООО «Альтернатива» (покупатель) заключен договор поставки №11-04/2023 от 11.04.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель оплачивает и принимает текстильную продукцию (товар), цена, ассортимент, количество и сроки поставки каждой партии которого оформляются спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам, сертификату соответствия, выданным заводом-изготовителем, подписанным образцам, а также общим требованиям к качеству.

Датой поставки является дата подписания товарной накладной на приемку –передачу товара (ТОРГ-12), подписанной обеими сторонами (пункт 2.7 договора).

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 11.04.2023) установлено, что приемка товара по количеству внутри тарных мест и качеству (явные недостатки) производится на складе покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем). В случае обнаружения несоответствия товара условиям, согласованным в договоре, покупатель извещает об этом поставщика и предлагает направить своего представителя для составления Акта об обнаруженных расхождениях (рекламационный акт). В случае неприбытия представителя поставщика в течение 2 рабочих дней с даты направления извещения, покупатель производит приемку продукции в одностороннем порядке с составлением Акта об обнаруженных расхождениях (рекламационный акт) в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.3 договора документы, составленные покупателем в порядке, установленном в пункте 5.2 договора, являются обязательными для поставщика и не подлежат оспариванию по причине отсутствия при приемке товара его представителя.

На основании пункта 6.2 договора претензия по количеству и качеству товара (в отношении видимых недостатков, которые могут быть обнаружены в процессе приемки товара) может быть заявлена не позднее 5 календарных дней с момента истечения срока, установленного для приемки товара. Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в течение срока годности или гарантийного срока на товар. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Возврат забракованного товара производится со склада покупателя силами и за счет поставщика в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения обоснованной (подтвержденной документами) претензии (пункт 6.3 договора).

Ответственность за нарушение поставщиком срока на возврат забракованного товара установлена пунктом 8.3 договора в виде пени в размере 0,01% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.8 договора (в редакции протокола разногласий от 11.04.2023) стороны согласовали условие о том, что договор, спецификации, дополнительные соглашения и иная переписка, связанная с исполнением обязательств по договору, надлежащим образом оформленные и переданные другой стороне посредством любых видов связи, позволяющих определить получателя и факт получения отправления, признаются сторонами в качестве документов, имеющих юридическую силу.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2023 года (пункт 10.7 договора).

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали ассортимент, количество текстильной продукции (костюмы медицинские мужские и женские) на общую сумму 1 147 422 руб.

Указанный товар оплачен истцом, в качестве основания поставки представлен счета-фактура №08/31/01 от 31.08.2023.

Истцом (поставщик) и АО «НПО «Микроген» (покупатель) заключен договор от 03.07.2023 на поставку спецодежды, в том числе мужских и женских медицинских костюмов. Указанные костюмы поставлены истцом третьему лицу на основании счета-фактуры №357 от 08.09.2023. Дата получения товара по указанному УПД обозначена третьим лицом как 08.09.2023 в счете-фактуре №357 от 08.09.2023 и 11.09.2023 в акте АО «НПО «Микроген».

26.10.2023 АО «НПО «Микроген» направило истцу запрос о направлении представителя для составления акта, фиксирующего несоответствия поставленного товара условиям договора.

31.10.2023 в Акте №28 АО «НПО «Микроген» при участии представителя ООО «Альтернатива» зафиксированы дефекты в медицинских костюмах, приобретенных у истца, сделан вывод об их непригодности для использования и необходимости их возврата. Товар был возвращен, истцом и третьим лицом подписан корректировочный счет-фактура №1 от 21.02.2024.

Письмом от 01.11.2023 истец просил ответчика направить своего представителя для участия в составлении рекламационного акта. Сторонами велась переписка относительно качества поставленного товара. От участия в осмотре товара и составлении рекламационного акта ответчик отказался в письме от 21.11.2023.

В претензиях от 14.02.2024, 12.03.2024 истец просил ответчика вывезти некачественный товар и возвратить его стоимость, а также уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора. Требования истца остались без удовлетворения.

Для принудительного взыскания стоимости некачественного товара истец, руководствуясь пунктом 10.3 договора (в редакции протокола разногласий от 11.04.2023), обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам, сертификату соответствия, выданным заводом-изготовителем, подписанным образцам, а также общим требованиям к качеству.

Ответчиком в материалы дела представлен сертификат соответствия продукции, произведенной третьим лицом (ООО «ПК Байсан»), требованиям ГОСТ 25194-82, ГОСТ 24760-81, ГОСТ 9897-88, ГОСТ 9896-88.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Имеющийся в материалах дела счет-фактура №08/31/01 от 31.08.2023 подписан покупателем (истцом) без возражений.

В качестве доказательства нарушения требований к качеству поставленного товара истцом представлен составленный совместно с третьим лицом (АО «НПО «Микроген») Акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей №28 от 31.10.2023, зафиксировавший дефекты товара, поставленного истцом третьему лицу: некачественный пошив, неправильный крой, не соответствие установленным ГОСТами размерным сеткам.

В ходе рассмотрения дела экспертным заключением также установлено не соответствие образцов поставленных истцом третьему лицу медицинских костюмов требованиям ГОСТ и спецификации №1 к договору поставки №11-04/2023 от 11.04.2023.

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 11.04.2023) установлено, что приемка товара по количеству внутри тарных мест и качеству (явные недостатки) производится на складе покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем). В случае обнаружения несоответствия товара условиям, согласованным в договоре, покупатель извещает об этом поставщика и предлагает направить своего представителя для составления Акта об обнаруженных расхождениях (рекламационный акт). В случае неприбытия представителя поставщика в течение 2 рабочих дней с даты направления извещения, покупатель производит приемку продукции в одностороннем порядке с составлением Акта об обнаруженных расхождениях (рекламационный акт) в одностороннем порядке.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически истцу товар поставлялся ответчиком двумя партиями 26.09.2023 и 02.10.2023.

Однако, как указывалось выше, представитель третьего лица (АО «НПО «Микроген») категорически отрицал указание в счете-фактуре №357 от 08.09.2023 неверной даты получения товара, настаивал на том, что товар получен в начале сентября 2023 года. Следовательно, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что третьему лицу (АО «НПО «Микроген») 08.09.2023 был передан товар, изготовленный ответчиком.

В то же время в качестве доказательства получения товара истцом представлен счет-фактура №08/31/01 от 31.08.2023, подписанный покупателем (истцом) без возражений. Иные документы, опосредующие поставку товара в рамках заключенного сторонами договора, не представлены.

Истец просил ответчика направить своего представителя для участия в составлении рекламационного акта письмом от 01.11.2023.

В соответствии с пунктом 9 Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция) скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Обычным способом проверки качества продукции является ее осмотр, при этом пунктом 6 Инструкции установлено, что проверка качества продукции, поступившей в таре, пачках, связках производится при их вскрытии.

Таким образом, надлежащим способом проверки качества поставленных ответчиком медицинских костюмов являлся осмотр именно самого товара, а не только установление целостности упаковки.

При таких обстоятельствах оснований полагать выявленные третьим лицом (АО «НПО «Микроген») недостатки скрытыми по той причине, что истцом как получателем товара не соблюдены требования к его приемке, не имеется.

В любом случае зафиксированные Актом №28 от 31.10.2023 дефекты: некачественный пошив, неправильный крой, не соответствие установленным ГОСТами размерным сеткам, являются видимыми дефектами, которые могли и должны были быть выявлены истцом непосредственно при приемке товара. При этом судом учтено, и сторонами не оспаривается, что образцы костюмов предварительно направлялись ответчиком истцу 13.07.2023, получены 19.07.2023 (копия квитанции ООО «Байкал-Сервис ТК» приложена к материалам дела). После получения образцов истцом вносились изменения в конструкцию костюмов, изменения в части цвета и расположения отдельных элементов костюмов (копия переписки приложена к материалам дела).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

При заключении договора поставки и в ходе его исполнения сторонами не согласован иной порядок и сроки приемки продукции, в том числе отсутствуют условия о проверке качества товара третьими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на заявление претензии по качеству поставленного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске судебные издержки по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина по делу составляет 10 235 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 701 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Судебные расходы отнести на истца.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 701 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №299 от 16.04.2024.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Н.С. Балашова