АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-2983/2025

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем Савичевой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Сервис коллективных покупок «Соцмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. потребительскому кооперативу «АГРОБЛАГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: явки нет, извещен, от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис коллективных покупок «Соцмаркет», Потребительского кооператива «АГРОБЛАГО», индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчики) просроченную задолженность по состоянию на 22.01.2025 в сумме 689490 руб., в том числе 630000 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 59490 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 21.07.2025 приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1000000 руб., процентов за пользование займом в размере 670000 руб., неустойки за нарушение графика по внесению процентов за пользование займом на 18.07.2025 в размере 168090 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа на 18.07.2025 в размере 149000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения.

Истец, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ответчиками письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 3 ст. 122 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к предварительному судебному заседанию и судебному заседанию в суде первой инстанции направлялась ответчикам по юридическим адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Между тем, почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Курганской области органом почтовой связи с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей по их месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что ответчики извещались также по адресам электронной почты, указанным в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, договорах.

На основании изложенного ответчики считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – займодавец, истец, ИП ФИО2) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис коллективных покупок «Соцмаркет» (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор займа № 113 (далее - договор).

Согласно пункта 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа не позднее 19.02.2024. Заимодавец перечисляет сумму займа в безналичной форме на расчетный счет заемщика единовременно в полном объеме или передает иным способом, незапрещенным действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «Сервис коллективных покупок «Соцмаркет» обязалось вернуть указанные средства вместе с причитающимися процентами в срок до 19.02.2025 (п. 2.5 договора).

ИП ФИО2 исполнила свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается чеком по операции от 15 февраля 2024 года, с назначением платежа «платеж по договору займа № 113 от 15.02.2024».

Заемщик по договору обязуется выплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 108% годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункта 5.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,1 % от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа 15.02.2024 ИП ФИО2 и потребительский кооператив «АГРОБЛАГО» заключили договор поручительства к договору займа № 113 от 15.02.2024.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных основным договором (п. 1.3. договора поручительства).

Согласно пункта 1.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по основному договору поручитель и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность. Заимодавец вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

На аналогичных условиях 15.02.2024 заключен договор поручительства к договору займа № 113 от 15.02.2024 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков перед истцом, в их адрес была направлена претензия о погашении задолженности.

До настоящего времени претензия со стороны ответчиков оставлена без внимания, требования не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 Гражданского кодекса РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела размер основного долга по договору займа составил 1000000 руб.

Таким образом, факт выдачи денежных средств, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в соответствии с положениями договора займа в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Наряду с этим, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 670000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 20.07.2024 по 18.07.2025 в размере 168090 руб. с продолжением начисления начиная с 19.07.2025 в размере 0,1% по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 108% годовых.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.1, 5.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора); за нарушение сроков уплаты процентов (п.3.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате процентов за пользование займом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, является законным.

По расчету истца сумма процентов за пользование суммой займа составила 670000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 20.07.2024 по 18.07.2025 - 168090 руб.

Расчет процентов и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов судом проверен, признан верным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец за несвоевременный возврат суммы займа начислил также неустойку за период с 20.02.2025 по 18.07.2025 в размере 149000 руб. с продолжением начисления с 19.07.2025 в размере 0,1% по день фактического исполнения решения суда.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.02.2025 по 18.07.2025 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.07.2025, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" отмечено, что независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Сервис коллективных покупок «Соцмаркет» обязательств, обеспеченных договорами поручительства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 84612 руб. 70 коп. (чек по операции от14 апреля 2025, чек по операции от 24 апреля 2025).

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервис коллективных покупок «Соцмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), потребительского кооператива «АГРОБЛАГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 Асхада

Магомедовича (ИНН <***> ОГРНИП) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 670000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 20.07.2024 по 18.07.2025 в размере 168090 руб. с продолжением начисления начиная с 19.07.2025 в размере 0,1% по дату фактического исполнения решения суда; неустойки за период с 20.02.2025 по 18.07.2025 за несвоевременный возврат суммы займа в размере 149000 руб. с продолжением начисления с 19.07.2025 в размере 0,1% по день фактического исполнения решения суда, а также 84612 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.В. Кузнецова