Решение по делу № А76-30924/2023 от 11.04.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-30924/2023 11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>,

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ИНН <***>,

о взыскании 11 372 064 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>,

о взыскании 16 769 186 руб. 93 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Урал», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель, действующий на основании доверенности от 06.04.2023 № ИА-315, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 17.01.2024 № 22, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик, Общество «ММЗ») о взыскании задолженности в размере 10 341 924 руб. 23 коп., пени в размере 136 012 руб. 32 коп., и далее с 23.09.2023 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, Общество «Россети Урал»).

Определением от 29.01.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 280 от 01.07.20219 за период с сентября по октябрь 2023 в размере 12 101 961 руб. 78 коп., пени за период с 26.10.2023 по 12.01.2024 в размере 522 253 руб. 98 коп., производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того судом установлено, что в рамках дела № А76-6067/2021 Общество «ММЗ» 26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просило признать акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-6067/2021 заявление Общества «ММЗ» (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6067/2021 от 14.07.2022 Общество «ММЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по электроснабжению. В связи с чем истцом начислена неустойка.

В обоснование встречного искового заявления указывается на наличие задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности). В связи с чем ответчиком (истцом по встречному иску) начислена неустойка (т. 2 л.д. 77-79).

Истец в отзыве на встречное исковое заявление просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т. 2 л.д. 97-98, 134-136, т. 3 л.д. 29).

Третье лицо Общество «Россети Урал» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 2 л.д. 58-59).

Стороны неоднократно уточняли исковые и встречные исковые требования.

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований Общество «Уралэнергосбыт» просит взыскать с Общества «ММЗ» задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 7407071100099 за периоды с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024, с 01.06.2024 по 31.07.2024 в сумме 8 908 322 руб. 73 коп., пени за период с 21.11.2023 по 11.02.2025 в сумме 2 578 864 руб. 56 коп., пени, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» на сумму задолженности 8 908 322,73 рублей за каждый день просрочки начиная с 12.02.2025 по день фактической уплаты задолженности (т 3 л.д. 98).

С учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера встречных исковых требований Общество «ММЗ» просит взыскать с Общества «Уралэнергосбыт» задолженность по договору от 01.07.2019 № 280 за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 в размере 8 908 322 руб. 73 коп., пени за период с 27.02.2024 по 11.02.2025 в размере 7 860 864 руб. 20 коп. пени, начисляемые в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 8 908 322 руб. 73 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.02.2025 по день фактической уплаты задолженности (т. 3 л.д. 101).

Указанные уточнение иска связаны с подписанием сторонами 31.01.2025 акта зачета взаимных требований (т. 3 л.д. 87), в результате проведения которого прекращены обязательства:

- Общества «Уралэнергосбыт» перед Обществом «ММЗ» по оплате электрической энергии и мощности по договору № 280 от 01.07.2019 на 17 346 826 руб. 83 коп. по счетам-фактурам № 6154 от 30.09.2023, № 6949 от 31.10.2023, № 7736 от 30.11.2023, № 8526 от 31.12.2023 (частично, в сумме 2 669 472 21 коп.).

- Общества «ММЗ» перед Обществом «Уралэнергосбыт» по оплате электроэнергии и мощности по договору № 74070711000992 от 01.07.2019 на 17 346 826 руб. 83 коп. по счетам фактурам от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023.

Таким образом, стороны с учетом взаимно подписанного акта зачета уменьшили задолженности по искам до сумм 8 908 322 руб. 73 коп. каждый.

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 АПК РФ) принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае взыскание каждой из сторон сумм задолженности 8 908 322 руб. 73 коп., а также соответствующей неустойки, является правом истцов и не нарушает интересов ответчиков. При этом суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы или каким-либо иным образом определять волю истца.

Относительно самого акта зачета от 31.01.2025 суд отмечает, что сделка зачета является оспоримой, доказательств ее оспаривания в судебном порядке и признания судом недействительной сделкой в материалы дела не представлено, уточнение исковых и встречных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того 22.01.2025 от ответчика поступило заявление, в котором указано о признании исковых требований в части суммы основного долга (т. 3 л.д. 78).

Заявление о признании долга подписано конкурсным управляющим ФИО3, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Представитель истца поддержала признание суммы долга в сумме 8 908 322 руб. 73 коп. (т. 3 л.д. 108).

Заявление о частичном признании иска подписано представителем ответчика ФИО2, в доверенности от 09.01.225 № 8, в которой содержится специальное полномочие на частичное и полное признании иска, что свидетельствует о соблюдении положений статьи 62 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) исковые требования в части долга признал, в остальной части возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711000992 (далее – договор, т. 1 л.д. 24-30), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) н оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются но нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых иен для соответствующей ценовой категории,

выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пунктом 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Анализ условий договора в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, договор признается судом заключенным, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор

судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.

Претензией от 25.08.2023 № П/ИА/00000240 истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору (т. 1 л.д. 13).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024, с 01.06.2024 по 31.07.2024 составила 8 908 322 руб. 73 коп.

Факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной ответчиком энергии подтвержден надлежащими доказательствами – договором энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711000992 с приложениями, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами № 74070711000992И072023 от 31.07.2023, на сумму 4 669 497 руб. 43 коп., № 74070711000992И082023 от 31.08.2023 на сумму 5 672 426 руб. 80 коп., № 74070711000992И092023 от 23.09.2023 на сумму 7 004 902 руб. 60 коп., № 74070711000992И102023 от 31.10.2023 на сумму 120 476 руб. 34 коп., № 74070711000992И022024 от 29.02.2024 на сумму 21 392 руб. 15 коп., № 74070711000992И062024 от 30.06.2024 на сумму 40 595 руб.46 коп., № 74070711000992И072024 от 31.07.2024 на сумму 8 725 858 руб.78 коп.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, равно как и не представил контррасчет основного долга.

Более того ответчик признал требования по сумме задолженности.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной

обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 908 322 руб. 73 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом электроэнергия поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 2 578 864 руб. 56 коп.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено. Мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 578 864 руб. 56 коп. неустойки.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 79 860 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 75 547 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2023 № 040271, от 14.04.2023 № 37687, от 17.01.2021 № 00609 (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом согласно пропорции составленной судом из 79 860 руб. – 62 558 руб. 44 коп. госпошлины приходится на сумму долга, 17 301 руб. 56 коп. приходится на сумму неустойки.

Соответственно истцу государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% от государственной пошлины, приходящейся на сумму признанного долга, а именно в размере 43 790 руб. 91 коп. (62 558 руб. 44 коп. х 70%).

Сумма государственной пошлины в размере 31 756 руб. 09 коп. ((62 558 руб. 44 коп. х 30%) +12 988 р56 коп.), с учетом признания иска ответчиком и взыскания неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 4 313 руб. (79 860 руб. – 75 547 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в части суммы неустойки.

По встречному иску.

Судом установлено, что между Обществом «ММЗ» (продавец) и Общество «Уралэнергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 № 280 (далее – договор, т. 3 л.д. 86), в соответствии с которым Покупатель обязуется оплачивать продавцу величину объема продажи электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1 договора).

Продавец обязуется продавать покупателю электроэнергию (мощность) надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора продавец имеет право получать

от покупателя оплату за продаваемую электроэнергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, для определения фактического объема продажи электроэнергии (мощности) применяется почасовое определение величин электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.6. договора продавец ежемесячно формирует «Почасовой акт оборота электрической энергии» по форме приложения № 3 к договору, используя величины объемов производства и собственного потребления электроэнергии (мощности) продавца, полученные по данным системы учета, а также с применением расчетных способов.

В соответствии с пунктом 4,7 договора фактическая величина продажи мощности определяется на основании фактического почасового объема продажи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за продаваемую электрическую энергию и мощность производится по расчетным ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, на величину коэффициента к=0,98.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата объема продажи электрической энергии (мощности) производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 15.08.2019), он считается ежегодно продленным на один календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Факт продажи истцом по встречному иску ответчику электрической энергии и количество энергии подтверждены надлежащими доказательствами: почасовыми актами оборота электрической энергии, универсальными передаточными документами № 6154 от 30.09.2023 на сумму 4 787 063 руб. 48 коп., № 6949 от 31.10.2023 на сумму 7 314 898 руб. 30 коп., № 7736 от 30.11.2023 на сумму 2 575 392 руб. 84 коп., № 8526 от 31.12.2023 на сумму 4 113 119 руб. 37 коп., № 712 от 31.01.2024 на сумму 1 963 135 руб. 11 коп., № 1440 от 29.02.2024 на сумму 1 122 776 руб. 51 коп., № 2193 от 31.03.2024 на сумму 1 939 067 руб. 89 коп., № 2919 от 30.04.2024 на сумму 2 938 025 руб. 90 коп., № 3499 от 31.05.2024 на сумму 1 979 958 руб. 30 коп., № 4034 от 30.06.2024 на сумму 3 234 328 руб. 48 коп., № 4510 от 31.07.2024 на сумму 3 140 370 руб. 53 коп., № 5006 от 31.08.2024 на сумму 4 629 380 руб. 95 коп., № 5538 от 30.09.2024 на сумму 817 900 руб. 18 коп., № 6262 от 31.20.2024 на сумму 2 769 597 руб. 24 коп.

Таким образом, истец по встречному иску надлежащим образом исполнил

свои обязательства по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2023 № 45-947/ЭР с требованием погасить имеющийся долг, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

От истца по встречному иску поступили уточнения исковых требований с частичным отказом от иска в части основного долга в размере 17 069 865 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 102).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца по встречному иску ФИО2, в доверенности от 09.01.225 № 8, в которой содержится специальное полномочие на частичный или полный отказ от исковых требований, что свидетельствует о соблюдении положений статьи 62 АПК РФ. Принимая во внимание, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ частичный отказ принят судом.

Общая сумма встречных исковых требований с учетом их уточнения, составила 16769186,93 руб., в том числе: по договору от 01.07.2019 № 280 за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 в размере 8 908 322 руб. 73 коп., пени за период с 27.02.2024 по 11.02.2025 в размере 7 860 864 руб. 20 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Наличие задолженности ответчиком по встречному иску не опровергнуто, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии и мощности, истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма пени за период с 27.02.2024 по 11.02.2025 в размере 7 860 864 руб. 20 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчик по встречному иску в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему возражает относительно взыскания пени в заявленном размере.

Согласно позиции Ответчика по встречному иску, неустойка, установленная пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» не может быть применена к обязательствам по договору от 01.07.2019 № 280, в связи с чем

подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию истцу.

Положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 05.12.2015, согласно пункту 1 статьи 9 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с 01.01.2016 (согласно статье 9 Закона № 307-ФЗ) установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию. При проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в силу чего, довод ответчика о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, признается необоснованным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом по встречному иску представлены письменные возражения на заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Предъявленная к взысканию договорная неустойка основана на законной неустойке (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки в размере 1/130 от размера ключевой ставки, не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки.

Кроме того исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и реализуется в пределах судейской дискреции при наличии

Учитывая изложенное, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску следует взыскать 7 860 864 руб. 20 коп. неустойки.

Также с ответчика по встречному иску подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 106 846 руб.

При обращении с рассматриваемым встречным иском была уплачена госпошлина в размере 86 121 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2024 № 5 (т. 2 л.д. 81).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 86 121 руб. подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 20 725 руб. (106 846 руб. – 86 121 руб.) подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того суд первой инстанции признает обоснованными доводы

ответчика о том, что проведение процессуального зачета невозможно в силу нахождения Общества «ММЗ» в процедуре банкротства.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет, и применимой по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем в соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

Поскольку Общество «ММЗ» находится в процедуре конкурсного производства, проведение зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы, суды правомерно указали на недопустимость прекращения денежных обязательств путем проведения зачета первоначального и встречного исков.

Довод истца о том, что в данном случае возможно сальдирование также подлежит отклонению.

Установление сальдо встречных обязательств по нескольким договорам в условиях несвязанности каждого из договоров друг с другом фактически означает проведение зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ (определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 по делу № 306-ЭС17-5704 по делу № А57-8579/2015).

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 № 307-ЭС23-4859(2) по делу № А56-78569/2018, сделка не может являться сальдированием взаимных завершающих обязательств, если правоотношения сторон основаны на самостоятельных договорах, обязанности по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга.

Таким образом, сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически соответствующие действия свидетельствуют о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон имели свои индивидуальные признаки, в частности:

- наличие самостоятельных обязательств, оформленных договором энергоснабжения от 01.07.2019 № 7407071100099 и договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 № 280, для каждого из которых характерны свои права и обязанности;

- отсутствие необходимого для вывода о сальдировании признака встречности обязанностей в рамках одного единого обязательственного правоотношения (статья 328 ГК РФ); из представленных договоров не усматривается, что в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи; в частности, в рамках договора энергоснабжения встречной обязанностью ООО «Уралэнергосбыт» являлась обязанность по поставке электроэнергии, неисполнение которой позволяло бы ООО «ММЗ» не исполнять свою встречную обязанность по продаже электрической энергии;

Требования сторон по настоящему спору носят самостоятельный характер, не вытекают друг из друга, не являются взаимозависимыми, срок исполнения обязательств по оплате по каждому из договоров свой. В данном случае возможность сальдирования встречных обязательств исключается их неоднородностью, отсутствием зависимости их исполнения друг от друга.

Учитывая вышеизложенное, в сложившихся отношениях сторон по настоящему делу применение сальдирования невозможно.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, задолженность в сумме 8 908 322 руб. 73 коп., пени за период с 21.11.2023 по 11.02.2025 в сумме 2 578 864 руб. 56 коп., всего 11 372 064 руб. 36 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 756 руб. 09 коп.

Производить начисление и взыскание с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, пени на сумму задолженности 8 908 322 руб. 73 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Принять отказ истца по встречному иску от встречного иска в части взыскания основного долга в размере 17 069 865 руб. 52 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ИНН <***>, задолженность в размере 8 908 322 руб. 73 коп., пени за период с 27.02.2024 по 11.02.2025 в размере 7 860 864 руб. 20 коп., всего 16 769 186 руб. 93 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 86 121 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ИНН <***>, пени на сумму задолженности 8 908 322 руб. 73 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 43 790 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 038 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов