Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-1752/2025
24 июля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «БЗК»,
апелляционное производство № 05АП-1968/2025
на решение в виде резолютивной части от 04.04.2025 (мотивированное решение от 22.04.2025)
судьи Л.В. Зайцевой
по делу № А51-1752/2025 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью ПК «БЗК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «БЗК» (далее – ответчик, ООО ПК «БЗК», общество) о взыскании 185 000 рублей неосновательного обогащения, 37 000 рублей неустойки за период с 19.04.2024 по 09.10.2024. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату досудебного заключения специалистов.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда в виде резолютивной части от 04.04.2025, мотивированное решение от 22.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом также определено взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей на оплату досудебного заключения специалистов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «БЗК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку считает, что документы истца вызывают сомнения в их достоверности. Апеллянт считает, что неисполнение договора в полном объеме обусловлено неисполнение истцом встречных обязательств по договору в части не предоставления подрядчику материалов и оборудования для выполнения пунктов 2, 4, 5, 7 сметы к договору. Заявитель жалобы считает, что поскольку спорные работы по договору были сданы подрядчиком заказчику до момента заявления последним одностороннего отказа от исполнения соглашения, то они должны были быть оплачены в полном объеме. Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО ПК «БЗК» указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде полученного им аванса по договору. Также апеллянт указывает, что при производстве экспертизы специалистом были допущены нарушения и несоответствия, исключающие возможность принятия выводов такого заключения в целях установления обстоятельств настоящего спора.
В установленный определением суда от 22.04.2025 срок от КГУП «Примтеплоэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 14.02.2023 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО ПК «БЗК» (подрядчик) заключен договор № 06 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы по переводу котла КЕ 6,5-14 в водогрейный режим (в пределах котла) на территории заказчика.
Пунктом 1.2 договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 370 000 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора оплата по настоящему соглашению выполняется в следующем порядке – 50% от суммы настоящего соглашения в виде предоплаты, 50% оплачиваются после выполнения всех работ настоящего договора не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору.
Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ не позднее 3 дней с даты его получения от подрядчика (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не подписания заказчиком акте (либо не предоставления мотивированного отказа в подписании акта) в срок, указанный в пункте 5.1 договора с даты передачи ему акта, считается, что заказчик с актом полностью согласился и принял работу, в данный акт является основанием для учета договора, как выполненного так и для расчетов.
Пунктом 6.1 договора за невыполненные обязательства по договору стороны несут имущественную ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За невыполнение или просрочку выполнения обязательств виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего соглашения.
Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 185 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5683 от 14.11.2023.
11.04.2024 заказчиком на электронный адрес подрядчика направлено уведомление о необходимости приступить к выполнению работ. Вместе с тем к выполнению монтажных работ по переводу котла КЕ 6,5-14 в водогрейный режим подрядчик не приступил.
26.07.2024 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 2587/0026 с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии приступить к выполнению работ, в ответ на которую подрядчик направил гарантийное письмо № 15 от 29.07.2024, в котором он обязуется выполнить работы в срок до 20.08.2024, однако, и в указанный срок к выполнению работ не приступил.
03.09.2024 от подрядчика в адрес заказчика поступил акт выполненных работ № 26 от 03.09.2024, на который заказчиком выдано уведомление № 1.2/1038-001020 от 04.09.2024 об отказе от подписания акта выполненных работ.
Письмом № 164-24 от 11.09.2024 ответчик сообщил, что монтажные работы по переводу котла КЕ 6,5-14 в водогрейный режим выполнены в полном объеме.
Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ по договору, истцом принято решение о проведении экспертизы по установлению технического состояния парового котла КЕ 6,5-14 Р (КЕ-6,5-14с), расположенного в котельной № 2/3 по адресу: <...> заказчик обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «ЦСЭ»).
19.09.2024 в адрес подрядчика направлено уведомление о необходимости обеспечить участие его представителя в осмотре котла 26.09.2024. Вместе с тем участие в осмотре ответчик, получивший уведомление, не принял.
В соответствии с заключением специалиста № 11-10/24 от 11.10.2024, техническое состояние парового котла КЕ 6,5-14 Р (КЕ-6,5- 14с) после произведенных монтажных работ в рамках договора, является неудовлетворительным, объект находится в неработоспособном техническом состоянии, при котором использовать данный объект по прямому назначению не представляется возможным.
Позднее, 09.10.2024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 1.2/116200/ОЮ, которым уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора
Считая, что подрядчик в установленные договором сроки не выполнил работы по договору, 27.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 4198/0026 с требованием возвратить сумму полученного аванса и выплатить заказчику неустойку за просрочку выполнения работ.
Поскольку указанная претензия оставлена ООО ПК «БЗК» без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.
В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Соответственно, поскольку факт получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора № 1.2/1162-0010ю от 09.10.2024 ответчиком не оспаривается, спорный договор считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления подрядчиком, то есть с 09.10.2024.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В подтверждение факта возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей предприятием представлено платежное поручение № 5683 от 14.11.2023.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт получения обществом суммы аванса подлежащих выполнению работ на сумму 185 000 рублей.
В то же время, доказательств возврата ООО ПК «БЗК» указанных денежных средств в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» после расторжения договора по инициативе заказчика, ответчиком не представлено.
Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований предприятия о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору, ООО ПК «БЗК» ссылается на то, что невозможность выполнения спорных работ обусловлена невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору, а именно не предоставления подрядчику необходимого оборудования и материалов, требуемых для выполнения работ по пунктам 2, 4, 5, 7 сметы к договору.
Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В подтверждение факта выполнения работ по договору общество направило в адрес предприятия акт № 26 от 03.09.2024 на сумму 370 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке.
Следовательно, в силу положений пунктов 5.1, 5.2 договора на стороне заказчика возникла обязанность рассмотреть выполненные работы и либо принять их, либо отказаться от их приемки с представлением мотивированных причин отказа в приемке работ.
Рассмотрев представленный ответчиком акт № 26 от 03.09.2024, истец отказал в приемке выполненных работ, представив мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 1.2/1038-0010ю от 04.09.2024, согласно которому 04.09.2024 в результате обследования заказчиком котла КЕ 6,5-14 на предмет выполненных по договору работ по переводу котла в водогрейный режим согласно сметного расчета № 1 заказчиком выявлено невыполнение разделов сметы №№ 2, 3, 5, 6, 7: не произведен:
- демонтаж трубопроводы и перепускных труб с арматурой, фасонными частями, опорами и подвесками, включая конденсационную установку и паровой теплообменник, котлов, работающих на пылеугольном топливе, паропроизводительностью 25 т/ч, давлением 2,4 МПа, гарнитуры котлов на пылеугольном топливе;
- не произведен монтаж: трубопроводов и перепускных труб с арматурой, фасонными частями, опорами и подвесками, включая конденсационную установку и паровой теплообменник, котлов, работающих на пылеугольном топливе, паропроизводительностью 25 т/ч, давлением 2,4 МПа, гарнитуры котлов на пылеугольном топливе;
- не произведены гидравлические испытания котлов П-образной компоновки, работающих на пылеугольном топливе, паропроизводительностью 2,5 – 6,5 т/ч, давлением 1,4 МПа.
Ответным письмом № 164-24 от 11.09.2024 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что монтажные работы по переводу котла КЕ6,5-14 в водогрейный режим выполнены в полном объеме.
В связи с чем, что между сторонами возникли разногласия относительно фактического выполнения работ по договору и их качества, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в ОО «ЦСЭ» в целях проведения экспертизы результатов выполненных работ.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 1110/24 от 11.10.2024 на вопрос об определении технического состояния парового котла КЕ6,5-14Р (КЕ-6,5-14с), расположенного в котельной № 2/3 по адресу: <...> после произведенных монтажных работ в рамках договора № 06 от 14.02.2023, специалистом указано, что техническое состояние спорного парового котла, является неудовлетворительным, объект находится в неработоспособном техническом состоянии, при котором использовать данный объект по прямому назначению не представляется возможным.
Кроме того, в мотивировочной части исследуемого заключения специалистом указано, что на момент осмотра подрядчиком были произведены только следующие виды работ: демонтирована указательная колонка; демонтированы сепарационные листы (2 единицы); демонтирован спускной вентиль; монтаж патрубка под манометр. Манометр не установлен; монтаж двух патрубков на верхнем барабане котла; монтаж внутренней перегородки барабана с люком.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).
Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела заключение специалиста, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции, допустимыми и достоверным доказательством по настоящему спору.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в досудебном заключении специалиста, ООО ПК «БЗК» не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что не выполнение подрядчиком работ по пунктам 2, 4, 5, 7 сметы к договору обусловлена не выполнением заказчиком встречных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, в силу следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 1.4 договора расходные материалы и приспособления, необходимые для выполнения работ (электроды, изоляция и др.), обмуровочные материалы в стоимость договора не включены и предоставляются заказчиком на месте выполнения работ в количестве и качеством, согласно письменной заявки подрядчика, прием-передача оборудования, расходных материалов и приспособлений в работу оформляется заказчиком как внутреннее перемещение товара.
Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В настоящем случае, ООО ПК «БЗК» не представлено доказательств своевременного уведомления заказчика о невозможности выполнения спорных работ по договору ввиду отсутствия встречного предоставления заказчика, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, ООО ПК «БЗК» не представлено доказательств направления в адрес заказчика соответствующих запросов о предоставлении необходимых материалов, требуемых для выполнения работ по договору, в соответствии с положениями пункта 1.4 договора.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ по договору, не выполнения работ в полном объеме и отсутствия их потребительской ценности для КГУП «Примтеплоэнерго».
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО ПК «БЗК» о взыскании 185 000 рублей неосновательного обогащения по договору в виде неотработанного аванса.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 000 рублей неустойки за период с 19.04.2024 по 09.10.2024.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по договору установлена положениями пункта 6.1 договора и устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего соглашения.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с учетом верного размера ограничения, установленного положениями пункта 6.1 договора, произведенным до даты расторжения спорного договора.
Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства по договору, ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО ПК «БЗК» о взыскании 37 000 рублей неустойки за период с 19.04.2024 по 09.10.2024.
Кроме того предприятием заявлено требование о взыскании с общества 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг проведения экспертизы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг проведения внесудебной экспертизы, предприятием представлены заключение специалиста № 1110/24 от 11.10.2024, акт № 00000413 от 11.10.2024 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение № 5394 от 18.10.2024 на сумму 35 000 рублей.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг проведения внесудебной экспертизы и их размер документально подтверждены.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящем случае исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, заключение специалиста № 11-10/24 от 11.10.2024 положено в основу обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ООО ПК «БЗК» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг экспертизы.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного судопроизводства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о наличии иных обстоятельств, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд при рассмотрении дела не установил оснований, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Основания для вывода о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлены.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного судебного производства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22.04.2025), по делу № А511752/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
В.В. Верещагина