Решение по делу № А56-103743/2024 от 22.09.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 сентября 2025 года Дело № А56-103743/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ДИСТРИБЬЮТОР" (адрес: Россия 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5004, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>,);

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2013);

о взыскании 97 650, 50 руб. неосновательного обогащения

встречному исковому заявлению:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2013);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ДИСТРИБЬЮТОР" (адрес: Россия 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5004, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>,);

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: Четвериковая Т.С. (по доверенности от 14.06.2024)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтический Дистрибьютор" (далее – истец, ООО «МФД») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 90 250 руб. неосновательного обогащения (аванс) по договору поставки № GS24-982168 от 11.06.2024, 7 400, 50 руб. неустойки за период с 29.06.2024 по 18.09.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании договора поставки №GS24-982168 от 11.06.2024 недействительным.

Определением суда от 22.11.2024 был принят встречный иск ответчика к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 03.02.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно договора поставки № GS24-982168 от 11.06.2024, спецификации №1 к указанному договору и счета в части подписи и печати на указанных документах, выполненных со стороны поставщика и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-267887/2024, в рамках которого ответчиком предъявлено требование о признании недействительной сделки по заключению договора банковского счета №<***> от 06.06.2024, поскольку в рамках настоящего спора денежные средства были перечислены истцом на указанный расчетный счет.

Поскольку на момент рассмотрения дела решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-267887/2024, которым договор банковского счета №<***> от 06.06.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" признан незаключенным, вступило в законную силу, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебное заседание 09.09.2025 стороны участвующие в деле явились.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, отрицал наличие хозяйственных правоотношений с истцом, равно как и заключение спорного договора поставки от 11.06.2024, указал, что денежные средства истца за товар не получал, расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, он не открывал и не использовал адрес электронной почты, указанный в договоре, просил удовлетворить встречные исковые требования, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2024.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 13.06.2024 № GS24-982168 от 11.06.2024, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату поставить покупателю товар.

Согласно платежному поручению № 897 оплата в размере 90 250,00 руб. была произведена 13.06.2024 года на основании выставленного счета № GS24-982168 от 11.06.2024 г.

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по поставке товара ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 не вела никаких переговоров и переписок с ООО «МФД», не заключала Договор поставки № GS24-982168 от 11.06.2024, не направляла в адрес ООО «МФД» спецификацию и счет на оплату, денежные средства от ООО «МФД» не получала, расчетный счет № <***> в Филиал «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК» никогда не открывала, адрес электронной почты, указанный в договоре ИП ФИО1 не использовался.

01.11.2024 ИП ФИО1 узнала, что 06.06.2024 неустановленное лицо мошенническим путем с использованием персональных данных истца, ФИО1: Ф.И.О, ИНН, ОГРНИП, адрес места жительства открыло расчетный счет № <***> в Филиал «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК» по поддельным документам. После открытия поддельного расчетного счета от имени ИП ФИО1, 2 неизвестные лица стали предлагать услуги по поставке товаров различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В результате данных действий некоторые юридические лица и индивидуальные предприниматели направили свои денежные средства на поддельный расчетный счет, открытый неизвестными лицами в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ИП ФИО1.

01.11.2024 ИП ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» (КУСП 6710 от 01.11.2024).

08.11.2024 ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора банковского счета № <***> от 06.06.2024 недействительным.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «МФД» представило в материалы дела Договор поставки № GS24-982168 от 11.06.2024, Спецификацию № 1 от 11.06.2024 и Счет на оплату № GS24-982168 от 11.06.2024.

На указанных документах содержится подпись и оттиск печати визуально несоответствующие подписи ФИО1 и печати, используемой индивидуальным предпринимателем, при этом несоответствие подписи и печати является очевидным и не требует специальных познаний для его установления, поскольку выполнены без попытки подражания.

Таким образом, ИП ФИО1 полагает, что Договор поставки № GS24-982168 от 11.06.2024 заключен против ее воли с противоправной целью, следовательно, является недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки № GS24-982168 от 11.06.2024, спецификации №1 к указанному договору и счета в части подписи и печати на указанных документах, выполненных со стороны поставщика и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что оригинал договора поставки № GS24-982168 от 11.06.2024, спецификации №1 к указанному договору и счета у истца отсутствуют, поскольку обмен документами производился по электронной почте, возражал против исключения из числа доказательств указанных документов.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор поставки № GS24-982168 от 11.06.2024, спецификацию №1 к указанному договору и счет не подписывал, денежные средства от истца не получал, счет в банке был открыт неустановленными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2024 и решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-267887/2024. Также в ходе судебного разбирательства судом были отобраны образцы подписи и печати ИП ФИО1, которые визуально не соответствуют подписям и оттискам печати на представленных истцом договоре поставки № GS24-982168 от 11.06.2024, спецификации №1 к указанному договору и счете.

От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны отказались.

Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. К сфальсифицированным доказательствам можно отнести любое доказательство.

При этом участник процесса четко осознает преступность своего деяния, т.е. понимает, что совершает тем самым преступление, целью которого является вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированном доказательстве.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-267887/2024, что 01.11.2024 ИП ФИО1 узнала, что 06.06.2024 неустановленное лицо мошенническим путем с использованием персональных данных истца, ФИО1: Ф.И.О, ИНН, ОГРНИП, адрес места жительства открыло расчетный счет № <***> в Филиал «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК» по поддельным документам. После открытия поддельного расчетного счета от имени ИП ФИО1, неизвестные лица стали предлагать услуги по поставке товаров различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В результате данных действий некоторые юридические лица и индивидуальные предприниматели направили свои денежные средства на поддельный расчетный счет, открытый неизвестными лицами в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ИП ФИО1. Денежные средства в части были сняты неустановленными лицами по корпоративной карте в г. Краснодар, в другой части перечислены на расчетные счета третьих лиц, сведения о которых у Истца отсутствуют. 01.11.2024 Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» (КУСП 6710 от 01.11.2024).

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 договор поставки № GS24-982168 от 11.06.2024, спецификации №1 к указанному договору и счета не подписывала, денежные средства от истца не получала.

УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2024 (КУСП-6710 от 01.11.02024), в которому установлено, что в период времени с 06.06.2024 по 13.06.2024 неустановленные лица заключили от имени ИП ФИО1 договоры поставки, в том числе с ООО «МФД» (ИНН <***>), то есть с истцом, действия неустановленных лиц квалифицированы по статье 159 УК РФ.

Таким образом, истец также является потерпевшим от действий неустановленных лиц.

Доказательств тому, что именно истец подделывал договор поставки № GS24-982168 от 11.06.2024, спецификацию №1 к указанному договору и счет материалы дела не содержат, в связи с чем основания для исключения из числа доказательств договора поставки № GS24-982168 от 11.06.2024, спецификации №1 к указанному договору и счета отсутствуют.

Указанные доказательства подлежат оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на заключение договора поставки от 11.06.2024 с ответчиком и перечисление в его адрес на расчетный счет №<***>, указанный в счете на оплату от 11.06.2024, 90 250 руб. в качестве предоплаты за товар.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик отрицал наличие хозяйственных правоотношений с истцом, равно как и заключение спорного договора поставки от 11.06.2024, указал, что денежные средства им от истца за товар не получались, расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, он не открывал и не использовал адрес электронной почты, указанный в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-267887/2024 признан незаключенным договор банковского счета №<***> от 06.06.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК".

Указанным решением установлено, что ответчик не обращался к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" с заявлением об открытии расчетного счета, не подписывал и не подавал его, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в банк, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета, не подписывал.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-267887/2024 установлено, что договор банковского счета №<***>, на который истцом были перечислены денежные средства в качестве предоплаты за товар, не заключался ответчиком, следовательно, он не может считаться получателем спорных денежных средств.

Доказательств тому, что договор между сторонами был заключен договор поставки № GS24-982168 от 11.06.2024 материалы дела не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения предъявленных истцом требований отсутствуют.

Дополнительные требования о взыскании 7 400, 50 руб. неустойки за период с 29.06.2024 по 18.09.2024 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений частей 1 - 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств тому, что договор поставки № GS24-982168 от 11.06.2024, спецификация №1 к указанному договору и счет исходили от ИП ФИО1, при наличии в материалах дела доказательств осуществления в отношении истца и ответчика неустановленными лицами мошеннических действий, суд приходит к выводу, что требование ответчика о признании договора договор поставки № GS24-982168 от 11.06.2024 недействительным подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы ответчика по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки № GS24-982168 от 11.06.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ДИСТРИБЬЮТОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.