Решение по делу № А35-54/2023 от 24.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

24 октября 2023 года

Дело № А35-54/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Арбитражного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 о назначении административного наказания по делу №046/04/7.32.4-614/2022 об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО2 - по доверенности от 01.12.2022 № 4324, представлен диплом.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 о назначении административного наказания по делу №046/04/7.32.4-614/2022 об административном правонарушении.

Определением от 11.01.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 14.03.2023 производство по делу №А35-54/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела №А35-6756/2022.

Судом установлено, что 30.01.2023 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-6756/2022 вынесено решение, которым требования организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 по делу № А35-6756/2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А35-6756/2022 оставлены без изменения.

12.07.2023 арбитражным судом производство по делу №А35-54/2023 возобновлено.

23.10.2023 через канцелярию суда от административного органа поступили письменные пояснения по делу. Суд приобщил пояснения к материалам дела в порядке ст. 131, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя, на основании имеющихся в деле доказательств, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-14818/2016 от 12.04.2017г. (резолютивная часть от 05.04.2017г.) в отношении гр-ки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новозыбков, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-14818/2016 от 24.12.2021г., финансовым управляющим гр-ки Луговой утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),член САУ «СРО «Дело» (ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Москва, а/я №22, номер регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих №0019 от 02.12.2003г.).

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-14818/2016 от 02.02.2022г. процедура реализации имущества гр-ки ФИО3 продлена до 23.06.2022.

Финансовым управляющим гр-ки ФИО3 ФИО1 16.03.2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №8380466 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества гр-ки ФИО3, а именно: Лот №1: Кафе «Лайт», назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 518,4 кв. м, адрес: Брянская обл., Новозыбковский р-н., <...>, кад. номер 32:18:0160302:98; адрес: Брянская обл., Новозыбковский р-н., <...>,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения комплекса хозяйственно-бытовых сооружений кафе «Лайт», площадь - 922 кв. м, кадастровый номер 32:18:0160302:39, адрес: Брянская обл., Новозыбковский р-н., <...>, кадастровый номер 32:18:0160302:39. Имущество находится в залоге ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ". Начальная цена- 4 778 280,00 руб. Место проведения торгов электронная площадка - АО «РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ». Заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: https://lot-online.ru/, с 11-00 21.03.2022г. до 11-.ч 13.06.2022г.

По состоянию на 30.05.2022 заявки на участие в торгах по реализации указанного выше имущества гр-ки ФИО3 не поступило.

24.05.2022 в Курское УФАС России поступила жалоба гражданина ФИО5 (л.д. 86, т.д.1) на действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО1 при проведении торгов № 8380466 лот №1 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ФИО3 нарушающие, по мнению заявителя, порядок проведения торгов, установленный ст.110, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Приказом от 27.05.2022 №269 заместителя руководителя Курского УФАС России комиссии Курского УФАС России приказано рассмотреть жалобу.

В Курское УФАС России представлены пояснения ФИО1 В своих пояснениях организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО1 указала, что заявок на участие в торгах по реализации имущества должника -ФИО3 не поступало, в связи с чем, по мнению организатора торгов, отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов участников торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Курского УФАС России приняла решение о признании организатора торгов — арбитражного управляющего ФИО1 нарушившей требования ч. 11 ст. 110, ч. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ФИО3 (Лот № 1, сообщение № 8380466 на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru), выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В решении указано на следующие обстоятельства, на основании которых организатор торгов признан нарушившим требования ч. 11 ст. 110, ч. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ФИО3 (Лот № 1, сообщение № 8380466).

В соответствии с ч.8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 г. по делу №А09-14818/2016 ФИО4 был утвержден финансовым управляющим должника. Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 г. по делу №А09-14818/2016 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 утверждено залоговым кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 28.10.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2.31 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения указываются сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Документом, подтверждающим направление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, является платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление установленной суммы задатка.

Вместе с тем, организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО1, в сообщении о проведении торгов по реализации продаже имущества должника - ФИО3 установил требование о необходимости предоставления участником торгов в составе заявки выписки со счета, указанного в договоре о задатке, подтверждающей поступление денежных средств на счет организатора торгов.

Статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен закрытый перечень документов и сведений, необходимых для участия в торгах по реализации имущества должника, положений, регламентирующих требование о необходимости предоставления участником торгов в составе заявки выписки со счета, указанного в договоре о задатке, подтверждающей поступление денежных средств на счет организатора торгов, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

При таких обстоятельствах, у участников торгов отсутствует правовая обязанность предоставления в составе заявки выписки со счета, указанного в договоре о задатке, подтверждающей поступление денежных средств на счет организатора торгов.

Более того, в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности») кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну информации о счетах и вкладах своих клиентов, все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов, справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень лиц, уполномоченных на получение информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов кредитной организации, у участников торгов по реализации имущества должника такие полномочия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование организатора торгов о необходимости предоставления участником торгов в составе заявки выписки со счета, указанного в договоре о задатке, подтверждающей поступление денежных средств на счет организатора торгов, является неисполнимым.

С учетом изложенного, как указано в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/10/18.1-238/2022 от 02.06.2022, довод жалобы гр. ФИО5 о незаконном установлении организатором торгов требования о необходимости предоставления участником торгов в составе заявки выписки со счета, указанного в договоре о задатке, подтверждающей поступление денежных средств на счет организатора торгов, нашел подтверждение в материалах дела и признан Комиссией УФАС обоснованным.

В решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/10/18.1-238/2022 от 02.06.2022 также отражено мнение организатора торгов о том, что жалоба гр. ФИО5 не подлежит рассмотрению антимонопольным органом, мотивированное Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2022 г. № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020.

В решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/10/18.1-238/2022 от 02.06.2022 указано на следующее.

В соответствии с ч. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно ч. 2 Письма ФАС России от 24.09.2019 г. № РП/83261/19 «Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги» не подлежат рассмотрению антимонопольным органом жалобы на действия (бездействие) организаторов торгов при продаже имущества должника в рамках процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2022 г. № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020 осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае реализации подлежит имущество должника - нежилое помещение кафе «Лайт», земельный участок с разрешенным видом использования для размещения комплекса хозяйственно-бытовых сооружений кафе «Лайт», с начальной ценой 4 778 280 руб. 00 коп. Данное имущество предназначено для коммерческого использования, извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, организатором торгов при публикации сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника нарушены требования ч. 11 ст. 110, ч. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2.31 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3, в чем также комиссией УФАС Курской области усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Комиссией Курского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО5 02.06.2022 г. было выдано Предписание организатору торгов - арбитражному управляющему ФИО1 об устранении нарушения требований ч. 11 ст. 110, ч. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для чего в срок до 06.06.2022 г. внести изменения в сообщение № 8380466 о проведении торгов по реализации имущества должника - ФИО3 путем публичного предложения, приведя положения сообщения в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом решения по делу № 046/10/18.1-238/2022.

08.06.2022 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило уведомление об исполнении предписания по делу № 046/10/18.1-238/2022.

Организатором торгов Предписание Курского УФАС России было исполнено в полном объеме.

Согласно сообщению №9010083 о результатах торгов, опубликованному на сайте https://fedresurs.ru, единственная заявка на участие в указанных торгах поступила 13.06.2022 г., т.е. после исполнения Предписания Курского УФАС России и внесения изменений в сообщение № 8380466 о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с сообщением №9067902 о заключении договора купли-продажи, опубликованному на сайте https://fedresurs.ru, договор по результатам рассматриваемых торгов был заключен 22.06.2022 г.

Ссылаясь на определения ВС РФ от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 и от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, а также на то, что в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке ФИО3, продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении и конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом не представлены, 01.08.2022 Организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения №046/10/18.1-238/2022 от 02.06.2022 и предписания от 02.06.2022 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Заявление было рассмотрено в деле №А35-6756/2022.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.06.2022 по антимонопольному делу № 046/10/18.1-238/2022, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина, 4 признанного несостоятельным (банкротом) подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (ст.ст. 213.25, 213.26 Закона № 127-ФЗ). Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ. В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгам по продаже имущества гражданина-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения.

УФАС в деле №А35-6756/2022 надлежаще не подтвердило компетенцию на рассмотрение жалобы с позиции наличия негативного воздействия на антимонопольные отношения и конкуренцию (отнесение к сфере антимонопольного контроля) рассматриваемых действий на торгах (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", 14 А35-6756/2022 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309- ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

Равным образом, в деле №А35-54/2023 в ответ на определение суда от 14.09.2023 не представлены в Арбитражный суд Курской области применительно к ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с соблюдением полномочий.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Курской области в деле №А35-6756/2022 согласился с возражениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о том, что в силу ч. 2 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При таких обстоятельствах, действующим антимонопольным законодательством прямо установлена возможность подачи жалобы на действия организатора торгов при публикации извещения (сообщения) о проведении торгов любыми лицами, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, а не только участниками таких торгов.

Следовательно, у гражданина ФИО5 имелось предусмотренное законом право подачи жалобы на действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО1

По мнению антимонопольного органа, ФИО1 как должностное лицо-имела возможность для соблюдения порядка проведения торгов, установленного частью 10 статьи 110, частью 2 статьи 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за нарушение которого частью 10 статьи 7.32.4 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняла зависящих от нее необходимых и достаточных мер по его соблюдению.

06.12.2022 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Курского УФАС России ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 046/04/7.32.4-614/2022, согласно которому действия ФИО1 квалифицированы по части 10 статьи 110, части 2 статьи 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.12.2022 заместителя руководителя Управления-начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО7 о назначении административного наказания по делу №046/04/7.32.4-614/2022 об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФИО1 не согласилась с постановлением о назначении административного наказания по делу №046/04/7.32.4-614/2022 об административном правонарушении от 20.12.2022 и оспорило его в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 20.12.2022, с заявлением заявитель обратился в суд 10.01.2023, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно оспариваемому постановлению, объективная сторона административного правонарушения заключается в действиях ФИО1, направленных на несоблюдение порядка организации и проведении торгов №8380466 по продаже имущества должника-банкрота.

Как следует из материалов дела, действия, совершенные ФИО1 как организатором торгов по банкротству гр-ки ФИО3, установлены решением антимонопольного органа от 02.06.2022 №046/10/18.1-238/2022, которым жалоба ФИО5 на действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО1 признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано наличие нарушения порядка организации и проведения торгов, установленных частью 11 статьи 110, частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве, материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц производства по делам об административных правонарушениях.

Указанное решение было обжаловано в рамках дела №А35-6756/2022.

30.01.2023 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-6756/2022 вынесено решение, которым требования организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 по делу № А35-6756/2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А35-6756/2022 оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Курской области не согласен с доводами о том, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило принятое решение антимонопольного органа от 02.06.2022 №046/10/18.1-238/2022.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу п. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения порядка осуществления федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органом или организацией, организацией, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, утвержденный Правительством Российской Федерации (ч. 1.2-1. Ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях отнесено к компетенции антимонопольных органов.

Как указывает административный орган, принятие указанного решения от 02.06.2022 №046/10/18.1-238/2022 не явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, событие административного правонарушения установлено Управлением на основании решения антимонопольного органа от 02.06.2022№046/10/18.1-238/2022, что следует из страницы 2 протокола об административном правонарушении №046/04/7.32.4-614/2022 от 06.12.2022 (оборот л.д. 71, т.д.1), протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении прямо копируют текст данного решения Управления при определении фактических обстоятельств дела и установлении характера нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение антимонопольного органа от 02.06.2022 №046/10/18.1-238/2022 принято за пределами компетенции антимонопольного органа.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, в п. 22 Обзора судебной практики N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В настоящем случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества должника. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, спорные торги предметом антимонопольного контроля являться не могли. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Аналогичная позиция применительно к полномочиям антимонопольного органа изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 по делу N А34-2459/2020.

В этой связи вынесение решения по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом, не имеющим соответствующих полномочий, противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/10/18.1-238/2022 от 02.06.2022, недействительным предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.06.2022 приняты за пределами компетенции антимонопольного органа.

Управление было не вправе в рассматриваемом случае устанавливать в постановлении от 20.12.2022 о назначении административного наказания по делу №046/04/7.32.4-614/2022 об административном правонарушении факта нарушения заявителем требований порядка организации и проведения торгов, установленного абзацем статьей 110 Закона о банкротстве, вследствие чего у Комиссии УФАС отсутствовали правовые и фактические основания для передачи соответствующих материалов должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Применительно к ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанное процессуальное нарушение имеет существенный характер, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит отмене.

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 20.12.2022 о назначении административного наказания по делу №046/04/7.32.4-614/2022 об административном правонарушении, вынесенное Заместителем руководителя Управления - начальником отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО7 в г. Курске, о привлечении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст.7.32.4 КоАП РФ, организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО1, адрес: <...>, оф. 5.7, к административной ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Пашин А.В.